<Хорошая война> Владимира Путина

Boris Paleev написал(а) к All в Jun 19 18:17:22 по местному времени:

Нello All!

https://cont.ws/@Starfire/1362807

"Хорошая война" Владимира Путина

Star Fire Вчера 22:25



Автор: Олег Егоров

"Эти инопланетяне чертовски далеко забрались от родной планеты, но ведь и мы, американцы, всегда предпочитали воевать вдали от своей страны..."
Хайнлайн. "Будет скафандр, будут и путешествия"


Другая победа

Победа в Сирии, а можно уже говорить именно о таком исходе событий, - это своего рода нестандартная победа в новейшей российской истории, именно поэтому отношение к ней, мягко говоря, своеобразное. Слишком уж кровавая и тяжёлая история выпала России в 20-м веке. Первая мировая, которая вместо победы принесла крах империи и гражданскую войну... Коллективизация и индустриализация были куплены ценой величайших жертв. Вторая мировая превратилась для России в настоящую катастрофу.

В результате (именно в результате): закрытое общество с жёстким политическим режимом и крайне низким уровнем жизни вплоть до 70-х годов 20-го века (ещё при Хрущёве были проблемы с хлебом!). По очень разным причинам супердержава СССР не могла обеспечить своим гражданам ни свободы передвижения (даже внутри советского блока!), ни зачастую товаров первой необходимости. Яркий пример "помощи союзникам" и "удачной геополитики" - это "помощь Египту" и "изгнание из Египта".

Потом была афганская война, которая потребовала гигантских расходов, но которая, так скажем, "победой не кончилась". По факту у простых граждан складывается неверное представление, что державность и активная внешняя политика - это дорого, кроваво, рискованно и бесперспективно.

Нового тут мало: известно, что одной из причин вступления России в ПМВ был "вопрос проливов", так вот до сих пор абсолютно не очевидно, что, уложив миллионы своих солдат на полях сражений и не позволив Центральным державам победить, Россия бы по итогам эти "проливы" получила. Некоторых историков терзают сильные сомнения... Этот самый Черчилль с его героическим десантом... в Дарданеллах. Говорите, "сокрушить Турцию"? А зачем начинать её "крушить" в самом сильном и укреплённом месте? Других вариантов не было? А вот в самом начале войны захватить проливы... Тогда ещё многие думали, что война будет короткой. "Тайные гарантии России"? Ну-ну.


Нельзя не вспомнить эпическую борьбу "за свободу славян", которая сожрала кучу жизней, денег, политических ресурсов и в общем и целом не принесла России ничего хорошего по итогам. И Берлинский конгресс можно вспомнить.

Каждый раз складывается такое впечатление, что Россия лоб в лоб бьётся с супостатом, устилая трупами своих солдат поля сражений, а вот плодами побед, как ни странно, пользуются совсем другие. И даже в 1945-м после нечеловеческих жертв и феноменальных побед никто не хотел "дарить" Сталину Восточную Европу. Насчёт того, что эти самые восточные европейцы "заслуживали свободы": они её как раз не заслуживали. Они не сделали практически ничего, чтобы отстоять эту свободу от Гитлера, и они очень активно с этим самым Гитлером сотрудничали.

А так да, свободу надо заслужить!

По итогам всё это даёт громадный материал для историков, романистов, кинематографистов и создателей военно-патриотической песни. Трагедия (а именно так можно охарактеризовать значительную часть российской истории первой половины 20-го века) - великолепный материал для разнообразного творчества, однако жить в такую вот "антересную эпоху" не совсем комфортно.

И вот эта самая сирийская война резко выделяется из ряда предыдущих событий и на них не очень похожа. Без серьёзного участия крупных наземных сил и, самое главное, без серьёзных потерь в разумные сроки были достигнуты определённые политические результаты. Так сказать, без истерики и без заваливания врага трупами. Если что, то перед этим имели место быть две чеченские кампании (на своей территории!), первую из которых Россия по факту проиграла. Войну в Южной Осетии тоже сложно назвать блистательной победой современной высокотехнологичной армии (там ещё имело место господство грузинской авиации в первой фазе боёв и эпичное морское сражение с грузинским флотом).

А вот в Сирии всё было немного иначе... Вот тут нам некоторые "друзья" втирать пытаются - сколько Россия потратила на ту войну денег. Миллиарды! И пускают по этому поводу "скупую мужскую слезу", ведь как бы мы могли неплохо жить на эти деньги! Люди эти явно не в курсе: обычно за участие в войне России приходилось расплачиваться гораздо дороже, чем просто деньгами. За участие в войнах России зачастую приходилось расплачиваться и человеческими жизнями (не считая их), и разрушением своих городов, и революциями... Да много чего было.

Неслучайно к столетию начала ПМВ активно дебатировался вопрос: а могла ли Россия избежать в ней участия? Потому как это самое "участие" нам слишком боком вышло. Тут беда в чём (у всех "непротивленцев злу насилием"): сохранение самой большой в мире территории и защита своих интересов хотя бы в ближнем зарубежье автоматически предполагают наличие сильного государства и проведение активной внешней политики.

По-другому никак, на этой счастливой планете никого просто так в покое не оставят. В своё время все, кто угодно (в СССР!), активно критиковали войну в Афганистане. Дескать, зачем это нужно? Кроме вполне очевидных результатов непосредственно на афганской территории мы таки получили войну уже в своих родных горах. Кстати, "международное общественное мнение" парадоксальным образом снова было не на нашей стороне. Хотя "зазор" между этими двумя войнами буквально 5 лет.

И ведь мы ушли из Афганистана, как нас и просили! Однако от войны в Чечне и от "международного неодобрения" это нас никак не спасло. И, кстати говоря, армия в Чечне воевала уже совсем другая (почему?). И бессмысленные потери были куда выше. А потом родители попавших в плен ездили по "независимой Ичкерии" и пытались их выкупить. Славное было времечко... То есть технология "отказа от имперских амбиций" со всей очевидностью не работает. За одной войной следует другая. Тот, кому не нравилась "агрессивная война в Афганистане", получил "прогрессивную войну в Чечне".

Никаких "открытых настежь забрал"

А вот война на сирийском театре носила уже совсем другой характер: Россия в основном "давила техникой", одновременно продвигая эту технику на международные рынки и продвигая свои интересы в регионе ценой пусть затраченных денег, но не человеческих жизней, раскиданных направо и налево. Другая война. Периодически Путин "выводит войска" (было несколько раз уже), но война продолжается. И "всей правды" он не говорит. А, собственно, кому он должен сказать "всю правду"? Нашим уважаемым западным "партнёрам"? А давайте "баш на баш". Вы нам "всю правду", мы вам...

Безусловно, в Сирии В.В. Путин ведёт достаточно сложную игру. Т.е. никакого благородства, никаких "открытых настежь забрал", никаких "открытых карт". Воюет с кем-то и за что-то. Хорошим признаком служит то, что западные партнёры "безумствуют от ярости". И снова вы скажете, что это дорого по деньгам? Ну, две чеченские обошлись гораздо дороже. И главное - в человеческих жертвах, не в денежных. И вообще, по опыту наших англосаксонских партнёров, воевать лучше "в Гранаде", чем "под Сталинградом".

Оставить, значит, хату (бомбами и снарядами не тронутую) и поехать в ту самую Гранаду, воевать за землю для простого гранадского парня... а иначе какие-нибудь там "севильцы" приедут воевать уже за твою землю. Или зашлют вооружённую "оппозицию" воевать за продвижение демократии в "твою хату". Не хотелось бы.

А действительно, зачем, спрашивается, И.В. Сталин воевал в Испании? За каким, простите, чёртом? Дальнейшие события показали, что воевать в Испании можно было бы лет 20, не напрягаясь и не беспокоясь о расходах. И вообще ни о чём не тревожась.


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027