Бронированные АБ?

Boris V. Mordasov написал(а) к All в Nov 06 10:30:26 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Нi All

Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель мог
успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она (бомба)
становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой корпус, что его
можно было только бронебойным взять?

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Nov 06 13:17:04 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:ejjodl$3l9$39939@www.fido-online.com...
> Нi All
>
> Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель
мог
> успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она (бомба)
> становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой корпус, что
его
> можно было только бронебойным взять?


А ты прикинь вероятность прямого попадания в нее с учетом того, что
основной эффект поражения самолетов - осколочный...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Nov 06 14:06:56 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Nov 17 2006 12:17, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:ejjodl$3l9$39939@www.fido-online.com...

>> Нi All
>>
>> Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель

EAP> мог

>> успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она (бомба)
>> становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой корпус, что

EAP> его

>> можно было только бронебойным взять?

EAP> А ты прикинь вероятность прямого попадания в нее с учетом того, что
EAP> основной эффект поражения самолетов - осколочный...

В силу невысокой скорости, вероятность таки больше, чем в самолет.
Но действительно ли нужно прямое попадание?
Кроме того, осколки могут посечь парашют, и тогда бомба либо разобъется от
удара о землю (если взрыватель срабатывает от таймера), либо трындец носителю
(если от датчика давления)

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в Nov 06 14:42:24 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:ejk53o$4gh$40032@www.fido-online.com...
>
> EAP> А ты прикинь вероятность прямого попадания в нее с учетом того, что
> EAP> основной эффект поражения самолетов - осколочный...
>
> В силу невысокой скорости, вероятность таки больше, чем в самолет.

Вероятность от скорости не слишком зависит - стрельба ведется
приблизительно, а не "снайперски". То есть, зенитный огонь всегда
заградительный. Именно по этой причине доля уничтоженных целей при всей
массовости зенитной артиллерии была крайне низка по отношению к хотя б
истребительной авиации.

> Но действительно ли нужно прямое попадание?

Практически - да. Подрыв на расстоянии нескольких метров не намного
отличается по вероятности. Поражение самолетов осуществлялось облаком
осколков, возникавших в результате массированного применения ЗА, в
результате которого возникал "железный дождь". И самолет как правило получал
повреждения мелкие - но жизнено важных органов. А мелкие дырки в обшивке -
пофигу.

К слову - на земле в зоне собственного зенитного огня было крайне хреново. Я
никогда не видел официальных данных о степени поражения собственных
ресурсов (людей, техники) - а должно быть очень и очень немало. И сдается
мне, что уровень потерь от прямого поражения противником вполне сопоставим.
Но при этом, отсутствие зенитного огня означает безнаказанность и
многократное повышение точности атак - так, что отказаться от ЗА было
невозможно.

Еще в тему - в детстве, эдак классе в третьем, на уроке "Родной речи"
читали рассказ про лодочника, который не прекращал своей работы и под дождем
осколков. Все прятались, а он нет. В общем то, на меня этот расказ произвел
достаточно глубокое впечатление - моей фантазии достаточно было, что б
представить себе этот "железный дождь". Действительно, СТРАШНО...

> Кроме того, осколки могут посечь парашют,

Даже потеря половины площади практически ничего не поменяет...

и тогда бомба либо разобъется от
> удара о землю (если взрыватель срабатывает от таймера),

Никогда! Взрыватель радиовысотный - посмотри на антенную систему...

либо трындец носителю
> (если от датчика давления)

А носитель и так был "трындец" - до внедрения дозаправки возврат для
большинства наших бомбардировщиков и не планировался.

Ну, и развитие ядерных боеприпасов пришлось на время, когда ПВО стало
несколько другим и от заградительного огня перешло к действительно прямому
поражению целей (ракетами)...

Еще один аспект - соотношение между характером целей для ЯО, ее поражающими
характеристиками и дислокацией зенитной артиллерии.
Зенитками прикрывали ТОЛЬКО локальные и сверхважные цели. Площадные цели
типа городов прикрыть ЗА прото невозможно по определению...

Зенитка и ядрен-батон - это оружие разных эпох, разных тактик и
стратегий...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Boris V. Mordasov в Nov 06 15:02:12 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Boris V. Mordasov пишет:

BV> Fri Nov 17 2006 12:17, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

Привет, Боря !

BV> EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

BV> EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в
новостях
BV> EAP> следующее: news:ejjodl$3l9$39939@www.fido-online.com...

BV> >> Нi All
BV> >>
BV> >> Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-
носитель

BV> EAP> мог

BV> >> успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она
(бомба)
BV> >> становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой
корпус, что

BV> EAP> его

BV> >> можно было только бронебойным взять?

BV> EAP> А ты прикинь вероятность прямого попадания в нее с учетом
того, что
BV> EAP> основной эффект поражения самолетов - осколочный...

BV> В силу невысокой скорости, вероятность таки больше, чем в самолет.
BV> Но действительно ли нужно прямое попадание?
BV> Кроме того, осколки могут посечь парашют, и тогда бомба либо
разобъется от
BV> удара о землю (если взрыватель срабатывает от таймера), либо
трындец носителю
BV> (если от датчика давления)

Сильно сомневаюсь, чтобы там применяли таймеры. С другой стороны, не
понимаю, что помешает сработать датчику давления без парашюта. И с
третьей стороны - на всех макетах РДС-1, что мне доводилось видеть
(вот здесь, например: http://www.iss.niiit.ru/book-2/glav-1-2.htm)
за прозрачными колпаками в передней части бомбы расположены две ан-
тенны (на фото по ссылке видна только одна). Я так понимаю, что это
антенны радиовысотомера.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в Nov 06 15:12:20 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Nov 17 2006 13:42, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


EAP> А носитель и так был "трындец" - до внедрения дозаправки возврат для
EAP> большинства наших бомбардировщиков и не планировался.

EAP> Ну, и развитие ядерных боеприпасов пришлось на время, когда ПВО стало
EAP> несколько другим и от заградительного огня перешло к действительно
EAP> прямому поражению целей (ракетами)...

EAP> Еще один аспект - соотношение между характером целей для ЯО, ее
EAP> поражающими характеристиками и дислокацией зенитной артиллерии.
EAP> Зенитками прикрывали ТОЛЬКО локальные и сверхважные цели. Площадные цели
EAP> типа городов прикрыть ЗА прото невозможно по определению...

EAP> Зенитка и ядрен-батон - это оружие разных эпох, разных тактик и
EAP> стратегий...

Спасибо.
Собственно, вопрос был навеян "Дропшотом" и прочими планами. Подумалось,
реально ли бомбе пройти сквозь ту весьма нехилую систему ПВО, которая была у
планируемых объектов ударов.

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Boris V. Mordasov в Nov 06 15:13:20 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>
> Date: Fri, 17 Nov 2006 07:30:27 +0000 (UTC)
>
>Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель мог
>успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она (бомба)
>становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой корпус, что его
>можно было только бронебойным взять?

За всю историю сбрасывания атомных бомб с самолётиков на парашютиках не было
ни одного случая наличия работающей ПВО местности, на которую оные бомбы
сбрасывались.

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Михаил Жук в Nov 06 15:48:44 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Nov 17 2006 14:02, Михаил Жук wrote to Boris V. Mordasov:

МЖ> From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>


МЖ> Сильно сомневаюсь, чтобы там применяли таймеры. С другой стороны, не
МЖ> понимаю, что помешает сработать датчику давления без парашюта. И с
МЖ> третьей стороны - на всех макетах РДС-1, что мне доводилось видеть
МЖ> (вот здесь, например: http://www.iss.niiit.ru/book-2/glav-1-2.htm)
МЖ> за прозрачными колпаками в передней части бомбы расположены две ан-
МЖ> тенны (на фото по ссылке видна только одна). Я так понимаю, что это
МЖ> антенны радиовысотомера.

Миш, ну это все в качестве предположения. Датчик давления вполне себе
сработает без парашюта, только значительно раньше, чем с парашютом :-)
Впрочем, Женя Петров мне все разжевал :-)

МЖ> --
МЖ> С уважением,
МЖ> Михаил Жук
МЖ> Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Valentin Davydov в Nov 06 15:49:46 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri Nov 17 2006 14:13, Valentin Davydov wrote to Boris V. Mordasov:

VD> From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

>> From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>
>> Date: Fri, 17 Nov 2006 07:30:27 +0000 (UTC)
>>
>> Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель
>> мог успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она (бомба)
>> становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой корпус, что
>> его можно было только бронебойным взять?

VD> За всю историю сбрасывания атомных бомб с самолётиков на парашютиках не
VD> было ни одного случая наличия работающей ПВО местности, на которую оные
VD> бомбы сбрасывались.

Я знаю :-)
Но - планировались.

VD> Вал. Дав.

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg V.Cat написал(а) к Boris V. Mordasov в Nov 06 14:39:54 по местному времени:

Нello Boris!

Friday November 17 2006, Boris V. Mordasov writes to All:

BVM> Атомные бомбы сбрасывались на парашютах для того, чтобы самолет-носитель
BVM> мог успеть подальше уйти от места взрыва. Но в таком случае она
BVM> (бомба) становилась прекрасной мишенью для ПВО. Или бомбы имели такой
BVM> корпус, что его можно было только бронебойным взять?
Насколько я понимаю идею - если носитель одиночный, то его куда пpоще сбить до сбpоса. Если же их много - то pазpабатывать инстpукции по сбиванию "АБ на паpашюте" бессмысленно. Но даже если он одиночный, а такая "инстpукция" есть - то надувная бомба становится весьма мощным пpотивоПВОшным оpужием.


\__Cat
/\ /\

---