На: На: Дочитал.

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 16:59:10 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Sat May 13 2006 16:28, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:

EAP> Говорунов на любую тему отыскать абсолютно беспроблемно - главная их
EAP> особенность, это полная непричастность к реальному процессу.
Ну, те "говоруны" в общем-то не случайные люди в советской космонавтике.
EAP> Еще раз подчеркну - для Н-1 главной проблемой первой ступени были
EAP> АКУСТИЧЕСКИЕ нагрузки на конструкцию в зоне воздействия реактивной
EAP> струи.
Основной проблемой было добиться стабильной работы букета из 24 (потом - 30)
движков. Ну, и сами движки сюрпризов преподнесли немало. Тот же ТНА, чего
никак не ожидали от самолётчиков, считая, что уж турбоагрегаты у Кузнецова
никаких проблем не вызовут.


EAP> Опытные образцы изделий производятся серийно - и потому потеря их в
EAP> пусках
EAP> не сказывается на программе их производства, а стенд изначально один -
EAP> и
EAP> его потеря критична для программы в целом.

EAP> Что ты выбирешь, особенно, когда догоняешь??
Да откуда ж догоняешь? Не было никакого "догоняешь" в начале 60-х.

EAP> И опасения, что

>> на каком-то ходу зашалившее изделие раздолбает стартовую, тоже были.

EAP> Старты изначально проектировались не в единичном количестве - потому,
EAP> что в отличие от стенда должны использоваться в процессе нормальной
EAP> эксплуатации системы.
Спроектировать стартов можно сколько угодно. И запланировать тоже. А потроить?
Впрочем, построить тоже можно сколько угодно. Вопрос цены, о чём я и. да,
конечно, можно было сразу строить два старта для Н-1, или четыре. И
отличнейшим образом помножить на ноль весь тогдашний остальной космос. Что,
собственно, фактически и получилось, когда делали ЭБ.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 13:48:28 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Sat May 13 2006 16:28, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> говорили, что строить стенд для испытания первой ступени надо.

EAP> Говорунов на любую тему отыскать абсолютно беспроблемно - главная их
EAP> особенность, это полная непричастность к реальному процессу.
На мой взгляд, человека, который отвечал с 44-го г. за все испытания
королёвских ракет, нельзя назвать непричастным и безответственным говоруном.
Это я Воскресенского имею в виду.

EAP> Еще раз подчеркну - для Н-1 главной проблемой первой ступени были
EAP> АКУСТИЧЕСКИЕ нагрузки на конструкцию в зоне воздействия реактивной
EAP> струи.
Нет, Женя. Никакой такой акустики там не было. Был КОРД, было отсутствие
отработки электротехнической схемы на реальном изделии. Была сборка из 24
однокамерных движков, тогда как на тот момент больше шести однокамерников
(Протон, Сатурн) на одну сборку не ставили. И даже многокамерников (к которым
предъявляются гораздо менее жёсткие требования, анпример, по разнотягу)
ставили 20 штук (Р-7). И было ещё отсутствие огневых испытаний движков.
испытывали, если я правильно помню, два из партии в восемь штук. так что
никакой хитрой акустики не было.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 13:58:42 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Sun May 14 2006 10:54, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> EAP> АКУСТИЧЕСКИЕ нагрузки на конструкцию в зоне воздействия реактивной
>> EAP> струи.
>> Основной проблемой было добиться стабильной работы букета из 24 (потом -

EAP> 30)

>> движков.

EAP> Это общая фраза - прошу уточнить, в чем, по твоему разумению причины
EAP> "нестабильной работы"? В каких конкретных признаках это проявляется?
Я уже ответил. КОРД мог схватывать только медленноменяющиеся процессы и не
схватывал быстропеременные (заметим, систем для схватыванипя быстропеременных
процессов нет до сих пор). Медленноменяющиеся процессы - это процессы,
связанные с гидравлическим трактом. Быстропеременные - с газовым. Статистика
аварий ЖРД показывает, что подавляющее большинство аварий связано именно с
быстропеременными процессами. То есть, тот самый КОРД никак не мог схватить
аварию в зародыше. В сочетании двигателей, которые полностью не прошли огневых
испытаний (два из восьми, вроде бы), в сочетании с элетросхемой, которая до
полёта на реальном издщелии не отрабатывалась - получили то, что получили.
>>
>> EAP> Что ты выбирешь, особенно, когда догоняешь??
>> Да откуда ж догоняешь? Не было никакого "догоняешь" в начале 60-х.

EAP> Если отсчитывать от 1916 года - то и вовсе можно было не спешить...
Речь Кеннеди - май 61-го. выдача задания на Н-1 - 60 г. А первые проработки -
с 59-го.
>> Спроектировать стартов можно сколько угодно. И запланировать тоже. А

EAP> потроить?

EAP> Как минимум, два - есть фотографии, на которых хорошо видны оба с
EAP> ракетами
EAP> на каждом из них...
Серьёзно? Мне не попадалось. А где такую фотографию можно посмотреть?

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Vladimir Malukh написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 06 14:33:06 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> wrote in message
news:432002198@p2.f175.n5020.z2.ftn...

> EAP> Как минимум, два - есть фотографии, на которых хорошо видны оба с
> EAP> ракетами
> EAP> на каждом из них...
> Серьёзно? Мне не попадалось. А где такую фотографию можно посмотреть?

Есть такое фото. Если у тебя, Сева, под рукой есть такая книжка как "Мировая
пилотируемая космонавтика" (толстенная такая эциклопия) то на стр 180
именно две Н-1 "рядом". Скорее всего это уже после второго пуска,
перед третьим, т.к. обе ракеты в белый цвет окрашены.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vitaly Mikhno написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 00:09:28 по местному времени:

Нello Eugene!
12.05.2006 15:45:58, Eugene A. Petroff wrote to Alexey Platonov:

EAP> Отpаботка же отдельных двигателей пpоизводилась вполне ноpмально - и по сю
EAP> поpу движки впечатляют.
EAP> Пpоблема была именно в их большом количестве - и потому полноценный пуск
EAP> является наиболее экономичным pешением.

/me pыдалЪ

Отpаботка пpоизводилась ноpмально. Движки впечатляют. Пpо испытание полноценным пуском тоже согласен : ))

У Чеpтока был pасчет. После испытаний и пpовеpок, в условиях ноpмальной эксплуатации каждая тpетья pакета "за бугоp".

А у "непpавильного" Кузнецова и Глушко почему-то все надежнее.
Навеpно потому, что у них к следующему этапу пеpеходили, отpаботав пpедыдущий.



Bye, Vitaly.
--- FTNed 2001 Build 0062-RC9/Win2k

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 14:16:44 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon May 15 2006 10:59, Eugene A. Petroff wrote to Vladimir Malukh:

>> отсутствует возможность длительной летной отработки с большим
>> расходом ракет-носителей.

EAP> Разумеется, расход ракет должен быть заложен в смету проекта. Это разве
EAP> оспаривается?
Только вот при ракетах масштаба Н-1 заложить нужный расход ракет в смету
проекта просто-напросто не реально. Хотя бы, из соображений тех самых сроков и
стоимости. Это Р-12 или Р-16 можно было потратить пару десятков на ЛКИ и
совместные. Н-1 - система принципиально другая и по стоимости и по времени
изготовления.
EAP> Ну, и где здесь противоречие моим тезисам? Я с самого начала указал, что
EAP> критическим параметром для всего проекта явлется скорость его выполнения
Так вот и подумай, сколько времени уходило на создание каждого лётного
экземпляра Н-1. И сколько времени восстанавливали разрушенный старт.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 12:55:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e4be8e$1fhl$1@news.itfs.nsk.su...
>
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
> news:e4a2qv$10br$1@ddt.demos.su...
> >
>
> > > Да ну? Это ты так думаешь. А на деле - отработка первой ступени
Энергии
> > > именно на УКСС и производилась. Хочешь противречить своими домыслами
> > > реально имевшим место фактам. Пожалуйста, конечно, но зачем?
> >
> > Прошу ответить конкретно - на этом стенде производились огневые
испытания
> > первой ступени по полному циклу? То есть, с полной тягой и полной
> > длительностью работы??
>
> ДА, если так патологически ленив, чтобы не прочитать это у Губанова
> самостоятельно.

Нет там этого. Не надо отсебятины.

Напомню, что команда инженеров из сектора газовой динамики, с которой я и
мотался по стендам в бытность работы на микояновской фирме, ушла за
Лозинским именно потому, что в проекте требовались специалисты-стендовики,
причем, имено этого профиля (газовая динамика). И имено они занимались этой
темой. И я уже не раз упоминал, что организуя новое дело на новом месте, они
постоянно набегали в альма матер за нужной технической помощью. Естественно,
что забежав в ОКБ, они базировались не где-то, а в родных пенатах. И на
меня - персонально, как члена команды в прошлом - выливали все свои
проблемы, с которыми бодались на новом проекте.
Так, что о старт-СТЕНДЕ я в курсе поболее, чем ты можешь ожидать.

Еще раз повторю - на этом стенде отрабатывались вопросы предстартовой
подготовки и только первых секунд полета. Причем, реально проверить систему
управления и стабилизации на привязи тоже невозможно - хотя это как раз
проверялось в тех пределах, которые возможны были физически.
Общая длительность огневых режимов в экспериментах была единицы секунд, а
основным вопросом, который интересовал конструкторов и который пытались
проверить на старт-стенде - это динамика покидания пусковой зоны. Это самая
критическая стартовая операция - потому, что ракета в этот момент совершает
специфический маневр отхода от стартового сооружения. Совершает его по
специальной программе, включающей в себя зависание на близком к нулевому
вертикальном ускорении и горизонтальный маневр в несколько метров, что б
обезопасить от соприкосновения носителя со стартовым сооружением.
Вот главное назначение старт-стенда!

Разумеется, в отчетах о НИРах по этой теме на вполне законном основании
писано "отработано при огневых испытаниях на старт-стенде". И только тому,
кто компетентен в теме, ясен реальный объем таких испытаний и решенных
технических задач, а, так же, степень неизвестности при первом старте.

Разумеется, надежность двигательной установки была исследована в полном
объеме - но при использовании огневых стендах предприятия-разработчика. И в
этом виде испытывались только отдельные двигатели, а не вся система в сборе.
То есть, тяга, которую надо удержать там - всего 800 тонн против 3 с гаком
тысяч в полной конфигурации.

>
> > > Тебе же просто пяснили на твое ""Стенд-старт" ни разу не слышал.",
что
> > > такой стенд для Энергии имел место быть и менно так и назывался
> > > УКСС - "универсальный комплекс стенд-старт". И дали ссылку на его
> > > описание.
> >
> > Обычно на стендах такого типа отрабатываются вовсе не огневые испытания,
а
> > проверяется методика подготовки к старту. То есть, у него совершенно
иное
> > функциональное назначение.
>
> А ты не выдумывай свое "обычно" (много таких вот "обычных" стендов
> для испытания сверхятежлых ракет было на белом свете?), ты прочти
> как было на самом деле.

Я знаю, как было дело - из первоисточника :) И знаю, какие варианты
обсуждались еще до создания реального старта. История ругани
заинтересованных сторон мне была известна в достаточной степени
подробности - причем, не вообще, а в именно в аспекте физических основ.
положенных в конструкцию.

>
> > > Да, на Н-1 так и было. Это и было ошибкой. Самаим исполнителями
> признанной
> > > и осознанной.
> >
> > Это было не ошибкой разработчиков - это было использование общепринятой
на
> > тот период методики ЛКИ и именно это признается в документе на первом
> месте.
>
> Именно это и есть ошибка - использование привычных методик там, где
> они уже не подходят.

Иного в тот момент не дано - потому, что а) вписаться в сроки можно только
так и б) "представитель заказчика" (то есть, "эксперты" от курирующих проект
военных) не просто консервативен, а ретроград по своей сути. И довод,
приводимый им политическому руководству - "так всегда делали" - действует
сильней, чем резоны "яйцеголовых" - "на этот раз не получится и НАДО строить
новые стенды, которые по своей трудоемкости превзойдут собственно
изготовление ракеты".
В управлении исследовательским процессом есть ситуации, когда единственным
выходом является приложить всех мордой об асфальт.


Почитай же нкаонец, что Борис Евссевич пишет.
> Они сами все это осознали и поняли. И впоследствии сделали выводы,
> кторы мы теперь "с легкостью" излагаем.

Они не "осознали" - они надели вериги. С них хотели "покаяние" - они его и
дали. Нормальный руководитель, зажатый между природой естества и
ментальностью руководства должен уметь именно так преодолевать наиболее
критические ситуации, что б остаться у руля.
При этом, между прочим, законы психологии просто таки обязывают людей,
попавших в такие жернова, ВЕРИТЬ в свою позицию, даже если она меняется в
зависимости от внешних обстоятельств на диаметрально противоположную.

>
> > Если бы разработчики назвали бы реальные сроки/расходы, которые
требуются
> > для выполнения программы с полномасштабной стендовой отработкой - это ни
в
> > коем случае не устроило бы заказчика,
>
> Этих сроков всерьез никтоне считал.

Ты так в этом уверен?

А как впсоледстви установили -
> сроки при таком подходе оказались бы (как это ни кажается
> парадоксальным) не больше того, что вышло, а скоре меньше.

Крепких задним умом хватит на любой проект. Все дело в том, что для создания
адекватного стендового хозяйства нужно продвигать на новую ступень целую
отрасль и создавать соответствующую инфраструктуру - то есть, реальные
расходы во много раз превышают формальную стоимость проекта конкретного
стенда. И именно в этом надо убедить политическое руководство. А на него с
другой стороны давят твердолобые рутинеры - мол, всегда обходились, значит и
сейчас обойдемся.
Ситуация аналогична той, которая была в авиации в период 20-х. 30-х годов,
когда общее развитие требовало создания мощной инфраструктуры,
ориентированной на чистый эксперимент - и когда в ответ на этот вызов были
созданы и ЦАГИ, и ЦИАМ, и ВИАМ, и прочие столпы отечественного авиапрома.
Развертывание ТАКОЙ инфраструктуры - это процесс, в который вовлечено очень
много людей, причем, люди эти вовсе не солдаты, которыми можно и нужно
управлять простейшими командами "налево-направо". Такая исследовательская
структура обязана пройти период квази-хаотического утрясания и
струтуризации, прежде чем приобрести реальную способность выполнить задание
по решению технической проблемы.

Решение ТАКОЙ управленческой задачи выходит за пределы компетенции
конструктора ракетно-космической системы и является прерогативой именно
политического руководства - и не готово было именно оно и только оно.

Что касается оценки событий после неудачи - какой бы реальной причиной эта
неудача не была б обусловлена, - нормальный и честный человек возьмет
ответственность на себя. То есть, внутри себя не станет прятаться за
формулой "они не успели". Он скажет - "МЫ НЕ УСПЕЛИ".

И очень жаль, что тут, в этой тусовке, не находится того, кто способен ЭТО
понять - тут предпочитают пинать за чужие ошибки тех, кто вложил в успех все
свои ресурсы
:-((((((((

> > > Мне как-то неловко постить сюда сотню килобайт книжки, тем более,
> > > что я ссылку уже дал, где она лежит...
> >
> > Мне достаточно резюме в пару-тройку абзацев
>
> а) тот матриал в пару абзацев ужимать - неправильно, существенных
> деталей имоментов много

Если ты не можешь из набора факторов выделить главные в интересующем
аспекте - ты не владешь темой.

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 13:36:00 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e4c41i$2th2$2@ddt.demos.su...

> > > первой ступени по полному циклу? То есть, с полной тягой и полной
> > > длительностью работы??
> >
> > ДА, если так патологически ленив, чтобы не прочитать это у Губанова
> > самостоятельно.
>
> Нет там этого. Не надо отсебятины.

Женя, я тебе уже даже процитировал. Глава 18, том 3. За "отсебятину"
предполгаю извинения.

> Напомню, что команда инженеров из сектора газовой динамики, с которой я и
> мотался по стендам в бытность работы на микояновской фирме,

Это у вас в огроде бузина, а дядька был в Киеве. Как-то я не считаю
что стендовикм-моторитсам ЛИиДБ КБ Микояна в 75 году, когда ты там
работал было известно чтобудет происходит в серидне 80-хв НПО
"Энергия". Не тот ни статутс ни прозорливость, не кичись, нечем...


> темой. И я уже не раз упоминал, что организуя новое дело на новом месте,
они
> постоянно набегали в альма матер за нужной технической помощью.
...
> что забежав в ОКБ, они базировались не где-то, а в родных пенатах. И на
> меня - персонально,

В каком году ты с фирмы-то ушел? И куда забеглаи стендовики
"Энергии" в 80-х? Не трепись, уже некрасиво.

> Так, что о старт-СТЕНДЕ я в курсе поболее, чем ты можешь ожидать.

"старт-стенд - не слышал такого" (с) Е.А.Петров

> писано "отработано при огневых испытаниях на старт-стенде". И только тому,
> кто компетентен в теме,

Главный конструктор Губанов - некомпетентен?

> > А ты не выдумывай свое "обычно" (много таких вот "обычных" стендов
> > для испытания сверхятежлых ракет было на белом свете?), ты прочти
> > как было на самом деле.
>
> Я знаю, как было дело - из первоисточника :)

Какого первоисточника?!!!. Ты же Губанова отказываешься читать? :)))))

> > Именно это и есть ошибка - использование привычных методик там, где
> > они уже не подходят.
>
> Иного в тот момент не дано - потому, что а) вписаться в сроки можно только
> так

нельзя- и практика это доказала, не вписались.


> >
> > Этих сроков всерьез никтоне считал.
>
> Ты так в этом уверен?


Ага, источник - тот же. Б.Е. Черток.

> И очень жаль, что тут, в этой тусовке, не находится того, кто способен ЭТО
> понять

Извини, Женя, но ты как глухарь на току - слышиь только то, что сам
придмал и написал. Трепачество это называется...

> > а) тот матриал в пару абзацев ужимать - неправильно, существенных
> > деталей имоментов много
>
> Если ты не можешь из набора факторов выделить главные в интересующем
> аспекте - ты не владешь темой.

ню-ню, мантру бы сменил, что ли...

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Домашкин написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 18:27:50 по местному времени:

From: Олег Домашкин <oleg.domashkin@altiris.ee>

Vladimir Malukh пишет:

VM> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
VM> news:e4c41i$2th2$2@ddt.demos.su...

VM>> > > первой ступени по полному циклу? То есть, с полной тягой и
полной
VM>> > > длительностью работы??
VM>> >
VM>> > ДА, если так патологически ленив, чтобы не прочитать это у
Губанова
VM>> > самостоятельно.
VM>>
VM>> Нет там этого. Не надо отсебятины.

VM> Женя, я тебе уже даже процитировал. Глава 18, том 3. За "отсебятину"
VM> предполгаю извинения.

Возможность проводить испытания пакета была. Но, в то же время, стенд
был только один, и стоимость его превышала стоимость ракеты. Из того же
Губанова, я понял так, что огневых испытаний пакета в сборе не
проводилось. Испытывали по отдельности блоки А (9 блоков, без указания
места испытаний), блок Ц (5С, на УКСС). Блок Ц ракеты 6СЛ испытывался
уже в полете.

Из той же главы 18:
...
Время действия вибронагрузок на донную защиту блока Ц в 12 раз
превышает время их действия при штатной работе ракеты. Этот факт стал
одним из решающих при определение целесообразности огневых испытаний
пакета.
...
Возникший вопрос о необходимости и целесообразности проведения огневых
стендовых испытания полностью собранных ступеней, а в случае "пакетной"
схемы - и всего носителя в целом, особенно актуален, но неоднозначен
ответ на этот вопрос для носителей тяжелого и сверхтяжелого классов.
...
Вывод комиссии однозначно подтверждал необходимость выполнения
определенного (необходимого и достаточного) объема экспериментальной
отработки всех элементов, агрегатов, систем и ракеты в целом до выхода
на огневые стендовые испытания. Это подтверждение было важным для
разработчиков как вспомогательное оружие в борьбе за полноту отработки
и с поползновениями некоторых организаторов к ее сокращению.
Справедливости ради - этот пункт не оспаривался никем.
Так же бесспорным было решение о программе огневых стендовых
испытаний ступеней, как конструкторских, неизбежных, входящих в план
экспериментальной отработки комплекса.
При этих двух условиях и с учетом того, что есть виды нагрузок на
ракету, возникающие при проведении огневых предполетных испытаний на
стенде, которые существенно превышают полетные, и ракета не выдержит их
без переработки ее конструкции, апологеты этих испытаний согласились на
первых пусках их не проводить.
...


Глава 31:

...
Основная идея опережающего пуска базировалась на том, что программа
экспериментальной отработки должна быть к пуску полностью завершена,
комплекс мероприятий, связанных с заменой предполетных огневых
испытаний холодными технологическими испытаниями, повышает качество и
надежность ракетных блоков и снижает степень риска при пуске ракеты.
Надежность блоков А, начавших к тому времени летные испытания, будет
подтверждена к пуску блока Ц в составе ракеты 6СЛ 5-7 пусками "Зенита".
Но главный довод был связан со стремлением иметь наименьший ущерб при
проведении огневых операций на универсальном стенд-старте. По нашим
расчетам, аварийный исход на стенде с запуском двигателей был возможен
с вероятностью не менее 5 %. Аварию считали за взрыв на момент старта,
что по ситуации равносильно проведению просто стендовых огневых
испытаний с одинаковыми последствиями. После подъема ракеты, во время
полетного движения, вероятность нанесения ущерба уменьшается с
удалением пропорционально квадрату расстояния ракеты от стартовых
сооружений. В результате, по пуску получаем полные данные, как на
стендовых испытаниях ступени, плюс к этому все виды отработки ракетной
системы в натурном исполнении на старте и в момент старта по
газодинамике, термодинамике, динамической и статической прочности и
полет со снятием всех характеристик работающих систем и конструкции
ракеты. Но пуск без орбитального корабля.
...



--
Олег
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Олег Домашкин в May 06 23:45:28 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Олег Домашкин" <oleg.domashkin@altiris.ee> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e4cbiq$bes$1@host.talk.ru...

> Но главный довод был связан со стремлением иметь наименьший ущерб при
> проведении огневых операций на универсальном стенд-старте. По нашим
> расчетам, аварийный исход на стенде с запуском двигателей был возможен
> с вероятностью не менее 5 %. Аварию считали за взрыв на момент старта,
> что по ситуации равносильно проведению просто стендовых огневых
> испытаний с одинаковыми последствиями. После подъема ракеты, во время
> полетного движения, вероятность нанесения ущерба уменьшается с
> удалением пропорционально квадрату расстояния ракеты от стартовых
> сооружений. В результате, по пуску получаем полные данные, как на
> стендовых испытаниях ступени, плюс к этому все виды отработки ракетной
> системы в натурном исполнении на старте и в момент старта по
> газодинамике, термодинамике, динамической и статической прочности и
> полет со снятием всех характеристик работающих систем и конструкции
> ракеты. Но пуск без орбитального корабля.

От ыменна (с) Х.Моржов

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3