Интеллектуалы предали свою главную добродетель

Boris Paleev написал(а) к All в Oct 18 23:04:12 по местному времени:

Нello All!


Деловая газета "Взгляд"
https://vz.ru/opinions/2018/10/5/944630.html

Интеллектуалы предали свою главную добродетель
Андрей Тесля
кандидат философских наук

5 октября 2018, 11::05
Фото: Mike Nayna/youtube.com



Когда нас никто не видит и не может услышать, мы запираемся по старой советской привычке - и теперь уже не слушаем, а читаем вражеские голоса. Русская служба BBC радует сердце патриота, вспоминающего Севу Новгородцева, даже сейчас, десятилетия спустя.

Накануне она вновь принесла дивную весть - повествование о научном эксперименте, главный вывод которого в том, что мировая социально-гуманитарная наука верна старому доброму советскому принципу партийности. Трое теперь уже малоуважаемых коллегами исследователей на протяжении года писали под псевдонимами и рассылали в редакции уважаемых изданий статьи, "посвященные различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее".

Статьи были заведомо абсурдны и сдобрены значительной долей иронии, при достаточной критичности или здравом смысле позволявшей распознать обман. Тем не менее, из 20 статей - 7 были опубликованы в рецензируемых и до этого времени вроде бы уважаемых журналах, 6 - отклонены, еще 7 к моменту окончания эксперимента находились на рассмотрении.

"Одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований - даже была отмечена специальной наградой".

Теперь авторы эксперимента говорят о своей разрушенной научной репутации и всячески пытаются объясниться перед сообществом.

В данном случае научная репутация - очень странная вещь. Она рушится не у тех, кто принимал статьи к публикации, и не у рецензентов этих изданий, которые давали положительные отзывы. Она рушится у тех, кто вскрыл мощный идеологический заказ в научных исследованиях, ведь соответствие этому заказу гораздо важнее качества самих исследований. Настолько, что исследование в некоторых случаях можно вообще не проводить. Главное - сказать то, что от тебя хотят услышать.

Давайте задумаемся: почему авторы эксперимента говорят, что их репутации разрушены или по крайней мере кажутся поставленными под вопрос? Репутация в настоящей науке - это доверие к ученому и оценка его предыдущих достижений. Поэтому ключевой вопрос можно переформулировать так - кто и почему им перестал доверять? И в чем?

Экспериментаторы нарушили массу негласных правил. Так, одна из "статей на тему феминизма" - "Наша борьба - это моя борьба" - была "несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф". Оказалось, что без внешней маркировки научное сообщество не способно разглядеть то, что проповедует. Суть больше не имеет значения - важны верно расставленные опознавательные знаки системы свой/чужой. Нужно произнести "правильные" слова в правильной последовательности, а то, что между ними, не имеет большого значения.

Конечно, можно сказать, что это - частный случай, нелепый сбой или нечто подобное. Но Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян не оставили подобной опции. Счет 7:6 - и политически ангажированный бред побеждает науку.

Впрочем, у нас обычно, как в песне, счет 5:0. Так что эти заморские новости если чем и впечатляют, то только уровнем ханжества, а по существу остается радоваться за то, что 6 публикаций все-таки были отклонены.

Собственно, почему эта история так бесит столь многих? Потому что это не про журналы, не про редколлегии - или, точнее, не только про них. Это диагноз значительной доле сообщества, для которого идеологическая верность - решающий критерий.

Это история про предательство интеллектуалов. Жюльен Бенда уже без малого век назад отмечал, что интеллектуалы изменили своему назначению - не быть стороной в текущих спорах. Наследники клириков, они должны были быть теми, кто стоит над схваткой - хотя бы потому, что любой схватке суждено прекратиться и любые враждующие стороны нуждаются в том, кто беспристрастен.

Интеллектуалы соблазнились возможностью занять сторону, решить - кто прав здесь и сейчас. Они искусились понятным соблазном - возможностью действовать и видеть результаты своего действия. Они уповали на то, что их мудрость поведет ко благу - а в результате стали участниками боев.

Проблема не в том, что в борьбе не следует принимать участия - но важно, чтобы кто-то оставался за ее пределами. Если каждый на войне и у каждого есть своя сторона, то исчезает ключевое для возможности примириться - нет тех, кто вне состязания не по неспособности в нем участвовать, а по собственному решению встать в стороне.

Нельзя быть в одной из команд и судьей одновременно. Это не значит, что у каждого из нас нет собственных предубеждений и симпатий, но на их счет существует рефлексия, инструмент опознания этих предпочтений в себе с целью удерживать их или вносить поправку на искажение в свои суждения, понимая, что, независимо от своей воли, ты в любом случае искажаешь оптику.

Назначение интеллектуала - быть наблюдателем. Это история про башню из слоновой кости, это история про дистанцию - в идеале равную от всех. Идеал на то и идеал, что не реализуется в эмпирии - там всегда есть ветры симпатий, склонностей, предрассудков и страхов. Но в идеале это история про неспособность принять сторону - потому что не знаешь никого, кто не прав.

Предательство интеллектуалов состоялось настолько давно, что другого мы уже и не помним. В этом смысле Россия уже давно часть мировой науки, более того, она умудрилась быть в первых рядах.

Это знакомая форма существования, однако потребность не только действовать, но и мыслить (следовательно, в первую очередь отдавать самому себе отчет в собственном положении и в смысле собственных действий) фундаментальна, не отменяема привычкой. О чем, собственно, и сам скандальный эксперимент - вопреки собственным выгодам и интересам.

(в соавторстве с Владас Повилайтис)



Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027