Переслегин. Процессы в мире. Мышление как Технология Воздействия

Boris Paleev написал(а) к All в Jul 18 22:03:18 по местному времени:

Нello All!

https://aftershock.news/?q=node/668825

Переслегин. Процессы в мире. Мышление как Технология Воздействия

вс, 29/07/2018 - 12:32 | Лукич (1 год 6 месяцев)



Сим начинаю серию статей, посвященных видению мира, текущих процессов и образов будущего Сергея Переслегина.

Я считаю, что популярность (именно в смысле массового внимания) Переслегина гораздо меньше, чем он того заслуживает. Количество просмотров его многочисленных роликов не превышает нескольких тысяч. Во многом это связано со сложностью тех вещей, о которых он говорит. Для массовой публики требуется дополнительное разъяснение, так сказать, популяризация.

Ролик "Процессы в мире. Мышление как Технология Воздействия".

Здесь Переслегин заявляет три большие группы кризисов, которые являются основой процессов.

1. Кризис формата мышления.

Это разделяется на три типа взаимосвязанных проблем:

- Наука не в состоянии решить ряда проблем.

- Технологическое развитие идет за счет задела прошлого.

- Риск экономического кризиса в отсутствии роста за счет новых технологий.

Полагаю, это вполне очевидные вещи. Мы пару десятилетий увеличивали количество транзисторов на кристалле, но размещать транзисторы на кристалле придумали еще отцы. Мы совершали экстенсивное развитие старой технологии и добились больших успехов в этом. Что дальше? Ведь пределы роста уже практически достигнуты.

Различная автономная техника уперлась в предел емкости аккумуляторов на единицу веса. И никакого прорыва в этом не видать. Перед наукой такая задача очевидно стоит. Но решения наука предложить не может.

На взрывном росте технологий экономика развивалась около пятидесяти лет. Создавались новые рынки принципиально новых товаров, они росли и достигали своих пределов. Но новых технологий не создано, а человечество привыкло к решению проблем технологическими способами. Теперь так разрешать проблемы более не возможно.

Роста, основанного на технологическом развитии, больше не будет. А ничего другого мы предложить не в состоянии. "Когда в твоих руках молоток, то всё вокруг кажется гвоздями". Это и есть кризис формата мышления. И кризис экономический вторичен по отношении к нему. Экономические кризисы возникают периодически и неотвратимо. Вопрос лишь в том, есть ли у нас способы их разрешать. А именно нахождение, наличие таких способов зависит от формата (форматов) мышления. Если формат мышления устарел, если он накрепко привязан к тому пути развития, который теперь окончен, который и завел нас в кризисную ситуацию, то мы не можем предложить никаких путей выхода.

Безусловно, такой кризис приведет и падению современных политических систем, которые методом управления имеют устаревший формат мышления и связанные с ним способы решения проблем.

2. "Лемовский" кризис. Если в Большую Игру вступят сразу множество цивилизаций, может создастся полный хаос.

Число стран возросло в 20 и число игроков в 10 раз. Миры многосторонних противоречий, которые невозможно разложить на парные. Мир стал антиинтуитивным. С этим мы не умеем работать.

В кризисе перед Первой мировой войной для России расклад выглядел простой дихотомией - надо было выбрать один из противоборствующих блоков. Достаточно было собрать плюсы и минусы за каждый из выборов, сложить в столбик и принять решение. Ошибка тут могла возникнуть лишь в правильности оценок весов этих плюсов и минусов, а в их сложении не было ничего сложного.

Игроки с интересом наблюдали за Фолклендской войной в свое время. Сумеет ли второстепенное государство оказать сопротивление самостоятельному Игроку. Не сумело, все выдохнули, миропорядок не был нарушен.

Однако, современный ближневосточный узел представляет собой уже совершенно иную ситуацию. Мы не можем свести все противоречия к одному противостоянию России и США. Все гораздо сложнее, больше участников с самостоятельными интересами и значимыми возможностями.

Это вполне отражается в непонимании множеством наблюдателей происходящих процессов. Каждый игрок дружит в одном месте и в одно время с каким-то другим, но в другом месте и времени противостоит ему. В кланах ситуативных союзников есть непримиримые противоречия между участниками. Например, Россия "дружит" одновременно с Ираном, с Турцией, с Катаром, с Израилем, но и противодействует всем им в каких-то аспектах.

Перед Великой Отечественной войной советское руководство считало, что нападение Германии на Советский Союз было бы ошибкой для Гитлера. И это подтвердилось по факту. Однако, такой вариант рассматривали со всей серьезностью по причине колоссальных рисков для нас. Но разве можно вести полноценное стратегирование, имея основанием ошибочные действия соперников? Тут ведь есть серьезные проблемы. Во-первых, линия "правильного" поведения соперника по большому счету одна. И ее возможно просчитать. А вот отклонений от нее в сторону ошибочных действий может существовать множество, анализу это практически не поддается. Во-вторых, само по себе планирование на зыбкой основе чьих-то возможных ошибок становится под большой вопрос.

В сложной системе взаимодействий никто не в состоянии точно просчитать свои и чужие интересы, простым сложением эта проблема уже не решается. Также резко растут риски не только своих, но и чужих ошибок. Поведение других игроков становится непредсказуемым, что усложняет не только планирование, но и вообще понимание ситуаций. Хаос с непредсказуемыми результатами. Умеем ли мы (вообще человечество) работать с хаосом? - Не думаю. А задача такая уже стоит.


3.Новые кризисы.

Здесь Переслегин собирает под одним пунктом четыре кризиса, связанных качественным скачком от количественного увеличения неких ресурсов.

Целые общества впервые столкнулись с ситуацией отсутствия голода как постоянного цивилизационного фактора. Это (переизбыток пищи) повлекло за собой ряд совершенно новых проблем, которые пока не имеют решений ни в видовом плане, ни в социальном.

Переслегин среди них отмечает проблемы ожирения и сопутствующих новых болезней. Я бы отметил еще возникновение морального вопроса. В вашем обществе еды не только достаточно каждому, но у очень многих ее излишки. В целом в обществе наблюдается излишек. В то же время есть общества, которые откровенно голодают. Справедливо было бы безвозмездно делиться с ними?

Религиозная (да и светская) мораль предписывает делиться. Но этот вопрос никогда не стоял всерьез, пока недостаток существовал во всех обществах. "Нам же самим не хватает, а так бы мы, конечно..." Но теперь-то явно хватает. И мы затираем этот вопрос другим: "А насколько этичной будет такая помощь?" Дать ли голодающему рыбу или удочку? Впрочем, удочку мы тоже не даем.

Тут дело даже не в простой жадности. Мы меняем этику под новые условия. И эту новую этику мы пока не очень понимаем. Вот этот расцвет благотворительности - это попытка ответить на вызов. Это столкновение старой морали с новой действительностью. И идет оно снизу, не носит системного характера, так как общепринятого ответа нет. И там повсюду зияют лакуны и провалы именно в этических вопросах. Вот ты пожертвовал голодающим африканцам 200 долларов, но другой рукой ты получил 2 тысячи за счет эксплуатации их же. Завтра ты пожертвовал еще 200 долларов, но потом купил бесполезную вещицу за 30 тысяч. Это аморально? Что именно аморально? И что такое моральное поведение сегодня?

Избыток информации.

Информации всегда было мало, она имела высокую ценность. Теперь важное от неважного, нужное от ненужного отделять сложно.

Как с таким работать, люди пока не понимают. Показательным примером является Big Data. Правительства и корпорации накапливают гигантские объемы информации. Понятно, что подавляющая часть ее абсолютно бесполезна. Скажем, ваш психологический портрет в качестве потребителя мог бы быть описан в сотне байт. Но на вас существует терабайтное досье.

Мы пытаемся работать с информацией теми способами, которые были в ходу в пору ее недостатка. То есть, хотим накопить ее как можно больше. А накопив, пытаемся разобраться, что же с этой горой теперь делать. И развиваем способы обработки гигантских массивов.

- Как поймать в клетку двух носорогов?

- Надо поймать десять, а потом восемь выпустить.

Вот так мы и работаем с информацией. Да, определенные результаты это сегодня дает. Но на перспективу путь явно тупиковый и впереди маячит совершенно неизбежный кризис, связанный с переполнением регистров входящей информацией.

Пример на пальцах. Командир дивизии способен принять управленческое решение, выслушав доклады от командиров его полков о состоянии этих полков как тактических единиц. В будущем командиру дивизии прилетит на терминал подробнейший отчет о состоянии каждого из 12 тысяч пехотинцев, включая его расположение, скорость движения, пульс и уровень адреналина в крови. Обработать и понять такой объем теоретически полезной информации невозможно, поэтому и принять никакого решения нельзя. Тогда к этому приделают какую-то цифромолотилку, которая выдаст выжимку страниц на 200, а к ней еще одну... Вот такими методами мы сегодня умеем работать с избыточной информацией. И это проблема.

Большое количество людей. Поведение групп стало напоминать поведение не газа, но жидкости.

Это очень интересный тезис. Действительно, социальное поведение больших групп, причем объединенных новыми способами как горизонтально, так и вертикально, изучено очень плохо. Кое-что делается в сфере масс-медиа, пропаганды и рекламы (впрочем, это одно и то же). Но направление тут только одно - изыскиваются максимально эффективные способы оболванивания. Их безусловно найдут (и нашли уже) много, но проблема управления к этому не сводится.

Само по себе явление ощущается сильными мира сего. Они видят его как угрозу, а не как новые возможности. (Если не считать использование в деструктивных целях - цветные революции и прочее.) Они ощущают это как потерю устойчивости системы. Но они пытаются вернуть общества в прежнее состояние старыми методами. Это усиление давления и разнообразные ограничения.

Именно поэтому-то здесь наблюдается принципиальный кризис. С прежним "газообразным" обществом такие методы давали эффект. Сжать, ограничить было всегда возможно. До определенных пределов, разумеется, но такие пределы были очень узки.

Сегодня же это не может быть столь же успешным - жидкость несжимаема. А усиление давления на такое общество может дать прорыв в самом неожиданном месте или вообще взрыв.

В эту сторону играет и тот факт, что инструментов для ограничений сегодня более чем достаточно. И кажутся весьма эффективными. Тут и "всеведение" государства относительно граждан, и попытки при наличии огромного количества свобод и возможностей ограничить их все как единый ответ на любые проблемы.

Переслегин тут приводит пример о технике безопасности. Чем более ТБ ограничивает обычные катастрофы, тем ближе становится сверхкатастрофа.

Я расшифрую. Допустим, у вас есть великолепные навыки по устранению течей в корпусе корабля. В качественно и быстро наводите заплаты, и ваш корабль плывет, в очередной раз спасенный от утопления. Всё хорошо. И это мешает вам понять, что проблема с течами носит системный характер. И однажды у вас проваливается прогнивший борт с кучей заплаток целиком. Если бы вы плохо умели устранять течи, то поискали бы иной выход и сделали бы корпус потолще и из нержавейки. Но вас ждет сверхкатастрофа из-за ваших хороших навыков в предотвращении простых катастроф.

Пост-мир. Смешиваются идентичности, которые не являются онтологиями.

Столкновение квази-онтологий - картин мира, которые не являются таковыми на самом деле - серьезная проблема. Беда тут в том, что провалы и противоречия квази-онтологий приходится заполнять тоталитарностью. Да, тоталитарность - неотъемлемое свойство настоящих картин мира, они ведь стремятся исключить все иные. Но в данном случае приходится вместо объяснений просто запрещать рассмотрение каких-то вопросов, многих вопросов.

И этот способ тоже из прошлого, ограничения как метод решения любых проблем. Всё связано. Мы можем наблюдать такое в вопросах толерантности, например, которая заявляется новой картиной мира. Но ее внутренние проблемы объявляются запретными темами, а запреты объясняются самой толерантностью.

Вместе с этим сам способ существования новых идентичностей как новых онтологий предполагает воздействие на отдельных индивидуумов с целью изменения биологического и социального поведения вида. Способ очень спорный, и имеет основой самый худший из видов тоталитарности - в отношении каждого члена общества в отдельности. Дело в том, что тоталитарность в отношении социальных групп, слоев или классов, оставляет им свободу внутри этих объединений, дает им возможность найти способы существования. А вот массовый индивидуальный террор гораздо тяжелее перенести. И это один из современных кризисов.

Подводя итог, можно сделать вывод, что все перечисленные кризисы прямо связаны именно с форматом мышления. И ключ ко всему находится там. Кризис на самом деле только один - кризис формата мышления.


Авторство:
Авторская работа / переводика

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Anatoly Gerasimov написал(а) к Boris Paleev в Jul 18 21:56:26 по местному времени:

Нello Boris,

29 Jul 18, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to All:

BP> Полагаю, это вполне очевидные вещи. Мы пару десятилетий увеличивали
BP> количество транзисторов на кристалле, но размещать транзисторы на
BP> кристалле придумали еще отцы. Мы совершали экстенсивное развитие
BP> старой технологии и добились больших успехов в этом. Что дальше? Ведь
BP> пределы роста уже практически достигнуты.
А дальше совершенствование математических методов и алгоритмов

BP> Различная автономная техника уперлась в предел емкости аккумуляторов
BP> на единицу веса. И никакого прорыва в этом не видать. Перед наукой
BP> такая задача очевидно стоит. Но решения наука предложить не может.
Вот когда аккумулятора не будет хватать на несколько десятилетий полета межпланетной станции, тогда и начнут искать что-то радикально более эффективное. Если плотность информации в бумажной книге достигла своего предела, нет смысла кричать о наступившем кризисе. Нужно вспомнить о существовании микрофильмов и вычтехнике.

BP> На взрывном росте технологий экономика развивалась около пятидесяти
BP> лет. Создавались новые рынки принципиально новых товаров, они росли и
BP> достигали своих пределов. Но новых технологий не создано,
Новые технологии создаются постоянно.
BP> Как с таким работать, люди пока не понимают. Показательным примером
BP> является Big Data. Правительства и корпорации накапливают гигантские
BP> объемы информации. Понятно, что подавляющая часть ее абсолютно
BP> бесполезна. Скажем, ваш психологический портрет в качестве потребителя
BP> мог бы быть описан в сотне байт. Но на вас существует терабайтное
BP> досье.
База данных содержит огромное количество информации. Но не потому что ни кто не знает что с ней делать и сваливают что попало по методу Плюшкина. А потому что ни кто не знает, какая именно информация понадобится для следующего запроса.

BP> Мы пытаемся работать с информацией теми способами, которые были в ходу
BP> в пору ее недостатка. То есть, хотим накопить ее как можно больше. А
BP> накопив, пытаемся разобраться, что же с этой горой теперь делать. И
BP> развиваем способы обработки гигантских массивов.

BP> - Как поймать в клетку двух носорогов?

BP> - Надо поймать десять, а потом восемь выпустить.
BP> Вот так мы и работаем с информацией.
Не так. Восемь - не выпустить, а пересадить в другую клетку для того чтобы извлечь, когда они понадобятся.

BP> Пример на пальцах. Командир дивизии способен принять управленческое
BP> решение, выслушав доклады от командиров его полков о состоянии этих
BP> полков как тактических единиц. В будущем командиру дивизии прилетит на
BP> терминал подробнейший отчет о состоянии каждого из 12 тысяч
BP> пехотинцев, включая его расположение, скорость движения, пульс и
BP> уровень адреналина в крови. Обработать и понять такой объем
BP> теоретически полезной информации невозможно, поэтому и принять
BP> никакого решения нельзя. Тогда к этому приделают какую-то
BP> цифромолотилку, которая выдаст выжимку страниц на 200, а к ней еще
BP> одну... Вот такими методами мы сегодня умеем работать с избыточной
BP> информацией. И это проблема.
Нет. Числомолотилка на основании доступных ей данных выдаст 2-3 наиболее оптимальные рекомендации командиру. На основании которых он и примет решение.
Но в большинстве случаев огромного количества информации, которой нельзя пренебречь при принятии решения, числомолотилка примет решение самостоятельно.
А руководство получит вышеупомянутый отчет страниц на 200. Судьба которого - мусорная корзина, как пережитка устаревшего подхода



WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Boris Paleev написал(а) к Anatoly Gerasimov в Jul 18 21:33:52 по местному времени:

Нello Anatoly!

Mon Jul 30 2018 21:56, Anatoly Gerasimov wrote to Boris Paleev:

BP>> Полагаю, это вполне очевидные вещи. Мы пару десятилетий увеличивали
BP>> количество транзисторов на кристалле, но размещать транзисторы на
BP>> кристалле придумали еще отцы. Мы совершали экстенсивное развитие
BP>> старой технологии и добились больших успехов в этом. Что дальше? Ведь
BP>> пределы роста уже практически достигнуты.
AG> А дальше совершенствование математических методов и алгоритмов

Которое будет проводиться на тех самых кристаллах, у которых уже достигнут предел роста. По-моему, это называется "проблема падающего возврата".

BP>> Различная автономная техника уперлась в предел емкости аккумуляторов
BP>> на единицу веса. И никакого прорыва в этом не видать. Перед наукой
BP>> такая задача очевидно стоит. Но решения наука предложить не может.

AG> Вот когда аккумулятора не будет хватать на несколько десятилетий полета
AG> межпланетной станции, тогда и начнут искать что-то радикально более
AG> эффективное.

Если под межпланетной станцией ты имел в виду "Вояджеры", то у них не аккумуляторы, а РИТЭГи. На плутонии. По три штуки на аппарат. Это явно не вариант для гаджетов :-)

AG> Если плотность информации в бумажной книге достигла своего
AG> предела, нет смысла кричать о наступившем кризисе. Нужно вспомнить о
AG> существовании микрофильмов и вычтехнике.

Вычтехника "на данном этапе технологического развития не гарантирует продолжительности надежного хранения однажды записанных данных более 5 лет". https://bit.ly/2v3Bh45

Чтобы преодолеть эту #опу, авторы предлагают цифровые данные загонять в штрих-код, снимать на микроплёнку и хранить в аналоговом виде. Этот изврат обещает срок хранения до 500 лет. Плотность хранения - лист А4 собирается в штрих-код 3x3 дюйма. Не сказать, чтобы это был крутой выигрыш.

К тому же у создания и хранения микрофильмов - конский ценник. "Стоимость хранения 1 Гигабайта информации (а это примерно 1000 книг по 600 страниц в ка-ждой) в виде микрофильма превышает 100 000 евро в виде разовых затрат и 2 000 евро ежегодно. Таким образом, совокупная стоимость хранения 1 Гигабайта информации в виде микрофильма за 25 лет превышает 150 000 евро!" http://www.gpntb.ru/win/Inter-Events...10/disk/88.pdf

Однако тряпичная бумага, срок жизни которой те же 500-600 лет (причём практически бесплатно), была изобретена 900 лет назад! Ну и где же этот технологический прорыв?

BP>> На взрывном росте технологий экономика развивалась около пятидесяти
BP>> лет. Создавались новые рынки принципиально новых товаров, они росли и
BP>> достигали своих пределов. Но новых технологий не создано,
AG> Новые технологии создаются постоянно.

Где? Вот, например, предлагается "новая технология" - хранить архивные данные на никель-ванадиевых матрицах. Срок хранения 1000 лет. Но это же принципиально ничем не отличается от обычной чеканки или гравировки, которые придуманы тысячелетия назад.

BP>> Как с таким работать, люди пока не понимают. Показательным примером
BP>> является Big Data. Правительства и корпорации накапливают гигантские
BP>> объемы информации. Понятно, что подавляющая часть ее абсолютно
BP>> бесполезна. Скажем, ваш психологический портрет в качестве потребителя
BP>> мог бы быть описан в сотне байт. Но на вас существует терабайтное
BP>> досье.

AG> База данных содержит огромное количество информации. Но не потому что ни
AG> кто не знает что с ней делать и сваливают что попало по методу Плюшкина.
AG> А потому что ни кто не знает, какая именно информация понадобится для
AG> следующего запроса.

И поэтому к бигдате в обязательном порядке должен прилагаться человек, программист-аналитик бигдаты. Очень высокооплачиваемая работа...

BP>> Мы пытаемся работать с информацией теми способами, которые были в
BP>> ходу
BP>> в пору ее недостатка. То есть, хотим накопить ее как можно больше. А
BP>> накопив, пытаемся разобраться, что же с этой горой теперь делать. И
BP>> развиваем способы обработки гигантских массивов.
BP>> - Как поймать в клетку двух носорогов?
BP>> - Надо поймать десять, а потом восемь выпустить.
BP>> Вот так мы и работаем с информацией.
AG> Не так. Восемь - не выпустить, а пересадить в другую клетку для того
AG> чтобы
AG> извлечь, когда они понадобятся.

А они точно понадобятся? Или этого никто не знает, и восемь носорогов держат в клетке (что стоит нехилых денег) просто на всякий случай? Типа, поймали, так что же теперь отпускать?

BP>> Пример на пальцах. Командир дивизии способен принять управленческое
BP>> решение, выслушав доклады от командиров его полков о состоянии этих
BP>> полков как тактических единиц. В будущем командиру дивизии прилетит на
BP>> терминал подробнейший отчет о состоянии каждого из 12 тысяч
BP>> пехотинцев, включая его расположение, скорость движения, пульс и
BP>> уровень адреналина в крови. Обработать и понять такой объем
BP>> теоретически полезной информации невозможно, поэтому и принять
BP>> никакого решения нельзя. Тогда к этому приделают какую-то
BP>> цифромолотилку, которая выдаст выжимку страниц на 200, а к ней еще
BP>> одну... Вот такими методами мы сегодня умеем работать с избыточной
BP>> информацией. И это проблема.

AG> Нет. Числомолотилка на основании доступных ей данных выдаст 2-3 наиболее
AG> оптимальные рекомендации командиру.

Числомолотилка сможет внутри себя смоделировать командиров полков и за каждого выдать доклад о состоянии его полка как тактической единицы? Или эти рекомендации будут просто усредненными за 12 тысяч пехотинцев?

AG> На основании которых он и примет решение. Но в большинстве случаев
AG> огромного количества информации, которой нельзя пренебречь при
AG> принятии решения, числомолотилка примет решение самостоятельно.

Привет, "Скайнет"!

AG> А руководство получит вышеупомянутый отчет страниц на 200.

Если этот отчёт будет кому получать после самостоятельного решения числомолотилки.

AG> Судьба которого - мусорная корзина, как пережитка устаревшего подхода

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Anatoly Gerasimov написал(а) к Boris Paleev в Jul 18 07:17:02 по местному времени:

Нello Boris,

30 Jul 18, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Anatoly Gerasimov:

BP>>> Мы пару десятилетий увеличивали количество транзисторов на
BP>>> Что дальше? Ведь пределы роста уже практически достигнуты.
AG>> А дальше совершенствование математических методов и алгоритмов

BP> Которое будет проводиться на тех самых кристаллах, у которых уже
BP> достигнут предел роста. По-моему, это называется "проблема падающего
BP> возврата".
Все время производители микросхем не видели большой проблемы в том, что после изобретения печатного монтажа особых прорывов не было. Все более и более мощные чипы монтировались на те же, по сути платы, отличающиеся лишь толщиной дорожек и количеством слоев. Зачем требовать от чего-то конкретного непрерывного интенсивного развития?

BP>>> Различная автономная техника уперлась в предел емкости
BP>>> аккумуляторов на единицу веса. И никакого прорыва в этом не
BP>>> видать. Перед наукой такая задача очевидно стоит. Но решения
BP>>> наука предложить не может.

AG>> Вот когда аккумулятора не будет хватать на несколько десятилетий
AG>> полета межпланетной станции, тогда и начнут искать что-то
AG>> радикально более эффективное.

BP> Если под межпланетной станцией ты имел в виду "Вояджеры", то у них не
BP> аккумуляторы, а РИТЭГи. На плутонии. По три штуки на аппарат. Это явно
BP> не вариант для гаджетов :-)
Ах, тебе надо именно для гаджетов? Обычно наоборот, плачут о том, что прогресс двинулся не в том направлении и вместо космоса мы осваиваем виртуальный мир...
Проблема в том, что люди, в большинстве своем, экстраполируют предыдущий опыт и огорчаются когда их желания не оправдываются. Прогресс - монтажная пена. Не один монолитный стержень, но множество пузырьков разного диаметра, которые растут, достигают своего предела и застывают, служа основой для следующих.
Есть вариант что твоим гаджетам сделают зоны а то и непрерывные поля бесконтактной перезарядки, например. А в глушь ты повезешь мобильную бесконтактную зарядку с питанием от РИТЭГа. Когда будущее наступит, выглядеть оно будет буднично, вне зависимости от того, насколько фантастически выглядит сейчас.

AG>> Если плотность информации в бумажной книге достигла своего
AG>> предела, нет смысла кричать о наступившем кризисе. Нужно
AG>> вспомнить о существовании микрофильмов и вычтехнике.

BP> Вычтехника "на данном этапе технологического развития не гарантирует
BP> продолжительности надежного хранения однажды записанных данных более 5
BP> лет". https://bit.ly/2v3Bh45

Зачем однажды записать и больше не трогать? У меня дома хранится информация с конца прошлого века. С той поры не осталось ни одной детальки от изначальной системы.
BP> Однако тряпичная бумага, срок жизни которой те же 500-600 лет (причём
BP> практически бесплатно), была изобретена 900 лет назад! Ну и где же
BP> этот технологический прорыв?
Данные хранятся не для того чтобы "было" а для доступа и использования. Бумажная книга, которой интенсивно пользуются приходит в негодность за несколько лет. Но это не проблема, однако. Перезапись была изобретена до появления бумажных книг и в современном мире вычтехники не требует много времени и труда переписчиков. ОЗУ хранит данные много менее секунды, однако существующие схемы позволяют хранить информацию в ОЗУ годами, до снятия питания

AG>> Новые технологии создаются постоянно.

BP> Где?
В рифму? - Везде! Давай обсудим перспективы умных конструктивных материалов, пронизаных "нервной системой", которую можно подключить к цифромолотилке и обработать?
BP> Вот, например, предлагается "новая технология" - хранить архивные
BP> данные на никель-ванадиевых матрицах. Срок хранения 1000 лет. Но это
BP> же принципиально ничем не отличается от обычной чеканки или
BP> гравировки, которые придуманы тысячелетия назад.
Практика показывает, что информация, которую планируют хранить 100 лет и при этом к ней не обращаться ни кому не нужна.

AG>> База данных содержит огромное количество информации. Но не потому
AG>> что ни кто не знает что с ней делать и сваливают что попало по
AG>> методу Плюшкина. А потому что ни кто не знает, какая именно
AG>> информация понадобится для следующего запроса.

BP> И поэтому к бигдате в обязательном порядке должен прилагаться человек,
BP> программист-аналитик бигдаты. Очень высокооплачиваемая работа...
А ты бы хотел, чтобы оно само давало ответы на любые, даже впервые заданный вопросы? Подожди, еще не вечер. Первым компьютерам требовался обслуживающий персонал, меняющий сгоревшие лампы и програмирующий перетыканием соединений на коммутационной панели.

BP>>> массивов. - Как поймать в клетку двух носорогов? - Надо поймать
BP>>> десять, а потом восемь выпустить. Вот так мы и работаем с
BP>>> информацией.
AG>> Не так. Восемь - не выпустить, а пересадить в другую клетку для
AG>> того чтобы извлечь, когда они понадобятся.

BP> А они точно понадобятся? Или этого никто не знает, и восемь носорогов
BP> держат в клетке (что стоит нехилых денег) просто на всякий случай?
BP> Типа, поймали, так что же теперь отпускать?
На тот случай, когда кто-то не задастся вопросом, а какие носороги ни кому ни разу не понадобились и почему?

AG>> Нет. Числомолотилка на основании доступных ей данных выдаст 2-3
AG>> наиболее оптимальные рекомендации командиру.

BP> Числомолотилка сможет внутри себя смоделировать командиров полков и за
BP> каждого выдать доклад о состоянии его полка как тактической единицы?
BP> Или эти рекомендации будут просто усредненными за 12 тысяч пехотинцев?
Нет. Она смоделирует на основании доступных данных варианты будущего боя и выберет оптимальный. Командир полка - не нужен. Пехотинец... Пусть будет. Цельнометаллический.

BP> Привет, "Скайнет"!
А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления выиграть войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом? Этот - в некотором роде эпичный. "Гибель Богов, последний человеческий отряд противостоит армии терминаторов в последнем бою" - цифровая модель для систем, находящихся на стадии первоначального накопления и обучения обработки данных. Шутка. Будут ли смотреть кино роботы-детки я не знаю.


WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Uncle Sasha написал(а) к Anatoly Gerasimov в Jul 18 10:18:41 по местному времени:

Dear Anatoly Gerasimov,

On 31.07.18 you wrote to Boris Paleev:

AG> А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет
AG> отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления выиграть
AG> войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом?

Оно в любом случае себя угробит. Путем уничтожения своей среды. Поскольку
лучшие представители человечества (эффективные собственники) всегда ставят
свои личные сиюминутные интересы превыше интересов какого-то там
"человечества".

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Стесняясь самих себя, демократы переименовались в реформаторов (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Anatoly Gerasimov в Jul 18 21:08:32 по местному времени:

Нello Anatoly!

Tue Jul 31 2018 07:17, Anatoly Gerasimov wrote to Boris Paleev:

AG> Нello Boris,

AG> 30 Jul 18, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Anatoly Gerasimov:

BP>>>> Мы пару десятилетий увеличивали количество транзисторов на
BP>>>> Что дальше? Ведь пределы роста уже практически достигнуты.
AG>>> А дальше совершенствование математических методов и алгоритмов

BP>> Которое будет проводиться на тех самых кристаллах, у которых уже
BP>> достигнут предел роста. По-моему, это называется "проблема падающего
BP>> возврата".

AG> Все время производители микросхем не видели большой проблемы в том, что
AG> после изобретения печатного монтажа особых прорывов не было. Все более и
AG> более мощные чипы монтировались на те же, по сути платы, отличающиеся лишь
AG> толщиной дорожек и количеством слоев. Зачем требовать от чего-то
AG> конкретного непрерывного интенсивного развития?

Если экстенсивное развитие пока работает? Можно решить, что и незачем. Типа, закон Мура рулит и разруливает :-) Но это заканчивается тем самым кризисом формата мышления, о котором говорит Переслегин.

Все накрепко затвердили, как должна развиваться электроника. А она, забодай её комар, так развиваться уже не может! Ну и куда двигаться дальше? И как?

BP>>>> Различная автономная техника уперлась в предел емкости
BP>>>> аккумуляторов на единицу веса. И никакого прорыва в этом не
BP>>>> видать. Перед наукой такая задача очевидно стоит. Но решения
BP>>>> наука предложить не может.

AG>>> Вот когда аккумулятора не будет хватать на несколько десятилетий
AG>>> полета межпланетной станции, тогда и начнут искать что-то
AG>>> радикально более эффективное.

BP>> Если под межпланетной станцией ты имел в виду "Вояджеры", то у них не
BP>> аккумуляторы, а РИТЭГи. На плутонии. По три штуки на аппарат. Это явно
BP>> не вариант для гаджетов :-)

AG> Ах, тебе надо именно для гаджетов? Обычно наоборот, плачут о том, что
AG> прогресс двинулся не в том направлении и вместо космоса мы осваиваем
AG> виртуальный мир...

Космос беспощадно смертелен для человека. Даже ближний, укрытый под защитой земной магнитосферы. Что же говорить о дальнем космосе. Пока человеку не будет обеспечена в космосе адекватная биозащита - космос для человека закрыт.

Как эту биозащиту обеспечивать - вопрос отдельный. Прямое увеличение мощности двигателей, чтобы таскать на корабле мощный противорадиационный щит, натыкается на тот же кризис формата мышления. Потому что двигатели сами должны быть ядерные. Со всеми вытекающими последствиями в случае аварии.

AG> Проблема в том, что люди, в большинстве своем,
AG> экстраполируют предыдущий опыт и огорчаются когда их желания не
AG> оправдываются. Прогресс - монтажная пена. Не один монолитный стержень, но
AG> множество пузырьков разного диаметра, которые растут, достигают своего
AG> предела и застывают, служа основой для следующих. Есть вариант что твоим
AG> гаджетам сделают зоны а то и непрерывные поля бесконтактной перезарядки,
AG> например.

Это уже сделано. Несколько миллиардов лет как. Куда светит Солнце - там и есть непрерывное поле бесконтактной перезарядки биосферы :-)

AG> А в глушь ты повезешь мобильную бесконтактную зарядку с питанием
AG> от РИТЭГа. Когда будущее наступит, выглядеть оно будет буднично, вне
AG> зависимости от того, насколько фантастически выглядит сейчас.

В таком случае, в будущем нет места РИТЭГам. Потому что это уже совершенно будничная техника. И тяжёлые радиационные поражения у тех, кто нарушает правила обращения с ней - тоже будничная реальность.

AG>>> Если плотность информации в бумажной книге достигла своего
AG>>> предела, нет смысла кричать о наступившем кризисе. Нужно
AG>>> вспомнить о существовании микрофильмов и вычтехнике.

BP>> Вычтехника "на данном этапе технологического развития не гарантирует
BP>> продолжительности надежного хранения однажды записанных данных более 5
BP>> лет". https://bit.ly/2v3Bh45

AG> Зачем однажды записать и больше не трогать? У меня дома хранится
AG> информация с конца прошлого века. С той поры не осталось ни одной детальки
AG> от изначальной системы.

У меня дома есть пара книг, в которых хранится информация с позапрошлого века :-) А уж таких, которые с прошлого - вообще дофигища.

BP>> Однако тряпичная бумага, срок жизни которой те же 500-600 лет (причём
BP>> практически бесплатно), была изобретена 900 лет назад! Ну и где же
BP>> этот технологический прорыв?

AG> Данные хранятся не для того чтобы "было" а для доступа и использования.
AG> Бумажная книга, которой интенсивно пользуются приходит в негодность за
AG> несколько лет.

Так же как и CD, DVD, BD, НDD, которыми интенсивно пользуются. Но даже растрёпанную и потерявшую всякий вид книгу можно читать. А накрывшийся от интенсивного использования диск, как правило, уже не восстановить. Или восстановить за большие деньги.

AG> Но это не проблема, однако. Перезапись была изобретена до
AG> появления бумажных книг и в современном мире вычтехники не требует
AG> много времени и труда переписчиков. ОЗУ хранит данные много менее
AG> секунды, однако существующие схемы позволяют хранить информацию в ОЗУ
AG> годами, до снятия питания
AG>>> Новые технологии создаются постоянно.
BP>> Где?
AG> В рифму? - Везде! Давай обсудим перспективы умных конструктивных
AG> материалов, пронизаных "нервной системой", которую можно подключить к
AG> цифромолотилке и обработать?

Все перспективы упираются в вопрос энергии, необходимой для работы всей этой "нервной системы". Чем больше возможностей, тем больше нужно энергии.

"Представьте себе обшивку самолета, которая сама по себе избавляется от вмятин и царапин, сохраняя тем самым оптимальную термодинамику. Это совершенно немыслим для изотропной эры, но вполне себе реально в эру анизотропную.
Вот как это работает: часть самолета - например, крыло - выполнена из композитного материала, покрытого тонким слоем наносенсоров. Это покрытие выполняет роль "нервной системы", позволяя крылу чувствовать все, что происходит вокруг него - температуру, давление, и т.д.
Если нервная система крыла испытывает повреждения, она посылает сигнал к микросферам из невулканизированного материала внутри нанокристаллического покрытия. По этому сигналу, микросферы отправляются на место повреждения, выпуская там свое содержимое, залечивая им "рану" ."

Написано завлекательно, только непонятно, под воздействием какой силы эти микросферы будут куда-то "отправляться". Святым духом, что ли?

BP>> Вот, например, предлагается "новая технология" - хранить архивные
BP>> данные на никель-ванадиевых матрицах. Срок хранения 1000 лет. Но это
BP>> же принципиально ничем не отличается от обычной чеканки или
BP>> гравировки, которые придуманы тысячелетия назад.
AG> Практика показывает, что информация, которую планируют хранить 100 лет и
AG> при этом к ней не обращаться ни кому не нужна.

Практика показывает обратное - чем древнее артефакт, тем он ценнее :-)

BP>>>> массивов. - Как поймать в клетку двух носорогов? - Надо поймать
BP>>>> десять, а потом восемь выпустить. Вот так мы и работаем с
BP>>>> информацией.
AG>>> Не так. Восемь - не выпустить, а пересадить в другую клетку для
AG>>> того чтобы извлечь, когда они понадобятся.
BP>> А они точно понадобятся? Или этого никто не знает, и восемь носорогов
BP>> держат в клетке (что стоит нехилых денег) просто на всякий случай?
BP>> Типа, поймали, так что же теперь отпускать?
AG> На тот случай, когда кто-то не задастся вопросом, а какие носороги ни кому
AG> ни разу не понадобились и почему?

И какой будет допустимый срок ожидания такого вопроса? После которого, если вопрос так и не задан, носорогов отпускаем? Или будем держать их до полной победы энтропии, когда уж точно некому и не о чем будет задавать вопросы?

AG>>> Нет. Числомолотилка на основании доступных ей данных выдаст 2-3
AG>>> наиболее оптимальные рекомендации командиру.

BP>> Числомолотилка сможет внутри себя смоделировать командиров полков и за
BP>> каждого выдать доклад о состоянии его полка как тактической единицы?
BP>> Или эти рекомендации будут просто усредненными за 12 тысяч пехотинцев?

AG> Нет. Она смоделирует на основании доступных данных варианты будущего боя и
AG> выберет оптимальный.

Если "доступных данных" будет много, цифромолотилка безнадёжно отстанет от реального хода событий или загнётся от перегрузки. Если данных будет мало - вариант будет неоптимальный.

AG> Командир полка - не нужен. Пехотинец... Пусть будет.
AG> Цельнометаллический.

Один? :-)

BP>> Привет, "Скайнет"!

AG> А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет
AG> отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления выиграть
AG> войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом?

Вообще говоря, агрессивность человечества неуклонно снижается.

AG> Этот - в некотором роде эпичный. "Гибель Богов, последний человеческий
AG> отряд противостоит армии терминаторов в последнем бою" - цифровая
AG> модель для систем, находящихся на стадии первоначального накопления и
AG> обучения обработки данных. Шутка. Будут ли смотреть кино роботы-детки
AG> я не знаю.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Aug 18 08:41:56 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 31.07.18 you wrote to Anatoly Gerasimov:


AG>> А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет
AG>> отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления
AG>> выиграть войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом?

BP> Вообще говоря, агрессивность человечества неуклонно снижается.

Ни одного года своей истории США не провели без каких-либо военных
действий.


Sincerely yours,
Alex Tihonov


... А тех, кто против демократии, сажать и расстреливать!..
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Aug 18 15:47:38 по местному времени:

Нello Uncle!

Wed Aug 01 2018 08:41, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

AG>>> А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет
AG>>> отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления
AG>>> выиграть войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом?
BP>> Вообще говоря, агрессивность человечества неуклонно снижается.
US> Ни одного года своей истории США не провели без каких-либо военных
US> действий.

В будущем вся агрессивность человечества постепенно стянется на территорию США. Это будет такой заповедник гоблинов.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Anatoly Gerasimov написал(а) к Boris Paleev в Aug 18 00:11:18 по местному времени:

Нello Boris,

31 Jul 18, Boris Paleev (2:5020/113.7777) wrote to Anatoly Gerasimov:

AG>> Все время производители микросхем не видели большой проблемы в
AG>> том, что после изобретения печатного монтажа особых прорывов не
AG>> было. Все более и более мощные чипы монтировались на те же, по
AG>> сути платы, отличающиеся лишь толщиной дорожек и количеством
AG>> слоев. Зачем требовать от чего-то конкретного непрерывного
AG>> интенсивного развития?

BP> Если экстенсивное развитие пока работает?
Нет. Если что-то достигло своего предела, развитие идет в другом направлении.
BP> Можно решить, что и незачем.
BP> Типа, закон Мура рулит и разруливает :-) Но это заканчивается тем
BP> самым кризисом формата мышления, о котором говорит Переслегин.
Кризис мышления у того кто лбом уперся в какой-либо предел и не мыслит иного пути. Физические пределы развития элементной базы были очевидны многие десятилетия назад. Если делать трагедию из того что скорость передачи взаимодействия ограничена скоростью света остается только повеситься от уныния, перечисляя волшебные возможности, которых мы лишились благодаря этому.

BP> Все накрепко затвердили, как должна развиваться электроника. А она,
BP> забодай её комар, так развиваться уже не может! Ну и куда двигаться
BP> дальше? И как?
Медленно и по буквам. Развивать алгоритмы и математические методы. Самый захудалый триггер имеет быстродействие превышающее быстродействие нейрона в разы.

AG>> следующих. Есть вариант что твоим гаджетам сделают зоны а то и
AG>> непрерывные поля бесконтактной перезарядки, например.

BP> Это уже сделано. Несколько миллиардов лет как. Куда светит Солнце -
BP> там и есть непрерывное поле бесконтактной перезарядки биосферы :-)
Согласен. Калькуляторы, питающиеся от солнечных батарей - обыденность. Так в чем проблема? Зачем тебе нужен именно аккумулятор (не батарея, не источник непрерывного питания) имеющий емкость сверх существующих ограничений?

AG>> А в глушь ты повезешь мобильную бесконтактную зарядку с питанием
AG>> от РИТЭГа. Когда будущее наступит, выглядеть оно будет буднично,
AG>> вне зависимости от того, насколько фантастически выглядит сейчас.

BP> В таком случае, в будущем нет места РИТЭГам. Потому что это уже
BP> совершенно будничная техника. И тяжёлые радиационные поражения у тех,
BP> кто нарушает правила обращения с ней - тоже будничная реальность.
Тяжелые поражения случаются и у тех, кто нарушает правила обращения с серной спичкой, например. А так да, согласен. РИТЭГ в современном виде для бытовых целей малополезен. Да и в будущем современный РИТЭГ будет технологией прошлого, на смену которой придет что-то другое.

AG>>>> Если плотность информации в бумажной книге достигла своего
AG>>>> предела, нет смысла кричать о наступившем кризисе. Нужно
AG>>>> вспомнить о существовании микрофильмов и вычтехнике.

BP>>> Вычтехника "на данном этапе технологического развития не
BP>>> гарантирует продолжительности надежного хранения однажды
BP>>> записанных данных более 5 лет". https://bit.ly/2v3Bh45

AG>> Зачем однажды записать и больше не трогать? У меня дома хранится
AG>> информация с конца прошлого века. С той поры не осталось ни одной
AG>> детальки от изначальной системы.

BP> У меня дома есть пара книг, в которых хранится информация с
BP> позапрошлого века :-) А уж таких, которые с прошлого - вообще
BP> дофигища.
Борис, а смотри как здорово у нас получается. "У вычтехники плотность хранения информации выше" - <чепуха,> книга дольше хранит информацию без перезаписи
AG>> Данные хранятся не для того чтобы "было" а для доступа и
AG>> использования. Бумажная книга, которой интенсивно пользуются
AG>> приходит в негодность за несколько лет.

BP> Так же как и CD, DVD, BD, НDD, которыми интенсивно пользуются. Но даже
BP> растрёпанную и потерявшую всякий вид книгу можно читать. А накрывшийся
BP> от интенсивного использования диск, как правило, уже не восстановить.
BP> Или восстановить за большие деньги.
А если быть хотя бы немного специалистом а не конечным пользователем и понимать, что хранить надо информацию а не её носитель, жить станет гораздо легче. И не придется сожалеть о том, что пятидюймовую дискету некуда всунуть.
BP>>> Где?
AG>> В рифму? - Везде! Давай обсудим перспективы умных конструктивных
AG>> материалов, пронизаных "нервной системой", которую можно
AG>> подключить к цифромолотилке и обработать?

BP> Все перспективы упираются в вопрос энергии, необходимой для работы
BP> всей этой "нервной системы". Чем больше возможностей, тем больше нужно
BP> энергии.
Я далеко не заглядываю. Даже банальный сбор и адекватная обработка информации с этой "нервной системы" - революционный шаг. С далеко идущими последствиями.

BP> внутри нанокристаллического покрытия. По этому сигналу, микросферы
BP> отправляются на место повреждения, выпуская там свое содержимое,
BP> залечивая им "рану" ."

BP> Написано завлекательно, только непонятно, под воздействием какой силы
BP> эти микросферы будут куда-то "отправляться". Святым духом, что ли?
Самая подходящая для подобных целей сила - электромагнетизм, полагаю. Сложно да. Непривычно. Гораздо проще не париться и сделать конструктив с 10-кратным запасом прочности.

AG>> Практика показывает, что информация, которую планируют хранить
AG>> 100 лет и при этом к ней не обращаться ни кому не нужна.

BP> Практика показывает обратное - чем древнее артефакт, тем он ценнее :-)
Поправка принимается, не нужна ее владельцу :)

BP> И какой будет допустимый срок ожидания такого вопроса? После которого,
BP> если вопрос так и не задан, носорогов отпускаем? Или будем держать их
BP> до полной победы энтропии, когда уж точно некому и не о чем будет
BP> задавать вопросы?
Этот к постановщику задачи. Сколько потребует функциональный заказчик, столько и будет храниться. За его счет, конечно.

BP> Если "доступных данных" будет много, цифромолотилка безнадёжно
BP> отстанет от реального хода событий или загнётся от перегрузки. Если
BP> данных будет мало - вариант будет неоптимальный.
Совершенно верно. И по мере совершенствования цифромолотилки, методов сбора и обработки информации доля эвристики в виде генерала над картой со стрелками будет уменьшаться.

AG>> Командир полка - не нужен. Пехотинец... Пусть будет.
AG>> Цельнометаллический.

BP> Один? :-)
Хммм... А почему бы и нет? Две всевидящие и всемогущие противоборствующие киберсистемы просчитали все варианты, определили победителя при известных стартовых условиях и солдат победителя водружает символический флаг победы в над спорным объектом.

AG>> А ты не задумывался над тем, что человечество, которое не сможет
AG>> отказаться от пехотинцев, полковников, генералов и стремления
AG>> выиграть войну угробит себя рано или поздно каким-либо способом?

BP> Вообще говоря, агрессивность человечества неуклонно снижается.
А возможность угробиться увеличивается. Сходится ли последовательность - интересный вопрос.



WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Aug 18 09:03:59 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 01.08.18 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> Вообще говоря, агрессивность человечества неуклонно снижается.

US>> Ни одного года своей истории США не провели без каких-либо военных
US>> действий.

BP> В будущем вся агрессивность человечества постепенно стянется на
BP> территорию США. Это будет такой заповедник гоблинов.

Ты что-нибудь про Африку слышал? Про Конго, например?

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Уверенно стоим на пути прогресса. Как надолбы (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60