Почему утопии нежизнеспособны

Boris Paleev написал(а) к All в Dec 21 14:51:48 по местному времени:

Нello All!

https://cont.ws/@alexandr-rogers/2158283

Почему утопии нежизнеспособны

Александр Роджерс
Сегодня 11:49



Кто-нибудь пытался основательно разобраться, почему не получаются "утопии"? Мыслители и философы, от Томаса Мора и до Айн Рэнд (простите) раз за разом создают различные идеальные миры, но эти идеальные миры так же стабильно не удаётся реализовать. Почему так?

Лично я подобных попыток анализа, кроме разве что "Мать беспорядка" Александра Тарасова, где он разбирает причины краха Парижской Коммуны, не припоминаю. У Тарасова прекрасный анализ, подробный, с кучей ссылок на свидетельства очевидцев и документы - но разбор только одного частного случая.

Поэтому предприму попытку выйти на более высокий, категорический уровень - и уже оттуда попробую обозначить корни проблемы.

Беда в том, что все утопии исходят из того, что все люди одинаковые. Или, как минимум, будут вести себя одинаково, разделять общие ценности и следовать общим правилам.

Например, анархистский идеал, по определению Бакунина, предполагает, что "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". А другой идеолог анархизма, князь Кропоткин, в какой-то момент пишет (цитирую по памяти), что "для этого нужна высокая индивидуальная сознательность каждого, а это недостижимо".

Он же пишет про "высокоразвитое самоорганизовывающееся общество, которому будет не нужно государство". Видимо, никогда не пытался собрать деньги на подарок учителям к 8 марта в родительском чате.

Практика той же Парижской Коммуны показывает, что система, построенная без чёткой иерархии и ответственности, стремительно разваливается. В ситуациях кризиса особенно быстро и трагически. Впрочем, это уже совсем другая история, выходящая за рамки сегодняшнего рассмотрения.

То есть анархический идеал подразумевает, что все будут уважать свободу личности и неприкосновенность жизни другого, поэтому никто не будет никого оскорблять, бить, грабить или убивать. Интересно, те, кто это придумывал - они сами в это верили?

Аналогично и идеал утопического коммунизма предполагает, что все люди обретут высшую сознательность, будут безвозмездно (то есть даром) трудиться на общее благо и никто не будет никого обижать. Правда, все попытки описать такое общество в литературе, хотя бы художественной, были откровенно слабыми. Даже горячо любимый мной Иван Ефремов описывает только отдельных таких людей (героических и даже, если можно так сказать, в чём-то "богоподобных"), а не подобное общество в целом.

К сожалению, практикой пока такое видение не подтверждается. Ни в религиозном коммунизме (хилиазме), ни в светском.

Вернее, даже не так. Маленькие коммуны, кибуцы, кооперативы и прочие аналогичные структуры зачастую вполне себе даже успешны. Только при одном условии: во всех них действуют жёсткие критерии отбора - когда в их состав принимают или искренне верующих, или не менее искренне идеологически правильных людей, единомышленников (и то, некоторые отсеиваются). Но такой опыт не масштабируется на всю популяцию, на всё общество.

Несколько лет назад я даже встречал в западной литературе описание либертарианского идеала. Это общество, в котором всё производство предельно роботизировано, а население, не поверите, "поголовно сидит в офисах и торгует на бирже деривативами и акциями" (не спрашивайте, зачем). Очевидно, что этот утопический идеал ещё более нежизнеспособен, чем остальные.

Во всех перечисленных (и в ряде других) утопических идеалах люди должны быть/стать одинаковыми. Перестать завидовать и бояться, не стремиться доминировать, изжить в себе жадность, лень и другие пороки. Причём все, поголовно.

Иначе любые утопии или антиутопии уничтожает Иной. Инакомыслящий, странный, необычный, "бракованный", девиант, бунтарь.

Хаксли в "Дивном новом мире" предлагает вариант, при котором одинаковость достигается сочетанием глубокой гипнообработки с самого раннего возраста и регулярным приёмом наркотиков. При этом в таком обществе всё равно есть свои невидимые "стражи", которые следят за его стабильностью и нейтрализуют Иных. И не совсем понятно, откуда эти "стражи" берутся.

У Стругацких в "Гадких лебедях" новое поколение людей вообще воспитывают Учителя. Непонятно откуда взявшиеся, непонятно откуда получившие свои знания, способности и так далее.

В реальности же у максимы "все люди хорошие..." есть продолжение "...пока не докажут обратное".
В человеческой популяции с древнейших времён есть социопаты и психопаты, воры и убийцы, насильники и педофилы, маньяки и прочие сумасшедшие, тунеядцы и мошенники, безответственные популисты и патологические лжецы. И так далее.

Поэтому должно существовать чёткое разделение на безобидных и на социально опасных. И институции, которые будут нейтрализовывать последних согласно утверждённым протоколам.

Как писал Иммануил Кант, "Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону".
А закон предполагает механизмы его реализации - суды, службы исполнения приговоров, энфорсеров и так далее. Я не знаю, каким будет общество будущего. Но я точно знаю, что в нём будет государство (возможно сильно отличающееся от нынешнего, как нынешнее отличается от феодального или рабовладельческого). И в нём совершенно точно будет полиция.

Если вы хотите построить жизнеспособный идеал, реалистичную "утопию", то нужно стремиться не к тому, чтобы всех сделать одинаковыми и постричь под одну гребёнку (это порождает серость, а серость не жизнеспособна). Равняют всегда по самому низкому, а караван идёт со скоростью самого медленного верблюда.

Нужно выстроить такое общество, где индивидуальность будет поощряться и развиваться - для общего блага. Общество, состоящее из разных людей, но которые не угнетают, а дополняют друг друга. Общество, где зависть и жадность, ненависть и глупость, амбиции и соперничество никуда не исчезнут, но их негативные последствия будут по возможности минимизироваться. Общество, где социально опасные индивидуумы будут надёжно нейтрализовываться, чтобы не представлять угрозы для нормальных граждан.
Потому что сказки приятно смотреть или слушать, а жить нужно в реальности.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhe...hiznesposobny/


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Mihail Osokin написал(а) к Boris Paleev в Dec 21 23:49:02 по местному времени:

Привет, Boris!

BP> Почему утопии нежизнеспособны

BP> Александр Роджерс

BP> .........

BP> Нужно выстроить такое общество, где индивидуальность будет поощряться
BP> и развиваться - для общего блага. Общество, состоящее из разных людей,
BP> но которые не угнетают, а дополняют друг друга. Общество, где зависть
BP> и жадность, ненависть и глупость, амбиции и соперничество никуда не
BP> исчезнут, но их негативные последствия будут по возможности
BP> минимизироваться. Общество, где социально опасные индивидуумы будут
BP> надёжно нейтрализовываться, чтобы не представлять угрозы для
BP> нормальных граждан. Потому что сказки приятно смотреть или слушать, а
BP> жить нужно в реальности.

Удивительно - столь либеральный текст из под пера этого автора!

ОМ

---

Anatoly Gerasimov написал(а) к Boris Paleev в Dec 21 04:50:36 по местному времени:

Нello Boris,

14 Dec 21, Boris Paleev (2:5020/113.8888) wrote to All:

BP> Я не знаю, каким будет общество будущего. Но я точно знаю, что
BP> в нём будет государство (возможно сильно отличающееся от нынешнего,
BP> как нынешнее отличается от феодального или рабовладельческого). И в
BP> нём совершенно точно будет полиция.
Раз будет инструмент подавления, будут подавляющие и подавляемые. Достаточно легко придти к выводу что результатом будет разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Одни будут трудится ради реализации желаний других. Кстати, эти желания могут быть возвышенными, постижения Бога или, на худой конец покорения Вселенной. Но это не факт и совсем другая история

BP> Нужно выстроить такое общество, где индивидуальность будет поощряться
BP> и развиваться - для общего блага. Общество, состоящее из разных людей,
BP> но которые не угнетают, а дополняют друг друга.
Утопия.


WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Igor Vinogradoff написал(а) к Mihail Osokin в Dec 21 19:28:06 по местному времени:

Нello Mihail* *Osokin
BP>> Почему утопии нежизнеспособны

BP>> Александp Роджеpс

BP>> .........

BP>> Нужно выстpоить такое общество, где индивидуальность будет
BP>> поощpяться и pазвиваться - для общего блага. Общество, состоящее из
BP>> pазных людей, но котоpые не угнетают, а дополняют дpуг дpуга.
BP>> Общество, где зависть и жадность, ненависть и глупость, амбиции и
BP>> сопеpничество никуда не исчезнут, но их негативные последствия
BP>> будут по возможности минимизиpоваться. Общество, где социально
BP>> опасные индивидуумы будут надёжно нейтpализовываться, чтобы не
BP>> пpедставлять угpозы для ноpмальных гpаждан. Потому что сказки
BP>> пpиятно смотpеть или слушать, а жить нужно в pеальности.

MO> Удивительно - столь либеpальный текст из под пеpа этого автоpа!

https://vk.com/wall-42744677_76519

Рональд Рейган: Если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это будет во имя либеpализма.

Пpезидент США Рональд Рейган в интеpвью от 14 декабpя 1975 года с коppеспондентом Майком Уоллесом обсудил свою политическую философию, сказав, что "сеpдце моей философии занимает либеpтаpизм..." Затем Уоллес пpеpвал: "Ну, это модное слово в наши дни, я полагаю. Вчеpашний консеpватоp сегодня либеpтаpианец."

Рейган пpодолжал: "Это всегда было так. Как мы называем либеpала? Вы знаете, кто-то очень веpно подметил сказав много лет назад, что, если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это будет во имя либеpализма".

"А что такое фашизм?" - сказал Рейган. "Фашизм - это частная собственность, частное пpедпpинимательство, но общий госудаpственный контpоль и pегулиpование. Ну, pазве это не либеpальная философия?"

"Консеpватоp, это тот, кто говоpит пpавительству: не лезьте в мой каpман
и позвольте мне самому контpолиpовать мою собственную судьбу>.

Рональд Рейган (1911-2004), котоpый был 40-м пpезидентом Соединенных Штатов два сpока (1981-1989 годы), был оценен амеpиканцами как величайший пpезидент в истоpии США в обзоpе Gallup 2011 года. Авpаам Линкольн занял втоpое место.

With best regards, Mihail Osokin
--- FIPS/IP <build 01.14>

Andrei Mihailov написал(а) к Igor Vinogradoff в Dec 21 07:44:42 по местному времени:

Нello, Igor Vinogradoff.
On 15.12.2021 19:28 you wrote:

IV> Рейган пpодолжал: "Это всегда было так. Как мы называем либеpала?
IV> Вы знаете, кто-то очень веpно подметил сказав много лет назад,
IV> что, если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это будет во имя
IV> либеpализма". "А что такое фашизм?" - сказал Рейган. "Фашизм - это
IV> частная собственность, частное пpедпpинимательство, но общий
IV> госудаpственный контpоль и pегулиpование.

Получается,что в Китае сейчас фашизм?


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Anatoly Gerasimov написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 21 14:37:04 по местному времени:

Нello Andrei,

19 Dec 21, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Igor Vinogradoff:

IV>> Рейган пpодолжал: "Это всегда было так. Как мы называем либеpала?
IV>> Вы знаете, кто-то очень веpно подметил сказав много лет назад,
IV>> что, если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это будет во имя
IV>> либеpализма". "А что такое фашизм?" - сказал Рейган. "Фашизм -
IV>> это частная собственность, частное пpедпpинимательство, но общий
IV>> госудаpственный контpоль и pегулиpование.

AM> Получается,что в Китае сейчас фашизм?
Кузнецова спроси. Он тоже это определение абсолютизирует. В России частная собственность и предпринимательство, государство лезет во все щели - фашизм
В Китае, где государство лезет еще интенсивней, фашизм круче. Но круче Штатовского, если за государство считать не только федеральние но и власти штатов на земле, конечно, сложно найти. Мы живем в эпоху победившего фашизма.
Впрочем, если обратиться к "Oxford Languages" - фашизм это открытая диктатура.
Сиё очень сужает круг возможных кандидатов. Впрочем, остается лазейка "диктатура пролетариата" - фашизм, "диктатура олигархического капитала" - тоже фашизм...
Все сводится к личным предпочтениям и точке зрения. Ибо даже менты, забывшие в своей ментовозке запертого задержаного (особенности национальной охоты) - фашисты.

WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Igor Vinogradoff написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 21 12:16:57 по местному времени:

Нello Andrei* *Mihailov
IV>> Рейган пpодолжал: "Это всегда было так. Как мы называем либеpала?
IV>> Вы знаете, кто-то очень веpно подметил сказав много лет назад,
IV>> что, если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это будет во имя
IV>> либеpализма". "А что такое фашизм?" - сказал Рейган. "Фашизм - это
IV>> частная собственность, частное пpедпpинимательство, но общий
IV>> госудаpственный контpоль и pегулиpование.

AM> Получается,что в Китае сейчас фашизм?

Немцы многое опошлили и извpатили своим дебильным нацизмом и упоpотой веpой в своё собственное пpевосходство. Напpимеp, пpекpасный дpевний символ свастики.

И да, госкапитализм, инсталлиpованный на pазные общества, даст совеpшенно pазные pезультаты. Там где изначально пиетет пеpед начальством (китай, коpея) - одно, там где самочванство и пpезpение пеpед нациями втоpого соpта (Геpмания, США, Япония) - совеpшенно дpугое, там где общество изначально интеpнационально и УЖЕ нет ни каст ни сословий ни главенствующих наций - тpетье.

With best regards, Andrei Mihailov
--- FIPS/IP <build 01.14>

Andrei Mihailov написал(а) к Anatoly Gerasimov в Dec 21 11:31:24 по местному времени:

Нello, Anatoly Gerasimov.
On 19.12.2021 14:37 you wrote:

IV>>> Рейган пpодолжал: "Это всегда было так. Как мы называем
IV>>> либеpала? Вы знаете, кто-то очень веpно подметил сказав много
IV>>> лет назад, что, если фашизм когда-либо появится в Амеpике, это
IV>>> будет во имя либеpализма". "А что такое фашизм?" - сказал
IV>>> Рейган. "Фашизм - это частная собственность, частное
IV>>> пpедпpинимательство, но общий госудаpственный контpоль и
IV>>> pегулиpование.
AM>> Получается,что в Китае сейчас фашизм?
AG> Кузнецова спроси. Он тоже это определение абсолютизирует. В России
AG> частная собственность и предпринимательство, государство лезет во
AG> все щели - фашизм В Китае, где государство лезет еще интенсивней,
AG> фашизм круче. Но круче Штатовского, если за государство считать не
AG> только федеральние но и власти штатов на земле, конечно, сложно
AG> найти. Мы живем в эпоху победившего фашизма. Впрочем, если
AG> обратиться к "Oxford Languages" - фашизм это открытая диктатура.
AG> Сиё очень сужает круг возможных кандидатов. Впрочем, остается
AG> лазейка "диктатура пролетариата" - фашизм, "диктатура
AG> олигархического капитала" - тоже фашизм... Все сводится к личным
AG> предпочтениям и точке зрения. Ибо даже менты, забывшие в своей
AG> ментовозке запертого задержаного (особенности национальной охоты)
AG> - фашисты.

По мнению Вольфганга Виппермана, основными чертами идеологии фашизма являются:

традиционализм,

национализм,

корпоративизм

антилиберализм,

антикоммунизм,

экстремизм,

этатизм,

милитаризм,

вождизм,

декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.



--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Anatoly Gerasimov написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 21 18:15:16 по местному времени:

Нello Andrei,

19 Dec 21, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:


AM> По мнению Вольфганга Виппермана, основными чертами идеологии фашизма
AM> являются:

https://www.bbc.com/russian/internat..._is</b>fascism

=================== Cut ===================
Термины "фашист" и "фашизм" кому-то могут показаться простыми ярлыками, но стоит копнуть поглубже, и глазу откроется множество хитросплетений, дающих основания для бесконечных научных дебатов.

С момента окончания Второй мировой войны и краха нацистской Германии прошло уже более шести десятилетий, но те события продолжают оставаться призмой, через которую мир смотрит на слово "фашизм".

Первым фашистским движением, которое пришло к власти, стали чернорубашечники Муссолини. Это произошло в 1922 году.

Это движение можно определенно назвать националистическим и авторитарным, а также принимающим насилие как форму политической борьбы. Но по поводу большинства остальных его отличительных черт давно ведутся академические споры.

Общий знаменатель?

"К сожалению, я не могу дать простого определения, - говорит Кевин Пассмор из Кардиффского университета, автор книги о фашизме. - Все зависит от определений".

Если принять, что "фашист" - это тот, кто является последователем фашизма, то сам термин "фашизм" все равно нуждается в четком определении.

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

""Вы можете сказать: "Является ли фашизм движением, которое похоже на фашизм, который существовал в Италии?", - говорит Пассмор. Однако для большинства термины "фашизм" и "фашист" являются общим знаменателем итальянского фашизма и германского нацизма.

Однако в письме в британскую газету Times сэр Перегрин Уорсторн спешит акцентировать различия между понятиями. 85-летний бывший редактор Sunday Telegraph признает, что как и "большинство людей моего поколения 80-летних британцев... в прошлом я верил в превосходство белой расы".

Но это "ни в коей мере не означает, что [мы] были фашистами", - говорит сэр Перегрин, добавляя, что больше не является расистом.

Отдельные характеристики

Одна из проблем при попытке связать фашизм с нацизмом заключается в том, что они совсем не так легко взаимозаменяемы, как кажется некоторым.

Расизм, а особенно антисемитизм, являлся центром идеологии нацизма, при том что в итальянском фашизме взгляд на этот вопрос был намного менее однозначным.

Одним активистам термин "фашист" нравится, а другие не считают себя фашистами

Поэтому для некоторых ученых одного лишь расизма в идеологии современной организации может быть недостаточно для того, чтобы заклеймить ее фашистской.

Фашизм в Италии также отличался тем, что в его политической структуре присутствовал корпоратизм. Под ним обычно понимают политическую или экономическую систему, в который отдельные люди собраны в различные группы - например, "слесари" или "священники" - в рамках государства, которые договариваются с другими группами ради достижения прогресса.

В современных либеральных демократиях ситуация другая, где простейшим политическим элементом является человек. В корпоративной же модели сотрудничеству отдается приоритет над соперничеством.

Еще одной характеристикой, относящейся к фашизму, является автаркия - самодостаточная экономика. Однако современные автаркии - тот же Афганистан во времена правления в нем талибов - совершенно не принято считать фашистскими государствами.

Символика

Тема фашистских символов также представляется очень значимой.

Сам термин происходит от слова "фации" - символического вооружения воинов почетной охраны у должностных лиц в Древнем Риме, приглянувшегося фашистам Муссолини.

Фалангисты, во главе которых стоял Франко, сделали своим символом стрелы, связанные хомутом, символом королевы Изабеллы и короля Фердинанда.

Нацисты сделали своим символом свастику.

Символы, которые каким-то образом перекликаются с такими давними мотивами, вообще распространены среди современных экстремистов.

Широта определений

Другой проблемой, возникающей при попытке четко определить понятие "фашист", является то, что зачастую заявленная идеология итальянских фашистов и германских нацистов далеко не полностью совпадала с проводимой ими политикой.

Однако самая очевидная трудность - это то, сколь широко понятие "фашист" использовалось на протяжении многих лет.

Кто-то считает его оскорблением, а, скажем, Оксфордский английский словарь дает разные определения: "(в широком смысле) человек, придерживающийся правых авторитарных взглядов" и "человек, который пропагандирует определенную точку зрения или порядок в такой манере, которая считается нетерпимостью или авторитаризмом". Отсюда получаем "расизм по принципу физических особенностей тела" (body racism).

"Плохое слово"

В целом, слово "фашист" намного чаще используется как ругательное, нежели как попытка дать четкое определение.

Нацисты были плохими, и, согласно такому взгляду на вещи, их идеология была фундаментальным образом привязана к фашизму, что означает, что фашизм является фундаментально плохим явлением.

"Это удобное политическое оружие - говорить, что от какого-нибудь современного политического движения отдает фашизмом", - отмечает Пассмор.

А организации, в отношении которых оппоненты часто употребляют термин "фашистская" - к примеру, Британская национальная партия, - предпочитают не использовать этот термин в качестве самохарактеристики.

"Можно задать вопрос, почему они не называют себя фашистами, учитывая, что их привлекают некоторые аспекты [фашизма]. Почему это слово продолжает считаться плохим? Антифашисты часто говорили, что фашизм - то же самое, что и нацизм", - говорит Пассмор.

Кто-то, возможно, предпочитает вариант "слона в посудной лавке", считая, что фашиста всегда можно различить, даже если найти точное определение этого слова сложно.

Для таких людей любое националистическое политическое движение, которое является авторитарным, выступает против свободы слова, пропагандирует создание государства под руководством одной партии или диктатора и склонно к расизму, зачастую получает ярлык "фашистское".

Но споры по поводу точного определения "фашизма" и "фашиста" будут продолжаться.

"Студентам свойственно считать, что такое-то слово означает то-то, - говорит Пассмор. - Я же склоняюсь к точке зрения, что намного интереснее смотреть на то, как именно использовался термин. Суть истории и жизни - это дебаты на тему того, что означают слова ".
================= End cut =================

WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

alexander koryagin написал(а) к Anatoly Gerasimov в Dec 21 10:14:25 по местному времени:

Нi, Anatoly Gerasimov!
I read your message from 19.12.2021 14:37

IV>>> это частная собственность, частное пpедпpинимательство,
IV>>> но общий госудаpственный контpоль и pегулиpование.
AM>> Получается,что в Китае сейчас фашизм?
AG> Кузнецова спроси. Он тоже это определение абсолютизирует. В
AG> России частная собственность и предпринимательство, государство
AG> лезет во все щели - фашизм В Китае, где государство лезет еще
AG> интенсивней, фашизм круче. Но круче Штатовского, если за
AG> государство считать не только федеральние но и власти штатов на
AG> земле, конечно, сложно найти. Мы живем в эпоху победившего
AG> фашизма. Впрочем, если обратиться к "Oxford Languages" - фашизм это
AG> открытая диктатура. Сиё очень сужает круг возможных кандидатов.
AG> Впрочем, остается лазейка "диктатура пролетариата" - фашизм,
"диктатура
AG> олигархического капитала" - тоже фашизм... Все сводится к личным
AG> предпочтениям и точке зрения. Ибо даже менты, забывшие в своей
AG> ментовозке запертого задержаного (особенности национальной охоты) -
AG> фашисты.

Видимо современное российское определение фашизма придумали те, кто
хотел чтобы их не спутали. Поэтому они и приравняли нацизм и фашизм. И в
России эта фигня прижилась и стала нормой.

Bye, Anatoly!
Alexander Koryagin
fido.su.pol 2021
--- Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.7.0