Почему социализм провалился

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Sep 20 11:17:10 по местному времени:

Нello Andrei!

Mon Aug 31 2020 21:21, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AM> Нello, Boris Paleev.
AM> On 31.08.2020 11:34 you wrote:

AV>>>>> Нет - потому что степень государственного контроля бизнеса
AV>>>>> должна быть пропорциональна масштабу этого самого бизнеса:
BP>>>> Какой может быть бизнес при социализме, если нет частной
BP>>>> собственности на средства производства? "Бизнес" на средствах
BP>>>> производства, полностью арендованных у государства?
AM>>> Почему бы и нет? [Начало цитаты] Социалистические системы делятся
AM>>> на нерыночные и*рыночные*формы. Нерыночный социализм предполагает
AM>>> замену рыночных факторов производства и денег
AM>>> инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах,
AM>>> выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический
AM>>> механизм, который функционирует в соответствии с*экономическими
AM>>> законами, отличными от законов*капитализма. Нерыночный социализм
AM>>> направлен на то, чтобы обойти неэффективность и*кризисы,
AM>>> традиционно связанные с накоплением капитала и системой прибыли.
AM>>> В свою очередь рыночный социализм сохраняет использование
AM>>> денежных цен, факторов рынка и, в некоторых случаях, мотив
AM>>> прибыли в отношении деятельности предприятий, находящихся в
AM>>> общественной собственности, и распределения средств производства
AM>>> между ними. Прибыль, полученная этими фирмами, будет напрямую
AM>>> контролироваться рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для
AM>>> общества в целом в форме социального дивиденда. [Конец цитаты]
BP>> Кстати, Сталин тоже отнюдь не держался за промкооперативы и
BP>> артели, хотя при нём они и развивались. Он тоже считал, что они
BP>> неэффективны по сравнению с нерыночной советской экономикой, и
BP>> являются временным "костылём" для потребительского снабжения, пока
BP>> социализм не окреп настолько, чтобы отставить их в сторону.

AM> Однако, в том числе эти "неэффективные" формы труда позволили СССР
AM> совершить "экономическое чудо" - не только в кратчайшие сроки
AM> выкарпбкаться из послевоенной разрухи, но еще и стать одним из
AM> политических и экономических мировых лидеров.

На самом деле нет. Вся сталинская индустриализация и восстановление народного хозяйства после войны планировались и обеспечивались по сугубо нерыночным механизмам. Это особо подчёркивается в обзорных статьях, посвящённых двухконтурной денежной системе СССР. Рекомендую для понимания, наиболее глубокую из встречавшихся мне статей: https://cont.ws/@gros59/233303

Доля всех предприятий промкооперации на момент смерти Сталина - всего около 6% валовой продукции промышленности СССР. https://topwar.ru/169394-pochemu-hru...ie-arteli.html

То, что эти шесть процентов включали в себя "практически все необходимые в обычной жизни предметы и товары в наиболее проблемном секторе народного хозяйства СССР" по обеспечению потребительскими товарами, вызвано тем, что для сталинской экономики обеспечение потребительского спроса принципиально стояло далеко не на первом месте. Это описано в статье https://cont.ws/@gros59/233303 .

И этому соответстовала распространенная в обществе идеология радикального анти-индивидуализма и анти-потребительства, которая описана во множестве документальных и художественных источников о сталинском СССР.

О необходимости именно такой идеологии писал автор оригинального текста, в конце моего перепоста:

"Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу."

AV>>>>> сапожник в будке - ежегодно оплачиваешь патент и работай (ИП),
BP>>>> Зачем сапожник в будке должен оплачивать патент государству? При
BP>>>> капитализме понятно зачем - это контроль частного бизнеса
BP>>>> государством, как ты и написал.
AM>>> Когда сапожник работает в государственной мастерской - он все
AM>>> заработанное отдает государству. А когда в своей - то забирает
AM>>> себе. Но должно же что то и государство получить во втором случае
AM>>> - вот поэтому и патент платный.
BP>> Поэтому при социализме сапожник может только пользоваться
BP>> общественной (государственной) мастерской.
AM> Но для собственных нужд

При социализме предполагается удовлетворение собственных нужд граждан из общественных фондов потребления.

BP>>>> А при социализме? Сапожнику не может принадлежать его будка, она
BP>>>> должна быть государственная. И молоток ему не может
BP>>>> принадлежать, и колодка - это всё средства производства, они
BP>>>> тоже должны быть государственные.
AM>>> Точно помню, что молотки при социализме были в каждой квартире и
AM>>> они точно не были государственными.
BP>> Они были в личной собственности проживающих в квартире. Или могли
BP>> быть взяты в прокат у государства.
AM>>> В каждой - т.е. и в квартире сапожника тоже. И что же ему мешает
AM>>> этим молотком не только гвозди в стены забивать, но и в обувь
AM>>> тоже?
BP>> Он может взять молоток, находящийся в его личной собственности, и
BP>> хоть обзабиваться гвоздями в стены и обувь, которые находятся в
BP>> его личной собственности. Или в соседские (чужие) стены и обувь,
BP>> но тщательно избегая при этом нетрудовых доходов, т.е. брать за
BP>> это плату строго в размере затраченных усилий и материалов.
AM> Да. Но при этом он будет работать на себя, а не на государство. Т.е. будет
AM> частным предпринимателем.

Основной лозунг социализма "От каждого по его способностям, каждому по его труду". В нём пропущены, но подразумеваются некоторые слова. От каждого - кому? Каждому - от кого? Ответ только один - обществу (государству) и от общества (государства).

Т.е. при социализме труд индивида оценивается только обществом (государством) и в принципе не может оцениваться самим индивидом. Следовательно, работа "на себя" при социализме невозможна.

AM>>> Вот что действительно недопустимо при социализме (даже при
AM>>> рыночном социализме) - это эксплуатация человека человеком.
BP>> А эксплуатация человека коллективом людей? Она тоже должна быть
BP>> запрещена, иначе это оставляет лазейку для капиталиста.
AM>>> Т.е. сапожник не может дать свой молоток другому сапожнику и за
AM>>> это забрать у него все им заработанное и отдать лишь небольшую
AM>>> часть в виде зряплаты.
BP>> А государство при социализме так может? Это ведь получается
BP>> эксплуатация человека коллективом (государство - это лишь часть
BP>> общества), значит - при социализме так делать нельзя.
AM> При социализме государство именно это и делало. Но при этом было одно
AM> "но", характерно отличающее социализм от капитализма: государство вначале
AM> справедливо (каждому - по труду) расплачивалось с работниками, а только
AM> оставшееся забирало себе.

Что причиталось каждому по его труду, оценивало государство. При социализме по-другому никак. Была ли эта оценка справедливой? Это зависит не от самой оценки, а от её восприятия трудящимся.

Если трудящийся - идейный радикальный коллективист, для него восприятие этой оценки будет однозначно положительным, потому что оно исходит от общества (коллектива).

А если в трудящемся иссяк этот порыв радикального коллективизма, то восприятие будет по типу "они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что им работаем".

AM> В капитализме же наоборот - вначале хозяин из заработанного фирмой
AM> забирает себе сколько хочет, затем откладывает на нужды фирмы сколько
AM> нужно, а что осталось - распределяет на зарплаты работников.

Капитализм не запрещает работнику подписывать договор с фиксированным окладом и требовать его соблюдения.

AM> А потом еще и государство с полученного работниками отбирает себе в
AM> виде налогов...

В СССР государство собирало не только налоги, но ещё и добровольно- принудительные подписки на облигации внутренних займ, на которые уходила существенная часть зарплат работников.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Sep 20 07:47:58 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 01.09.2020 11:17 you wrote:

AV>>>>>> Нет - потому что степень государственного контроля бизнеса
AV>>>>>> должна быть пропорциональна масштабу этого самого бизнеса:
BP>>>>> Какой может быть бизнес при социализме, если нет частной
BP>>>>> собственности на средства производства? "Бизнес" на средствах
BP>>>>> производства, полностью арендованных у государства?
AM>>>> Почему бы и нет? [Начало цитаты] Социалистические системы
AM>>>> делятся на нерыночные и*рыночные*формы. Нерыночный социализм
AM>>>> предполагает замену рыночных факторов производства и денег
AM>>>> инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах,
AM>>>> выполненных в натуральной форме, тем самым создавая
AM>>>> экономический механизм, который функционирует в соответствии
AM>>>> с*экономическими законами, отличными от законов*капитализма.
AM>>>> Нерыночный социализм направлен на то, чтобы обойти
AM>>>> неэффективность и*кризисы, традиционно связанные с накоплением
AM>>>> капитала и системой прибыли. В свою очередь рыночный социализм
AM>>>> сохраняет использование денежных цен, факторов рынка и, в
AM>>>> некоторых случаях, мотив прибыли в отношении деятельности
AM>>>> предприятий, находящихся в общественной собственности, и
AM>>>> распределения средств производства между ними. Прибыль,
AM>>>> полученная этими фирмами, будет напрямую контролироваться
AM>>>> рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для общества в
AM>>>> целом в форме социального дивиденда. [Конец цитаты]
BP>>> Кстати, Сталин тоже отнюдь не держался за промкооперативы и
BP>>> артели, хотя при нём они и развивались. Он тоже считал, что они
BP>>> неэффективны по сравнению с нерыночной советской экономикой, и
BP>>> являются временным "костылём" для потребительского снабжения,
BP>>> пока социализм не окреп настолько, чтобы отставить их в сторону.
AM>> Однако, в том числе эти "неэффективные" формы труда позволили
AM>> СССР совершить "экономическое чудо" - не только в кратчайшие
AM>> сроки выкарпбкаться из послевоенной разрухи, но еще и стать одним
AM>> из политических и экономических мировых лидеров.
BP> На самом деле нет. Вся сталинская индустриализация и
BP> восстановление народного хозяйства после войны планировались и
BP> обеспечивались по сугубо нерыночным механизмам. Это особо
BP> подчёркивается в обзорных статьях, посвящённых двухконтурной
BP> денежной системе СССР. Рекомендую для понимания, наиболее глубокую
BP> из встречавшихся мне статей: https://cont.ws/@gros59/233303

В смысле развития высокотехнологичных производств, космической, атомной и оборонной индустрии - да.

Но вложить все государственные силы и средства в условиях послевоенной разрухи помогли именно частные артели и колхозы, взявшие на себя обеспечение жизни населения.

BP>>>>> А при социализме? Сапожнику не может принадлежать его будка,
BP>>>>> она должна быть государственная. И молоток ему не может
BP>>>>> принадлежать, и колодка - это всё средства производства, они
BP>>>>> тоже должны быть государственные.
AM>>>> Точно помню, что молотки при социализме были в каждой квартире
AM>>>> и они точно не были государственными.
BP>>> Они были в личной собственности проживающих в квартире. Или
BP>>> могли быть взяты в прокат у государства.
AM>>>> В каждой - т.е. и в квартире сапожника тоже. И что же ему
AM>>>> мешает этим молотком не только гвозди в стены забивать, но и в
AM>>>> обувь тоже?
BP>>> Он может взять молоток, находящийся в его личной собственности,
BP>>> и хоть обзабиваться гвоздями в стены и обувь, которые находятся
BP>>> в его личной собственности. Или в соседские (чужие) стены и
BP>>> обувь, но тщательно избегая при этом нетрудовых доходов, т.е.
BP>>> брать за это плату строго в размере затраченных усилий и
BP>>> материалов.
AM>> Да. Но при этом он будет работать на себя, а не на государство.
AM>> Т.е. будет частным предпринимателем.
BP> Основной лозунг социализма "От каждого по его способностям,
BP> каждому по его труду". В нём пропущены, но подразумеваются
BP> некоторые слова. От каждого - кому? Каждому - от кого? Ответ
BP> только один - обществу (государству) и от общества (государства).

Общество - это "все", а не "каждый".

BP> Т.е. при социализме труд индивида оценивается только обществом
BP> (государством) и в принципе не может оцениваться самим индивидом.
BP> Следовательно, работа "на себя" при социализме невозможна.

Оценка обществом - это те деньги, за которые общество (люди) готовы купить у человека результаты его труда

AM>> В капитализме же наоборот - вначале хозяин из заработанного
AM>> фирмой забирает себе сколько хочет, затем откладывает на нужды
AM>> фирмы сколько нужно, а что осталось - распределяет на зарплаты
AM>> работников.
BP> Капитализм не запрещает работнику подписывать договор с
BP> фиксированным окладом

Но и не заставляет капиталиста подписывать такой договор. А условия диктует капиталист.

В капстранах законодательство (начиная с Конституции) защищает частную собственность - т.е. интересы капиталистов.


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Sep 20 18:34:50 по местному времени:

Нello Andrei!

Wed Sep 02 2020 07:47, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AV>>>>>>> Нет - потому что степень государственного контроля бизнеса
AV>>>>>>> должна быть пропорциональна масштабу этого самого бизнеса:
BP>>>>>> Какой может быть бизнес при социализме, если нет частной
BP>>>>>> собственности на средства производства? "Бизнес" на средствах
BP>>>>>> производства, полностью арендованных у государства?
AM>>>>> Почему бы и нет? [Начало цитаты] Социалистические системы
AM>>>>> делятся на нерыночные и*рыночные*формы. Нерыночный социализм
AM>>>>> предполагает замену рыночных факторов производства и денег
AM>>>>> инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах,
AM>>>>> выполненных в натуральной форме, тем самым создавая
AM>>>>> экономический механизм, который функционирует в соответствии
AM>>>>> с*экономическими законами, отличными от законов*капитализма.
AM>>>>> Нерыночный социализм направлен на то, чтобы обойти
AM>>>>> неэффективность и*кризисы, традиционно связанные с накоплением
AM>>>>> капитала и системой прибыли. В свою очередь рыночный социализм
AM>>>>> сохраняет использование денежных цен, факторов рынка и, в
AM>>>>> некоторых случаях, мотив прибыли в отношении деятельности
AM>>>>> предприятий, находящихся в общественной собственности, и
AM>>>>> распределения средств производства между ними. Прибыль,
AM>>>>> полученная этими фирмами, будет напрямую контролироваться
AM>>>>> рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для общества в
AM>>>>> целом в форме социального дивиденда. [Конец цитаты]
BP>>>> Кстати, Сталин тоже отнюдь не держался за промкооперативы и
BP>>>> артели, хотя при нём они и развивались. Он тоже считал, что они
BP>>>> неэффективны по сравнению с нерыночной советской экономикой, и
BP>>>> являются временным "костылём" для потребительского снабжения,
BP>>>> пока социализм не окреп настолько, чтобы отставить их в сторону.
AM>>> Однако, в том числе эти "неэффективные" формы труда позволили
AM>>> СССР совершить "экономическое чудо" - не только в кратчайшие
AM>>> сроки выкарпбкаться из послевоенной разрухи, но еще и стать одним
AM>>> из политических и экономических мировых лидеров.
BP>> На самом деле нет. Вся сталинская индустриализация и
BP>> восстановление народного хозяйства после войны планировались и
BP>> обеспечивались по сугубо нерыночным механизмам. Это особо
BP>> подчёркивается в обзорных статьях, посвящённых двухконтурной
BP>> денежной системе СССР. Рекомендую для понимания, наиболее глубокую
BP>> из встречавшихся мне статей: https://cont.ws/@gros59/233303

AM> В смысле развития высокотехнологичных производств, космической, атомной и
AM> оборонной индустрии - да.

AM> Но вложить все государственные силы и средства в условиях послевоенной
AM> разрухи помогли именно частные артели и колхозы, взявшие на себя
AM> обеспечение жизни населения.

Артели были "частными" относительно государства, но ведь и само государство является "частным" относительно всего общества.

Однако Сталин почему-то называл государственное производство общенародным, а колхозно-артельное - нет.

============= "Экономические проблемы социализма в СССР"
"В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить"
=============

И обещал в будущем, возможно, равноправное слияние государственного и колхозно-артельного сектора, хотя перед этим прямо указывал, что они неравноправны:

=============
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения".
=============

Ну, а Хрущёв не стал ждать возможного будущего, а начал именно экспроприацию. Сначала промкооперации, всей одним махом, а потом взялся и за колхозы, а Брежнев продолжил (за время их правления треть колхозов были преобразованы в совхозы).

BP>>>> Он может взять молоток, находящийся в его личной собственности,
BP>>>> и хоть обзабиваться гвоздями в стены и обувь, которые находятся
BP>>>> в его личной собственности. Или в соседские (чужие) стены и
BP>>>> обувь, но тщательно избегая при этом нетрудовых доходов, т.е.
BP>>>> брать за это плату строго в размере затраченных усилий и
BP>>>> материалов.
AM>>> Да. Но при этом он будет работать на себя, а не на государство.
AM>>> Т.е. будет частным предпринимателем.
BP>> Основной лозунг социализма "От каждого по его способностям,
BP>> каждому по его труду". В нём пропущены, но подразумеваются
BP>> некоторые слова. От каждого - кому? Каждому - от кого? Ответ
BP>> только один - обществу (государству) и от общества (государства).
AM> Общество - это "все", а не "каждый".

BP>> Т.е. при социализме труд индивида оценивается только обществом
BP>> (государством) и в принципе не может оцениваться самим индивидом.
BP>> Следовательно, работа "на себя" при социализме невозможна.
AM> Оценка обществом - это те деньги, за которые общество (люди) готовы
AM> купить у человека результаты его труда

Общество, т.е. "все", технически не может купить у человека результаты его труда. Могут купить представители общества, т.е. не "все", а "часть".

Следовательно, указанное Марксом основное противоречие капитализма - "противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения" - не разрешается переходом к социализму. Капиталистическая форма убирается, частный характер присвоения остаётся.

AM>>> В капитализме же наоборот - вначале хозяин из заработанного
AM>>> фирмой забирает себе сколько хочет, затем откладывает на нужды
AM>>> фирмы сколько нужно, а что осталось - распределяет на зарплаты
AM>>> работников.
BP>> Капитализм не запрещает работнику подписывать договор с
BP>> фиксированным окладом
AM> Но и не заставляет капиталиста подписывать такой договор. А условия
AM> диктует капиталист.
AM> В капстранах законодательство (начиная с Конституции) защищает частную
AM> собственность - т.е. интересы капиталистов.

В России, хоть она и капстрана, Конституция защищает не только частную форму собственности: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности."

Ну да, общенародную форму собственности Конституция не выделяет её в отдельную форму, но можно считать, что она входит в "и иные" :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Sep 20 08:31:44 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 02.09.20 you wrote to Andrei Mihailov:


AM>> Но вложить все государственные силы и средства в условиях
AM>> послевоенной разрухи помогли именно частные артели и колхозы, взявшие
AM>> на себя обеспечение жизни населения.

BP> Артели были "частными" относительно государства, но ведь и само
BP> государство является "частным" относительно всего общества.

Нет. Это форма существования именно всего общества.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Но пенсионную реформу делать будем. Там есть где разгуляться. (В.Черномырд)
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Sep 20 11:57:52 по местному времени:

Нello Uncle!

Thu Sep 03 2020 08:31, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

AM>>> Но вложить все государственные силы и средства в условиях
AM>>> послевоенной разрухи помогли именно частные артели и колхозы, взявшие
AM>>> на себя обеспечение жизни населения.

BP>> Артели были "частными" относительно государства, но ведь и само
BP>> государство является "частным" относительно всего общества.

US> Нет. Это форма существования именно всего общества.

Нет. http://be5.biz/pravo/t033/27.html :

==============
Государство и общество находятся во взаимосвязи:
1.государство является инструментом для осуществления суверенной воли общества, всего народа;
2.государство реализует свою деятельность в правовых формах;
3.государство связано с обществом, всеми участниками общественных и правовых отношений как правами, так и юридическими и социальными обязательствами;
4.в процессе формирования органов государственной власти на них возлагается ряд закрепленных в Конституции обязанностей перед обществом, разными социальными структурами, человеком и гражданином.

Кушнир И.В. Теория государства и права. Учебник. Изд. "Юрист", 2014
==============

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Sep 20 10:05:55 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 03.09.20 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> Артели были "частными" относительно государства, но ведь и само
BP>>> государство является "частным" относительно всего общества.

US>> Нет. Это форма существования именно всего общества.

BP> Нет. http://be5.biz/pravo/t033/27.html :

BP> ============== Государство и общество находятся во взаимосвязи:
BP> 1.государство является инструментом для осуществления суверенной воли
BP> общества, всего народа; 2.государство реализует свою деятельность в
BP> правовых формах; 3.государство связано с обществом, всеми участниками
BP> общественных и правовых отношений как правами, так и юридическими и
BP> социальными обязательствами; 4.в процессе формирования органов
BP> государственной власти на них возлагается ряд закрепленных в
BP> Конституции обязанностей перед обществом, разными социальными
BP> структурами, человеком и гражданином.

BP> Кушнир И.В. Теория государства и права. Учебник. Изд. "Юрист", 2014
BP> ==============

И "5. Масло - масляное". Народный фольклёр.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Мы еще так будем жить, что нам внуки и правнуки завидовать будут! (ВЧ)
--- FoxPro 2.60

Sergey Chudaev написал(а) к Boris Paleev в Sep 20 14:59:06 по местному времени:


BP> А при социализме? Сапожнику не может принадлежать его будка, она
BP> должна быть государственная. И молоток ему не может принадлежать, и
BP> колодка - это всё средства производства, они тоже должны быть
BP> государственные.

Ну если судить с позиций бухучета - то всякие молотки это не основные средства (01.), а МБП (12.)



BP> Всё это благолепие при социализме разбивается вдребезги об вопрос о
BP> собственности.

Что было до Хрущёва?

BP> Я думаю, что это воспринималось бы как контрреволюция. Политика времён
BP> НЭПа задавалась такими словами Ленина:

BP> "В письме Наркому юстиции Курскому от 20.02.1922г. Ленин определил
BP> политическую задачу юстиции в сфере экономики следующим образом:
BP> "...Обуздать, ограничить, контролировать, ловить на месте
BP> преступников, карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки
BP> государственного капитализма" https://bit.ly/2EDOd90

BP> Из того же письма Ленина, стратегическая задача гражданского кодекса
BP> РСФСР 1922 года, разрешившего гражданский оборот и имущественные
BP> права: "полное обеспечение интересов пролетарского государства с точки
BP> зрения возможности контролировать все без изъятия частные предприятия
BP> и отменять все договора и частные сделки, противоречащие как букве
BP> закона, так и интересам трудящихся рабочей и крестьянской массы".

Знаешь в чем разница между тобой и Лениным? Тем что Ленин был практик, а ты шпаришь заученные фразы, как последний гуманитарий. Ты бы в современных условиях мог бы быть отличным марксистом-левачком ;) Борис, ты ведь гуманитарий? Верно!? ;)


С наилучшими пожеланиями, Sergey.

--- -Пиши, старик, пиши! Мы тебя не покинем.

Boris Paleev написал(а) к Sergey Chudaev в Sep 20 18:09:42 по местному времени:

Нello Sergey!

Thu Sep 10 2020 14:59, Sergey Chudaev wrote to Boris Paleev:


BP>> А при социализме? Сапожнику не может принадлежать его будка, она
BP>> должна быть государственная. И молоток ему не может принадлежать, и
BP>> колодка - это всё средства производства, они тоже должны быть
BP>> государственные.
SC> Ну если судить с позиций бухучета - то всякие молотки это не основные
SC> средства (01.), а МБП (12.)
BP>> Всё это благолепие при социализме разбивается вдребезги об вопрос о
BP>> собственности.
SC> Что было до Хрущёва?

При организации артелей в СССР было допущено отступление от социалистического принципа общественной (государственной) собственности на средства производства. Эта собственность была коллективная, но фактически частная.

"Всё движимое и недвижимое имущество артели находилось в равноправной коллективной собственности работников предприятия, право пользования которым аннулировалось при выходе или увольнении" https://politsturm.com/stalinskie-arteli/#lwptoc3

Более того, было допущено отступление от социалистического принципа запрета частной эксплуатации наёмного труда:

"Эксплуатацию труда наёмных рабочих закон строго ограничивал, допуская прибегать к нему только в исключительных случаях, при этом число наёмных рабочих не должно было превысить 25% от числа членов артели" (там же).

И ещё более того, было допущено отступление от социалистического принципа запрета частного присвоения прибыли:

"По закону между членами артели распределялось до 25% сверхприбыли (доля каждого определялась тоже по труду) в качестве дополнительного вознаграждения."

Хрущёв, как труЪ-социалист, все эти отступления безжалостно почикал.

BP>> Я думаю, что это воспринималось бы как контрреволюция. Политика
BP>> времён НЭПа задавалась такими словами Ленина:

BP>> "В письме Наркому юстиции Курскому от 20.02.1922г. Ленин определил
BP>> политическую задачу юстиции в сфере экономики следующим образом:
BP>> "...Обуздать, ограничить, контролировать, ловить на месте
BP>> преступников, карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки
BP>> государственного капитализма" https://bit.ly/2EDOd90

BP>> Из того же письма Ленина, стратегическая задача гражданского кодекса
BP>> РСФСР 1922 года, разрешившего гражданский оборот и имущественные
BP>> права: "полное обеспечение интересов пролетарского государства с точки
BP>> зрения возможности контролировать все без изъятия частные предприятия
BP>> и отменять все договора и частные сделки, противоречащие как букве
BP>> закона, так и интересам трудящихся рабочей и крестьянской массы".

SC> Знаешь в чем разница между тобой и Лениным? Тем что Ленин был практик, а
SC> ты шпаришь заученные фразы, как последний гуманитарий.

Какие к шутам заученные?! Чур меня! :-) Я каждый раз шпарю по поисковикам и источникам :-)

SC> Ты бы в современных условиях мог бы быть отличным марксистом-левачком
SC> ;)

Не мог бы. Посмотри на мои логические выводы из утверждений классиков марксизма, с такими в левачки не берут :-)

SC> Борис, ты ведь гуманитарий? Верно!? ;)

Неверно :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027