<Потери> и <долги> России в ближнем зарубежье

Sergey Kaluzhskiy написал(а) к All в Jul 20 06:50:56 по местному времени:

Привет, All!

Ищенко Ростислав Владимирович
21.07.2020, 15:16
<Потери> и <долги> России в ближнем зарубежье
Когда журналисты начинают интересоваться особенностями политики России в ближнем зарубежье, я сразу вспоминаю анекдот о двух русских танкистах, пьющих вино на Елисейских полях и жалующихся, что <информационную войну мы проиграли>
Задаёт ли вопрос российский, украинский, белорусский, киргизский или даже прибалтийский журналист, он всегда звучит одинаково: <Как случилось, что Россия потеряла Украину (варианты Грузию, Молдавию, Прибалтику), и что надо делать, чтобы не потерять Белоруссию (Киргизию, Армению, Таджикистан, Казахстан). Вслед за журналистами эту чушь повторяет население, и даже многие политики (в том числе российские) любят сказать в неформальной обстановке: <А всё-таки Украину мы потеряли, а сейчас теряем Белоруссию>. При этом видно, что они горды своей откровенностью и <независимостью мышления>.
У меня сразу возникают вопросы. А точно это Россия всех потеряла и теряет? А Украина не потеряла Россию? А Белоруссия, Киргизия, Армения и т.д. не боятся Россию потерять? Точно Россия такая никому не нужная, а вокруг неё бесценное ожерелье бывших республик, которые надо любой ценой уговорить <не теряться>?
Если посмотреть на уровень экономического развития, международный вес, уровень благосостояния народа, развитость государственных и общественных институтов и даже на уровень личных свобод граждан современной России и окружающих её бывших союзных республик, складывается диаметрально противоположное впечатление. Более того, каждый раз очередной <теряющийся> получает от России крайне выгодные предложения о сотрудничестве. Причём Москва откровенно объясняет, в чём видит обоюдную выгоду, какие для этого необходимо запустить интеграционные механизмы, как они будут работать и почему она не собирается посягать на чей-то политический суверенитет.
Каждый раз <теряющийся> для начала требует, чтобы Россия просто выполнила его пожелания о снижении цен на свои товары, закупаемые <теряющимся>, и ничего от него не требовала взамен. Поскольку Москва должна поним ть, что имеет дело с гордым и независимым, насквозь суверенным государством, интегрирующимся в прогрессивные западные структуры и лишь по своей природной доброте соглашающимся принимать из рук Кремля финансовую и экономическую помощь, а в качестве ответной любезности не слишком сильно ругать Россию по вторникам, четвергам и субботам.
Даже если Россия идёт навстречу самым абсурдным пожеланиям <теряющегося>, на следующем этапе он всё равно <теряется>, объясняя это тем, что ему, такому передовому и прогрессивному, не с руки поддерживать отношения с насквозь пропахшими азиатчиной русскими варварами, к тому же Россия его, такого сверхценного, плохо и недостаточно активно ублажала. Наконец, когда выясняется, что мечты о равноправном вступлении в прогрессивную западную семью разбились в прах, что Запад нагло обманул, забрал всё ценное и выбросил <потерянную> Россией страну за ненадобностью, виновата опять оказывается Россия - не удержала <братьев>, можно сказать насильно запихнула их в пасть кровожадного Запада. Послушайте бывших регионалов, которые как в украинских СМИ, так и в российских эфирах рассказывают, что в майдане виновата Россия, которая с ними <плохо работала>, а затем <не спасла> от ими же собственноручно выращенных <революционеров>.
Претензии к России делятся на три части. Первая. Лимитрофные элиты (как бывшие, так и действующие) обычно рассказывают, что Россия не все их пожелания по снижению цен на энергоносители, бесконтрольному доступу лимитрофных производителей на российский рынок, а также выдаче (и последующему списанию) беспроцентных кредитов, выполняла с достаточной радостью и скоростью. Поэтому, мол, они просто вынуждены были поддастся на уговоры коварного Запада. Кода же им говорят, что Запад предлагал им гораздо худшие условия сотрудничества, чем Россия, постоянно выдвигал всё новые требования и изначально не обещал никакого равноправия, они сморят с удивлением. Как, мол, можно не понять такую простую вещь - это же Запад, он имеет право, ибо не каждому доступно счастье хотя бы постоять в его прихожей.
Вторая. Как элиты, так и <пророссийская> часть населения лимитрофов указывают на то, что Россия, в отличие от США и ЕС, <мало вкладывала> в <работу с населением>. Им указывают на то, что прямые и косвенные выигрыши национальных экономик <потерявшихся> стран от уступок России составляют сотни миллиардов долларов, в то время, как США вложили в лучшем случае от нескольких сот миллионов, до десятка миллиардов (в зависимости от конкретной страны). Ответ - <вы не тем давали, не с теми работали, вы, мол, элиты финансировали, а надо было <пророссийские силы развивать>.
Меня удивляет, что люди не замечают - американские деньги на 99% оседали в карманах правящей элиты. Причём американцы никого за себя не агитировали. Они лишь финансировали тех, кто и так занимал прозападную позицию. Уже на уровень <журналистов> и <активистов> попадали крохи. <Великие> украинские журналисты-грантоеды-<евроинтераторы> Мостовая, Найем, Лещенко и другие - богачи лишь по украинским меркам, по меркам Москвы - нищеброды. Причём двое последних более-менее <разбогатели> только после переворота 2014 года, когда получили хлебные государственные должности. До этого уровень их благосостояния был сопоставим с более-менее успешным подмосковным фермером, а стабильность и гарантированность дохода была ниже. Если же говорить о пушечном мясе майдана, о всяких <небесных сотнях> и <людях с хорошими лицами>, они не только ничего не получали от щедрот США, но добровольно и с энтузиазмом тратили свои деньги и жизни на <поддержку революции>.
При этом надо иметь в виду, что именно правящие элиты, рассказывавшие, как <Россия потеряет> или <уже потеряла> очередную бывшую <республику-сестру>, с упорством, достойным лучшего применения, вытесняли со своих территорий российский бизнес и российские СМИ, заменяя их западными. И радовались, хоть западный бизнес куда как меньше рефлексировал по поводу <братства> и работал с ними совершенно по-бандитски (Порошенко с Байденом - не самый жёсткий пример, транснационального финансово-политического бандитизма). Созданные же на западные гранты <независимые СМИ>, в отличие от крайне щепетильных российских (или местных, созданных на российские деньги) немедленно оказывались в оппозиции к своим правящим режимам и начинали работать на их свержение. Тем не менее режимы их холили и лелеяли, заигрывали с ними и обеспечив ли им наибольшее благоприятствование в работе и получении выгодных рекламных заказов. Это их тоже Россия заставила сделать?
Что касается работы с соотечественниками напрямую, приведу лишь один пример. Несмотря на то, что такую работу <теряющиеся> старательно блокировали, используя все возможности государства, иногда удавалось пробить серьёзный проект, оттолкнувшись от которого можно было бы работать дальше. Расскажу о судьбе одного такого проекта.
Если не ошибаюсь, в 2012 году Владимир Корнилов через меня предложил Дмитрию Табачнику, на тот момент министру образования Украины, открыть в левобережных районах Киева школу с русским языком обучения. Мотивировал он необходимость открытия такой школы тем, что на весь Киев (2 млн. 600 тыс. списочного и 4-5 миллионов реального населения) на тот момент оставалось семь русских школ. Из них не Левом берегу Днепра (где жили 1-2 миллиона киевлян) не было ни одной.
Табачник идеей загорелся. Быстро проработал вопрос с Минобрнауки России и посольством России в Киеве. От России помощь обещали самые разные структуры, от нескольких банков, до Администрации президента. Премьер Украины Николай Азаров не возражал. Президент Янукович тоже. Во-первых, он тогда искал аргументы, способные убедить Россию сделать скидку в цене на газ. Во-вторых, резонно полагал, что одна русская школа ничего не меняет, тем более что не проблема при желании позднее перепрофилировать её в украинскую.
Опираясь на позицию президента, <евроинтеграторам> в парламентской фракции Партии регионов заткнули рот. Промолчало даже возглавлявшееся Анной Герман <галицийское подполье> в Партии регионов. Россия готова была бесплатно снабдить эту школу необходимыми учебниками и оборудовать классы по последнему слову техники. Казалось, нет никаких препятствий для открытия первой за время независимости русской школы в Киеве (где они до этого только перепрофилировались в украинские).
Когда ныне <пророссийский блогер>, а тогда вполне себе проевропейский адвокат Татьяна Монтян начала собир ть в микрорайоне, где должна была открыться русская школа, подписи против её открытия, это никого особенно не озаботило. Табачник передал через меня активистам <Русского мира> в Киеве, что надо собрать хотя бы по всему городу количество подписей за школу, сравнимое с тем, которое Монтян соберёт против в одном микрорайоне и этого будет достаточно, чтобы не дать заблокировать проект. Люди с энтузиазмом взялись за дело. И? Монтян в одном микрорайоне собрала на порядок больше подписей, чем весь <Русский мир> во всём Киеве.
Я далёк от мысли упрекать Монтян. Мне в принципе не важно, действовала она в соответствии со своими убеждениями, под заказ или по какой-то ещё причине. Она эффективно выполнила работу, за которую взялась. Я также не могу упрекнуть активистов <Русского мира>. Это действительно были абсолютно бескорыстные энтузиасты, честно пытавшиеся спасти проект русской школы. Просто во всём Киеве (как до сих пор пишут, <н 80% русскоязычном городе>) оказалось меньше желающих подписаться за её открытие, чем в одном микрорайоне людей, грудью вставших против.
Обращаю внимание, что на улицах Киева тогда не было никаких бандеровцев, избивающих и убивающих за <пророссийские настроения>. СБУ не бросала в тюрьмы <за госизмену> тех, кто призывал вступать в Таможенный союз. Сложилась уникальная ситуация, когда практически вся российская вертикаль (от посольства, до Администрации президента) поддерживала проект, Министерство образования Украины его пробив ло, правительство и президент Украины благосклонно не препятствовали. Какие ещё нужны были условия для активного участия <русского населения> в поддержке проекта русской школы? Надо было только потратить 10 минут на подпись.
Мне могут сказать, что это случайность, что люди не успели узнать, не сориентировались и т.д. Хорошо. Едв став министром, в 2010 году, Табачник потребовал, чтобы администрации школ жёстко соблюдали требование закона об открытии в параллели класса с русским языком обучения, если будет хотя бы 11 заявлений от родителей, свидетельствующих о наличии такого пожелания. До этого школы старались игнорировать это положение закона, отбояриваясь тем, что у них, мол, русскоязычных преподавателей не хватает. Чтобы облегчить родителям задачу, была открыта прямая линия с приёмной министра, а органы образования на местах были предупреждены о том, что каждый случай отказа вызовет не только административные и дисциплинарные меры, но и будет передаваться министерством в прокуратуру. Обращаю внимание, что по статусу министр обращ лся бы не к районному прокурору, а генеральному прокурору или его заместителю. То есть, к тому времени, к к дело попадало бы в район, оно уже стояло бы на контроле в Генпрокуратуре Украины и у областного прокурора. Замотать его было бы сложно.
В этих тепличных условиях на Украине в 2010-2013 годах открылось меньше сотни классов с русским языком обучения. Кстати, одновременно социологическое исследование Донецкого национального университета, показало, что даже в Донецкой области количество людей, идентифицирующих себя украинцами, превысило количество тех, кто считал себя русскими, хоть большинство (99%) указали русский язык в качестве родного.
У меня вопрос, это им Россия недостаточно помогла, чтобы подпись под заявлением об открытии русской школы поставить, заявление об открытии русского класса написать? Это Путин лично их в украинцы записывал? Может, им за желание остаться русскими Россия должна была заплатить?
Я специально выбрал пример идеального сочетания обстоятельств, когда и российская власть активно помогала, и украинская не препятствовала, а на уровне профильного министерства всячески продвигала проект. Этот случай в корне опровергает сознательную ложь одних и добросовестное заблуждение других людей, утверждающих, что если бы Россия <боролась за Украину> и делала бы это <правильно>, они бы горы свернули.
Как я писал, есть и третья часть претензий к России. Их обычно выдвигают честные люди, исчерпавшие возможность доказательно отстаивать позицию по любому из первых двух вариантов, рассмотренных выше. Когда они в ходе дискуссии убеждаются, что Россия реально делала что могла и даже больше, чтобы удержать неразумных <братьев> от роковых ошибок, в ход идёт последний аргумент: <Значит надо было послать войска>. <И завоевать вас>?- спрашиваю я. <Мы бы сами сдались>, - говорят они. <А если бы не сдались? Вы же были н всю голову суверенными, стремились в Европу, Россия должна была вас ублажать, а не завоёвывать, а не то вы сразу обижались>, - говорю им я.
- Это не мы, это власть. Россия должна была нас спасти.
- Спасти от добровольно выбранной вами власти, курс которой вы в целом поддерживали?- спрашиваю я.
- Да, ведь мы русские, а Россия должна спасать русских, - говорят они.
И я не знаю, стоит ли дальше продолжать этот разговор со слепо-глухо-немыми? Зато на вопрос, кто кого предал и кто кого потерял, они мне ответили. Если они до сих пор все свои беды и радости связывают исключительно с действиями России, если они до сих пор ждут, что Россия наконец одумается, придёт и насильно их осчастливит, если обижаются, что долго не приходит, то это они потеряли Россию, а не Россия их. И это им следует думать, как Россию вернуть себе. Потому что вариант <прожить без России> уже опробов н - ничего не вышло. В то время, как Россия <потери бойца> даже не заметила.
https://ukraina.ru/opinion/20200721/1028315567.html

С уважением - Sergey
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20120519 (Kubik 3.0)