Россия - область аномального.

Uncle Sasha написал(а) к All в Jul 20 09:26:12 по местному времени:

Dear All,


https://www.bbc.com/russian/features-53271744

"Двугорбая Россия" и поправки в Конституцию: ученый нашел более 20 млн
"аномальных" голосов

Наталия Зотова

Би-би-си 3 июля 2020

После окончания всероссийского голосования по Конституции независимый
аналитик Сергей Шпилькин обнародовал графики, которые счел доказательством
фальсификации более 20 млн голосов. Русская служба Би-би-си разбиралась в
том, как можно интерпретировать схемы эксперта, и что думают о них в ЦИК.

Утром в четверг, 2 июля, Шпилькин опубликовал графики, из которых сделал
вывод об аномальной природе 22 млн голосов. Через несколько часов он
скорректировал данные, насчитав уже 24 млн "аномальных голосов" - то есть
вызывающими подозрения.

Выпускник физфака МГУ и независимый аналитик Шпилькин каждые выборы рисует
графики на основе данных ЦИК в поисках аномалий. На его графики нередко
опираются независимые исследователи выборов и политологи. Впервые он
проанализировал данные выборов в 2007 году и опубликовал анализ в своем ЖЖ.
В 2012 году Шпилькин получил за свою работу премию "Политпросвет".

Как графики иллюстрируют аномалии в голосовании? Как читать эти графики?

Согласно гипотезе Шпилькина, если бы голосование шло без принуждения и
фальсификаций, то разрыв между голосами "да" и "нет" не зависел бы от явки.
Но графики, построенные по данным ГАС "Выборы", показывают, что по мере
увеличения явки голоса "да" растут непропорционально голосам против
поправок.

"Голоса, отданные в левом кластере графика [то есть при низкой явке] -
отданы свободно. А дальше мы видим две вещи: с ростом явки выше 60%
начинает расти доля голосов только за "Да", и второе - видим, что на
распределении голосов и явок начинаются аномалии: зубцы. То есть, слишком
много участков с "красивой" явкой", - объяснил Шпилькин в разговоре с
Би-би-си.

Это позволяет ему высчитать "аномальные" голоса.

"Мы масштабируем голоса "нет" так, чтобы они совпали с голосами "да" на
низкой явке. Оставшаяся разность дает количество аномальных голосов "да" -
точно в предположении, что они все достигнуты вбросами, и оценочно - если
присутствует еще переписывание голосов", - говорит ученый.

С гипотезой Шпилькина можно спорить - иногда она может давать осечки,
говорит Би-би-си сопредседатель движения в защиту прав избирателей "Голос"
Андрей Бузин.

"Чем меньше количество изучаемых комиссий, тем меньше выполняется гипотеза
Шпилькина. Нельзя надеяться, что по его графикам можно делать выводы по
Ямало-Ненецкому округу", - объясняет Бузин.

В ЯНАО всего 500 тысяч жителей. Другое дело, когда речь о всей России или
многомиллионной Москве, пояснил эксперт.

"В однородных сообществах эта гипотеза хорошо подтверждается: в Польше,
Франции. А в Чикаго, например, не подтверждается, потому что там очень
разнородный коллектив. Но и у нас сильно разнородная страна: у нас Кавказ
сильно отличается от Черноземья. Поэтому гипотеза Шпилькина дает
отклонения. Но в целом на его оценки можно опираться", - подытоживает
Бузин.

Почему Шпилькин считает, что голоса с низкой явкой - честные?

Любые вмешательства в голосование приводят, прежде всего, к увеличению
количества бюллетеней в урнах - то есть, явки. Есть свидетельства того, что
на этом голосовании явку пытались повысить искусственно: например, с
помощью принуждения к голосованию.

"Есть как будто два режима функционирования участков: с явкой 30% и с явкой
70%", - замечает Шпилькин. Явка в 30% похожа на настоящую, какая бывает в
России на выборах без очевидных фальсификаций, а вот 70% - внушает
подозрение.

Поправки в Конституцию России поддержали 77,92% голосовавших. Кремль назвал
это триумфом

Аналитик констатирует, что графики "за" и "против" начинают расходиться на
явке 50-55%.

Почему кривые в графиках разных регионов отличаются? Что такое "двугорбая
Россия" и "пила Чурова"?

Выражение "пила Чурова" стало мемом после думских выборов 2011 года, когда
фальсификации дали начало массовым "болотным" протестам. Тогда график
вместо плавного колокола демонстрировал множество небольших пиков, которые
стремились к целым, круглым числам: это следствие "дорисовывания" голосов
за нужного кандидата. Людям свойственно выбирать целые, красивые числа,
когда данные берут "из головы", а не подсчитывают реальные цифры.

Термин "двугорбая Россия" придумал сам Шпилькин - во время выборов в Думу
2016 года. Тогда его график выглядел как два горба, а не один, напоминающий
колокол кривой Гаусса - нормального распределения. Первый горб - честно
подсчитанное голосование, второй, равный ему - натянутая явка, уверен
Шпилькин.

На общероссийском графике голосования по поправкам тоже получилось два
горба.

"На выборах вообще и на этом голосовании в особенности регионы ведут себя
очень по-разному, причем обычно можно предсказать, кто как, - рассказывает
Шпилькин. - Например, в Свердловской области фальсификации на федеральных
выборах не практикуются никогда, а в Брянской или Кемеровской без них
никогда не обходится. Плюс в этот раз за счет длительного досрочного
голосования было много разных вариантов для манипуляций.

В результате где-то изобразили правдоподобный колокол на неправдоподобном
месте (Волгоградская область), где-то просто нарисовали числа побольше
(Кабардино-Балкария), где-то честно считали в областном центре и
фальсифицировали за его пределами (Ульяновская область). "Пила Чурова" на
целых числах лучше всего проявляется на уровне всей страны, когда
проступает общая тенденция".

Являются ли аномалии в графиках доказательством фальсификации?

"Доказательством в судебном смысле - нет, важным аргументом в пользу - да",
- считает Шпилькин.

График не может показать, какими именно способами достигаются такие
аномальные цифры. В статистике невозможно отличить вброс от приписки.
Принуждение к голосованию без контроля результата теоретически можно было
бы увидеть как расширение распределения без измерения соотношения голосов
за и против, но здесь оно особенно не заметно, считает аналитик.

"Такого ужаса в целом по России, пожалуй, не было никогда, - резюмирует
Шпилькин. - Но у нас никогда не было и такого голосования - в течение
недели, с таким уровнем административного принуждения".

Согласно графикам Шпилькина, 24 млн голосов за поправки - "аномальные".

Почему ЦИК не верит в графики Шпилькина и как объясняет аномалии в
распределении явки

"Я предложу господину математику поучаствовать однажды в большой
избирательной кампании, например, в депутаты областной думы, -
прокомментировал Би-би-си зампредседателя ЦИК Николай Булаев. - И после
этого я попробую нарисовать кривую Гаусса по голосованию. После того как у
него появится собственный опыт, я готов буду с ним это обсудить".

"Я участвую в выборах с 1978 года. Там никаких кривых Гаусса и в помине
нет, - продолжил Булаев. - Редко кто из математиков участвовал хоть в
каких-нибудь выборах. Они пытаются применить математику к тому, к чему
математика неприменима".

"Нормального распределения в строгом математическом смысле (гауссова) не
должно и не может быть, - объясняет Шпилькин. - Но колоколообразная форма
распределения является в некотором смысле естественной для величины,
которая определяется воздействием множества случайных разнонаправленных
факторов - как явка на конкретном участке".

Аномалии в цифрах представители избиркомов раньше объясняли простыми
совпадениями.

В 2016 году в Саратове председатель местного избиркома Павел Точилкин
именно так прокомментировал факт, что на сотне участков "Единая Россия"
получила результат, округляемый до 62,2%. Тогда в Думу от Саратовской
области баллотировался в то время первый замруководителя администрации
президента и нынешний председатель Госдумы Вячеслав Володин.

В 2008 году ЦИК выпустила на своем сайте исследование. Ссылаясь на
публикации Сергея Шпилькина и Андрея Бузина, тогдашний глава комиссии Чуров
и его коллеги спорят с идеей, что несоответствие данных выборов кривой
стандартного распределения означает фальсификации.

"Такой вывод можно было бы сделать, если бы мы имели дело с однородным
массивом, как избирателей, так и УИК, которые, подчиняясь некоему
случайному процессу, участвовали в выборах, - сказано в статье. - Однако
это не совсем так. Во-первых, сам процесс выборов отнюдь не случаен, т.к.
слишком много факторов на него влияет, а во-вторых, сам массив, как
избирателей, так и УИК отнюдь не однороден".

Авторы предлагают разделить избирателей по категориям: пола, возраста,
благосостояния, места проживания, учесть влияние партий, СМИ и возможность
административного ресурса в каждом регионе, а затем нарисовать свой график
для каждого подмножества.

В 2018 году член ЦИК Евгений Шевченко заявлял, что мотивы избирателя
невозможно уложить в математическую модель. Центризбирком, с его слов,
тогда изучил материалы аналитиков и не нашла корреляции между числом
поступающих жалоб и математическим распределением.



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Без настоящего дела мyжчина хеpеет (c) DC
--- FoxPro 2.60