Blue Angels, безопасность авиашоy.

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 07 20:22:18 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Mon Apr 30 2007 19:39, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> EAP> Давай отличать российские ВВС от украинских. Как и ПВО, как и
>> EAP> ракетные войска...
>> И в чем отличие, кроме ОЗ?
EAP> В компетентности. До падений тактических ракет на пятиэтажки,

1 раз.

EAP> до сбития пассажирских самолетов,

1 раз.

EAP>да и падений на головы зрителей

1 раз.

EAP>пока дело не доходило. Тьфу-тьфу, конечно...

Сбитие пассажирских самолетов (в советские времена) AFAIK бывало, только не
получало огласки...

EAP> Это не наезд - это просто констатация текущего состояния дел...

Бывшего состояния. Есть мнение, что сейчас немного получше.

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Apr 07 20:52:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2374364817@p2.f175.n5020.z2.ftn...
>
> EAP> Это не наезд - это просто констатация текущего состояния дел...
>
> Бывшего состояния. Есть мнение, что сейчас немного получше.

Так и в РФ - тоже не на месте стоит...

Только российская армия сейчас получает гораздо больше, чем украинская -
потому отрыв естественным образлом должен увеличиваться...

Еще раз повторяю - высказывание не служило цели наезда, а призывало не
распространять выводы, делаемые в отношении катастрофы в одной стране на
другую.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexander Starostin написал(а) к Andrei Minaev в May 07 00:16:12 по местному времени:

Нello, dear Andrei !

On Sunday April 29 2007 10:28, Andrei Minaev wrote to Alexander Starostin:

>> Насколько помню, решение о капитуляции Японии было принято без всякой связи
>> с ядерными ударами. Да и не имели они такую цель.
AM> Вообще-то решение о капитуляции Японии было принято сразу же, вечером после
AM> второй бомбардировки.

"Было бы ошибочным полагать, что судьба Японии была решена атомной бомбой" (c)
Черчилль.


Глава из книги "Великая Отечественная война. Вопросы и ответы."
http://www.biografia.ru/cgi-bin/quot...&name=voyna115
"Вызывалась ли военной необходимостью атомная бомбардировка авиацией США
японских городов Хиросимы и Нагасаки?"

===
На бомбардировку Хиросимы императорская ставка ответила лишь отправкой в этот
город специальной комиссии по изучению последствий атомного взрыва. Японских
руководителей гораздо больше беспокоила позиция Советского Союза. И когда 9
августа советские войска перешли в наступление, то это в корне изменило
обстановку.
Вступление СССР в войну с Японией повергло в крайнее уныние и растерянность ее
правящие круги. [...] Еще в мае 1945 г. Высший совет Японии решил: "Абсолютно
необходимо, вне зависимости от дальнейшего хода войны с Англией и Америкой,
чтобы Империя предприняла чрезвычайные усилия с целью предотвратить выступление
против нас СССР, так как этот удар будет для Империи смертельным".
Именно поэтому японское руководство утром 9 августа приняло принципиальное
решение о необходимости капитуляции. Премьер-министр Японии адмирал Судзуки на
экстренном заседании Высшего совета по руководству войной откровенно заявил:
"Вступление сегодня утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в
безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее продолжение войны"
[...] Таким образом, известие об атомной бомбардировке Нагасаки, поступившее в
ставку в середине дня, уже никак не влияло на обстановку: решение о капитуляции
стало фактом до этого известия.
===

http://kouzdra.livejournal.com/68764...584604#t584604
===
Сбросили их потому, в первую очередь, что иначе бы убедительно отчитаться за 2
миллиарда тогдашних баксов было бы очень трудно. Каки со стратегическими
бомбардировками - тут та же ситуация - слишком большие вложения в оружие
начинают дикторвать условия его применениня. Никто не решится сказать, что
деньги потрачены зря.
===

http://www.utro.ru/articles/2005/07/22/460978.shtml
===
Командовавший в годы войны войсками союзников на Тихом океане генерал Макартур
признал в 1960 г., что "не было никакой военной необходимости в применении
атомной бомбы в 1945 году".
===

И в самом деле - при [неядерной] бомбардировке Токио 9-10 марта погибло больше
людей, чем в Хиросиме или Нагасаки.


Нave a nice day!

---

Andrei Minaev написал(а) к Alexander Starostin в May 07 07:35:00 по местному времени:

From: "Andrei Minaev" <a3171885@spb.skylink.ru>

"Alexander Starostin" <Alexander.Starostin@p153.f1297.n5020.z2.fidonet.org>
wrote in message news:1177982185@p153.f1297.n5020.z2.ftn...

>>> Насколько помню, решение о капитуляции Японии было принято без всякой
>>> связи
>>> с ядерными ударами. Да и не имели они такую цель.
> AM> Вообще-то решение о капитуляции Японии было принято сразу же, вечером
> после
> AM> второй бомбардировки.

> Глава из книги "Великая Отечественная война. Вопросы и ответы."
> http://www.biografia.ru/cgi-bin/quot...&name=voyna115
> "Вызывалась ли военной необходимостью атомная бомбардировка авиацией США
> японских городов Хиросимы и Нагасаки?"

Честное слово, скушно тереть воду в ступе. П.Н.Бобылев и др.,
публиковавшийся в издательстве "Политиздат" в 1985 г., конечно, знает лучше,
чем мельком упомянутые официальные лица и "многочисленные буржуазные
историки".
А то, что за пределами России и отчасти Японии трудно найти публикации о
роли СССР в победе над Японией, отнесем к проискам США, если тебе так
спокойнее.


--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Andrei Minaev в May 07 08:37:44 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Andrei Minaev" <a3171885@spb.skylink.ru> wrote:
>А то, что за пределами России и отчасти Японии трудно найти публикации о
>роли СССР в победе над Японией, отнесем к проискам США, если тебе так
>спокойнее.
Похоже на то. Если б не было Японии в списке - тогда б да - происки
СССР. А Япония, даже отчасти - веско.


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexander Starostin написал(а) к Andrei Minaev в May 07 13:31:00 по местному времени:

Нello, dear Andrei !

AM> Честное слово, скушно тереть воду в ступе. П.Н.Бобылев и др.,
AM> публиковавшийся в издательстве "Политиздат" в 1985 г., конечно, знает
AM> лучше, чем мельком упомянутые официальные лица и "многочисленные буржуазные
AM> историки".

И чем Черчилль? Я ведь первым его цитату поставил. Но Ты его проигнорировал и
зацепился за "политиздат". Условный рефлекс, не иначе.

AM> А то, что за пределами России и отчасти Японии трудно найти публикации о
AM> роли СССР в победе над Японией, отнесем к проискам США, если тебе так
AM> спокойнее.

Так не спокойнее, так правильнее. Неужели и "Холодной Войны" не было? Ну а раз
была (см. http://www.rg.ru/2007/04/20/medal-usa.html), были и "происки".

Нave a nice day!

---

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 21:47:38 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f0v13k$2iuf$1@ddt.demos.su...
> Я имею ввиду именно
>> показушные полеты. Вес машины на момент работы в зоне пилотажа, далеко не
>> последнее значение имеет.
>
> Все равно - не его это компетенция.

Ну почему же "не его". Он же все-таки КВС.

> Все, касающееся полетного задания решают летные начальники. Даже если это
> решается по индивидуальному согласованию с пилотом - полетное задание
> утверждают руководители полетов, причем, по достаточно строгой и
> формальной процедуре.

Утверждается-то начальством, но на полетном листе обязательно подпись
летчика стоит, а пилотажный комплекс обычно при его самом непосредственном
участии разрабатывается. А зачастую именно летчиком.

--
pkunzip.zip



--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в May 07 22:06:14 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f17sao$bai$2@ns3.comcor.ru...

>> Я имею ввиду именно
>>> показушные полеты. Вес машины на момент работы в зоне пилотажа, далеко
>>> не
>>> последнее значение имеет.
>>
>> Все равно - не его это компетенция.
>
> Ну почему же "не его". Он же все-таки КВС.

В боевых условиях каждый рассчитывает себе запас самостоятельно, или это
делает штаб ависоединения при планировании операции?

>
>> Все, касающееся полетного задания решают летные начальники. Даже если это
>> решается по индивидуальному согласованию с пилотом - полетное задание
>> утверждают руководители полетов, причем, по достаточно строгой и
>> формальной процедуре.
>
> Утверждается-то начальством, но на полетном листе обязательно подпись
> летчика стоит, а пилотажный комплекс обычно при его самом непосредственном
> участии разрабатывается. А зачастую именно летчиком.

Я согласен, что летчик тут совсем не посторонний - но давай уточним, что
расчет запаса топлива НЕ является его служебной обязанностью. Не так ли?

О подписях - подпись летчика, это подпись исполнителя. Но не летчик сам
себе выдает задание на полет. Или я ничего не понимаю в субординации...

Поскольку мы рассматриваем ситуацию с определением виновности - то имеет
значение именно юридическая сторона процедуры и с точки зрения закона летчик
является исполнителем, то есть, несет ответственность за выполнение
выданного письменно задания. И не в коем случае не сверх этого.


Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 23:40:36 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f17vid$dp3$1@ddt.demos.su...
>>> Я имею ввиду именно
>>>> показушные полеты. Вес машины на момент работы в зоне пилотажа, далеко
>>>> не
>>>> последнее значение имеет.
>>>
>>> Все равно - не его это компетенция.
>>
>> Ну почему же "не его". Он же все-таки КВС.
>
> В боевых условиях каждый рассчитывает себе запас самостоятельно, или это
> делает штаб ависоединения при планировании операции?

Вообще-то разговор был про показуху. См. квотинг.

Если мы расширили тему, то давай ее все-таки сузим, хотя бы до боевого
применения истребителей ;-)

Я, конечно, всего не знаю, но в боевых условиях истребители практически
всегда заправляются под завязку.... ну, понятно, зачем... лень очевидные
вещи объяснять. Исключение - Су-27. У него так много баков и такие проблемы
с прочностью, что для выполнения довольно большого количества задач полная
заправка просто вредна. Конечно, в основном работает штурманская служба - ты
прав. Но специфика истребителя, где один летчик должен уметь все
предполагает и умение рассчитывать потребность в топливе. Благо что, на
самом деле, никаких сверхпремудростей в этом деле нету.

> Я согласен, что летчик тут совсем не посторонний - но давай уточним, что
> расчет запаса топлива НЕ является его служебной обязанностью. Не так ли?

Для истребителя - является. При тесном взаимодействии со штурманской
службой. При ее наличии "под рукой", естественно...

> О подписях - подпись летчика, это подпись исполнителя. Но не летчик сам
> себе выдает задание на полет. Или я ничего не понимаю в субординации...

Запросто. Просто полеты разные бывают. Например, тренировочный полет.

Или летчик - начальник. Ну, это вообще - тяжелый случай.... ;-)

> Поскольку мы рассматриваем ситуацию с определением виновности - то имеет
> значение именно юридическая сторона процедуры и с точки зрения закона
> летчик является исполнителем, то есть, несет ответственность за
> выполнение выданного письменно задания. И не в коем случае не сверх
> этого.

Женя, отвечает не тот, кто написал полетный лист, а тот, кто его утвердил.
Но, конечно, он отвечать не хочет, поэтому начинаются всяческие неприятные
ньюансы....

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в May 07 00:35:56 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1848r$fbb$1@ns3.comcor.ru...
>> В боевых условиях каждый рассчитывает себе запас самостоятельно, или это
>> делает штаб ависоединения при планировании операции?
>
> Вообще-то разговор был про показуху. См. квотинг.
>
> Если мы расширили тему, то давай ее все-таки сузим, хотя бы до боевого
> применения истребителей ;-)

Давай оставим на повестке разбор показухи. И первый вопрос у меня такой -
юридически по каким нормативным документам показуха должна производиться?
Есть два уточняющих вопроса. Нет, даже три...

а) случай показа авиатехники преприятием-разработчиком (опытные машины)
б) российские пилотажные группы - Стрижи, Витязи и т.д. Они, насколько я
понимаю, являются военнослужащими и выполняют все свои полеты в порядке
прохождения службы. Не так ли?
в) украинское шоу. Как я понимаю, оно выполнялось военнослужащими - в
порядке своей основной деятельности, то есть, в соответствии с приказом
командования.

Можно для полноты рассмотреть порядок юридичиексого оформления полетов на
международных авиашоу - МАКС вполне подойдет, поскольку я, как понимаю, на
нем порядок вполне в рамках общепринятой международной практики.
Что касается Скнылива - каков там был юридический порядок допуска на
полеты? У меня есть глубокое подозрение, что он осуществлялся отнюдь не по
международным правилам и все вместе взятое там было по организации на
классическом местечкОвом уровне. То есть, на уровне художественной
самодеятельности, а отнюдь не профессионально подготовленного показа...

>
> Я, конечно, всего не знаю, но в боевых условиях истребители практически
> всегда заправляются под завязку.... ну, понятно, зачем... лень очевидные
> вещи объяснять.

Не очевидно. Если под завязку - должен быть нормативный документ, в котором
так и написано: "вылет допускается только на полностью заправленной машине".
"Как правило" юридической силы не имеет - а нас в данном случае интересуют
именно юридические аспекты.

Исключение - Су-27. У него так много баков и такие проблемы
> с прочностью, что для выполнения довольно большого количества задач полная
> заправка просто вредна.

Ну, вот видишь - уже "исключение". А МиГ-31? Тоже всегда под завязку? А
сколько было в баках у Федотова?

Конечно, в основном работает штурманская служба - ты
> прав. Но специфика истребителя, где один летчик должен уметь все
> предполагает и умение рассчитывать потребность в топливе.

Это умение не отрицается - тем паче, что штурманами эскадрилий становятся те
же самые строевые летчики, не проходившие дополнительного обучения.
Вопрос, еще раз подчеркну, юридический - в армии принят принцип
единоначалия. Не думаю, что в таком аспекте, как подготовка к выполнению
боевой задачи, этот принцип нарушается хотя бы в части определения степени
заправки баков.
Подготовкой выполнения боевой задачи занимается штаб - и штурманская служба,
как часть его. Для того, что б СТАВИТЬ боевую задачу - воин, в том числе и
пилот, должен быть назначен на соответсвующую должность.

Был ли на такую должность назначен Топонарь?
"Сложившаяся практика" - не прецедент, поскольку она вполне может
противоречить закону.

Благо что, на
> самом деле, никаких сверхпремудростей в этом деле нету.

Отправить наряд на кухню - премудрости еще меньше требуется. Однако сделать
это может только соответсвующее должностное лицо.

>
>> Я согласен, что летчик тут совсем не посторонний - но давай уточним, что
>> расчет запаса топлива НЕ является его служебной обязанностью. Не так ли?
>
> Для истребителя - является. При тесном взаимодействии со штурманской
> службой. При ее наличии "под рукой", естественно...

Не понимаю - плз, расшифруй "степень взаимодействия". Кто и за что
конкретно отвечает?

>
>> О подписях - подпись летчика, это подпись исполнителя. Но не летчик сам
>> >> себе выдает задание на полет. Или я ничего не понимаю в
>> субординации...
>
> Запросто. Просто полеты разные бывают. Например, тренировочный полет.

??

>
> Или летчик - начальник. Ну, это вообще - тяжелый случай.... ;-)

Вооот... Летчик может быть начальником. Тогда его распоряжение (устное или
письменное) законно - и он несет ответственность за него, как НАЧАЛЬНИК.
Был ли Топонарь таким начальником?

>
>> Поскольку мы рассматриваем ситуацию с определением виновности - то имеет
>> значение именно юридическая сторона процедуры и с точки зрения закона
>> летчик является исполнителем, то есть, несет ответственность за
>> выполнение выданного письменно задания. И не в коем случае не сверх
>> этого.
>
> Женя, отвечает не тот, кто написал полетный лист, а тот, кто его утвердил.

В первую голову - именно тот, кто утвердил. Топонарь в этом списке на каком
месте?

> Но, конечно, он отвечать не хочет, поэтому начинаются всяческие неприятные
> ньюансы....

Я понимаю - и свою позицию определил: летчик в случившемся виноват МЕНЬШЕ,
чем те, кто посылали его в этот полет. Пока меня никто не убедил в
обратном - в том числе, и суд...

чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3