На: Ту-104

Edward Courtenay написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 08:38:04 по местному времени:


Привет, Eugene!

21 Sep 06, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:

>> Сушка по сравнению с Тушкой маловат будет, не находишь ;)
EAP> Ну, погляди на сотку :)

Прочитал и это, и предыдущее письма. Много думал. Ни сотка, ни двухсотка не летают. Гражданских и транспортных больших самолётов компоновки "утка" тоже не надумал.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Sep 06 11:55:04 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1158813662@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> >> Сушка по сравнению с Тушкой маловат будет, не находишь ;)
> EAP> Ну, погляди на сотку :)
>
> Прочитал и это, и предыдущее письма. Много думал. Ни сотка, ни двухсотка
не
> летают.

Не понял. У тебя есть сомнения в том, что сотка полднималась в воздух и
проходила летные испытания?

Гражданских и транспортных больших самолётов компоновки "утка" тоже не
> надумал.

Ту-144.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Dmitry Chistyakov написал(а) к Edward Courtenay в Sep 06 11:57:38 по местному времени:

From: "Dmitry Chistyakov" <dema@katren.ru>

Нello, Edward!
You wrote to Eugene A. Petroff on Thu, 21 Sep 2006 07:38:04 +0400:




EC> Прочитал и это, и предыдущее письма. Много думал. Ни сотка, ни
EC> двухсотка не летают. Гражданских и транспортных больших самолётов
EC> компоновки "утка" тоже не надумал.
Piaggio Р.180 на большой, конечно, не тянет - но вполне себе пассажирский и
вполне себе утка.

С уважением
Dmitry Chistyakov, Nsk, RF


--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 13:04:46 по местному времени:


Привет, Eugene!

21 Sep 06, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:

>> Прочитал и это, и предыдущее письма. Много думал. Ни сотка, ни
>> двухсотка не летают.
EAP> Не понял. У тебя есть сомнения в том, что сотка полднималась в
EAP> воздух и проходила летные испытания?

Я имею в виду, что сейчас их в эксплуатации нет.

>> Гражданских и транспортных больших самолётов компоновки "утка" тоже
>> не надумал.
EAP> Ту-144.

Только -144Д. И тоже не на линиях. А сейчас, емнип, почти все усилия на дозвуковых широкофюзеляжниках.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Sep 06 15:55:12 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1158829572@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> Привет, Eugene!
>
> 21 Sep 06, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:
>
> >> Прочитал и это, и предыдущее письма. Много думал. Ни сотка, ни
> >> двухсотка не летают.
> EAP> Не понял. У тебя есть сомнения в том, что сотка полднималась в
> EAP> воздух и проходила летные испытания?
>
> Я имею в виду, что сейчас их в эксплуатации нет.

Можно подумать сушка есть :)

>
> >> Гражданских и транспортных больших самолётов компоновки "утка" тоже
> >> не надумал.
> EAP> Ту-144.
>
> Только -144Д. И тоже не на линиях.

На линиях. Уши у него складывающиеся - но на посадке он утка...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 17:10:44 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>> Только -144Д. И тоже не на линиях.
>
>На линиях. Уши у него складывающиеся - но на посадке он утка...
Строго говоря, Ту-144Д всё-таки не совсем утка. Стабилизация
осуществляется S-профилем крыла, что, по сути, аналогично классике.
"Крылышко" подменяет только рули. Это ближе к триплану, пожалуй.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 20:07:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:s315h2to235ov6id6vt60cvclivl9mmato@4ax.com...
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
> >> Только -144Д. И тоже не на линиях.
> >
> >На линиях. Уши у него складывающиеся - но на посадке он утка...
> Строго говоря, Ту-144Д всё-таки не совсем утка. Стабилизация
> осуществляется S-профилем крыла, что, по сути, аналогично классике.

Никто не запрещает иметь самостабилизирующийся профиль и на утке.
Сосбственно говоря, положение элевонов "вверх" на крейсерском режиме и есть
такой профиль

> "Крылышко" подменяет только рули.

???

> Это ближе к триплану, пожалуй.

Триплан тут никак не получается :)

Чао!

ЗЫ: а вообще то говоря, все это - дела прошлые. Нынче с активными системами
управления можно заставить летать все, что угодно :)
То есть, можно смело конфигурировать компоновку по соображениям минимизации
крейсерского сопротивления (на максимум качества), а устойчивость обеспечить
электроникой. При таком подходе критическими оказываются только срывные
режимы - когда функция управления перестает быть монотонной. Но и на такие
крайние случаи современные технологии позволяют найти управу...




--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 22:09:58 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>> Строго говоря, Ту-144Д всё-таки не совсем утка. Стабилизация
>> осуществляется S-профилем крыла, что, по сути, аналогично классике.
>
>Никто не запрещает иметь самостабилизирующийся профиль и на утке.
Утка - это не внешний вид, а стабилизатор с положительным углом атаки.
S-профиль эквивалентен обычному крылу с обычным стабилизатором. Там
есть участок с отрицательным углом атаки - вне зависимости от
положения элевонов.

>Сосбственно говоря, положение элевонов "вверх" на крейсерском режиме и есть
>такой профиль
нет. Там есть аналог стабилизатора - задняя часть крыла, до элевонов,
работает с отрицательным углом атаки.

>> "Крылышко" подменяет только рули.
>???
вот именно потерю подъёмной силы от поднятия элевонов крылышки и
компенсируют.

>> Это ближе к триплану, пожалуй.
>Триплан тут никак не получается :)
именно получается "триплан", подобный, скажем, Су-35. Спереди
стабилизатор с положительным углом атаки, аэродинамически связанный с
крылом (дестабилизатор/вихрегенератор), потом крыло, потом
стабилизатор с отрицательным углом атаки.

>ЗЫ: а вообще то говоря, все это - дела прошлые. Нынче с активными системами
>управления можно заставить летать все, что угодно :)
угу

>То есть, можно смело конфигурировать компоновку по соображениям минимизации
>крейсерского сопротивления (на максимум качества), а устойчивость обеспечить
>электроникой. При таком подходе критическими оказываются только срывные
>режимы - когда функция управления перестает быть монотонной. Но и на такие
>крайние случаи современные технологии позволяют найти управу...
главное - дать срыву развиться побыстрее, а там функции вообще
линеаризуются :-)

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 00:12:04 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:arj5h294rmr3vradtuto3me1avbt08dgct@4ax.com...
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
> >"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
> >> Строго говоря, Ту-144Д всё-таки не совсем утка. Стабилизация
> >> осуществляется S-профилем крыла, что, по сути, аналогично классике.
> >
> >Никто не запрещает иметь самостабилизирующийся профиль и на утке.
> Утка - это не внешний вид, а стабилизатор с положительным углом атаки.
> S-профиль эквивалентен обычному крылу с обычным стабилизатором. Там
> есть участок с отрицательным углом атаки - вне зависимости от
> положения элевонов.

У любой конфигурации - что классической, что утки, - при положительной
продольной устойчивости вседа наблюдается деградация - то есть, угол атаки
задней поверхности меньше, чем у передней. Даже если это будет летающая
тарелка (дисковое крыло), то у нее задняя кромка будет приподнята.

Потому не имеет значения, раздельные ли это поверхности с прямыми профилями,
установленные с деградацией, или же это однга поверхность, профилированная
должным образом - суть остается одной и той же.

>
> >Сосбственно говоря, положение элевонов "вверх" на крейсерском режиме и
есть
> >такой профиль
> нет. Там есть аналог стабилизатора - задняя часть крыла, до элевонов,
> работает с отрицательным углом атаки.

Не понял - поясни, о чем речь?

>
> >> "Крылышко" подменяет только рули.
> >???
> вот именно потерю подъёмной силы от поднятия элевонов крылышки и
> компенсируют.

Давай все таки рули относить к органам управления, а балансировочные
поверхности - к неуправляемым.

Уши уменьшают дачу рулей для балансировки - но их назначение в данной
конструкции состоит вовсе не в уменьшении балансировочного сопротивления, а
получения должнго запаса по тангажу на элевонах.
Это восе не классическое назначение ПГО, обычно работающего именно в
крейсерском режиме, а не на посадке, как в данном случае.

>
> >> Это ближе к триплану, пожалуй.
> >Триплан тут никак не получается :)
> именно получается "триплан", подобный, скажем, Су-35. Спереди
> стабилизатор с положительным углом атаки, аэродинамически связанный с
> крылом (дестабилизатор/вихрегенератор), потом крыло, потом
> стабилизатор с отрицательным углом атаки.

Элевоны нельзя уподоблять заднему крылу! Они обтекаются тем же потоком, что
и крыло. Отдельное заднее крыло по определению является самостоятельной
аэродинамической единицей.

> >То есть, можно смело конфигурировать компоновку по соображениям
минимизации
> >крейсерского сопротивления (на максимум качества), а устойчивость
обеспечить
> >электроникой. При таком подходе критическими оказываются только срывные
> >режимы - когда функция управления перестает быть монотонной. Но и на
такие
> >крайние случаи современные технологии позволяют найти управу...
> главное - дать срыву развиться побыстрее, а там функции вообще
> линеаризуются :-)

Ну, положим, вполне акутальны и системы активной ламинаризации при помощи
мелкоразмерных поверхностей, работающих по алгоритму удержания потока - тут
путей очень и очень много...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 02:12:10 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>> Утка - это не внешний вид, а стабилизатор с положительным углом атаки.
>> S-профиль эквивалентен обычному крылу с обычным стабилизатором. Там
>> есть участок с отрицательным углом атаки - вне зависимости от
>> положения элевонов.
>
>У любой конфигурации - что классической, что утки, - при положительной
>продольной устойчивости вседа наблюдается деградация - то есть, угол атаки
>задней поверхности меньше, чем у передней. Даже если это будет летающая
>тарелка (дисковое крыло), то у нее задняя кромка будет приподнята.
Не ерунди. Это верно только для бесхвосток. Для чистых классики и утки
крыло имеет "обычный" профиль. Иметь там участки с отрицательным углом
атаки совершено бессмысленно в силу близости к центру масс. А
"уменьшенный, но не отрицательный" - вообще к теме отношения не имеет,
так как играет роль только дуализм отрицательный-положительный.

>> >такой профиль
>> нет. Там есть аналог стабилизатора - задняя часть крыла, до элевонов,
>> работает с отрицательным углом атаки.
>
>Не понял - поясни, о чем речь?
почитай книжки про бесхвостки.

>> >> "Крылышко" подменяет только рули.
>> >???
>> вот именно потерю подъёмной силы от поднятия элевонов крылышки и
>> компенсируют.
>
>Давай все таки рули относить к органам управления, а балансировочные
>поверхности - к неуправляемым.
именно об этом и речь.

>Уши уменьшают дачу рулей для балансировки - но их назначение в данной
>конструкции состоит вовсе не в уменьшении балансировочного сопротивления, а
>получения должнго запаса по тангажу на элевонах.
>Это восе не классическое назначение ПГО, обычно работающего именно в
>крейсерском режиме, а не на посадке, как в данном случае.
да, ну а к чему это ты пишешь?

>> >> Это ближе к триплану, пожалуй.
>> >Триплан тут никак не получается :)
>> именно получается "триплан", подобный, скажем, Су-35. Спереди
>> стабилизатор с положительным углом атаки, аэродинамически связанный с
>> крылом (дестабилизатор/вихрегенератор), потом крыло, потом
>> стабилизатор с отрицательным углом атаки.
>
>Элевоны нельзя уподоблять заднему крылу! Они обтекаются тем же потоком, что
>и крыло. Отдельное заднее крыло по определению является самостоятельной
>аэродинамической единицей.
ясно. Ты очередной раз упёрся и перестал читать - только пишешь. Ну, и
разговору конец.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3