В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Олег Гатауллин написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 17:47:02 по местному времени:

Здравствуй, Alexis!

31.03.2005 Alexis Nekrassov писал Andrei Minaev:

AN> Но корейский КАЛ-007 шел со всеми навигационными огнями. Пилот перехватчика
AN> сообщил об этом сразу : горят огни, "мигалка горит", то есть проблесковые
AN> маяки. То есть дело тут не в огнях, как ты уже понял.

А разве навигационные огни бывают только на гражданских самолетах?

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Andrei Minaev написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 00:20:56 по местному времени:

From: "Andrei Minaev" <andreim@xtra.co.nz>

"Alexis Nekrassov" <Sjuda[b]Ne[/b]Pishi@sfr.fr> wrote in message
news:d2k152$2np$5106@www.fido-online.com...

> Андрей, я не понял почему ты заговорил о БПЛА. Но конкретность твоего
> вопроса
> меня мягко говоря пугает.

Купи себе
[url]http://www.thinkgeek.com/stuff/41/tracker.shtml[/url]


--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Andrei Minaev написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 01:05:14 по местному времени:

From: "Andrei Minaev" <andreim@xtra.co.nz>

"Олег Гатауллин" <пМЕЗ.зБФБХММЙО@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1112377623@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> Здравствуй, Alexis!
>
> 31.03.2005 Alexis Nekrassov писал Andrei Minaev:
>
> AN> Но корейский КАЛ-007 шел со всеми навигационными огнями. Пилот
> AN> перехватчика
> AN> сообщил об этом сразу : горят огни, "мигалка горит", то есть
> проблесковые
> AN> маяки. То есть дело тут не в огнях, как ты уже понял.
>
> А разве навигационные огни бывают только на гражданских самолетах?

Угу, на военных тоже. Вот если ряд иллюминаторов и рожи внутри, это признак
гражданской машины. Или хотя бы подсвеченный хвост с лого авиакомпании.

Но почему-то неоднократно замечал на азиатских рейсах - вот летит самолет
ночью, так стюардесса ходит по салону и просит "закрыть окна". На разных
самолетах нескольких компаний. Зачем?

И самое странное. Столько усилий тратят на идентификацию нарушителей, и все
равно периодически то наши, то американцы кого-нибудь сбивают. Что,
участники воздушного движения не могут договориться об установке на все
гражданские самолеты стандартных криптованных ответчиков, чтобы тип и
принадлежность были очевидны любому?


--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Jurij Timofeev написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 05:06:46 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

Нi Alexey,

Fri Apr 01 2005 10:04, Alexey Platonov wrote to Jurij Timofeev:


AP> Теперь по ходу обсуждения. Раз "реакция возмездия" не самый популярный
AP> ответ на ошибочные действия, приведшие к жертвам, может быть не стоит с
AP> такой полемической безаппеляционностью об этом говорить? Только флейм
AP> раздувать...

Так заявление то, как раз ИМХО и было в весьма 'обтекаемой' форме.
Если ты понял по другому, то сорри. :-( Впредь постараюсь более тщательно
подбирать выражения.

AP> Кстати, еще раз предлагаю перейти в нетмейл.

Welcome! Но у меня только Е-майл, я через WEB интерфейс пишу . Не знаю,
функционируют ли гейты?

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Jurij Timofeev написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 05:58:50 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

Нi Alexey,

Fri Apr 01 2005 11:37, Alexey Platonov wrote to Jurij Timofeev:




AP> Немного другой взгляд на юридическую практику. Да, можно считать, что
AP> делать можно вообще [b]все[/b], но за некоторые действия предусмотрено
AP> наказание. Тогда ответь, где написано, какое наказание полагается за
AP> сбитие пассажирского самолета, нарушившего запретную зону?

Написано в УК РСФСР. Только не проси назвать статьи. Так как я не располагаю
кодексом России тех лет, и для правильной классификации надо пару дней
посидеть, обложившись законами. Но поверь, если акция сбития произошла с
нарушением законов, то такие статьи будут подобраны. Возможно, это будет
убийство через превышение должностных полномочий, или еще что-то подобное.

AP> Последнее утверждаение никак напрямую не вытекает из поскипанных мной
AP> цитат.
AP> Так что это твое личное мнение.

А мы в большинстве случаев пишем личное мнение. Только мое мнение основано на
некоторой, пусть весьма скромной практике в области права.



AP> Написано там, где написано какое конкретно наказание "от" и "до"
AP> полагается за проезд на красный свет.

Ну вот, приближаемся к истине! А в ВК СССР написано, какие меры можно
применять к нарушителю. 'От' и 'до'.


AP> Кстати, не исключено, что если этот проезд привел к аварии с жертвами, то
AP> за такое деяние в совокупности лет 20 получить вполне можно. И это все
AP> [b]записано[/b] в соответствующих статьях УК, КоААП и т.д и т.п.

Давай не домысливать. Я написал 'за проезд', значит обсуждаем меры,
предусмотренные только за проезд. Без аварий и последствий.

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 06:22:58 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri Apr 01 2005 23:29, Andrey Platonov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

AP> From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

AP> Fri Apr 01 2005 23:00, Yuriy Arturovich Lange wrote to Alexey Plotnikov:

YL>>>> Они не поленились, а испугались. Представь себе, что сбитый МИГарь
YL>>>> падает на населённый пункт. Что будет с тем лётчиком? По судам
YL>>>> затаскают. Вот тебе и ответ.
AP>>> Юра, здесь кто-то (да простит тот, кто писал - прочел и удалил),
AP>>> район под пепелацем густонаселенный, кабина пуста - видели конкретно,
AP>>> сбивать - подвергнуть жизнь внизу реальной опасности... И правильно
AP>>> сказал - надеялись, что упадет в море...
YAL>> Лёш, так я и говорю, что испугались. А упасть он мог в любое полётное
YAL>> время в любом месте направления следования.

AP> А мог и не упасть - они ж не знали как долго он пилит. В то время как
AP> сбить - гарантировано накрыть обломками какой-нибудь городок или
AP> деревушку...

Здравствуй Андрей.
Совершенно верно. В плане поведения МИГа, ситуация была неконтролируемая.

С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 06:25:30 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri Apr 01 2005 23:30, Andrey Platonov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

AP> From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

AP> Fri Apr 01 2005 23:04, Yuriy Arturovich Lange wrote to Andrey Platonov:

AP>>>>> Нет. Внизу были сплошные жилые районы, побоялись уронить нарушителя
AP>>>>> на дома. Надеялись, что он упадет в море. Не дотянул совсем
AP>>>>> немного...
AN>>>> Это ты примерно точно знаешь ? Потому что я слышал несколько другое...
AN>>>> несмотря на сброшенный фонарь не были уверены что там никого нет.
AP>>> Да они в упор подходили и все прекрасно видели. Так я читал. А где ты
AP>>> узнал про неуверенность?
YAL>> И не только видели, но и прекрасно сфотографировали.

AP> Вот этого я не помню. А ты видел те фотографии? Я - ни разу...

Фотографию печатали в газете, а в какой ???

С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Jurij Timofeev написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 06:28:30 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

Нi Alexey,

Fri Apr 01 2005 11:37, Alexey Platonov wrote to Jurij Timofeev:

>> А здесь нужна какая-то цитата?

AP> Да.
AP> Потому что в противном случае, это утверждение только твое ИМХО.
AP> Да, это мнение разделяется многими людьми, но все равно это не делает его
AP> обязательным для всех, т.к. есть люди с прямо противоположным
AP> мнением.....

Видишь ли, можно бы и с помощью цитат доказать, но для этого надо потратить
много сил средств и времени. Так как доступ к юр. литературе тех лет
затруднен. А случаи уж очень прост и понятен для мало-мальски сведущего
человека. Еще раз повторюсь, что закон следует читать буквально, то что там
написано. Каждый предлог, каждое слово, каждая запятая имеют свое значение.
Поэтому если написано 'когда иными способами невозможно', это и означает, что
не существует никакого иного способа либо он существует, но не возымел
результата. ИМХО это элементарно как 'мама'.


AP> Слово "мама" возражений не вызывает... :-)

Я рад за тебя! :-)))

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Sergey Broudkov написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 06:41:46 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Олег!
You wrote to Jurij Timofeev on Thu, 31 Mar 2005 19:49:36 +0400:

ОГ> Еще раз?

Еще раз. По пунктам. Разрешенные случаи применения оружия:

>> ================================
ОГ> Статья 36. Применение оружия и боевой техники при охране
ОГ> государственной границы СССР

ОГ> Пограничные войска и Войска противовоздушной обороны, осуществляя
ОГ> охрану государственной границы СССР, для отражения вооруженного
ОГ> нападения и вторжения на территорию СССР,

Было [b]вооруженное[/b] нападение и вторжение? Вторжение было, вооруженного - не
было, ибо не доказано.

ОГ> пресечения вооруженных провокаций на государственной границе СССР,

Аналогично. Тем более непонятно, что такое "провокация" как юридический
термин.

ОГ> предотвращения угона советских воздушных судов без пассажиров на борту,

Не было.

ОГ> а также против нарушителей государственной границы СССР на суше, воде и
ОГ> в воздухе в ответ на применение ими силы

Нарушители в воздухе - были, применения ими силы не было.

ОГ> или в случаях, когда прекращение нарушения или задержание нарушителей
ОГ> не может быть осуществлено другими средствами,

Прекращение нарушения через несколько минут произошло бы само собой, даже
без применения других средств. Чем этот случай в корне отличается от случая,
например, с Пауэрсом. Там это условие срабатывало.

...И вот если бы хотя бы один ответ выше был "да" - [b]только[/b] тогда....
ОГ> применяют оружие и боевую технику.

ОГ> Что непонятно написано? Пишу большими буквами: ...ПРИМЕНЯЮТ ОРУЖИЕ...

Если бы было так просто, как ты пишешь большими буквами, тогда весь текст
статьи был бы значительно короче. А там вон сколько условий перечислено.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Re: В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры
 

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 07:28:52 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Sat Apr 02 2005 07:41, Sergey Broudkov wrote to Олег Гатауллин:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Олег!
SB> You wrote to Jurij Timofeev on Thu, 31 Mar 2005 19:49:36 +0400:

ОГ>> Еще раз?

SB> Еще раз. По пунктам. Разрешенные случаи применения оружия:

>>> ================================
ОГ>> Статья 36. Применение оружия и боевой техники при охране
ОГ>> государственной границы СССР

ОГ>> Пограничные войска и Войска противовоздушной обороны, осуществляя
ОГ>> охрану государственной границы СССР, для отражения вооруженного
ОГ>> нападения и вторжения на территорию СССР,

SB> Было [b]вооруженное[/b] нападение и вторжение? Вторжение было, вооруженного -
SB> не было, ибо не доказано.

А почему ты принимаешь во внимание только отражение вооружённого нападения и
игнорируешь вторжение, которое так же может быть отражено с применением
оружия?



С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3