Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-154"

Михаил Жук написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Oct 06 00:31:46 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

Yuriy Arturovich Lange пишет:
YA> Приветствую, уважаемый Eugene!

Привет, Юра !

YA> Thu Oct 05 2006 13:21, Eugene A. Petroff wrote to Oleg V.Cat:

YA> EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
YA> EAP> Subject: На: Выписка переговоров экипажа с бортового
регистратора
YA> EAP> самолета "Ту-1


YA> >> EAP> Хотя сама идея изменения центровки вовсе не безумная -
если бы
YA> >> EAP> удалось ви салоне народ согнать вперед максимально
плотной толпой,
YA> >> Не шмешно :(. Теоpетически то да. А пpактически... Как ты это
себе
YA> >> пpедставляешь? Даже спецтpениpованная публика с тpудом успеет :
(. Хотя,
YA> >> конечно, лишний шанс.

YA> EAP> Я и сказал - с точки зрения науки, это имено шанс. А вот с
точки зрения
YA> EAP> организации - это более, чем сложно.

YA> Жень, чегойто у меня мысля появилась об отстреле боковых движков
на 154-ке.
YA> Это может повлиять существенно на смещения центровки вперёд.
Интересно, такой
YA> вариант прорабатывался или нет?

Несколько лет назад здесь обсуждалась тема посадки на воду лайнера, в
т.ч. и с движками на пилонах. И кто-то помянул, что при разработке ка-
кой-то машины такой схема сия тема - отстрел движков перед аварийой по-
садкой на воду - прорабатывалась. Была вынесена резолюция "отказать" из-
за ненулевой вероятности ложного срабатывания системы. Ограничились тем,
что крепления на пилонах рассчитаны таким образом, что при соприкосно-
вении с водой они сломаются раньше, чем лайнер "клюнет" носом. Ну ре-
зультат виден по "Боингам" :(((

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Oct 06 03:01:24 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

Eugene A. Petroff пишет:

Привет, Женя !

EA> "Stanislav Bazhenov"
<Stanislav.Bazhenov@p39.f43.n5022.z2.fidonet.org>
EA> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:1160248762@p39.f43.n5022.z2.ftn...
EA>> Здравствуй, Eugene!
EA>>
EA>> Sat, 07 Oct 2006 года (а было тогда 14:22:26)
EA>> Eugene A. Petroff в своем письме к Oleg V.Cat писал:
EA>>
EA>> EP> нулю. Даже при отказе последнего из движков на глиссаде,
поскольку
EA>> EP> самое небольшое превышение вертикальной скорости (на 1...2
м/сек)
EA>> EP> разрушает конструкцию и превращает ВСЮ горизонтальную
скорость в
EA>> EP> убийцу. Даже на воде.
EA>>
EA>> EP> Потому без движков на этом типе выжить невозможно по
определению.
EA>>
EA>> Это что же за тип такой жуткий? Был в истории случай, когда Боинг
без
EA>> двигателей пропланировал 100км до аэродрома и благополучно сел.

EA> Только не Боинг, а Локхид,

Ну до кучи можно и Ту-204 припомнить... и 154, севший таки на
картофельное поле...

и двигателей у него всего 1 (один), а вот
EA> качество - повыше, чем у планера-парителя,

Женя, урежь осетра :))

да и шел он в момент отказа
EA> движка на высоте 17000 метров... А в остальном - угу, так и было...

Т.е. ты хочешь сказать, что выпуск механизации на глиссаде (посадочная
конфигурация) при посадке с движками и без - две большие разницы ?


--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Михаил Жук в Oct 06 07:32:22 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>
Subject: Re: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

Нello, Михаил!
You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 12 Oct 2006 19:01:54 +0000 (UTC):

МЖ> Почитай повнимательнее Мезоха
МЖ> http://www.fsfi.avia.ru/reviews/review23.shtml

Дык именно, я-то внимательно читал и перечитывал, я как раз о нем и говорю.
Одно время после донецкой катастрофы эта ссылка чуть ли не ежедневно
где-нибудь да всплывала, я ее уже наизусть знаю ;) Да и цитировалось все
тоже обильно. Только такое впечатление, что очень мало кто этот отчет хотя
бы просто читал, тем более внимательно.

МЖ> Модификации позволили увеличить запас по сваливанию, но до нуля
МЖ> явление не устранили, ибо на такой схеме оно не устранимо
МЖ> принципиально.

Да при чем тут сваливание, если речь идет о выводе из штопора. Если мы в
штопоре, значит, уже свалились. Поздно надевать презерватив, если уже
подхватил триппер ;) Вопрос, что делать дальше. Итак, читаем внимательно. Я
вот что имею в виду (подчеркнуто мной):

============== Начали цитату ==================
В процессе испытаний Ту-154Б имело место сваливание в плоский штопор в
июле 1972 года. [...] Затем самолет свалился в левый плоский штопор и
падал со Vу (по расшифровке) примерно 75 м/сек. Тряска прекратилась. Попытки
вывести самолет с помощью отклонения рулей оказались безрезультатными. Был
выпушен противоштопорный парашют, который сработал с замедлением, после чего
самолет начал опускать нос, появилась скорость и вращение прекратилось.
После выхода из штопора парашют бы сброшен.

============ А тут её закончили ===============

Это до модификаций, в первом испытании. Далее:

============== Начали цитату ==================
После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3│ при
задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать. При
штопоре режим был начат на высоте 6200 м. Самолет выполнил четыре витка и
вышел из штопора на высоте 2100 м. [...] Катастрофа Ту-154Б в районе
Учкудука (Карши) по своему характеру удивительно напоминает приведенный
случай. [...] В результате самолет потерял в горизонтальном полете 110 км/ч
скорости и на Vпр.=290 км/ч свалился в плоский штопор и разбился.

============ А тут её закончили ===============

Далее про штопор больше не говорится ни слова, только про сваливание, в том
числе и после слов "Мне пришлось выполнять имитацию этой катастрофы" -
видно, что при этой имитации до штопора они дело не доводили, про
прекращение тряски, характерное для перехода в штопор, не сказано, равно как
и про количество витков и прочие характеристики, интересные при штопоре. Да
и одной только отдачей штурвала из штопора не выходят:

============== Начали цитату ==================
Была достигнута интенсивная тряска самолета [...] После полной отдачи
штурвала "от себя" самолет свободно выходил из режима.
============ А тут её закончили ===============

Так вот, возвращаясь к предыдущей цитате: с одной стороны, слова "полет был
повторен" можно понимать как "все условия предыдущего полета были повторены"
(и соответственно точно так же свалили в плоский штопор). При этом из
штопора удалось выйти с помощью одних только рулей, без парашюта, что
опровергает расхожее мнение о том, что "Ту-154 из штопора не выводится". С
другой стороны, в этом куске тип штопора не уточняется, после модификаций
это мог быть и какой-то другой штопор. Единственные имеющиеся данные говорят
о том, что потеря высоты за 1 виток была около 1000 метров - не многовато ли
для плоского с Vy = 75 м/c - 13 с лишним секунд на виток? Тогда логично
предположить, что на этот раз Vy была значительно больше, и штопор был не
плоский. Кстати, достоверных данных о вертикальной скорости донецкой Тушки и
типу штопора (и был ли штопор вообще) я не встречал.

Так вот это я к тому, что все дружно повторяют мантру о том, что "не
выводится", либо не приводя ссылок, как общеизвестный факт, либо ссылаясь на
Мезоха, но не читав его.

Еще замечу, что модификация стабилизатора, упомянутая в отчете, была сделана
во время испытаний в июле 1972 года и относится к Ту-154Б, который начал
эксплуатироваться с 1975 г - очевидно, с упомянутой модификацией. Далее в
отчете говорится еще о Ту-154М, но только с точки зрения срывных
характеристик, о штопоре, как я уже замечал, ни слова. Значит ли это, что он
выводился из штопора, так же, как и модифицированный 154Б, без проблем, и
особого упоминания это уже не заслуживало?

МЖ> Что же касательно рекомен- даций... тут вообще темный лес, похоже,
МЖ> они так рекомендациями и остались :(((

Об этом тоже много где говорилось, но опять же, никаких подтверждений или
опровержений, заслуживающих доверия, не было. Ссылки на первоисточник, хотя
бы такой, как в предыдущем случае, вообще нет. Опять как бы "общеизвестно,
что...". Так что если со штопором картина стала более-менее ясной, то здесь
просто никакой достоверной информации нет, и я бы не стал делать никаких
выводов и заявлений.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Михаил Жук в Oct 06 08:33:40 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>
Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "

Fri Oct 13 2006 00:31, Михаил Жук wrote to Yuriy Arturovich Lange:

МЖ> From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
МЖ> Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора
МЖ> самолета "Ту-1


YA>> Это может повлиять существенно на смещения центровки вперёд.

МЖ> Интересно, такой

YA>> вариант прорабатывался или нет?

МЖ> Несколько лет назад здесь обсуждалась тема посадки на воду лайнера, в
МЖ> т.ч. и с движками на пилонах. И кто-то помянул, что при разработке ка-
МЖ> кой-то машины такой схема сия тема - отстрел движков перед аварийой по-
МЖ> садкой на воду - прорабатывалась. Была вынесена резолюция "отказать" из-

Что-то мне подсказывает, что это на Ил-76 было.

МЖ> за ненулевой вероятности ложного срабатывания системы. Ограничились тем,
МЖ> что крепления на пилонах рассчитаны таким образом, что при соприкосно-
МЖ> вении с водой они сломаются раньше, чем лайнер "клюнет" носом. Ну ре-
МЖ> зультат виден по "Боингам" :(((

У "бройлера" они отпадывают и в воздухе от чрезмерной перегрузки.
По польскому ТВ каналу "Нешнл джогрэфик" была передача о крушении "Боинга"
(номер модели не помню), где и упоминался факт потери движка.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg V.Cat написал(а) к Sergey Broudkov в Oct 06 10:13:06 по местному времени:

Нello Sergey!

Friday October 13 2006, Sergey Broudkov writes to Михаил Жук:

SB> была значительно больше, и штопор был не плоский. Кстати, достоверных
SB> данных о вертикальной скорости донецкой Тушки
Cудя по хpоногpамме - поpядка 55 м/с.
SB> и типу штопора (и был ли штопор вообще)
А вот с этим - да, сложно.

\__Cat
/\ /\

---

Михаил Жук написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Oct 06 13:10:38 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "

Yuriy Arturovich Lange пишет:
YA> Fri Oct 13 2006 00:31, Михаил Жук wrote to Yuriy Arturovich Lange:

Привет, Юра !

YA> МЖ> From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
YA> МЖ> Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового
регистратора
YA> МЖ> самолета "Ту-1


YA>>> Это может повлиять существенно на смещения центровки вперёд.

YA> МЖ> Интересно, такой

YA>>> вариант прорабатывался или нет?

YA> МЖ> Несколько лет назад здесь обсуждалась тема посадки на воду
лайнера, в
YA> МЖ> т.ч. и с движками на пилонах. И кто-то помянул, что при
разработке ка-
YA> МЖ> кой-то машины такой схема сия тема - отстрел движков перед
аварийой по-
YA> МЖ> садкой на воду - прорабатывалась. Была вынесена
резолюция "отказать" из-

YA> Что-то мне подсказывает, что это на Ил-76 было.

Сумнительно - у него крылышки вверху, приводняться он будет на фюзеляж.

YA> МЖ> за ненулевой вероятности ложного срабатывания системы.
Ограничились тем,
YA> МЖ> что крепления на пилонах рассчитаны таким образом, что при
соприкосно-
YA> МЖ> вении с водой они сломаются раньше, чем лайнер "клюнет" носом.
Ну ре-
YA> МЖ> зультат виден по "Боингам" :(((

YA> У "бройлера" они отпадывают и в воздухе от чрезмерной перегрузки.

Что значит "чрезмерная нагрузка" ? Просто странно это - если заложились
на отрыв движка при соприкосновении с водой, то значит на сто пудов
должны были быть уверены, что при любой штатной ситуации нагрузок, спо-
собных оторвать движок с таким ослаблением крепления, быть не должно. А
так получается, что либо с концепцией ламернулись, либо прочнисты "Бо-
инга" в институте по сопромату из двоек не вылазили :(((

YA> По польскому ТВ каналу "Нешнл джогрэфик" была передача о
крушении "Боинга"
YA> (номер модели не помню), где и упоминался факт потери движка.

Да таковое было не единожды.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Sergey Broudkov в Oct 06 13:49:12 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

Sergey Broudkov пишет:
SB> Нello, Михаил!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 12 Oct 2006 19:01:54 +0000
(UTC):

Привет, Сережа !

SB> МЖ> Почитай повнимательнее Мезоха
SB> МЖ> http://www.fsfi.avia.ru/reviews/review23.shtml

SB> Дык именно, я-то внимательно читал и перечитывал, я как раз о нем и
говорю.
SB> Одно время после донецкой катастрофы эта ссылка чуть ли не ежедневно
SB> где-нибудь да всплывала, я ее уже наизусть знаю ;) Да и
цитировалось все
SB> тоже обильно. Только такое впечатление, что очень мало кто этот
отчет хотя
SB> бы просто читал, тем более внимательно.

Естественно - это не популярный детектив.

SB> МЖ> Модификации позволили увеличить запас по сваливанию, но до
нуля
SB> МЖ> явление не устранили, ибо на такой схеме оно не устранимо
SB> МЖ> принципиально.

SB> Да при чем тут сваливание, если речь идет о выводе из штопора. Если
мы в
SB> штопоре, значит, уже свалились. Поздно надевать презерватив, если
уже
SB> подхватил триппер ;) Вопрос, что делать дальше. Итак, читаем
внимательно. Я
SB> вот что имею в виду (подчеркнуто мной):

SB> ============== Начали цитату ==================
[skip]
безрезультатными. Был
SB> выпушен противоштопорный парашют, который сработал с замедлением,
после чего
SB> самолет начал опускать нос, появилась скорость и вращение
прекратилось.
[skip]
SB> ============ А тут её закончили ===============

Вот этим фрагментом ты и ответил, что делать дальше - в обычном самолете
НИЧЕГО, ибо штопор был прекращен только выпуском противоштопорного па-
рашюта. Коим обычные лайнеры не экипируются. Насчет того, что после до-
работок стало В ПРИНЦИПЕ возможным вывести "тушкана" из штопора штатными
средствами - см. ниже.

SB> Это до модификаций, в первом испытании. Далее:

SB> ============== Начали цитату ==================
SB> После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора
до 3│ при
SB> задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать.
При
SB> штопоре режим был начат на высоте 6200 м. Самолет выполнил четыре
витка и
SB> вышел из штопора на высоте 2100 м. [...]

Не забываем, что "за рулем" сидел летчик-испытатель. Более того, он БЫЛ
ГОТОВ к штопорению в данном полете. И еще - ввод в штопор на эшелоне
6200 м. Подозреваю, что на 6200 и 11000 события могут развиваться силь-
но по-разному.

Катастрофа Ту-154Б в районе
SB> Учкудука (Карши) по своему характеру удивительно напоминает
приведенный
SB> случай. [...] В результате самолет потерял в горизонтальном полете
110 км/ч
SB> скорости и на Vпр.=290 км/ч свалился в плоский штопор и разбился.

SB> ============ А тут её закончили ===============

SB> Далее про штопор больше не говорится ни слова, только про
сваливание, в том
SB> числе и после слов "Мне пришлось выполнять имитацию этой
катастрофы" -
SB> видно, что при этой имитации до штопора они дело не доводили, про
SB> прекращение тряски, характерное для перехода в штопор, не сказано,
равно как
SB> и про количество витков и прочие характеристики, интересные при
штопоре. Да
SB> и одной только отдачей штурвала из штопора не выходят:

SB> ============== Начали цитату ==================
SB> Была достигнута интенсивная тряска самолета [...] После полной
отдачи
SB> штурвала "от себя" самолет свободно выходил из режима.
SB> ============ А тут её закончили ===============

SB> Так вот, возвращаясь к предыдущей цитате: с одной стороны,
слова "полет был
SB> повторен" можно понимать как "все условия предыдущего полета были
повторены"
SB> (и соответственно точно так же свалили в плоский штопор). При
этом из
SB> штопора удалось выйти с помощью одних только рулей, без парашюта,
что
SB> опровергает расхожее мнение о том, что "Ту-154 из штопора не
выводится". С

Еще раз - ситуация при испытаниях ну очень сильно отличалась от ситу-
ации с обычными лайнерами, см. мое замечание выше.

SB> другой стороны, в этом куске тип штопора не уточняется, после
модификаций
SB> это мог быть и какой-то другой штопор. Единственные имеющиеся
данные говорят
SB> о том, что потеря высоты за 1 виток была около 1000 метров - не
многовато ли
SB> для плоского с Vy = 75 м/c - 13 с лишним секунд на виток? Тогда
логично
SB> предположить, что на этот раз Vy была значительно больше, и штопор
был не
SB> плоский. Кстати, достоверных данных о вертикальной скорости
донецкой Тушки и
SB> типу штопора (и был ли штопор вообще) я не встречал.

SB> Так вот это я к тому, что все дружно повторяют мантру о том, что "не
SB> выводится", либо не приводя ссылок, как общеизвестный факт, либо
ссылаясь на
SB> Мезоха, но не читав его.

Уточнение "за редким исключением практически не выводится" тебя устро-
ит ? А это что-то меняет принципиально, если "за рулем" обычный линейный
пилот ?

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Михаил Жук в Oct 06 15:03:58 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>
Subject: Re: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

Нello, Михаил!
You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 13 Oct 2006 09:49:13 +0000 (UTC):

МЖ> Вот этим фрагментом ты и ответил, что делать дальше - в обычном
МЖ> самолете НИЧЕГО, ибо штопор был прекращен только выпуском
МЖ> противоштопорного па- рашюта. Коим обычные лайнеры не экипируются.

Это не обычный самолет, это опытный экземпляр для испытаний, так сказать,
бета-версия. Обычный - тот, который начал регулярно летать с 75-го года,
через 3 года после того, как он сначала не выводился, а потом вывелся :) Или
обычный - это модификация 154А, который к тому времени уже летал. Возможно,
он не выводился, но не о нем речь. Так вот обычный_ Ту-154Б - _выводится.
Доказано Мезохом.

МЖ> Насчет того, что после до- работок стало В ПРИНЦИПЕ возможным вывести
МЖ> "тушкана" из штопора штатными средствами - см. ниже.

МЖ> Не забываем, что "за рулем" сидел летчик-испытатель. Более того, он БЫЛ
МЖ> ГОТОВ к штопорению в данном полете.

Это верно, ну и что? Тогда нужно говорить, что "трудно вывести" (и это еще
смотря кому трудно). "Не выводится" - это характеристика самого самолета,
от тебя ничего не зависит. Раз уж попал, то попал. Будь ты хоть самый
раззаслуженный испытатель, сиди и не дергайся. "Не выводится" - это
приговор, который обжалованию не подлежит. "Вывести трудно, но можно" -
заставляет вспомнить все, чему учили, и бороться до конца. Почувствуй
разницу. Вот только что в соседней эхе человек опять заявил, что не
выводится. Откуда знает? дык все говорили, чуть ли не с детства, почти как
на заборе написано. Потому и пилотов не учат правильно действовать - а чего
учить, если все равно не выводится. Весьма опасное заблуждение оказывается.

МЖ> И еще - ввод в штопор на эшелоне 6200 м. Подозреваю, что на 6200 и
МЖ> 11000 события могут развиваться силь- но по-разному.

Я не про 11000, я про то, что "не выводится". Может, на 11000 и по-другому,
а может, так же, как и на 6200. А вдруг так же? Надо пытаться, и на 6200, и
на 11000.

МЖ> Уточнение "за редким исключением практически не выводится" тебя устро-
МЖ> ит ? А это что-то меняет принципиально, если "за рулем" обычный
МЖ> линейный пилот ?

Не устроит. Категорически не устроит. Свою формулировку я предложил,
принципиальную разницу постарался объяснить, в том числе и для обычного
линейного пилота.

ЗЫ. Известный факт: когда в нью-йоркском метро по рекомендации психологов
все надписи "НЕТ ВЫХОДА" заменили на "Выход с другой стороны", число
самоубийств в городе значительно уменьшилось. Вот это и есть принципиальная
разница.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Михаил Жук в Oct 06 15:55:28 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>
Subject: Re: На: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "

Приветствую, уважаемый Михаил!

Fri Oct 13 2006 13:10, Михаил Жук wrote to Yuriy Arturovich Lange:


YA>> Что-то мне подсказывает, что это на Ил-76 было.

МЖ> Сумнительно - у него крылышки вверху, приводняться он будет на фюзеляж.

Не, Миш, про приводнение Илюшки никакой информации у меня нет. Вначале, когда
его создали и построили приводилась инфа, что двигатели имеют систему
аварийного сброса на случай пожара и не только.

YA>> МЖ> за ненулевой вероятности ложного срабатывания системы.

МЖ> Ограничились тем,

YA>> МЖ> что крепления на пилонах рассчитаны таким образом, что при

МЖ> соприкосно-

YA>> МЖ> вении с водой они сломаются раньше, чем лайнер "клюнет" носом.

МЖ> Ну ре-

YA>> МЖ> зультат виден по "Боингам" :(((

YA>> У "бройлера" они отпадывают и в воздухе от чрезмерной перегрузки.

МЖ> Что значит "чрезмерная нагрузка" ? Просто странно это - если заложились
МЖ> на отрыв движка при соприкосновении с водой, то значит на сто пудов
МЖ> должны были быть уверены, что при любой штатной ситуации нагрузок, спо-
МЖ> собных оторвать движок с таким ослаблением крепления, быть не должно. А
МЖ> так получается, что либо с концепцией ламернулись, либо прочнисты "Бо-
МЖ> инга" в институте по сопромату из двоек не вылазили :(((

Да хрен его знает кто в этом повинен, однако факты вещ неоспоримая.



С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Sergey Broudkov в Oct 06 20:57:12 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>
Subject: Re: Выписка переговоров экипажа с бортового регистратора самолета "Ту-1

"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> wrote:
>You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 13 Oct 2006 09:49:13 +0000 (UTC):
>он не выводился, но не о нем речь. Так вот обычный_ Ту-154Б - _выводится.
>Доказано Мезохом.
мне не кажется, что он был в "линейной" конфигурации. Вряд ли там была
настолько же задняя центровка, например.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3