Ту-104

Valentin Davydov написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 20:31:14 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>
> Date: Mon, 25 Sep 2006 14:22:27 +0000 (UTC)
>
>>>>>Верь законам аэродинамики - взгляни на боковую проекцию и попробуй
>>>>>прикинуть, где у него ЦТ, а где аэродинамический фокус.
>>>>
>>>>С учётом массы двигателей, получается, что ЦТ где-то на полметра-метр
>>>>впереди аэродинамического фокуса всех поверхностей.
>>>стабилизатор установлен с положительным углом атаки.
>>>
>>>Ку?
>>
>>Ну. И имеет положительную подъёмную силу. У утки, вон, тоже обе поверхности
>>с положительным углом атаки работают.
>Правильно. Но стабилизатор впереди крыла.
>
>>Как знак угла установки стабилизаора
>>связан с положением ЦТ относительно аэродинамического фокуса - неясно.
>Самолёт устойчив, если общий аэродинамический фокус находится позади
>ЦМ. Это ясно. При этом равнодействующая аэродинамических сил
>направлена вверх (и несколько назад, что в данном случае маловажно).
>А равнодействующая сил тяготения - обычно вниз. Получаем пикирующий
>момент, который существует у всех устойчивых самолётов вне зависимости
>от схемы. Стабилизатор же противодействует этому моменту, то есть даёт
>момент на кабрирование. В классике стабилизатор сзади давит вниз,

Или вверх. Главное, чтобы с меньшей удельной подъёмной силой, чем крыло,
а уж настолько ли она меньше, чтобы стать отрицательной - неважно (более
того, зависит от режима полёта). Ваши любимые отрицательные углы имеют
смысл только в идеализированном случае, когда площадь оперения пренебрежимо
мала по сравнению с крылом, но тогда и балансировочные потери становятся
несущественными.

>У ИМ стабилизатор сзади давит вверх, то есть тоже даёт момент на
>пикирование. Это неизбежно означает, что самолёт неустойчив.

Ну прочти ты Шаврова, есть же, небось, под рукой.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в Sep 06 20:02:44 по местному времени:

Mon, 25 Sep 06 15:08:30 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SB> Ну так и чем же ошибки пилотов предпочтительнее ошибок программистов? Даже

Во-первых, я сам программист :)
Если вам пилот говорит: "Ребята, не садитесь в мое корыто! Если сядете
- я вас, конечно, повезу, но мой вам совет - не садитесь!" - вы этому
пилоту поверите ? ;) Дык, вот, ребята, я вам говорю: "Если вы меня
сделаете пилотом - я вас, конечно, повезу, и стараться буду изо всех
сил, но, блин, я предупредил!" :)))

Так - неубедительно звучит ? ;)

Ну а из аргУментов могу сказать такой: человек, в отличие от
программы, способен обработать exception, не предусмотренный програм-
мистом. В этом и его слабость, и его сила.

SB> если подходить с этой позиции, то исправление ошибки программиста делается
SB> один раз в одном месте и распространяется сразу на все самолеты, а

Сколько самолетов ты готов мне выдать на отладку ? ;)))
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Sep 06 22:33:56 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Mon, 25 Sep 2006 19:02:44 +0400:

SB>> Ну так и чем же ошибки пилотов предпочтительнее ошибок программистов?
SB>> Даже

SL> Во-первых, я сам программист :)

Знаешь, я тоже :)

SL> Если вам пилот говорит: "Ребята, не садитесь в мое корыто! Если сядете
SL> - я вас, конечно, повезу, но мой вам совет - не садитесь!" - вы этому
SL> пилоту поверите ? ;) Дык, вот, ребята, я вам говорю: "Если вы меня
SL> сделаете пилотом - я вас, конечно, повезу, и стараться буду изо всех
SL> сил, но, блин, я предупредил!" :)))

SL> Так - неубедительно звучит ? ;)

Нет, неубедительно. Это говорит всего лишь о качестве твоих программ.
Более убедительные аргументы, более разумные, а не эмоциональные, будут?

SL> Ну а из аргУментов могу сказать такой: человек, в отличие от
SL> программы, способен обработать exception, не предусмотренный програм-
SL> мистом. В этом и его слабость, и его сила.

Хороший программист обязан предусмотреть все exception'ы. А хорошая
программа вообще не должна вываливаться в необработанный exception.

SB>> если подходить с этой позиции, то исправление ошибки программиста
SB>> делается один раз в одном месте и распространяется сразу на все
SB>> самолеты, а

SL> Сколько самолетов ты готов мне выдать на отладку ? ;)))

Не больше, чем на обучение человека-пилота. Сколько бывает аварий/катастроф
в летных училищах при обучении курсантов? Вот столько и на отладку программы
можно выделить. Только отладку, разумеется, надо проводить не так, как
обычно привыкли: поменял строчку, запустил - "а, блин, опять упала!", надо
было в другом месте поменять. Опять поменяли, запустили, опять, блин, упала.
Ага, и вот тут еще поправим - О, так вроде работает, поехали дальше. Так,
конечно, ты десяток самолетов разобьешь, пока один баг исправишь. И то еще
неизвестно, исправил ты его, или нет. Отсюда и неуверенность в собственных
программах.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 19:37:52 по местному времени:

Здравствуй, Eugene!

21.09.2006 Eugene A. Petroff писал Буренкин Владимир Юрьевич:

>> Причина сваливания - резкий выход на предельные углы атаки.

EAP> Подхват - это форма сваливания.

Даже рядом не стояли.

EAP> Конкретно - сваливание в продольнном
EAP> канале.
EAP> вызывается абсолютно теми же причинами, что и сваливание по крену, только
EAP> процесс срыва развивается симметрично. При ассиметрии машина свадлилась бы
EAP> гораздо раньше, не заходя столь глубоко в зону срыва потока на крыле.

Первый раз слышу про сваливание в канале.

>>> Достаточно точно динамической аналогией этого является падение
EAP> канатоходца
>> с
>>> каната - в некоторой узкой зоне отклонений от нейтрали удается удержать
>>> равновесие и вернуть тело к вертикали, но чуть превысить - и начинается
>>> подхват, то есть, резкое самопроизвольное увеличение отклонения и
EAP> никакие
>>> усилия уже не восстанавливают равновесие.
>>
>> Неверно. В принципе.

EAP> Абсолютно верно - в части фактора положительной обратной связи.

Абсолютно неверно. Начиная с того, что канатоходец находится в неустойчивом
равновесии.

EAP> Вот когда машину из-за срыва колбасит - тут рефлекторно будешь давать от

А с чего ты взял, что от срыва колбасит?


С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в Sep 06 00:28:56 по местному времени:

Mon, 25 Sep 06 21:33:56 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SB> Нет, неубедительно. Это говорит всего лишь о качестве твоих программ.

А эта фраза говорит о твоей неукрощенной самоуверенности.

SB> Более убедительные аргументы, более разумные, а не эмоциональные, будут?

Переводить данный аргумент на "математический" язык - это,
знаешь ли, работа на несколько дней. Ты мне готов ее оплатить ?

SB> Хороший программист обязан предусмотреть все exception'ы. А хорошая

ОК. Отказали все двигатели, причина неизвестна. Выдай обобщенную
блок-схему обработки данного события.
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в Sep 06 01:40:28 по местному времени:

Mon, 25 Sep 06 21:21:52 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SB> Классический путь любой идеи от "этого не может быть" до "это же все знают".

:)))))

Объясняю на пальцАх : сделать программу, которая доведет исправную
машину при хорошей погоде из пункта А в пункт Б - как 2 пальца об асфальт,
хоть сейчас. А вот предусмотреть в программе все возможные отклонения от
идеального сценария - мнэ... вот тут мы в оценке объема программирования
несколько расходимся :) Совсем чуть-чуть - порядка на 3-4, я думаю :)
Короче, такую программу просто не написать. Если взять миллион гениев
вроде тебя - ну лет через 100 можно будет говорить о бета-версии :)
(На самом-то деле все будет не так, гении выкрутятся стандартным путем:
"вероятность данного события оценивается как 10 в минус восьмой, поэтому
мы можем с чистой совестью ею пренебречь!" И выдадут "продукт" вдесятером
через год. И я тогда буду ездить исключительно поездами) А чтоб сделать
действительно адекватную программу в разумные сроки и разумным коллективом
- придется топать в область самообучения и т.п.... Так что будет это не
сегодня. Но будет, да... И появятся у компьютеров индивидуальные особен-
ности. А дальше - читайте Азимова :)

Этого не может быть ? Во-во :)
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Dmitry Chistyakov написал(а) к Stanislav Latishko в Sep 06 08:04:22 по местному времени:

From: "Dmitry Chistyakov" <dema@katren.ru>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Mon, 25 Sep 2006 19:02:44 +0400:


SL> Ну а из аргУментов могу сказать такой: человек, в отличие от
SL> программы, способен обработать exception, не предусмотренный програм-
SL> мистом. В этом и его слабость, и его сила.
Во-во. И из-за этой мифической силы мы смиряемся что живые пилоты раз за
разом не обрабатывают совершенно стандартные, многократно описаняе в РЛЭ и
тому подобных документах исключения.

С уважением
Dmitry Chistyakov, Nsk, RF


--- ifmail v.2.15dev5.3

Dmitry Chistyakov написал(а) к Stanislav Latishko в Sep 06 08:37:36 по местному времени:

From: "Dmitry Chistyakov" <dema@katren.ru>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Mon, 25 Sep 2006 23:28:56 +0400:
SL> ОК. Отказали все двигатели, причина неизвестна. Выдай обобщенную
SL> блок-схему обработки данного события.
Посадка на ближайшую ровную площадку. Ежели таковой не находится-
садимся куда Аллах пошлет.

Живой пилот, как я понял- вылезет в турбину и зажигалкой ее заново
запустить?

С уважением
Dmitry Chistyakov, Nsk, RF


--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Stanislav Latishko в Sep 06 12:04:34 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2006-09-25, Stanislav Latishko <Stanislav.Latishko@f949.n5030.z2.fidonet.org> пишет:
> Mon, 25 Sep 06 21:33:56 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :
>
> SB> Нет, неубедительно. Это говорит всего лишь о качестве твоих программ.
>
> А эта фраза говорит о твоей неукрощенной самоуверенности.

Скорее о том, что программист он только по диплому.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Stanislav Latishko в Sep 06 12:08:08 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

Stanislav Latishko <Stanislav.Latishko@f949.n5030.z2.fidonet.org>
wrote:
> Mon, 25 Sep 06 21:21:52 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :
>
>SB> Классический путь любой идеи от "этого не может быть" до "это же все
>SB> знают".
>
> :)))))
>
> Объясняю на пальцАх : сделать программу, которая доведет исправную
>машину при хорошей погоде из пункта А в пункт Б - как 2 пальца об асфальт,
вызывает сомнения твоя информированность. Это самолётом управлять
просто. А автомобилем как раз очень сложно.

>хоть сейчас. А вот предусмотреть в программе все возможные отклонения от
"как ты можешь что-то делать, если ты не бог"- бессмыслица.

>(На самом-то деле все будет не так, гении выкрутятся стандартным путем:
>"вероятность данного события оценивается как 10 в минус восьмой, поэтому
>мы можем с чистой совестью ею пренебречь!" И выдадут "продукт" вдесятером
поэтому мы можем в случае его возникновения отказаться от выполнения
задания по конечной цели и эффективности, и аварийно приземлиться на
ближайшей площадке.

>через год. И я тогда буду ездить исключительно поездами) А чтоб сделать
поезда- первый кандидат на компьютерное управление. И таких уже полно.
Перехватывая возражение: последняя авария в Германии - никакой не
аргумент. Если бы там был человек-машинист - ничего бы не изменилось.

>ности. А дальше - читайте Азимова :)
вот уж по части попадания с предсказаниями Азимов совсем не пример.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3