Ту-154

Eugene A. Petroff написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Sep 06 00:14:40 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:ed6rql$m8d$14272@www.fido-online.com...

> EAP> И что характерно, ничего принципиально не меняющий - потому, что
> EAP> летчики-испытатели ошибаются не менее трагически...
>
> Ну, наверное да. Нет людей, которые не делают оршибок.

Почитай "Страстную неделю" Ленида Попова...
Настоятельно рекомендую!

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vitaly Pyankov написал(а) к Aleksandr Konosevich в Sep 06 05:44:30 по местному времени:

From: "Vitaly Pyankov" <hgvit@telecom.tomsk.su>

"Aleksandr Konosevich" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1157049450@f9.n5004.z2.ftn...

> >> "Железяка" делает свою работу от и до, как предписано её
> >> программой,
>
> VP> Вот именно. Что предписано. Не более. А если попадает в то, что НЕ
> VP> ПРЕДПИСАНО?
>
> Зависит от программиста ЖB}

А что, за последние 10 лет появились какая-то новая логика и экспертные
системы стали самообучаться, обладать интуицией и действовать нестандартно?
Если так - подбрось ссылку, пожалуйста.

> Однако ж смею тебя заверить, что штатные
> условия и наборы ситуаций составляют 99.9999% всего "мероприятия"

Хыхы... А я напротив - заверяю, что твой процент, ну скажем так, колоссально
завышен. (Мне нравится это слово - колоссально - его так редко удается
употребить в обыденной речи - "Убить Билла-2")
Самое смешное - ни ты мне, ни я тебе не докажу обратного - статистики нет ни
у меня ни у тебя. Вернее, у меня есть небольшая статистика личных летаний и
попаданий в непонятное, что не укладывалось в знания - но она, скажем так -
нерепрезентативная. Есть еще байки о странных отказах техники, когда от
трындеца спасала интуиция пилота - но они тоже не катят (вроде как
несерьезно) - так что я процент приводить не буду.

Или я ошибаюсь и у тебя есть такая статистика? Если есть - так, может,
поделишься?

> VP> Человек в отличие от железяки на нынешнем этапе развития железяк и
> VP> софта способен учесть доп. факторы, которые в железяку никто не
>
> Ага-ага, в каждый лайнер посадим ультра-профессионалов c реакцией и
> опытом лётчиков-испытателей ... Ж&} Самому ещё не смешно ?

А не надо с опытом испытателей. Просто обычного опыта линейного пилота
достаточно. Обычного опыта, включающего в себя не только летания, но и,
скажем так - разговоры в курилке, ноющие перед дождем кости и, как ни
тривиально - жопомер.
Так что испытатель как раз тут не нужен - только хуже будет. Как не нужен
гонщик за рулем автобуса.

Vitaly (Tomsk)


--- ifmail v.2.15dev5.3

Dmitry Chistyakov написал(а) к Vitaly Pyankov в Sep 06 09:10:00 по местному времени:

From: "Dmitry Chistyakov" <dema@katren.ru>

Нello, Vitaly!
You wrote to Aleksandr Konosevich on Fri, 1 Sep 2006 01:44:30 +0000 (UTC):

VP> Самое смешное - ни ты мне, ни я тебе не докажу обратного - статистики
VP> нет ни у меня ни у тебя. Вернее, у меня есть небольшая статистика
VP> личных летаний и попаданий в непонятное, что не укладывалось в знания -
VP> но она, скажем так - нерепрезентативная.
Пример можно?
А то обычно "непонятное"- это либо благополучно забытый, либо вовсе
непрочитаный мануал.


С уважением
Dmitry Chistyakov, Nsk, RF


--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksey Tkachenko написал(а) к Dmitry Chistyakov в Sep 06 09:50:46 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Dmitry Chistyakov" <dema@katren.ru> wrote in message news:ed8c5h$j77$1@news.nsk.su...
> Нello, Vadim!
> You wrote to Aleksandr Konosevich on Fri, 1 Sep 2006 04:10:07 +0000 (UTC):
>
> VS> Вон, уже первая птичка пролетела - при известной катастрофе около
> VS> Женевы оказалось, что ~100.000 баксовый TCAS не умеет отслеживать
> VS> ситуацию, когда другой самолет не следует указаниям своего TCAS.
> Умеет. Командой- снижайся шустрее . Метаться взяд-перед вредно даже когда улицу переходишь.
> Проьболема в том, что в данной ситации башкирские пилоты отслкедили ситуацию лучше - на основании опыта и интуиции, навреное- а
> так же из-за отсутсвия ошиьбок маректологов и програмисторв.

Ой, просветите меня, вроде даже переговоры в кабине приводили - за спиной
у лётчика стоял проверяющий и приказал следовать инструкциям диспетчера,
вопреки TCAS, что было грубым нарушением. И что башкирские пилоты
отследили лучше? Т.е., конечно, отследили, но сделали ведь, вроде, наоборот?

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vitaly Pyankov написал(а) к Dmitry Chistyakov в Sep 06 09:57:20 по местному времени:

From: "Vitaly Pyankov" <hgvit@telecom.tomsk.su>

"Dmitry Chistyakov" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:ed8bnv$gt4$1@news.nsk.su...

> You wrote to Aleksandr Konosevich on Fri, 1 Sep 2006 01:44:30 +0000 (UTC):
>
> VP> Самое смешное - ни ты мне, ни я тебе не докажу обратного - статистики
> VP> нет ни у меня ни у тебя. Вернее, у меня есть небольшая статистика
> VP> личных летаний и попаданий в непонятное, что не укладывалось в
> знания -
> VP> но она, скажем так - нерепрезентативная.
> Пример можно?
> А то обычно "непонятное"- это либо благополучно забытый, либо вовсе
> непрочитаный мануал.

Ну я ж говорю нерепрезентативная - вряд ли на нее можно опираться - да и
случаи у меня практически все - дельтапланерные.
Пример нелогичного собственного поведения, которое спасло - привести могу.
Как-то на соревнованиях собрал аппарат, проверил (пропущенных мест не было -
у меня на тему предполетного осмотра бзик - проверяю крайне тщательно, и
если меня прервали - начинаю сначала).
Дело уже к старту - все в порядке, погода хорошая, уже подвеску одел,
прицепился, но вот не лежит душа лететь. Червячок какой-то зудит. Ушел из
очереди, отцепился, стал осматривать по новой. Нашел лопнувший по линии
контровки болт (М8) на центральном узле распорки. На осмотре после сборки он
был целым (точно) и контровка на месте была. Что меня подвигло лезть туда по
новой? Фиг знает. Это был единственный на моей памяти случай лопнувшего
таким образом болта.

Vitaly (Tomsk)


--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksandr Konosevich написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Sep 06 12:40:42 по местному времени:

Нello Yuriy Arturovich Lange!

VP>>> Человек в отличие от железяки на нынешнем этапе развития железяк
VP>>> и софта способен учесть доп. факторы, которые в железяку никто не

AK>> Ага-ага, в каждый лайнер посадим ультра-профессионалов c
AK>> реакцией и опытом лётчиков-испытателей ... Ж&} Самому ещё не
AK>> смешно ?

YL> А знаешь, это был бы неплохой вариант, к сожалению несбыточный.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Чем и вызывает смех - как в анекдоте про закваску и море ... Ж&}}}}}

Вообще, следует исходить из того, что прогресс расширяет сферу услуг
(в том числе - вводя новые) для средней части населения, которая, в
свою очередь, движет вперёд оный прогресс своим кошельком. Так что
повальной "автопилотизации" в ближайшем будущем не избежать ни авиа,
ни автопромышленности ... ЖB}

--- писмо из глыби времён

Aleksandr Konosevich написал(а) к Dmitry Egorov в Sep 06 12:54:46 по местному времени:

Нello Dmitry Egorov!

>>> Ага-ага, в каждый лайнер посадим
>>> ультра-профессионалов c реакцией и
>>> опытом лётчиков-испытателей ...
>>> Ж&} Самому ещё не смешно ?

>> А знаешь, это был бы неплохой вариант,
>> к сожалению несбыточный.

DE> Ну уж, Юрий Артурович, дудки!

DE> У линейных летчиков дух испытательства
DE> надо отбивать с первых дней жизни.
DE> Не дай бог летчик-испытатель с пассажирами
DE> на борту в полете заскучает...

Вот я и говорю, что автоматика тут - полный рулез !

--- писмо из глыби времён

Roman Gurov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 10:15:58 по местному времени:

From: "Roman Gurov" <roman@pride-net.ru>


> > > Т.е. автопилот, до этого парировавший правый крен, при отключении даже
> > > кратковременно его усугубил.
> >
> > Интересно, а там вообще есть физическая возможность принять управление
без
> скачков?
>
>
> Конечно нет - для того, что б скачка не было, надо установить органы
ручного
> управления в текущее положение, соответствующее задаваемому автопилотом.

Как это нет?
Органы управления всегда находятся в положении заданном автопилотом, т.е.
повторяют его действия.
Штурвал качается, РУДы бегают...

Смысл в том, что при отключении автопилота управляющие поверхности
произвольно возвращаются к состоянию равновесия. И если к этому моменту
пилот не держал штурвал, а просто держал на нем руки вот и получился скачек.
Если бы пилот отключил АП пересиливанием штурвала, или хотябы готов был
принять нагрузку от штурвала физически, этого скачка бы небыло.

> А оно надо?
А в чем сложность, чтобы это сделать?



--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksey Tkachenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 06:06:42 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message news:ed6r4q$2q0f$1@ddt.demos.su...
>
> "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:ed6f88$llm$1@host.talk.ru...
>> > Т.е. автопилот, до этого парировавший правый крен, при отключении даже
>> > кратковременно его усугубил.
>>
>> Интересно, а там вообще есть физическая возможность принять управление без
> скачков?
>
>
> Конечно нет - для того, что б скачка не было, надо установить органы ручного
> управления в текущее положение, соответствующее задаваемому автопилотом.
> А оно надо?

Ну вот, в данном конкретном случае было надо, однозначна.

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vadim Smirnov написал(а) к Aleksandr Konosevich в Sep 06 08:10:06 по местному времени:

From: "Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru>

Нello Aleksandr.

Чет Авг 31 2006 11:33, you wrote to Anatoly Knigin:

AK> Что в очередной раз подтверждает банальное : "человеческий фактор"
AK> виноват в ~90% авиакатастроф ... Даёшь ИИ и автопилотную автоматику
AK> нового поколения для гражданской авиации !

Ну и сменятся ошибки экипажа на ошибки программеров и маркетологов.

И неизвестно еще что лучше - экипаж хоть за жизнь борется, а эти ?

Вон, уже первая птичка пролетела - при известной катастрофе около Женевы оказалось, что ~100.000 баксовый TCAS не умеет отслеживать ситуацию, когда другой самолет не следует указаниям своего TCAS. А может он птичку в двигатель поймал и физически не может CLIMB ? Типично программерское допущение, когда предполагается, что система будет действовать так, как предполагается.
И зажим бабок на реализацию чего-то более сложного, типа связи между TCAS.

.. временно из и-нета.
--- ifmail v.2.15dev5.3