Истребительная программа-41

Andrey Platonov написал(а) к Edward Courtenay в May 06 12:45:24 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 20 2006 11:04, Edward Courtenay wrote to Vladimir Malukh:

VM>> Ага, примерно как ТУ-22М модернизация Ту-22 :))))
EC> ...
VM>> Так самолет и пошел в ДБ... Хотя в срию пошел восе
VM>> не ЦКБ-26 а цельнометаллический собрат ЦКБ-30..
VM>> А ДБ-3Ф это уже совсем отдельная песня. По конструкции
VM>> это уже совсем другой самолет, практически весь
VM>> переделанный, только обводами внешене напоминающий исходный ДБ-3,
EC> "Ты знал, ты знал!" (с)
EC> Володя, я об этом неоднократно и читал, и даже писал, лет 6 назад ;) , я,
EC> кстати, ожидал, что первым сам Андрей встрепенётся :) .

Ну, у нас же не он-лайн - кто первый прочел, тот первый и ответил... ;-)

EC> Но даже приведённая тобой (спасибо, что напомнил эхе :) ) история говорит
EC> о том, что его "прямой предок" -- совсем не дальник. И по большей части
EC> ресурсы, потраченные на них, ушли совсем не зря.

Пока что я вижу, что ДБ-3 и ДБ-3Ф в начале войны использовались в основном как
ФБ и были там неэффективны. И пока я думаю мысль, что в начале войны нужнее
были истребители, а функции ФБ отработали бы и СБ до подхода Ту-2. Истребители
же, помимо воздушных боев и штурмовку могли выполнять...

--- ifmail v.2.15dev5

Vladimir Malukh написал(а) к Edward Courtenay в May 06 12:05:14 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


> VM> А ДБ-3Ф это уже совсем отдельная песня. По конструкции
> VM> это уже совсем другой самолет, практически весь
> VM> переделанный, только обводами внешене напоминающий исходный ДБ-3,
>
> "Ты знал, ты знал!" (с)
> Володя, я об этом неоднократно и читал, и даже писал, лет 6 назад ;) , я,
> кстати, ожидал, что первым сам Андрей встрепенётся :) .
> Но даже приведённая тобой (спасибо, что напомнил эхе :) ) история говорит
о
> том, что его "прямой предок" -- совсем не дальник. И по большей части
> ресурсы, потраченные на них, ушли совсем не зря.

Верен не совсем зря. Потому как ДБ-3 создавался в середине 30-х, а
требования
к ФБ начала сороковых уже совсем другие. Собственно поэтому Ил-4 и не
"блистал".
Уже Ту-2 нужен был, но его создатели с 38 по 39 год в лучшем случае
балду на нарах пинали или кайлом махали...

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Andrey Platonov в May 06 20:34:36 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> wrote:
>В принципе да, но и в этом случае возможности ДБ-3 были невелики макисмальная
>грузоподъемность на коротком плече ДБ-3 составляла 2320 кг, ДБ-3Ф - 2500 кг.
я чего-то не понимаю, или 2+т действительно ненамного больше 600кг у
Пе-2?


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 21:08:06 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 20 2006 20:34, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:

>> В принципе да, но и в этом случае возможности ДБ-3 были невелики
>> макисмальная грузоподъемность на коротком плече ДБ-3 составляла 2320 кг,
>> ДБ-3Ф - 2500 кг.
MA> я чего-то не понимаю, или 2+т действительно ненамного больше 600кг у
MA> Пе-2?

У Пе-2 600 кг - нормальная нагрузка, максимальная 1000. Но я не про него, а
про Ту-2, у которого максимальная - 3000 кг.

--- ifmail v.2.15dev5

Mikhail Akopov написал(а) к Andrey Platonov в May 06 21:28:42 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> wrote:

>Sat May 20 2006 20:34, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:
>
> >> В принципе да, но и в этом случае возможности ДБ-3 были невелики
> >> макисмальная грузоподъемность на коротком плече ДБ-3 составляла 2320 кг,
> >> ДБ-3Ф - 2500 кг.
> MA> я чего-то не понимаю, или 2+т действительно ненамного больше 600кг у
> MA> Пе-2?
>
>У Пе-2 600 кг - нормальная нагрузка, максимальная 1000.
и часто он брал больше 600?

>Но я не про него, а про Ту-2, у которого максимальная - 3000 кг.
раз время не учитываем - почему не Ту-4?

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 21:42:58 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 20 2006 21:28, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:

>> >> В принципе да, но и в этом случае возможности ДБ-3 были невелики
>> >> макисмальная грузоподъемность на коротком плече ДБ-3 составляла 2320
>> кг, >> ДБ-3Ф - 2500 кг.
>> MA> я чего-то не понимаю, или 2+т действительно ненамного больше 600кг у
>> MA> Пе-2?
>> У Пе-2 600 кг - нормальная нагрузка, максимальная 1000.
MA> и часто он брал больше 600?

Часто. Даже не побоюсь сказать, что как правило.

>> Но я не про него, а про Ту-2, у которого максимальная - 3000 кг.
MA> раз время не учитываем - почему не Ту-4?

Время как раз учитываем. Предлагается не строить ДБ-3Ф (и Пе-2 тоже), а
дождаться Ту-2 и Ер-2 (с М-82 или М-89), выпуская пока истребители.

--- ifmail v.2.15dev5

Mikhail Akopov написал(а) к Andrey Platonov в May 06 22:12:58 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> wrote:
> >> У Пе-2 600 кг - нормальная нагрузка, максимальная 1000.
> MA> и часто он брал больше 600?
>Часто. Даже не побоюсь сказать, что как правило.
ок

> >> Но я не про него, а про Ту-2, у которого максимальная - 3000 кг.
> MA> раз время не учитываем - почему не Ту-4?
>
>Время как раз учитываем. Предлагается не строить ДБ-3Ф (и Пе-2 тоже), а
>дождаться Ту-2 и Ер-2 (с М-82 или М-89), выпуская пока истребители.
Уж не помню кто, но подсказал хороший ход мыслей насчёт нашей
авиационной программы с обилием Ил-2:

Вместо нормальной армейской структуры, основывающейся на пехоте,
действия которой укрепляются танками и авиацией в начальный период
войны главный дефицит был в пехоте. Огромные потери. Неоднозначное
положение с населением и призывом.

Были просто участки, не обеспеченные ничем. И танки, а потом, когда
(быстро) танки кончились - авиация не подкрепляла пехоту, а закрывала
дыры, в которых пехоты не было вообще.

Это, конечно, очень грубое описание, но, сдаётся мне -
небезосновательное.

В этой ситуации гигантское количество Ил-2 имеет полный смысл. И
освобождение ресурсов имело смысл только роста выпуска Ил-2.

На крайний случай - бомбёр. Ни о каком авиационном комплексе с целью
воздействия на врага, скорей всего, речи не шло. Выпуск самолётов
диктовался не видом врага, а состоянием своей пехоты.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 22:51:58 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 20 2006 22:12, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:

MA> Уж не помню кто, но подсказал хороший ход мыслей насчёт нашей
MA> авиационной программы с обилием Ил-2:
MA> Вместо нормальной армейской структуры, основывающейся на пехоте,
MA> действия которой укрепляются танками и авиацией в начальный период
MA> войны главный дефицит был в пехоте. Огромные потери. Неоднозначное
MA> положение с населением и призывом.
MA> Были просто участки, не обеспеченные ничем. И танки, а потом, когда
MA> (быстро) танки кончились - авиация не подкрепляла пехоту, а закрывала
MA> дыры, в которых пехоты не было вообще.
MA> Это, конечно, очень грубое описание, но, сдаётся мне -
MA> небезосновательное.
MA> В этой ситуации гигантское количество Ил-2 имеет полный смысл. И
MA> освобождение ресурсов имело смысл только роста выпуска Ил-2.

Рост выпуска Ил-2 (тем более одноместных - на дворе начало войны)
бессмысленен. Ибо без прикрытия их будут сбивать, сколько ни построй самолетов
и выпусти летчиков с мизерным налетом. В то время как истребители, чем их
больше, тем эффективнее воюют. В конце-концов, сбивать "штуки" и 88-е тем
более в отступлении своих войск должны не штурмовики, а именно истребители,
которые и на штурмовку можно перенацелить по возможности и необходимости.

MA> На крайний случай - бомбёр. Ни о каком авиационном комплексе с целью
MA> воздействия на врага, скорей всего, речи не шло. Выпуск самолётов
MA> диктовался не видом врага, а состоянием своей пехоты.

Я думаю, что выпуск самолетов диктовался волюнтаризмом руководства (хотя слово
такое тогда вряд ли применяли).

--- ifmail v.2.15dev5

Mikhail Akopov написал(а) к Andrey Platonov в May 06 00:43:12 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> wrote:

>Sat May 20 2006 22:12, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:
> MA> В этой ситуации гигантское количество Ил-2 имеет полный смысл. И
> MA> освобождение ресурсов имело смысл только роста выпуска Ил-2.
>
>Рост выпуска Ил-2 (тем более одноместных - на дворе начало войны)
>бессмысленен. Ибо без прикрытия их будут сбивать, сколько ни построй самолетов
пусть. Воздушное наступление или что угодно из воздушных стратегий -
не интересует. Надо удержать врага на участках, где своей пехоты
просто нет.

>и выпусти летчиков с мизерным налетом. В то время как истребители, чем их
>больше, тем эффективнее воюют. В конце-концов, сбивать "штуки" и 88-е тем
пофиг штуки и 88е. Там, где свои войска есть - мы уж как нибудь. А
там, где у нас нет вообще ничего - юнкерсы не страшны.

>более в отступлении своих войск должны не штурмовики, а именно истребители,
>которые и на штурмовку можно перенацелить по возможности и необходимости.
наши истребители на штурмовку были малопригодны в силу слабого
вооружения и мизерной грузоподъёмности. ВРемя истребителей способных
штурмовать, пришло после 43го.

> MA> На крайний случай - бомбёр. Ни о каком авиационном комплексе с целью
> MA> воздействия на врага, скорей всего, речи не шло. Выпуск самолётов
> MA> диктовался не видом врага, а состоянием своей пехоты.
>
>Я думаю, что выпуск самолетов диктовался волюнтаризмом руководства (хотя слово
>такое тогда вряд ли применяли).
ну, это-то ясно. Но волюнтаризм имел всё-таки некоторое сообщение с
действительностью.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vadim Smirnov написал(а) к Andrey Platonov в May 06 20:45:12 по местному времени:

From: "Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru>

Нello Andrey.

Суб Май 20 2006 11:38, you wrote to Edward Courtenay:

AP> Для защиты черноморских городов нужна была обычная авиация - и в
AP> первую очередь истребители.

Бомбардировщики.

AP> О чем я и говорю, предлагая "истребительную программу-41"!

Вот о чем я ее и критикую. В Севастополе не истребителей не хватало - там топлива не хватало. А на Тамани тоже не истребителей не хватало - там порядка не хватало. МиГ-3 (будь они там )из Тамани теоретически прикрытие конвоям обеспечивают. Но для недопушения осады и для того что-б руки дошли до этого медвежьего угла - надо на Ленинградском, Московском и Харьковском направлении - мотопехоту немецкую остановить.

.. временно из и-нета.
--- ifmail v.2.15dev5.3