AN-124

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 07:09:24 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e25tua$30l7$4@ddt.demos.su...

> > Это если одни раз вывезти :) А если ежеденвно? Посмотри утром на
> > мусопровод у подъезда - там приезжает обычный грузовик?
>
> Какой летающий кран хотя б не самой высокой по строительным меркам
> грузоподъемности сертифицирован по шумам для ежедневной работы в
> мегаполисе??

Где? В СССР/РФ? Или в США, Канаде, Великобритании?


> > Первозка - не функция кранов, про что Андрей и говорит.
>
> Вы можете повторить ето еще много раз - от этого целевая функция не
> изменится: вертолет-кран заказан военными для перевозки негабаритной
военной
> техники, в частности, артиллерийских систем. Применение его в гражданском
> секторе носит нерегулярный и исключительный характер.

Именно неисключительный и регулряный характер. В США
десятки фирм выполняющих такие работы на регулярно
уровне. То, что они не востребованы у нас в старне -
не означет, что они не используются нигде больше.

> > неа, не тем, относительно высокое шасси на сикорском не для первозок,
> > просто так удобнее под стоящим вертолетом монтировать груз,
>
> Совершенно пофигу, если груз рядом.

Совершенно не пофигу длина троса. И сели без троса
вообще можно обоитись, заснув контенер прямо
под балку - то отчего его туда не заснуть.
Только первоить его никто и не собирался
больше чем на сотню км в пределе. Как
правило все ограничивалось зоной в километры.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Apr 06 12:11:04 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e26tmv$1oss$1@news.itfs.nsk.su...

В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от
> концепции, предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов,
> танков, баллистических ракет и т. п.

Обрати внимание - про то я и говорил, что в 50-х годах вертолет
рассматривался, как средство десантирования средней бронетанковой техники, а
виду разнообразия номенклатуры и габаритных размеров, разместить это все
представлялось возможным только на открытой платформе.

Милю удалось запихнуть все в закрытый объем - потому "платформенная"
концепция в СССР не прижилась.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 15:09:04 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Thu Apr 20 2006 12:11, Eugene A. Petroff wrote to Vladimir Malukh:

>> В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от
>> концепции, предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов,
>> танков, баллистических ракет и т. п.
EAP> Обрати внимание - про то я и говорил, что в 50-х годах вертолет
EAP> рассматривался, как средство десантирования средней бронетанковой
EAP> техники, а виду разнообразия номенклатуры и габаритных размеров,
EAP> разместить это все представлялось возможным только на открытой
EAP> платформе.

Ну конечно, а на тросе религия запрещает перевозить...

EAP> Милю удалось запихнуть все в закрытый объем - потому "платформенная"
EAP> концепция в СССР не прижилась.

Твое вольное обращение с терминами широко известно. Вот ты придумал себе
определение вертолета-крана. И ничем подтвердить это не можешь. А потом
удивляешься резкости...

Вертолет-кран предназначен для перевозки грузов на внешней подвеске. Точка.
Универсальный вертолет опционально может выполнять функцию крана. Точка.
Специализированный вертолет-кран (при прочих равных) имеет бОльшую
грузоподъемность за счет исключения агрегатов, не нужных для выполнения своей
целевой функции. Точка.
Принимаешь?

--- ifmail v.2.15dev5

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 15:23:52 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e27fm7$26c5$3@ddt.demos.su...
>
> "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее:
> news:e26tmv$1oss$1@news.itfs.nsk.su...
>
> В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от
> > концепции, предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов,
> > танков, баллистических ракет и т. п.
>
> Обрати внимание - про то я и говорил, что в 50-х годах вертолет
> рассматривался, как средство десантирования средней бронетанковой
техники, а

Именно расмматривался, в теории, как возможная перспектива.
Но такими (способными возить бронетехнику) их амриканцы никода
не делали. Это идея так и осталась на бумаге. А то что сделали -
те краны что есть и сейчас. Для спhаовки - CН-54? т.е. первый
Skycrane это совсем не 50-е, а вовсе 1962 год. А экспериментальный
штучный S-60 - 1959 и поднимал всего 5 тонн - какая тут
бронетехника?.

> Милю удалось запихнуть все в закрытый объем - потому "платформенная"
> концепция в СССР не прижилась.

Что ему удалось засунуть в закрытый объем - танки? Или БР?
Так это тоже у нас не пошло, В-12 так и остался в двух
экземплярах. Это только на Ми-26Т хотя бы БМП стало можно
первезти, о танках, САУ и прочем все равно речи нет.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 16:18:16 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Wed Apr 19 2006 22:01, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Просто у нас не было нормального крана и
>> >> его задачи выполняли обычные вертолеты.
>> EAP> Второй пункт подтверждает возможность выполнения этой функции
>> EAP> "обычным вертолетом". Не так ли?
>> Смотря какой универсальный вертолет. Какой-то вообше не сможет, а какой-то
>> сможет, но экономически менее эффективно.
EAP> Речь изначально шла о том, что, мол, "у них есть, а у нас нет".
EAP> Потому не "какой-то", а вполене конкретные Ми-8 и Ми-26.

Эти - могут, но нормальные краны на их базе были бы эффективнее.

EAP> Год назад я видел, к слову, на монтаже и Ми-10К - но это уже просто
EAP> прикол.

Почему прикол?

>> EAP> А в чем "ненормальнсть", если эту работу может выполнить обычный
>> EAP> аппарат? Если мне нужно вывезти мусор - разве я не могу обойтись
>> EAP> грузовиком, а не городить специализированную мусоровозку?
>> Не знаю, как у тебя, а у нас мусор убирают именно специализированные
>> мусоровозки.
EAP> Какой летающий кран имеет сертификацию для полетов над мегаполисом? Хотя
EAP> б по пресловутому уровню шумов?

При чем тут сертификация для полетов над городом (тем более что таковой не
существует)? Ты просто уходишь от обсуждения твоего побитого мною тезиса...

>> >> EAP> Потому грузоподъемный вертолет с нормальной грузовой кабиной,
>> >> EAP> способный поднять при нужде
>> >> EAP> три десятка тон на тросе - это более востребованный аппарат.
>> >> Ми-26 не утянет три десятка тонн на тросе.
>> EAP> А сколько?
>> Два десятка. Влазишь в спор, не зная матчасти...
EAP> Знаю. И потому и спрашиваю, знаешь ли ты. Выясняется, что матчасти не
EAP> знаешь ты.

Это ложь, что четко видно по квотингу.

EAP> И обращаю твое внимание на недопустимость ведения дискусии в
EAP> оскорбительной форме.

"Правдой нельзя оскорбить, уважаемый адвокат!" (с)

>> >> EAP> Ми-26 оборудован рабочим местом оператора внешней нагрузки - и
>> >> EAP> этого более, чем достаточно для решения ВСЕХ задач, которые
>> >> EAP> решают краны.
>> >> Специализированный агрегат решает определенный круг задач эффективнее,
>> >> чем универсальный - это азы.
>> EAP> Без адекватного анализа реальной ситуации - это мантра, не более
>> EAP> того.
>> Тебе нужен адекватный анализ ситуации, чтобы согласиться с тем, что 2*2=4?
EAP> Реальные доводы есть?

Доводы чего, что 2*2=4? Доказательства можно получить с помошью калькулятора
или заглянув в учебник. Что касается вертолетов, то выкладки по повышению
грузоподъемности в случае чистого крана я уже приводил в другом письме.
Отсутствие твоей реакции на него я воспринимаю как молчаливое признание моей
правоты и твоей неправоты.

>> >> EAP> ЗЫ: опыт создания чистых кранов у нас есть - и не стоит им
>> >> EAP> пренебрегать. Ми-10 не выжили...
>> >> Потому что они не были чистыми кранами.
>> EAP> Они были чистыми кранами - полностью соответствовали концепции,
>> EAP> господствовавшей в те годы о предполагаемой эффективности перевозок
>> EAP> крупногабаритных грузов на открытой платформе. Именно под нее и
>> EAP> создавался скай-кран и именно ею определяется его специфическитй
>> EAP> облик.
>> Платформы побоку - концепция вертолета-крана не в этом.
EAP> Имено в этом.

Повторяю - твой акцент на платформы некорректен. Концепция крана - груз на
внешней подвеске. Без уточнения типа подвески. Посмотри историю Ми-10 - про
платформы никто не заморачивался. Скажем, ракетные комплексы фиксировались
гидрозахватами прямо к ногам...

>> А в максимальной грузоподъемности (при заданном техническом уровне) и
>> удобству монтажных работ. Поэтому Ми-26 - не кран, а проектный Ми-26К -
>> кран. Посмотри, чем они отличаются...
EAP> Вертолет-кран - это летательный аппарат, способный переносить
EAP> крупномерные грузы на внешней подвеске. Вот и все вторично-половые
EAP> признаки.

Вот именно, и никаких платформ.

EAP> Вертолет-монтажник для точного монтажа отличается только ОДНОЙ
EAP> особенностью - наличием технических средств для точного управления
EAP> положением в пространстве в процессе монтажа. На машинах предыдущих
EAP> поколений это решалось за счет формирования специального пилотского
EAP> места, открывающего обзор на монтажную площадку. Нынче эта задача
EAP> технически может быть эффективно решена за счет телевизионных средств.

Тем не менее, на оснащенный телеаппаратурой Ми-26 для выполнения монтажных
работ ставили кабину оператора.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Apr 06 18:29:14 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e27qvr$1q7e$1@news.itfs.nsk.su...
> >
> > В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от
> > > концепции, предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов,
> > > танков, баллистических ракет и т. п.
> >
> > Обрати внимание - про то я и говорил, что в 50-х годах вертолет
> > рассматривался, как средство десантирования средней бронетанковой
> техники, а
>
> Именно расмматривался, в теории, как возможная перспектива.

Тем не менее, это факт - такая концепция существовала и военными
конструкторам вертолетов были сформурлированы соответствующие задания.
Причем, это симметрично - и там, и тут.

> Но такими (способными возить бронетехнику) их амриканцы никода
> не делали.

ПЫТАЛИСЬ сделать - для чего именно сикорскими была разработана концепция
СкайКранов, транспортирующих указанную нагрузку на внешней подвеске (как
на тросах, так и на платформах). Эта концепция обсуждалась, как основная
доктрина тяжелого вертолетостроения с конца 40-х годов, то есть, с самого
начала вертолетной эры.

> Это идея так и осталась на бумаге. А то что сделали -
те краны что есть и сейчас.

Противореяия не замечаешь? Сделали - то, что и есть сейчас. Значит идея не
осталась на бумаге.

Для спhаовки - CН-54? т.е. первый
> Skycrane это совсем не 50-е, а вовсе 1962 год.

"В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от концепции,
предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов, танков,
баллистических ракет и т. п.".
То есть, СкайКран аккурат и поспел к ОТКАЗУ от концепции - и проблемы с его
реализацией и заставили отказаться от надежд получить искомое. Говоря по
русски - обломались, устали ждать.
В СССР к тому моменту цвел и пах Ми-6 - который реализовывал эту концепцию,
но иначе, чем она обозначаена в американской доктрине. Однако, и "сделать
такой же" тоже удалось - Ми-10 мог и на внешней платформе таскать большое и
корявое.
Просто америка откровенно отстала от противника - и сделать вид, что не
очень то и надо, было в самый раз.

А экспериментальный
> штучный S-60 - 1959 и поднимал всего 5 тонн - какая тут
> бронетехника?.

Вот-вот - и никто в западном мире не был способен реализовать эту концепцию.
Миль - смог.
Но он - варвар, и с него пример брать американам не гоже. Лучше сказать, что
не очень и хотелось.

>
> > Милю удалось запихнуть все в закрытый объем - потому "платформенная"
> > концепция в СССР не прижилась.
>
> Что ему удалось засунуть в закрытый объем - танки? Или БР?

Легкие - запихнул. ПУ тактических ракет - запихнул.

> Так это тоже у нас не пошло, В-12 так и остался в двух
> экземплярах.

Только потому, что Ми-26 уже созрел - В-12 с самого начала был паллиативной
попыткой обмануть время, сделав спарку из двух Ми-6. Не было б 26-го на
выходе - 12-й бы довели без дураков. Он вполне себе был реальным, хотя и
менее правильным, чем одновинтовая классика.

Это только на Ми-26Т хотя бы БМП стало можно
> первезти, о танках, САУ и прочем все равно речи нет.

Главное - и у них, и у нас, это ОТР. Их нужно было таскать помобильней...

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Vladimir Malukh в Apr 06 20:15:40 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

Мне, похоже, не раз ещё придётся повторить, что я не возражал против
способности Сикорского построить большой вертолёт. Но и против того,
что это фигня, продолжаю возражать

"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> wrote:
>немного истории проектов сверхбольших вертолетов у Сикорского.
>-----------кут хере--------------------------------------------------
>проекта DS-103 связывалось с необходимостью решения ряда сложных проблем,
>в первую очередь пропусканием большой мощности через редуктор и освоением
>большого диаметра винта,
аккуратно подмечены сложности и внутренний номер проекта показывает
удалённость от внедрения.

>то воплощение проекта S-63, рассчитанного под те
>же двигатели, что и S-64, сомнений в реальности замыслов у специалистов не
>вызывало.
угу, редуктор на четыре движка и один винт - фигня, не правда ли?

>На этой машине предполагалось использовать 10-11-лопастные
>несущие винты и четыре двигателя.
думаю, никто не будет спорить с тем, что многолопастный винт простым
втыканием доп. лопастей не получается.

>Вместо одного рулевого винта на гигантах предусматривались два - с
>наклоненными
>в разные стороны осями. Благодаря этому возникающая вертикальная
>составляющая
>тяг могла уравновешивать вес длинной хвостовой балки и обеспечивать
>продольную
>балансировку. Эффективность такого хвостового оперения исследовалась на
>специально переделанном опытном S-56 и доказала полную работоспособность.
и - где оно? Новые вертолёты с тех пор появлялись не раз, а схема -
умерла. Мне S-63 напоминает В-12. Построить можно (один даже
построили), даже летать будет. Но в дело не пойдёт.

>Прорабатывался и проект многовинтового аппарата грузоподъемностью в 80 т.
ну это вообще :)

Ясное дело, что Милю многое удавалось за счёт нашей системы, щедрой на
затраты. Но это не означает, что в указанном направлении нет
тяжелорешаемых проблем.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 07:18:36 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e285ri$219j$2@ddt.demos.su...
>
> > > Обрати внимание - про то я и говорил, что в 50-х годах вертолет
> > > рассматривался, как средство десантирования средней бронетанковой
> > техники, а
> >
> > Именно расмматривался, в теории, как возможная перспектива.
>
> Тем не менее, это факт - такая концепция существовала и военными
> конструкторам вертолетов были сформурлированы соответствующие задания.

Концепций на бумаге сущестовало много а конструторам задания
подкрепляются живыми заказами. И закзали в конце концов не
транспортное средство а специализированный подъемный кран
S-60...

> Причем, это симметрично - и там, и тут.

Вышло как-то не очень симметрично. Похоже закааы таки
были разными. У "них" возобладала концепция массовых
относительно легких машин, в том чисое и специализированных,
у нас дошли до реализации в металле монстров типа В-12
и универсалов на все руки вроде Ми-8 и Ми-24.

ронетехнику) их амриканцы никода
> > не делали.
>
> ПЫТАЛИСЬ сделать - для чего именно сикорскими была разработана концепция
> СкайКранов, транспортирующих указанную нагрузку

Поднимающих и перносящих, транспортные функции там
в очень ограниченном радиусе действия.

> на тросах, так и на платформах). Эта концепция обсуждалась, как основная
> доктрина тяжелого вертолетостроения с конца 40-х годов, то есть, с самого
> начала вертолетной эры.

Такая концепция обсуждалась, только Сикорским не раелизовывалась,
так как никто ему такого не закзал и, следовательно, не профинансировал.

> > Это идея так и осталась на бумаге. А то что сделали -
> те краны что есть и сейчас.
>
> Противореяия не замечаешь? Сделали - то, что и есть сейчас. Значит идея не
> осталась на бумаге.

Эти краны - не то что ты пишешь, это не транспроное
средство, т.е не грузовик и не тягач, это именно подъемный
кран - поднять, перенести недалеко и установить. К
первозкам он не предназначен по своей идее.


> Для справки - CН-54? т.е. первый
> > Skycrane это совсем не 50-е, а вовсе 1962 год.
>
> "В начале 1960-х вооруженные силы США отказались от концепции,
> предусматривавшей переброску на вертолетах тяжелых грузов, танков,
> баллистических ракет и т. п.".

Правильно. Имено от бумажной концепции и отказались.

> То есть, СкайКран аккурат и поспел к ОТКАЗУ от концепции - и проблемы с
его
> реализацией и заставили отказаться от надежд получить искомое.

А скайкран - не в этой концепции, вот и все :) В него транспортная
функция не закладывалсь.

Говоря по
> русски - обломались, устали ждать.

никто не может запретить тебе так думать :))))

> Просто америка откровенно отстала от противника - и сделать вид, что не
> очень то и надо, было в самый раз.

Пред кем делать вид-то? Да еще в начале 60-х?

> А экспериментальный
> > штучный S-60 - 1959 и поднимал всего 5 тонн - какая тут
> > бронетехника?.
>
> Вот-вот - и никто в западном мире не был способен реализовать эту
концепцию.
> Миль - смог.

И в чем это такое суперпревосходсво того Ми-6? Грузоподъемность
на внешней подвеске в 8т при пассе пустого 26т? Тот же CН-54,
о ктором мы гоырим поднимал 9т при массе пустого 7.8т.

А Ми-26 - это уже совсем другие времна...

> > Что ему удалось засунуть в закрытый объем - танки? Или БР?
>
> Легкие - запихнул. ПУ тактических ракет - запихнул.

Каких, не подскажешь? Максимум, что туда влезло - ракеты
Р-9 и Р-10 но БЕЗ ПУСКОВОЙ. И на самом деле так называемые
ракетнол-вертолетные комплдексы Ми-6ПТРБВ и Ми-6РВК
дальше четверки опытных машин не пошли, военные
их не приняли и серийно они не выпускались и, соответсвенно
не эксплуатировались. Фото, мелькающие в прессе - это
фотно с испытаний.

> > Так это тоже у нас не пошло, В-12 так и остался в двух
> > экземплярах.
>
> Только потому, что Ми-26 уже созрел

Когда он созрел? Начало ниров по будущему Ми-26 - 1970-й год,
госкомиссяи приняла макет в 1975-м, опытный полетел в 1977-м.
То, что В-12 не состоялся уже было ясно еще в 1972-м, когда
строили второй экземпляр.

> Это только на Ми-26Т хотя бы БМП стало можно
> > первезти, о танках, САУ и прочем все равно речи нет.
>
> Главное - и у них, и у нас, это ОТР. Их нужно было таскать помобильней...

И ни у них ни у нас это не случилось. Только у них - раньше.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Mikhail Akopov в Apr 06 07:45:56 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> wrote in message
news:uacf42df75s43hujkikrchfdecgi033uq5@4ax.com...

> >то воплощение проекта S-63, рассчитанного под те
> >же двигатели, что и S-64, сомнений в реальности замыслов у специалистов
не
> >вызывало.
> угу, редуктор на четыре движка и один винт - фигня, не правда ли?

Да никто и не говрит, что фигня, что ты Миш?

> Ясное дело, что Милю многое удавалось за счёт нашей системы, щедрой на
> затраты. Но это не означает, что в указанном направлении нет
> тяжелорешаемых проблем.

Именно так. И тяжелорешаемые проблемы требуют больше
ресурсов на их решение. За это Сикорскому не платили,
этого и не сделал. Вот и все...

ВМ



--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Andrey Platonov в Apr 06 20:57:14 по местному времени:

Здравствуй, Andrey!

20.04.2006 Andrey Platonov писал Eugene A. Petroff:

AP> Ну конечно, а на тросе религия запрещает перевозить...

Нет, не религия, жалость :-)
>================================
Легенда о летающем бульдозере.

"Давно это было...". Так начинает рассказ мой знакомый, привычно
затягиваясь сигаретой. И сквозь табачный дым я вижу, как в его глазах
появляется озорной огонек, который обычно предшествует любой интересной
истории или рассказу. Один из них он Вам и поведает:

:Наступила осень, парашютные сборы закончились, и в душе летчик
"Николаич" даже был этому рад: уж очень он в последнее время стал уставать
от многочисленных взлетов и посадок, которые ему приходилось делать с этими
"свободнопадающими". И теперь, когда ему предстоял спокойный длительный
перелет на другой аэродром с молодым пилотом Павлом, настроение его
приподнялось: наконец-то ему предстоит настоящее путешествие вместо
наворачивания кругов над полем.

Погодка уже стала по-осеннему мерзенькой, поползли темные холодные тучи,
и в солнцезащитных очках, которые привычно одевал Николаич, надобности не
было. Покрутив в руках уже ненужную вещицу, он сунул их в карман и стал
привычно готовить двигатель к пуску. Хлопая черными масляными тучками,
маленький Ан стал греться, и уже спустя несколько минут биплан поплыл в
воздухе вместе с двумя летчиками на борту.

Дабы порадоваться спокойно-ползущим внизу земным просторам Николаич не
стал лезть за тучи, а пошел нижним краем. Настроение было лирическое, и
Николаич, несмотря на инструкции запрещающие курить на борту, с
удовольствием затянулся сигареткой, дав "порулить" подрастающему поколению
пилотов - Павлу.

Обстановка стала настолько умиротворенной, что Николаич не сразу понял,
что именно его отвлекло от столь приятных воспоминаний, в которые он
погрузился, но натренированное боковое зрение старого летного волка не могло
подвести: что-то было не так. Николаич стал неторопливо, метр за метром
осматривать горизонт:

- Б@#! Командир ты чего?! - вскрикнул молодой пилот Павел, возвращая
педали в нормальное состояние. Командир Николаич в это время очень смахивал
на дауна, кругло-стеклянные глаза уставились куда-то вбок, рот открылся, и
сигарета вот-вот упадет на пол. Решив узнать, в чем дело, Павел стал
смотреть в ту же сторону, что и командир и:.. увидел бульдозер: ДА, ДА это
был именно ОН.
Идя параллельным курсом вдоль нижней кромки облаков, бульдозер марки
"Катерпиллер" уверенно набирал высоту и вот уже в крайний раз, блеснув
ковшом, скрылся в осенних тучах:.
- Что ЭТО было?.. - тупо произнес Николаич, напоминая главного героя
"Особенностей национальной охоты".
- Э-эээ: Бульдозер, - хрипло и вполголоса произнес второй пилот

Командир нажал пальцем на "связь":
- У нас тут:. Эээээ-ээ:ну:бульдоз:. - Тут командир осекся, понимая, что
сотворил какую-то глупость. Дальше летели молча. Проходить внеочередную
медкомиссию им не хотелось.

На самом деле. В кабине Ми-6 было светло и весело. Сам вертолет уже почти
преодолел слой облачности, и теперь кабину заливал приятный солнечный свет.
Весь экипаж был, как говорится, "в духе", и поэтому царила атмосфера юмора и
задора.

Штурман:
- Командир, там параллельным аннушка работает, осторожнее, облачность:.
- Вижу на радаре: Полезем выше: - неторопливо ответил командир. Плавно
набирая высоту, мощный винтокрыл нес под собой на тросах бульдозер марки
"Катерпиллар":

P. S. Заранее извиняюсь за возможные неточности в марках тракторов и именах
описываемых людей.

Автор: Алексей Грищенко
>================================

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]