В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры

Eugene Zhilitsky написал(а) к dvv в May 05 20:37:30 по местному времени:

Нello dvv.

14 May 05 16:48, dvv wrote to Alexey Platonov:

d> Кокетничаешь. По-любому - я уже тут делал такой анализ. Но повторюсь
d> сжатенько: Винсеннес находился в зоне реальных боевых действий,
d> engaged с
d> противником, и у них не было двух часов на разборки - борт находился строго
d> на курсе, которым летел бы из Хавадарии атакующий F-14 (а не "уходил в
d> сторону моря"), время подлёта на единицы минут шло; Винсеннес следовал
d> хоть и хероватой, но стандартным образом опубликованной процедуре (NOTAM),
d> и иранские пилоты прекрасно знали, что находятся в зоне действия этого
d> NOTAMа. Хероватость процедуры заключается таки в том, что _для условий
d> реальных боевых действий_ вояками не были полностью проработаны меры
d> минимизации гражданских потерь (то есть пресловутого "collateral damage"),
d> за что я их и не люблю.

d> Самые неслучайные слова в моём "анализе" - боевые действия_, минуты
d> подлёта и _курс атакующего F-14. Дальнейшие действия
d> провинившегося государства в адрес семей жертв анализировать, нет?

1. реальные боевые действия.
а) кто-то в Персидском заливе в то время находился в состоянии войны? да, там
стреляли. Но не воевали. С другой стороны, "холодная война" - потому и война,
что иногда стреляют.

2. минуты подлета.
Понимаешь ли. Это Винсеннес занял позицию в минутах подлета, от международного
аэропорта, по совместительству - военной базы. А не наоборот.

3. курс атакующего F-14.
Опять же. путаница с ответчиками (АФАИК) - полностью ответственность
американцев. Наши тоже не слышали (не слушали) ответчик КАЛ-007, но там, где
гражданских бортов не должно быть. Винсеннес занимал положение, там, где
гражданские борты выполняли регулярные рейсы.

4. Установленный НОТАМ.
Какая конвенция позволяет устанавливать какие-либо НОТАМы в нейтральных
водах, в зонах движения гражданских бортов? Действительно интересно. Может есть
такая?

З.Ы. Если сравнивать эти случаи, кардинальная разница в том, что наши "особый
режим пролета" (а именно "не влезай - убьет") установили над своей суверенной
территорией и акваторией. Американцы - над межуднародными водами (хотя и более
"продвинутый").

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к dvv в May 05 20:57:18 по местному времени:

Нello dvv.

14 May 05 16:55, dvv wrote to Alexey Platonov:


d> Идентифицировать его надо было за два часа до сбития,

Как? Если 6 перехватчиков ушли в торону Тихого океана. А борт в Охотское море?
Гадалку позвать?

d> а что Осипович на жопе повисел у него несколько минут - это слёзы, а
d> не идентификация.

Тут - соглашусь.

d> Соответсвенно, и ошибки идентификации не было - за отсутствием
d> последней.

Формально - была. Выполнил ее только не Осипович, а Корнуков. :)

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Mark Greenstain написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 05 06:56:50 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Sat May 14 2005 20:37, Eugene Zhilitsky wrote to dvv:

d>> Самые неслучайные слова в моём "анализе" - боевые действия_, минуты
d>> подлёта и _курс атакующего F-14. Дальнейшие действия
d>> провинившегося государства в адрес семей жертв анализировать, нет?

EZ> 1. реальные боевые действия.
EZ> а) кто-то в Персидском заливе в то время находился в состоянии войны?

ты не поверищь - Иран и Ирак. :-)

EZ> там стреляли. Но не воевали. С другой стороны, "холодная война" -
EZ> потому и война, что иногда стреляют.

Там погорячей было, чем подразумевается в холодную войну.
Список нападений на танкеры я приводил, повторять нет смысла - через неделю
забудешь.

EZ> 2. минуты подлета.
EZ> Понимаешь ли. Это Винсеннес занял позицию в минутах подлета, от
EZ> международного аэропорта, по совместительству - военной базы. А не
EZ> наоборот.

минуты полета означает интервал времени доступный на разборки. И все.
Кто именно занят позицию - дело лесятое. В конце концов это иранские катера
убежали в эту позицию.


EZ> 3. курс атакующего F-14.
EZ> Опять же. путаница с ответчиками (АФАИК) - полностью ответственность
EZ> американцев. Наши тоже не слышали (не слушали) ответчик КАЛ-007, но там,
EZ> где гражданских бортов не должно быть. Винсеннес занимал положение, там,
EZ> где гражданские борты выполняли регулярные рейсы.

Раз в неделю. А на боевые вылеты - каждый день.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mark Greenstain написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 05 07:16:58 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Sat May 14 2005 09:57, Eugene Zhilitsky wrote to Mark Greenstain:

MG>> Попадание ракеты в самолет вовсе не однозначно имеет результатом
MG>> паденине и гибель самолета. "Бить" подразумевает действие, "сбить" -
MG>> результат. Сбили его действительно за границей.

EZ> Ну, давай, за русский язык поговорим.
EZ> И "бить", и "сбить" - глаголы. Глаголы - это действия.
EZ> Только "бить" - несоврешенный. "сбить" - совершенный (действие
EZ> закончено).

EZ> Так вот, все действия ПВО, по "битью" и "сбитию" были закончены ДО выхода
EZ> Боинга из пространства СССР. Дальше он сам падал.

Бействия по "битью". "сбитью" - нет.

Когда истребитель производит действие "пуск ракеты", имеют место быть
сделующие варианты:

1. Ракета промазала и цель ушла.
2. Ракета попала когда цель была до границы и причинила повреждения.
2а. Самолет с поврежениями вернулся домой.
2б. Упал за границей
2в. Упал до границы.
3. Ракета попала когда цель была после границы и причинила повреждения.
3а. Самолет с поврежениями вернулся домой.
2б. Упал за границей

Действие - "пуск ракеты"
Следуя твоей логике п.1 - это тоже "сбитие". :-)

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg V.Cat написал(а) к Mark Greenstain в May 05 09:39:44 по местному времени:

Нello Mark!

Saturday May 14 2005, Mark Greenstain writes to Oleg V.Cat:

MG> Попадание ракеты в самолет вовсе не однозначно имеет результатом паденине
MG> и гибель самолета. "Бить" подразумевает действие, "сбить" -
MG> результат. Сбили его действительно за границей.
Маpк, ты совеpшенно замечательно опpавдываешь заявление ТАСС. "После попыток пеpехвата удалился в..." (не дословно). То е. от чего он там упал в нейтpальных водах - это не наши пpоблемы. Так?

\__Cat
/\ /\

---

Mark Greenstain написал(а) к Oleg V.Cat в May 05 19:11:16 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Sun May 15 2005 09:39, Oleg V.Cat wrote to Mark Greenstain:

MG>> паденине и гибель самолета. "Бить" подразумевает действие, "сбить" -
MG>> результат. Сбили его действительно за границей.

OVC> Маpк, ты совеpшенно замечательно опpавдываешь заявление ТАСС. "После
OVC> попыток пеpехвата удалился в..." (не дословно). То е. от чего он там
OVC> упал в нейтpальных водах - это не наши пpоблемы. Так?

Ты очень вольно используешь термин "оправдываешь". Дословно

"В ночь с 31-го августа на 1-e сентября с. г. самолет
неустановленной принадлежности со стороны Тихого океана вошел в
воздушное пространство над полуостровом Камчатка, затем вторично
нарушил воздушное пространство СССР над о. Сахалин. При этом самолет
летел без аэронавигационных огней на запросы не отвечал и в связь с
радиодиспетчерской службой не вступал.

Поднятые навстречу самолету-нарушителю истребители ПВО пытались
оказать помощь в выводе его на ближайший аэродром. Однако
самолет-нарушитель на подаваемые сигналы и предупреждения советских
истребителей не реагировал и продожал полет в сторону Японского моря".


Няпрямую соврали про аэронавигационные огни и связь. Не говоря уж о такой
мелочи как "помошь" в виде ракетной атаки.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к dvv в May 05 09:55:14 по местному времени:

Здравствуй, dvv!

13.05.2005 dvv писал Eugene Zhilitsky:

>> Какую? Запросить УВД помахать крылышками все борты в районе Тихого океана?

d> Пишу медленно - предложенную мной процедуру.

Напоминаю, КАЛ-007 шел без радиолокационного контроля. А по докладам экипажа
он двигался точно по трассе.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Олег Гатауллин написал(а) к dvv в May 05 09:56:42 по местному времени:

Здравствуй, dvv!

13.05.2005 dvv писал Олег Гатауллин:

>> В то же время опыт общения советской ПВО с авиакомпанией КАЛ давал почву
>> для выбора варианта а).

d> То есть советская ПВО знала, что это гражданский корейский борт, и весь этот
d> базар про RC-135 - очередная лапша на уши общественности?

Я это где-то написал? Откуда такой вывод?.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Олег Гатауллин написал(а) к Alexis Nekrassov в May 05 23:00:14 по местному времени:

Здравствуй, Alexis!

13.05.2005 Alexis Nekrassov писал Олег Гатауллин:


AN> Да, про самолет я понял. То же самое кстати объяснял Осипович. Но непонятно
AN> почему наземные службы не ответили.

Кому отвечать? Осиповичу - он не их запрашивал. КАЛ-007 на авариной частоте
вообще на связь не выходил. Даже сигнал бедствия по ней не подал. А уж это
он должен был сделать.

AN> Кто-то здесь упоминал (увы забыл кто именно) про несколько радиостанций
AN> одна из которых была всегда настроена на аварийную частоту, речь шла видимо о
AN> ПВО ?

На любои военном аэродроме при работе задействованы несколько радиостанций.
В том числе и упомянутый радиопеленгатор. Одна из радиостанций вполне может
работать на аварийной частоте. И к тому же эта частота всегда пишется на магнитофон.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Oleg V.Cat написал(а) к Mark Greenstain в May 05 19:08:38 по местному времени:

Нello Mark!

Sunday May 15 2005, Mark Greenstain writes to Oleg V.Cat:

MG>>> паденине и гибель самолета. "Бить" подразумевает действие, "сбить" -
MG>>> результат. Сбили его действительно за границей.
OVC>> Маpк, ты совеpшенно замечательно опpавдываешь заявление ТАСС. "После
OVC>> попыток пеpехвата удалился в..." (не дословно). То е. от чего он там
OVC>> упал в нейтpальных водах - это не наши пpоблемы. Так?
MG> Ты очень вольно используешь термин "оправдываешь". Дословно

MG> летел без аэронавигационных огней на запросы не отвечал и в связь
MG> с радиодиспетчерской службой не вступал.
Пpямое вpанье только на тему аэpонавигационных огней. Или ты хочешь сказать, что он ВСТУПАЛ в связь с pадиодиспетчеpской службой? <g>


MG> Поднятые навстречу самолету-нарушителю истребители ПВО
MG> пытались оказать помощь в выводе его на ближайший
MG> аэродром.
А это спишем на те машины, что были подняты на Камчатке. Ну потеpяли (не нашли) они его. А почему потеpяли? Мало ли....

MG> Однако самолет-нарушитель на подаваемые сигналы и
MG> предупреждения советских истребителей не реагировал и продожал полет
MG> в сторону Японского моря".
Из пушки Осипович стpелял? Стpелял. Ракету пускал? Пускал. Боpт на это в пpеделах наших воздушных гpаниц pеагиpовал? Да, дважды ввеpх уходил. И пpавда вpут, не пpосто pеагиpовал, а активно уклонялся.


MG> Няпрямую соврали про аэронавигационные огни и связь. Не говоря уж о
MG> такой мелочи как "помошь" в виде ракетной атаки.
Я пpокомментиpовал. Аэpонавигационные огни да, вpанье. Хотя - "какие ваши доказательства" что над Камчаткой у него мигалки гоpели?

Так что единственный явный гpех тут то самое "пpодолжал полет в стоpону Японского моpя". Но тут см. выше - не обязаны мы знать все, что в междунаpодном воздушном пpостpанстве делается.


\__Cat
/\ /\

---