Ту-104

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 22:57:58 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>> Что значит "аэродинамическая связь"?
>
>Вигген вообще-то классическая утка. У него и не было намека на вихревую
>аэродинамику.
не надо ля-ля. Читай про Вигген подробнее. Возможно, для тебя это
сюрприз, но взаимодействие плоскостей в аэродинамике возможно не
только в стиле вихревых штанов.

>А вот Гриппен - да, у него ПГО выполняет роль вихрегенератора для основного
>крыла, то есть, выполняет ту же функцию, что и наплыв. А наколько лучше или
>хуже - это уже тонкость, неочевидная при беглом взгляде.
Правда, они предпочитают термин "дестабилизатор", а не "турбулизатор"
или "вихрегенератор". Ну да ничего.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 23:38:32 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>> Какой же ещё смысл в установке стабилизатора впереди для таких машин?
>> Не экономия же нескольких литров топлива?
>
>Ну, и несколько литров топлива - это довод :)
>Хотя есть ряд других резонов, по которым за утку боролись на всем протяжении
>истории авиации. Там рули высоты не затеняются при штопоре, хотя б...
Нет. Главное, почему утку применяют на лёгких самолётах - стабилизатор
стоит с бОльшим углом атаки, чем крыло, при превышении срывается
первым, самолёт переходит в пикирование, набирает скорость. В
результате будет то, что про МиГ-8 написали "схема ещё раз
продемонстрировала несрываемость".

Но, с другой стороны, на малой высоте этот клевок может и за землю
зацепить. Кроме того, предупреждение о срыве, характерное для
классики, отсутствует - его как раз клевок заменил.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 00:43:58 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Mikhail!
You wrote to Eugene A. Petroff on Fri, 22 Sep 2006 19:38:32 +0000 (UTC):

MA> Но, с другой стороны, на малой высоте этот клевок может и за землю
MA> зацепить.

С другой стороны при срыве в любом случае следует уменьшить угол атаки, т.е.
отдать ручку от себя. Попадание в такой режим на малой высоте при любой
схеме весьма неприятно.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 00:57:40 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:m6c8h2po6fjor85s8l2ntu2u5qoa9vsdur@4ax.com...
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
> >> Что значит "аэродинамическая связь"?
> >
> >Вигген вообще-то классическая утка. У него и не было намека на вихревую
> >аэродинамику.
> не надо ля-ля.

Повтори еще раз это заклинание. Мне нравится. как ты это делаешь :)

Читай про Вигген подробнее. Возможно, для тебя это
> сюрприз, но взаимодействие плоскостей в аэродинамике возможно не
> только в стиле вихревых штанов.

Я прекрасно знаю, как и чем отличается аэродинамика Виггена и в чем состоит
взаимодействие ПГО и крыла. И оно не выходит за пределы банальной
турбулизации, всего навсего линеаризируя срывную характеристику (за счет
устранения гистерезиса) и тем повыышает устойчивость к сваливанию.
Никаких других секретов там нет и сама машина не представляла особого
интереса инженерной тусовке в соответствующий период.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 02:03:38 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com> wrote:
>Нет. Главное, почему утку применяют на лёгких самолётах - стабилизатор
>стоит с бОльшим углом атаки, чем крыло, при превышении срывается
>первым, самолёт переходит в пикирование, набирает скорость. В
>результате будет то, что про МиГ-8 написали "схема ещё раз
>продемонстрировала несрываемость".
хе-хе, вот пришло в голову - получается весьма близкая аналогия с
поведением автомобилей классической и переднеприводной схем.

Классика в повороте - это занос (срыв на крыле, стабилизатору пофигу,
пока не затенится крылом). Даже сигнализация тряской перед срывом есть
и там и там :-)

Передний привод - это снос (срыв на стабилизаторе, крылу пофигу, но
при этом налицо потеря управляемости).

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Sergey Broudkov в Sep 06 02:15:12 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> wrote:

>Нello, Mikhail!
>You wrote to Eugene A. Petroff on Fri, 22 Sep 2006 19:38:32 +0000 (UTC):
>
> MA> Но, с другой стороны, на малой высоте этот клевок может и за землю
> MA> зацепить.
>
>С другой стороны при срыве в любом случае следует уменьшить угол атаки, т.е.
>отдать ручку от себя. Попадание в такой режим на малой высоте при любой
>схеме весьма неприятно.
Дело в том, что при даче ручки от себя подъёмная сила крыла не падает,
а может даже вырасти. Ведь крыло выходит из срыва.

А при клевке утки теряется подъёмная сила стабилизатора да ещё и
уменьшается угол атаки крыла. Так что просадка получается
значительная. Почти все книжки про утки подчёркивают эту особенность.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 02:55:24 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
>> не надо ля-ля.
>Повтори еще раз это заклинание. Мне нравится. как ты это делаешь :)
:-)

>Читай про Вигген подробнее. Возможно, для тебя это
...
>Я прекрасно знаю, как и чем отличается аэродинамика Виггена и в чем состоит
в таком случае ты бы внятно упомянул это сразу, а не после толчка.

>взаимодействие ПГО и крыла. И оно не выходит за пределы банальной
>турбулизации, всего навсего линеаризируя срывную характеристику (за счет
а пофигу. Турбулизация - тоже аэродинамическая связь, то есть крыло
Виггена без учёта стабилизатора работает совсем не так, как с ним.

так что - повторяю заклинание...

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 03:22:10 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@PointLtd.com>

Нello, Mikhail!
You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 22 Sep 2006 22:15:13 +0000 (UTC):

MA>>> Но, с другой стороны, на малой высоте этот клевок может и за землю
MA>>> зацепить.
>>
>> С другой стороны при срыве в любом случае следует уменьшить угол атаки,
>> т.е. отдать ручку от себя. Попадание в такой режим на малой высоте при
>> любой схеме весьма неприятно.
MA> Дело в том, что при даче ручки от себя подъёмная сила крыла не падает,

Не падает, только если ты находишься точно на максимуме Cy(a), и только в
этом небольшом промежутке, в идеале - в точке. Но это еще не срыв, строго
говоря. Дальше, как только ты вышел из этой области углов атаки и попал в
нормальную область, Су уменьшается с уменьшением a. А подъемная сила - это
надо на скорость умножить. Скорость мгновенно вырасти не может (хотя расти,
конечно будет, благо Cx тоже уменьшается, да и тягу рекомендуется прибавить,
но это все медленно), а Cy уже уменьшилось. Итого в результате все равно
самолет просаживается. И пока скорость не наберешь, будешь снижаться
несколько быстрее, чем того хотелось бы.

MA> а может даже вырасти. Ведь крыло выходит из срыва.

Су может вырасти (и вырастет), если ты уже за загибом, т.е. в области срыва.
Ну и подъемная сила, соответственно, чуть вырастет. Но только чуть (ты же,
надеюсь, не далеко в область срыва зашел? ;). А дальше, когда ты войдешь в
область нормальных режимов Cy - смотри выше. Просадка неизбежна.

MA> А при клевке утки теряется подъёмная сила стабилизатора да ещё и
MA> уменьшается угол атаки крыла. Так что просадка получается
MA> значительная. Почти все книжки про утки подчёркивают эту особенность.

На малой высоте хрен редьки не слаще. Что ты ручкой его вниз пихаешь, что он
сам аутоматично нос опускает - результат тот же, полный рот земли можно так
же получить.

Да, и еще вопрос. Говоря о срыве на малых высотах мы же подразумеваем
посадку, не так ли? То есть плюс ко всему вышеизложенному еще малую
скорость. Так вот при этих условиях насколько существенный вклад дает
подъемная сила стабилизатора относительно малой площади? Я ж не то, чтобы
совсем отрицаю разницу, она несомненно есть, только вот есть сомнения в том,
насколько это заметно. Или мы все же не о посадке говорим? Что-то не
представлю ситуацию "малая высота, большой угол атаки, большая скорость".
Разве что показушные выступления.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mikhail Akopov в Sep 06 13:07:46 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e1n8h2hlrv8k220n4b3kb37mponlauf95t@4ax.com...
> > MA> Но, с другой стороны, на малой высоте этот клевок может и за землю
> > MA> зацепить.
> >
> >С другой стороны при срыве в любом случае следует уменьшить угол атаки,
т.е.
> >отдать ручку от себя. Попадание в такой режим на малой высоте при любой
> >схеме весьма неприятно.
> Дело в том, что при даче ручки от себя подъёмная сила крыла не падает,
> а может даже вырасти. Ведь крыло выходит из срыва.
>
> А при клевке утки теряется подъёмная сила стабилизатора

Точно так же стабилизатор выходит из срыва...

да ещё и
> уменьшается угол атаки крыла.

Точно так же, как и в обычной схеме...

Так что просадка получается
> значительная. Почти все книжки про утки подчёркивают эту особенность.

Книжки подчеркивают не величину просадки, а внезапность этого маневра для
пилота.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Sep 06 16:33:34 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Mikhail Akopov on Sat, 23 Sep 2006 09:07:47 +0000 (UTC):

>> Так что просадка получается
>> значительная. Почти все книжки про утки подчёркивают эту особенность.

EAP> Книжки подчеркивают не величину просадки, а внезапность этого маневра
EAP> для пилота.

А, это другое дело, это понятно.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3