ВМФ России получил экспериментальный военный вертолет

Edward Courtenay написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 10:36:28 по местному времени:


Привет, Vladimir!

Answering a msg of <04 May 06>, from Vladimir Malukh to Edward Courtenay:
Выкладываю рисунок предполагаемого сечения корпуса :) там же/se.jpg
--
С уважением, Эд.

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Edward Courtenay написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 11:05:58 по местному времени:

Привет, Vladimir!

Answering a msg of <04 May 06>, from Vladimir Malukh to Edward Courtenay:
Также вид сверху и снизу -- там же ws.jpg
Чтобы снизить проекцию -- заужен, не знаю, имеет ли смысл превратить подвески в "накладки" -- тогда шасси удобно располагается. Или имеет смысл сделать что-то вроде велосипедного шасси с боковыми опорами на крыле.

Предполагаемые неофициальные названия такого Ми-24-3 -- "Головастик" и "Лука Мудищев" :)
--
С уважением, Эд.

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Valentin Davydov написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 14:27:22 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>
> Date: Thu, 4 May 2006 01:57:32 +0000 (UTC)
>
>> >Интерсно, как они обходили тот факт, что движки на Ансате
>> >"вражеские"?
>>
>> Очень просто: исходно не предполагается и не планируется никакого боевого
>> примнмения оного Ансата. Так, чисто полетать-пострелять.
>
>Валентин, ансат ансату рознь. Вот такая штуковина имеется
>у казанцев: http://www.kazanhelicopters.com/upload/d56b.jpg

Дело не в "есть", а в "строится серийно и стоит на вооружении". Вот тогда
и вопрос про движки актуальным будет.

>> >ЗЫ: Очень уж мне концепция относительно легкого боевого вертолета
>> >вроде Хью-Кобры по душе, ну не люблю я "монстров", пербор это.
>>
>> А почему относительно, а не абсолютно? Скажем, 1 тонна.
>
>Совсем безоружным как-то нехорошо. А на вертолет в 1 тонну
>от силы крупнокалиберный пулемет влезет, даже НУРСы
>не войдут.

Войдёт, к примеру, обойма (штуки 4) ПТУРов с дальностью в десяток-другой
километров. Каковыми при необходимости можно и неподвижные цели поражать,
и даже воздушные.

>Плюс худо бедно какой-то ПрНК нужен.

Даже у однотонного вертолёта бортовое электропитание мощностью, скажем,
10 кВт - не проблема. А радио- и телевизионная техника нынче малогабаритная.

>Так что между 3-5 тоннами взлетной, на тонну-полторы
>вооружения в максимум, в завсмости от имеющихся денег
>и амбиций.

Я тут сам подумал и нашёл ещё одну причину невыгодности сверхлёгкого
ударного вертолёта. Пилотируемого.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Valentin Davydov в May 06 14:58:42 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Valentin Davydov" <val@sqdp.trc-net.co.jp> wrote in message
news:e3f99v$2tvi$12@ddt.demos.su...

> >Валентин, ансат ансату рознь. Вот такая штуковина имеется
> >у казанцев: http://www.kazanhelicopters.com/upload/d56b.jpg
>
> Дело не в "есть", а в "строится серийно и стоит на вооружении". Вот тогда
> и вопрос про движки актуальным будет.

Мнээ... нафига тогдя моряки его вообще берут пробовать? Машинка-то довольно
свежая и пары лет ей нету.

> >Совсем безоружным как-то нехорошо. А на вертолет в 1 тонну
> >от силы крупнокалиберный пулемет влезет, даже НУРСы
> >не войдут.
>
> Войдёт, к примеру, обойма (штуки 4) ПТУРов с дальностью в десяток-другой
> километров.

ну, считаем, масса Вихря 42 кг "голого", 4 штуки - 170кг, плюс
направляющие то-се, 200, 120 кг - на пилота. Что остается
на конструкцию и горючее? А вихрь дальнсть имеет в 5 км.
Про что подальнобойнее можно забыть.

> Каковыми при необходимости можно и неподвижные цели поражать,
> и даже воздушные.

Все больше приходится поражать живую силу на ишках и уазиках.
НУРСы нужны.. Миллиметров 80-100 калибром желательно.

> >Плюс худо бедно какой-то ПрНК нужен.
>
> Даже у однотонного вертолёта бортовое электропитание мощностью, скажем,
> 10 кВт - не проблема. А радио- и телевизионная техника нынче
малогабаритная.

Это радио и телевизионна малогабаритная :) А прнк для военных - весомая
подела, так уж выходит.

> >Так что между 3-5 тоннами взлетной, на тонну-полторы
> >вооружения в максимум, в завсмости от имеющихся денег
> >и амбиций.
>
> Я тут сам подумал и нашёл ещё одну причину невыгодности сверхлёгкого
> ударного вертолёта. Пилотируемого.

Скрипач - не нужен! (Ц) :)))))))))))

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 22:18:44 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> wrote:
>Скрипач - не нужен! (Ц) :)))))))))))
хе-хе

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vadim Smirnov написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 06:29:40 по местному времени:

From: "Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru>

Нello Vladimir.

Пят Май 05 2006 10:36, you wrote to me:

>> Читай внимательнее - не только Кобры, но и сами UН, без пассажиров.
VM> Читаю - "не могут успешно совмещать ударные и транспортные функции."

Не выкидывай слова "из-за низкой тяговооруженности".
Из чего 2 пути - 2 мелких спец. машины или тяговооруженнй универсал.
На момент принятия решения база под второй вариант у нас была, у штатовцев - нет.

VM> и не надо совмещать.

Кто сказал и чем доказал ?

>> VM> Вывод наши военные сделали парадоксальный
>> Есть ссылка на "сделали вывод" ? То есть именно на факт отказа от
>> чистого
VM> ударника и именно по причине "не нужен" ?
VM> Ссылка тридцать с гаком лет летает - Ми-24, предназначенный
VM> именно совмещать ударны и транспотрные функции. Иначе
VM> как им образом можно объяснить на нем наличие кабины под десант?

Тем, что на момент принятия решения были такие обстоятельства.
Возможен вариант, когда сказали, что чистый ударник не нужен.
Возможен вариант, когда Ми-24 выкатывали быстро и дешево, а на ударник еще конкурс с неизвестным исходом проводить. В том-то и вопрос - есть данные, что отказались именно по причине того, что ударник не нужен ? И какие обоснования того "не нужен" ? Ранний возраст тогдашних ПТУР ?
А может милевцы вообще пролоббировали свой вариант и правильно сделанные вывод проигнорировало руководство. В том-то и вопрос - что ИМЕННО было. ?

VM> Вот речь про то, что трнаспортная функция в нем излишняя, ее
VM> наличие повлекло ухудшение ЛТХ в конечном итоге.

Забавная фраза. Я не спорю с тем, что транспортная функция ухудшает ЛТХ, но почему же она "излишняя" ? Вот, кстати, вы тут конструировали ударный вариант из Ми-8. Сошлись на том, что габариты не поджать и что траспортный отсек - убрать. А подумайте с другой стороны - стоит ли выгода от уборки траспортного отсека недостатков от сокращения областей применения машины ? Намного ли возрастет огневая мощь и\или защищенность ?

>> Унификация широкая, тяговооруженность - тоже не UН.
VM> Унификации оказалось в конечном итоге очень мало, по
VM> сути только силовая установка, даже несущий винт уже
VM> другой.

Ну это именно - в конечном итоге. В начале даже лобешник похож.

>> VM> С чем наелись в уже в другом "трудном климате", с высокогорьем.
>> Не "наелись", а "жаловались". Ми-24 в трудных условиях МОГ выполнять
>> ОБЕ
VM> функции, только приходилось ограничивать вооружение. Результат был
VM> лучше UН. Речь не про сранение с UН а про сравннеи с AН.

Именно с UН. Опыт Афганистана говорит о том, что из Вьетнамского опыта следует не вывод о том, что универсалы - фигня, а о том, что тяговооруженности запас нужен. А уж как эту проблему решать - как кому удобнее - можно оставить унивесальность и повысить тяговооруженность вместо урезки функциональности.

>> и вообще полностью соответствует - над Европой ему и ограничивать
>> ничего не придется.
VM> Как-то опрадание что "собирались воевать над Европой" уже поднавязло
VM> в зубах, особенно если учесть что воеват реально, без скидок
VM> приходится уже кторое десятилетие в совсем других местах.

Надоело слущать уже поднавязшие на зубах "сдались бы сразу - пили бы баварское". И немного апгрейженный вариант этого - "...пили бы кока-колу".

Вертолет соответствовал условиям предполагаемого применения хорошо. И все.
Той задаче, которую ставили тогдашним военным и КБ тогдашние политики.

> думать - аж 2 проекта пошли.
VM> И оба - "с перебором", доргущие непосильно.

Не понял ? Ты же чистый ударник хотел ? Нормально за серьезные машины.
Или ты за орды Газелей с парой фиксированных пушек. ?

.. временно из и-нета.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Vadim Smirnov в May 06 07:22:42 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru> wrote in message
news:e3h1m3$34e$2@news.rtcomm.ru...

> >> Читай внимательнее - не только Кобры, но и сами UН, без пассажиров.
> VM> Читаю - "не могут успешно совмещать ударные и транспортные функции."
>
> Не выкидывай слова "из-за низкой тяговооруженности".

А откуда она взялась низкая тяговооруженность у Ми-24 как не от
излишенй массы конструкции?

> Из чего 2 пути - 2 мелких спец. машины или тяговооруженнй универсал.
> На момент принятия решения база под второй вариант у нас была, у
штатовцев - нет.

И у нас не было. И амриканцы лет на пять эдак раньше все начали.

> VM> и не надо совмещать.
>
> Кто сказал и чем доказал ?

Практикой. Возможности у Кобры не хуже, стоит меньше, летает лучше.
Конструктивно совершеннее.

> VM> Ссылка тридцать с гаком лет летает - Ми-24, предназначенный
> VM> именно совмещать ударны и транспотрные функции. Иначе
> VM> как им образом можно объяснить на нем наличие кабины под десант?
>
> Тем, что на момент принятия решения были такие обстоятельства.

Тем, что на момент принятия решения генралы так думали.

> Возможен вариант, когда сказали, что чистый ударник не нужен.

Именно, в чем и ошибка.

> Возможен вариант, когда Ми-24 выкатывали быстро и дешево, а на ударник еще
конкурс с
> неизвестным исходом проводить.

Дело в том, что шли ровно американским путем, но по своему.
Кобра пороучена из Ирокеза путем ловльно небольших передлок.
Это же планировали и с Ми-8/Ми-24, только "жадность" военных
извратила весь процесс.

>В том-то и вопрос - есть данные, что отказались именно по причине того, что
ударник не нужен ?

Кто сказал, что не нужен. Ударник-то сделали, только
излишне пергрузили его функционально, оставив
транспртные функции.

> VM> Вот речь про то, что трнаспортная функция в нем излишняя, ее
> VM> наличие повлекло ухудшение ЛТХ в конечном итоге.
>
> Забавная фраза. Я не спорю с тем, что транспортная функция ухудшает ЛТХ,
но почему же она "излишняя" ?

Потому, что на практике ей пользоваться удавалось редко.
Тяжело крокодилу висеть в горах.

> Вот, кстати, вы тут конструировали ударный вариант из Ми-8.

Мы просто побаловались, поробовав проти путь Ми-24 только
буз транспортного довеска.

> Сошлись на том, что габариты не поджать и что траспортный отсек - убрать.

В длину - да не поджать, в миделе - запросто. По массе пустого - тоже.

> Намного ли возрастет огневая мощь и\или защищенность ?

намного возратуст ЛТХ.

> VM> Унификации оказалось в конечном итоге очень мало, по
> VM> сути только силовая установка, даже несущий винт уже
> VM> другой.
>
> Ну это именно - в конечном итоге. В начале даже лобешник похож.

И в начале все также никуда с нуификацией, Ми-24А уже имел
с Ми-8 общими только двигатели да редукторы.

> VM> функции, только приходилось ограничивать вооружение. Результат был
> VM> лучше UН. Речь не про сранение с UН а про сравннеи с AН.
>
> Именно с UН.

Неа, читаем ое исходное сообщение. Про сравннеи с UН это уже твое :)

>Опыт Афганистана говорит о том, что из Вьетнамского опыта следует не вывод
о том, что универсалы - фигня,
>а о том, что тяговооруженности запас нужен. А уж как эту проблему решать -
как кому удобнее -
> можно оставить унивесальность и повысить тяговооруженность вместо урезки
функциональности.

Это как тяговооруженность-то поднять при тех же двиагетлях?
Я знаю только один способ - уменьшать массу.

> VM> Как-то опрадание что "собирались воевать над Европой" уже поднавязло
> VM> в зубах, особенно если учесть что воеват реально, без скидок
> VM> приходится уже кторое десятилетие в совсем других местах.
>
> Надоело слущать уже поднавязшие на зубах "сдались бы сразу - пили бы
баварское". И немного апгрейженный вариант >этого - "...пили бы кока-колу".

А это тут при чем????

> Вертолет соответствовал условиям предполагаемого применения хорошо. И все.

Дурость состоит в том, что реального применения (которое было и есть
десятилетия)
не предполгать.

> Той задаче, которую ставили тогдашним военным и КБ тогдашние политики.

А про чью дурость речь? Про их в первую очередь. Ставим одни задачи,
решаем другие. Замечательно...

> > думать - аж 2 проекта пошли.
> VM> И оба - "с перебором", доргущие непосильно.
>
> Не понял ? Ты же чистый ударник хотел ? Нормально за серьезные машины.

Ударник. только не такой здоровенный и тяжелый. Снова в Евпропе
собираемся воевать?

> Или ты за орды Газелей с парой фиксированных пушек. ?

За "орды" аналогов Кобры. Вчера.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Edward Courtenay в May 06 12:25:16 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri May 05 2006 10:36, Edward Courtenay wrote to Vladimir Malukh:

EC> Выкладываю рисунок предполагаемого сечения корпуса :) там же/se.jpg

А полные ссылки нельзя ли давать? Так удобнее...

--- ifmail v.2.15dev5

Edward Courtenay написал(а) к Andrey Platonov в May 06 14:10:54 по местному времени:

Привет, Andrey!
06 May 06, Andrey Platonov wrote to Edward Courtenay:

EC>> Выкладываю рисунок предполагаемого сечения корпуса :) там
EC>> же/se.jpg
AP> А полные ссылки нельзя ли давать? Так удобнее...

ОК.
dragon точка hotbox точка ru/se.jpg -- иначе у меня спам усиленно в ящик лезет :(

--
С уважением, Эд.

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Vadim Smirnov в May 06 19:10:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e3h1m3$34e$2@news.rtcomm.ru...
> VM> Вот речь про то, что трнаспортная функция в нем излишняя, ее
> VM> наличие повлекло ухудшение ЛТХ в конечном итоге.
>
> Забавная фраза. Я не спорю с тем, что транспортная функция ухудшает ЛТХ,

Да с какой радости?? Вертолету пофигу толстое брюхо - он все равно
обдувается совсем не так, как самолет и мидель толще или тоньше - без
разницы.

Прежде всего, укажите наконец, какие важные для штурмовика функции
пострадали? В чем конкретно состояло "ухудшение ЛТХ"?

И не надо пытаться утверждать, что десантный отсек потребовал существенного
увеличения массы - - это бабушка надвое сказала. Увеличение размеров
скорлупочной конструкции увеличивает плечо силы и значит уменьшает
напряжение в материале, которое приводит к уменьшению толщины
обшивки/сечения несущих элементов.

> но почему же она "излишняя" ? Вот, кстати, вы тут конструировали ударный
> вариант из Ми-8. Сошлись на том, что габариты не поджать и что траспортный
> отсек - убрать. А подумайте с другой стороны - стоит ли выгода от уборки
> траспортного отсека недостатков от сокращения областей применения машины ?
> Намного ли возрастет огневая мощь и\или защищенность ?

А это само собой...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3