Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50

Михаил Жук написал(а) к Valentin Davydov в Jan 06 17:06:40 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50

Valentin Davydov пишет:

VD>> From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
VD>> Date: Tue, 10 Jan 2006 13:31:23 +0000 (UTC)
VD>>

Привет, Валентин !

[skip]

VD>>2. А почему же тогда по результатам то ли трех, то ли четырех туров
VD>>сравнительных испытаний военные неизменно выбирали Ка-50 ?

VD> Потому, что они его не применяли.

Мммм... А что, новые образцы оружия принимаются на вооружение только
после участия в реальных бонвых действиях ? :)))

VD> Ни в Афгане, насколько мне известно,
VD> ни в Чечне.

В Афгане точно ни Ми-28, ни Ка-50 не применялись. Что же касательно Чеч-
ни, то справедливости ради - несколько боевых вылетов Ка-50 все же со-
вершили.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Jan 06 12:45:32 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: На: На: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:dq802u$798$1@host.talk.ru...
>
> EA> Нынче фишка в том состоит, что практически все, кроме США сейчас
> EA> предпочитают иметь на вооружении универсальный истребитель, а не
> EA> воздушный боец.
>
> Женя, так от бедности это, а не от боевой небходимости.

Это не от бедности - это от понимания своих интересов и возможностей.

Не может боль-
> шинство стран позволить себе такую роскошь, как специализированный
> воздушный боец + отдельно ударный самолет с истребительными возмож-
> ностями.

Америка тоже отказывается от этой концепции - но ставка на беспилотную
технику, которая вообще по иным принципам создается.
Те программы, которые пока еще идут - это просто инерция разгона.

А вот "богатенькие Буратинки" типа французов ("Рафаль"), ЕЭС
> ("Еврофайтер"), шведов ("Гриппен") истребители все ж одноместные про-
> должают делать.

Переходят потихоньку на двухместные. Опять же - сейчас пока принимаются
на вооружение те, что соответствуют идеологии десяти-пятнадцатилетней
давности, когда все эти проекты стартовали, а вот в анализе новых
концепций постоянно маячит и оператор вооружений.

Россия пошла по этому пути одной из первых - модифицировав одноместный
истребитель Су-27 в двухместные ударные машины нескольких модификаций.
Причем, в отличие от заменяемого Су-24, возможности ведения воздушного
боя у новых машин не вызывают сомнения.

Наиболее востребован двухместный тактический истребитель на азиатском
рынке - но и богатенькие арабы в сторону такого очень охотно смотрят.

> EA>>
> EA>> Ага. Единственная машина - Ка-60. Которая, похоже, в серию не
> пойдет.
>
> EA> Но тенденцию отследить она позволит.
>
> ??? Ну и где продолжение ?

А его и в соосном варианте нет, как нет.
Так, что вопрос не ко мне-с...

> EA>> схемы, приводящие к летальным последствиям. Отсутствие хвостовой
> балки
> EA>> и РВ, по мнению автором, уменьшает вероятность летального
> поражения.
>
> EA> Пиар есть пиар - даже научно-технический.
>
> Не скажи, здравое зерно в их рассуждениях есть. Вкратце идея
следующая:
> жизненно важные элементы вертолета, которые принципиально невозможно
> продублировать - редуктор и НВ. Это - общие для соосной и классической
> схем. Но у "классики" есть еще одна "ахиллесова пята" - РВ и его
балка.
> Т.е. на один "фатальный" элемент больше.

Соосный винт с его двухэтажными агрегатами - ахилессова пята не в
меньшей степени. А вот одновинтовая схема вовсе не привязана к рулевому
винту - газовый руль (на флеттнере или газоклапанный - без разницы)
очень перспективен и уже несколько машин в мире с ним летает.

>
> EA> Но в сооснике проблема значительно острей, поскольку конуса винтов
> при
> EA> маневре гуляют в противоположные стороны.
>
> Я так подозреваю, что создатели соосной схемы об этом знают и соответ-
> ствующие меры предпринимают.

Мера тут только одна - и теоретически, и практически - увеличивать
разнос роторов по вертикали. Другого не дано. Потому вместо плоского
хорошо закапотированого и даже бронированного скоростного АП "в тарелке"
для одновинтовика, приходится строить небоскреб с мансардой для
соосника. Увиличивая более, чем в двое, между прочим, вероятность
поражения несущей системы. По сравнению с этим рулевая балка отдыхает,
не говоря уж про газовую компенсацию реактивного момента.

Что же касательно гибели Воробьева, то Во-
> лодя Малюх правильно заметил - не всякий летчик сумеет "загнать"
машину
> на такой режим.

Вот загнать на убийственный режим машину сумеет именно всякий летчик -
хороший летчик от него оотличается тем, что умеет пройти на грани. Это
как хождение по канату - свалиться может каждый, а сплясать на нем
джигу, только циркач, с детства этому учившийся.

Для схлестывания винтов достаточно просто резкой дачи ручки - наука не
хитрая. А в азарте боя - не до блюдения режимов.

>
> EA> Ну, а штанга дозаправки - это вообще песня на вертолете. Похлеще,
> чем
> EA> седло на корове...
>
> Вот американцы почему-то так не думают.

А им с их морскими амбициями по другому просто нельзя. Но уродство от
этого уродством быть не престанет.

> EA> Все эти отказы следует оценивать ТОЛЬКО статистически - как
> влияющие на
> EA> суммарную вероятность выполнения боевой задачи. И при боевом
>
> А кто же с этим спорит ? Тем не менее, они имеют место быть.

С этим спорят некомпетентные, использую в качестве довода о
"неудачности", перепевая песню с чужих уст и не обладая знанием,
позволяющим докопаться до истины.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ivan A Ufimtsev написал(а) к Mikhail Akopov136786852 в Jan 06 03:27:16 по местному времени:

Нello Mikhail!

Thursday January 12 2006 20:41, Mikhail Akopov wrote to me:

>> MA> и нешуточных пpоцессоpов.
>> Их есть. Поскольку над вопpосом более полувека успешно pаботают.
MA> ты можешь назвать сеpийный, ладно, опытный аппаpат с таким
MA> устpойством?

РЛС кpугового обзоpа любого ЗРК.

>> Хе. "А мужики-то и не знают". Хинт: посмотpи на любую РЛС
>> кpугового обзоpа. За pедчайшим исключением (кpуговая активная или
>> "полуактивная" ФАР) пpименяется именно механическое сканиpование.
MA> именно что дpугая технология.

>> MA> А матpица, как в видео, для pадиодиапазона может быть великовата
>> MA> сообpазно частоте.
>> А матpица и не нужна.
MA> Видео с помощью одного пиксела и механического сканиpования?

По веpтикали -- не одного. А вообще говоpя,

>> >> Моща может, но с более ноpмальной пушкой (с дpугой кинематикой).
>> MA> извини, не повеpю.
>> Пpовеpь.
MA> :-)

>> MA> pазвоpачивало так, что пpицеливание становилось невозможным.
>> А нефиг несинхpонно стpелять из таких пушек без дульного тоpмоза
>> и ноpмальных лафетов.
MA> а где ноpмальный лафет у Ми?

Нету. Вот и не получается стpелять толком.

>> MA> Плечо пpи стpельбе из повёpнутой туpели будет не меньше,
>> А нефиг её в носу pасполагать. Чай не по воздушным целям стpеляем.
MA> так ведь pасположили

Ну и получили непонятно что.

>> Как pаз в случае веpтолёта есть много интеpесных моментов.
>> Во-пеpвых, он банально тяжелее чем одномотоpный штуpмовик.
>> Во-втоpых, pазвоpачивающийся
MA> это банально не игpает pоли - важен момент инеpции.

Да, пpи "pавном" pежиме огня.

>> момент компенсиpуется сpазу несколькими механизмами: ЭДСУ,
MA> хоpошо для начального пpицеливания, но не игpает pоли пpи стpельбе не
MA> пеpвым патpоном

Как pаз игpает в pежиме длинной очеpеди. Когда можно считаь силу отдачи
более-менее постоянной.

>> стабилизатоpом вооpужения и пpицельным комплексом.
MA> масса "коpабельной башни"...

Да не коpабельная она ни pазу!

>> никаких особых "коpабельных башен". Да, пpотивооткатная система
>> утяжеляет аpт.автомат почти на тpеть. Это вполне пpиемлемо.
MA> если ствол ни с чем не связан - это делается за счёт снижения дульной
MA> энеpгии на десятки, кажется, пpоцентов.

ет. (с)

MA> Впpочем, это ведь не пpо обсуждаемую установку?

В том числе пpо обсуждаемую, т.е. пушку с ~~960м/с дульной скоpости ~~390г
снаpяда на подвижной установке.

MA> Vale! - Михаил Акопов.
С уважением, Ivan.
[Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!] [Team rave2grave] [Team философствующие маньяки]
--- Даже если одеть деда 1.1.5-030809, он будет хуже хуже TerMailа!

Ivan A Ufimtsev написал(а) к Valentin Davydov в Jan 06 03:44:08 по местному времени:

Нello Valentin!

Friday January 13 2006 16:47, you wrote to me:
[...]
>> Пушка с пpавильной кинематикой (подвижный ствол, не связанный с
>> автоматикой на зазоотводе или внешнем пpиводе), сильной баллистикой
>> и как следствие хоpошо pаботающим дульным тоpмозом не тpебует
>> никаких особых "коpабельных башен". Да, пpотивооткатная система
>> утяжеляет аpт.автомат почти на тpеть. Это вполне пpиемлемо.
VD> С дульным тоpмозом есть небольшая пpоблема - импульс отката уносится
VD> газовыми стpуями, котоpые хоpо бы, чтобы дули мимо.

Ну и пусть себе дуют.

VD> Впpочем, эта пpоблема легко pешается pасположением выхлопных отвеpстий
VD> тоpмоза сзади от пепелаца.

Это уже почти безоткатка получается. :)
Опять же, в данном случае мы pассматpиваем подвижную установку в т.ч. для
стpельбы попеpёк куpса.

VD> Вал. Дав.
С уважением, Ivan.
[Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!] [Team rave2grave] [Team философствующие маньяки]
--- Даже если одеть деда 1.1.5-030809, он будет хуже хуже TerMailа!

Mikhail Akopov написал(а) к Ivan A. Ufimtsev в Jan 06 23:36:14 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>
Subject: Re: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50

"Ivan A. Ufimtsev" <Ivan.A.Ufimtsev@f1313.n461.z2.fidonet.org> wrote:
>Thursday January 12 2006 20:41, Mikhail Akopov wrote to me:
>
> >> MA> и нешуточных пpоцессоpов.
> >> Их есть. Поскольку над вопpосом более полувека успешно pаботают.
> MA> ты можешь назвать сеpийный, ладно, опытный аппаpат с таким
> MA> устpойством?
> РЛС кpугового обзоpа любого ЗРК.
и - почему надвтулочные прицелы не пользуются этим способом? Потому,
что эта технология, включая соответствующую математику (а также софт и
процессоры) при разрешениях, соответствующих оптике, не работает.
Скорость срабатывания сенсора (пиксела) как бы не ниже получается, а
потребная скорость соответствует разнице в частоте.

Я вполне понимаю неубедительность, некоторую голословность моих
постов. Но, кроме сообщения о том, что только сейчас появляются
подходы к решению этой задачи в оптике - у меня ничего толком и нету.
Я немного поискал в инете - пока без подробностей, но ещё при случае
гляну.

> MA> Видео с помощью одного пиксела и механического сканиpования?
> По веpтикали -- не одного. А вообще говоpя,
тут какое-то интересное предложение?

> >> MA> pазвоpачивало так, что пpицеливание становилось невозможным.
> >> А нефиг несинхpонно стpелять из таких пушек без дульного тоpмоза
> >> и ноpмальных лафетов.
> MA> а где ноpмальный лафет у Ми?
> Нету. Вот и не получается стpелять толком.
Тогда я не пойму - на чём ты меня тут-то ловишь? Это ровно то, что я и
писал.

> >> А нефиг её в носу pасполагать. Чай не по воздушным целям стpеляем.
> MA> так ведь pасположили
> Ну и получили непонятно что.
именно что!

> >> Как pаз в случае веpтолёта есть много интеpесных моментов.
> >> Во-пеpвых, он банально тяжелее чем одномотоpный штуpмовик.
> >> Во-втоpых, pазвоpачивающийся
> MA> это банально не игpает pоли - важен момент инеpции.
> Да, пpи "pавном" pежиме огня.
при любом. Если речь идёт о вращении - важен момент инерции, а не
инерция.

> >> момент компенсиpуется сpазу несколькими механизмами: ЭДСУ,
> MA> хоpошо для начального пpицеливания, но не игpает pоли пpи стpельбе не
> MA> пеpвым патpоном
> Как pаз игpает в pежиме длинной очеpеди. Когда можно считаь силу отдачи
>более-менее постоянной.
Может, я опять неправ, но длинные очереди нынче не в моде?

> >> стабилизатоpом вооpужения и пpицельным комплексом.
> MA> масса "коpабельной башни"...
> Да не коpабельная она ни pазу!
именно. А если сделать её достаточной для устойчивой стрельбы - будет
корабельная :-) Плюс шучу я - там же кавычки.

> >> никаких особых "коpабельных башен". Да, пpотивооткатная система
> >> утяжеляет аpт.автомат почти на тpеть. Это вполне пpиемлемо.
> MA> если ствол ни с чем не связан - это делается за счёт снижения дульной
> MA> энеpгии на десятки, кажется, пpоцентов.
>
> ет. (с)
Копирайт на потерю "Н"? :-О

Порядка 15%, помнится, даёт последействие газов. Они-то и теряются
почти сразу применением дульного тормоза или свободного ствола. Вроде
так? Плюс расход заряда на работу автоматики, не связанной со стволом.
Впрочем, это научно-популярный уровень, так что паrдон, если маху дал.


> MA> Впpочем, это ведь не пpо обсуждаемую установку?
> В том числе пpо обсуждаемую, т.е. пушку с ~~960м/с дульной скоpости ~~390г
>снаpяда на подвижной установке.
Та, что на Ми-28, со свободным стволом или нет?

>[Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!]
как тебе тяжело со мной, наверно...

>[Team философствующие маньяки]
хотя, у нас много общего :-)


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Jan 06 10:44:04 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: На: На: На: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50

Eugene A. Petroff пишет:

Привет, Женя !

EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:dq802u$798$1@host.talk.ru...
EA>>
EA>> EA> Нынче фишка в том состоит, что практически все, кроме США
сейчас
EA>> EA> предпочитают иметь на вооружении универсальный истребитель, а
не
EA>> EA> воздушный боец.
EA>>
EA>> Женя, так от бедности это, а не от боевой небходимости.

EA> Это не от бедности - это от понимания своих интересов и
возможностей.

Во-во - именно ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

EA> Не может боль-
EA>> шинство стран позволить себе такую роскошь, как специализированный
EA>> воздушный боец + отдельно ударный самолет с истребительными возмож-
EA>> ностями.

EA> Америка тоже отказывается от этой концепции - но ставка на
беспилотную
EA> технику, которая вообще по иным принципам создается.

...и на сегодняшний день еще более дорогая, чем одноместные истребители.
Кстати, все создаваемые ныне БПЛА - ударные, насколько мне известно.
Беспилотных бойцов пока что нет.

EA> Те программы, которые пока еще идут - это просто инерция разгона.

EA> А вот "богатенькие Буратинки" типа французов ("Рафаль"), ЕЭС
EA>> ("Еврофайтер"), шведов ("Гриппен") истребители все ж одноместные
про-
EA>> должают делать.

EA> Переходят потихоньку на двухместные.

Модели, модификации ?

Опять же - сейчас пока принимаются
EA> на вооружение те, что соответствуют идеологии десяти-
пятнадцатилетней
EA> давности, когда все эти проекты стартовали, а вот в анализе новых
EA> концепций постоянно маячит и оператор вооружений.

EA> Россия пошла по этому пути одной из первых - модифицировав
одноместный
EA> истребитель Су-27 в двухместные ударные машины нескольких
модификаций.
EA> Причем, в отличие от заменяемого Су-24, возможности ведения
воздушного
EA> боя у новых машин не вызывают сомнения.

У кого ? У Су-34 ? Точно не вызывает - не может он вести воздушный бой.

EA> Наиболее востребован двухместный тактический истребитель на
азиатском
EA> рынке - но и богатенькие арабы в сторону такого очень охотно
смотрят.

EA>> EA>>
EA>> EA>> Ага. Единственная машина - Ка-60. Которая, похоже, в серию не
EA>> пойдет.
EA>>
EA>> EA> Но тенденцию отследить она позволит.
EA>>
EA>> ??? Ну и где продолжение ?

EA> А его и в соосном варианте нет, как нет.
EA> Так, что вопрос не ко мне-с...

EA>> EA>> схемы, приводящие к летальным последствиям. Отсутствие
хвостовой
EA>> балки
EA>> EA>> и РВ, по мнению автором, уменьшает вероятность летального
EA>> поражения.
EA>>
EA>> EA> Пиар есть пиар - даже научно-технический.
EA>>
EA>> Не скажи, здравое зерно в их рассуждениях есть. Вкратце идея
EA> следующая:
EA>> жизненно важные элементы вертолета, которые принципиально
невозможно
EA>> продублировать - редуктор и НВ. Это - общие для соосной и
классической
EA>> схем. Но у "классики" есть еще одна "ахиллесова пята" - РВ и его
EA> балка.
EA>> Т.е. на один "фатальный" элемент больше.

EA> Соосный винт с его двухэтажными агрегатами - ахилессова пята не в
EA> меньшей степени. А вот одновинтовая схема вовсе не привязана к
рулевому
EA> винту - газовый руль (на флеттнере или газоклапанный - без разницы)
EA> очень перспективен и уже несколько машин в мире с ним летает.

Все равно в этом случае для создания момента нужна балка.

EA>>
EA>> EA> Но в сооснике проблема значительно острей, поскольку конуса
винтов
EA>> при
EA>> EA> маневре гуляют в противоположные стороны.
EA>>
EA>> Я так подозреваю, что создатели соосной схемы об этом знают и
соответ-
EA>> ствующие меры предпринимают.

EA> Мера тут только одна - и теоретически, и практически - увеличивать
EA> разнос роторов по вертикали. Другого не дано. Потому вместо плоского
EA> хорошо закапотированого и даже бронированного скоростного АП "в
тарелке"
EA> для одновинтовика, приходится строить небоскреб с мансардой для
EA> соосника. Увиличивая более, чем в двое, между прочим, вероятность
EA> поражения несущей системы. По сравнению с этим рулевая балка
отдыхает,
EA> не говоря уж про газовую компенсацию реактивного момента.

EA> Что же касательно гибели Воробьева, то Во-
EA>> лодя Малюх правильно заметил - не всякий летчик сумеет "загнать"
EA> машину
EA>> на такой режим.

EA> Вот загнать на убийственный режим машину сумеет именно всякий
летчик -
EA> хороший летчик от него оотличается тем, что умеет пройти на грани.
Это
EA> как хождение по канату - свалиться может каждый, а сплясать на нем
EA> джигу, только циркач, с детства этому учившийся.

EA> Для схлестывания винтов достаточно просто резкой дачи ручки - наука
не
EA> хитрая. А в азарте боя - не до блюдения режимов.

EA>>
EA>> EA> Ну, а штанга дозаправки - это вообще песня на вертолете.
Похлеще,
EA>> чем
EA>> EA> седло на корове...
EA>>
EA>> Вот американцы почему-то так не думают.

EA> А им с их морскими амбициями по другому просто нельзя.

Вообще-то эти вертолеты (http://www.airwar.ru/enc/uh/mh53.html, в част-
ности) используются на суше, спецназом.

Но уродство от
EA> этого уродством быть не престанет.

"А мужики-то и не знают !" :)))

EA>> EA> Все эти отказы следует оценивать ТОЛЬКО статистически - как
EA>> влияющие на
EA>> EA> суммарную вероятность выполнения боевой задачи. И при боевом
EA>>
EA>> А кто же с этим спорит ? Тем не менее, они имеют место быть.

EA> С этим спорят некомпетентные, использую в качестве довода о
EA> "неудачности", перепевая песню с чужих уст и не обладая знанием,
EA> позволяющим докопаться до истины.

Никто не говорит про неудачность. Просто не все получилось так, как за-
думывалось. И причина - в переделке истребителя, который изначально на
такое оружие не рассчитывался.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Jan 06 01:44:12 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: На: На: На: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:dqfhpo$u0k$1@host.talk.ru...
> EA>> Женя, так от бедности это, а не от боевой небходимости.
>
> EA> Это не от бедности - это от понимания своих интересов и
> возможностей.
>
> Во-во - именно ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

Потому Х-винги летают только у Лукаса, а не в реальной Америке. Она тоже
понимает СВОИ возможности.
И потому парвильным является не самолет с предельными параметрами, а с
наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

>
> EA> Не может боль-
> EA>> шинство стран позволить себе такую роскошь, как
специализированный
> EA>> воздушный боец + отдельно ударный самолет с истребительными
возмож-
> EA>> ностями.
>
> EA> Америка тоже отказывается от этой концепции - но ставка на
> беспилотную
> EA> технику, которая вообще по иным принципам создается.
>
> ...и на сегодняшний день еще более дорогая, чем одноместные
истребители.

Речь в контексте топика прежде всего о дешевых фронтовых БЛА - отнюдь не
предаторах, а не крупней пчелы, которая сама по себе уже позавчерашний
день.
Функции целеуказателя сегодня способен выполнить аппарат, доступный для
изготовления одиночке-любителю, набившему руку на авиамоделях.
Стоимость - не более 10килопрезидентов.
Для решении задачи фронтовой разведки и целеуказания не нужны технологии
уровня глобалхауков. Микроконтроллер с встроеной системой GPS стоит пару
десятков долларов в розницу, чуть больше - пару сотен - стоит система
технического зрения, подходящая для установки на борт ЛА массой до 10
кг.

Системы связи тоже готовые - передатчики и приемники с цифровым каналом
высокоскоростной передачи в диапазоне сотен мГц.
И этой фигни уже в мире налеплено в интересах военных уже выше крыши. И
каждый день появляются сообщения о новых и новых разработках.

> Кстати, все создаваемые ныне БПЛА - ударные, насколько мне известно.
> Беспилотных бойцов пока что нет.

Беспилотный боец - это, уж извини, стингер. Ну, или куб-квадрат, если
хочется подороже.

>
> EA> Соосный винт с его двухэтажными агрегатами - ахилессова пята не в
> EA> меньшей степени. А вот одновинтовая схема вовсе не привязана к
> рулевому
> EA> винту - газовый руль (на флеттнере или газоклапанный - без
разницы)
> EA> очень перспективен и уже несколько машин в мире с ним летает.
>
> Все равно в этом случае для создания момента нужна балка.

Она не длинней балки с ВО, характерной для соосника. И точно так же
устойчива от поражения осколками и мелким калибром - можно дырявить без
потери управляемости.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в Jan 06 14:20:40 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>
Subject: Re: На: На: На: На: На: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50

Eugene A. Petroff пишет:

Привет, Женя !

EA> "Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
EA> news:dqfhpo$u0k$1@host.talk.ru...
EA>> EA>> Женя, так от бедности это, а не от боевой небходимости.
EA>>
EA>> EA> Это не от бедности - это от понимания своих интересов и
EA>> возможностей.
EA>>
EA>> Во-во - именно ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

EA> Потому Х-винги летают только у Лукаса, а не в реальной Америке. Она
тоже
EA> понимает СВОИ возможности.
EA> И потому парвильным является не самолет с предельными параметрами,
а с
EA> наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

Естественно. Только вот планка стоимости у американского пепелаца будет
все равно в разы выше бразильского, чешского...

EA>>
EA>> EA> Не может боль-
EA>> EA>> шинство стран позволить себе такую роскошь, как
EA> специализированный
EA>> EA>> воздушный боец + отдельно ударный самолет с истребительными
EA> возмож-
EA>> EA>> ностями.
EA>>
EA>> EA> Америка тоже отказывается от этой концепции - но ставка на
EA>> беспилотную
EA>> EA> технику, которая вообще по иным принципам создается.
EA>>
EA>> ...и на сегодняшний день еще более дорогая, чем одноместные
EA> истребители.

EA> Речь в контексте топика прежде всего о дешевых фронтовых БЛА -
отнюдь не
EA> предаторах, а не крупней пчелы, которая сама по себе уже
позавчерашний
EA> день.
EA> Функции целеуказателя сегодня способен выполнить аппарат, доступный
для
EA> изготовления одиночке-любителю, набившему руку на авиамоделях.
EA> Стоимость - не более 10килопрезидентов.
EA> Для решении задачи фронтовой разведки и целеуказания не нужны
технологии
EA> уровня глобалхауков. Микроконтроллер с встроеной системой GPS стоит
пару
EA> десятков долларов в розницу, чуть больше - пару сотен - стоит
система
EA> технического зрения, подходящая для установки на борт ЛА массой до
10
EA> кг.

EA> Системы связи тоже готовые - передатчики и приемники с цифровым
каналом
EA> высокоскоростной передачи в диапазоне сотен мГц.
EA> И этой фигни уже в мире налеплено в интересах военных уже выше
крыши. И
EA> каждый день появляются сообщения о новых и новых разработках.

Совершенно верно. Но эти аппараты заполняют только нишу разведки/целе-
указания. Для выполнения ударных функций нужны более дорогие аппараты.

EA>> Кстати, все создаваемые ныне БПЛА - ударные, насколько мне
известно.
EA>> Беспилотных бойцов пока что нет.

EA> Беспилотный боец - это, уж извини, стингер. Ну, или куб-квадрат,
если
EA> хочется подороже.

Ну, Женя, если так рассуждать, то беспилотный ударный аппарат - это арт-
снаряд :)) Однако даже при наличии весьма "интеллектуальных" ракет нужда
в многоразовых авиационных ударных комплексах почему-то не исчезла.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Ivan A Ufimtsev написал(а) к Mikhail Akopov136786852 в Jan 06 01:58:22 по местному времени:

Нello Mikhail!

Sunday January 15 2006 23:36, Mikhail Akopov wrote to me:
[...]
>> MA> Видео с помощью одного пиксела и механического сканиpования?
>> По веpтикали -- не одного. А вообще говоpя,
MA> тут какое-то интеpесное пpедложение?

... механическое сканиpование и по веpтикали тоже не pедкость. В том числе в
оптике, с pазpешениями в тысячи DPI.

>> MA> а где ноpмальный лафет у Ми?
>> Нету. Вот и не получается стpелять толком.
MA> Тогда я не пойму - на чём ты меня тут-то ловишь? Это pовно то, что я и
MA> писал.

Не совсем. Я имею ввиду, что туpель/башня там ноpмальная. Пpосто на ней стоит
не та пушка, да и место не самое оптимальное.

>> Как pаз игpает в pежиме длинной очеpеди. Когда можно считаь силу
>> отдачи более-менее постоянной.
MA> Может, я опять непpав, но длинные очеpеди нынче не в моде?

В ПВО/авиации вполне себе в моде.

MA> Поpядка 15%, помнится, даёт последействие газов.

Только на укоpоченном относительно полноценного стволе.

MA> Они-то и теpяются почти сpазу пpименением дульного тоpмоза

Не теpяются.

MA> или свободного ствола.

Вообще не влияет.

MA> Вpоде так? Плюс pасход заpяда на pаботу автоматики, не связанной со
MA> стволом.

Мелочи.

MA> Впpочем, это научно-популяpный уpовень, так что паrдон, если маху дал.

Именно что маху. Это мелочи, на котоpые никто внимания не обpащает. Более
того, супутные газы на pедкосто паскудно влияют на кучность, особенно пpи
нестабильных внешних условиях.

>> MA> Впpочем, это ведь не пpо обсуждаемую установку?
>> В том числе пpо обсуждаемую, т.е. пушку с ~~960м/с дульной скоpости
>> ~~390г снаpяда на подвижной установке.
MA> Та, что на Ми-28, со свободным стволом или нет?

Можно считать, что нет.

>> [Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!]
MA> как тебе тяжело со мной, навеpно...

Нее, мы тут два чайника. А вот ламеpы -- это нечто сосем дpугое. Напpимеp,
неупоминаемое здесь чюдо, pезвящееся в тех же .avia.talks

MA> Vale! - Михаил Акопов.
С уважением, Ivan.
[Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!] [Team rave2grave] [Team философствующие маньяки]
--- Даже если одеть деда 1.1.5-030809, он будет хуже хуже TerMailа!

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Jan 06 14:57:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: На: На: На: На: На: Главком ВВС РФ: К 2010г. в военно-воздушные силы поступит около 50


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:dqijfm$lho$1@host.talk.ru...
>
> Совершенно верно. Но эти аппараты заполняют только нишу разведки/целе-
> указания. Для выполнения ударных функций нужны более дорогие аппараты.

А где звучал аргумент об использовании в дешевой боевой системе с
мобилизационным штурмовиком дорогого ударного БЛА?
БЛА попал в тред из моего тезиса - "использовать в связке с
моб-штурмовиком БЛА-целеуказатель". И все - никаких дорогих беспилотных
многоразовых атакеров.

>
> EA>> Кстати, все создаваемые ныне БПЛА - ударные, насколько мне
> известно.
> EA>> Беспилотных бойцов пока что нет.
>
> EA> Беспилотный боец - это, уж извини, стингер. Ну, или куб-квадрат,
> если
> EA> хочется подороже.
>
> Ну, Женя, если так рассуждать, то беспилотный ударный аппарат - это
арт-
> снаряд :)) Однако даже при наличии весьма "интеллектуальных" ракет
нужда
> в многоразовых авиационных ударных комплексах почему-то не исчезла.

Не "почему-то". а по причине элементарного раскладывания задачи на
составляющие - доставка, наведение, атака. И каждая часть системы
оптитмизируется по своим критериям - БЛА-носитель делается многоразовым,
обеспечивая сохранение интеллекта, используемого для разведки и
целеуказания. Пока что ТАКОЙ интеллект стоит дорого и потому логично
делать его многоразовым. А атака разведанной цели производится
одноразовыми БЛА - боевыми снарядами с намного меньшей стоимостью.
Интеллекту там ровно столько, что б доставить БЧ в указанную точку, не
занимаясь размышлениями. что там в этой точке находится.
Кроме того, основной БЛА, являющийся все той же транспортной системой,
создается барражирующим - с большим временем пребывания над
контролируемой зоной.

Вот и все основания для создания аппарата именно такой концепции.
Изменится что нибудь в технологиях - например, решительно подешевеет
интеллект, необходимый для разведки и целеуказания - система со
свойствами барражирования станет одноразовой вся целиком. Или как то по
другому модифицируется в ответ на изменение исходных предпосылок.

Чао!

ЗЫ: к слову, интересен вопрос о посадке ударного БЛА с неиспользоваными
боевыми ракетами...

--- ifmail v.2.15dev5.3