"Байкал" не сможет заменить Ан-2.

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 10:53:44 по местному времени:

Нello Andrei!

Sun Feb 06 2022 04:56, Andrei Mihailov wrote to Uncle Sasha:

US>> Потому что "Байкал" моноплан, а Ан-2 биплан. И ему нужно совсем
US>> немного места, чтобы приземлиться, а потом взлететь. Т.е. он может
US>> в такие медвежьи углы летать, где моноплану делать нечего.

AM> Есть же Ан-3 - почему бы не возобновить его производство?

Ан-3 по действующим российским нормам лётной годности слишком большой для одномоторного. В него помещается до 15 пассажиров, а сейчас разрешается возить на одномоторном самолёте не более 9.

Кто хочет возобновлять производство Ан-3, должен сначала поработать над изменением норм лётной годности.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 11:03:00 по местному времени:

Нello Andrei!

Sun Feb 06 2022 05:39, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

BP>>>> https://reaa.ru/threads/biplan-ili-verxneplan.8756/ Биплан
BP>>>> свалить в штопор ЛЕГЧЕ высокоплана т.к.у высокоплана есть
BP>>>> метацентрическая высота между ЦТ и точкой приложения полной
BP>>>> аэродинамической силы, создающая пикирующий момент при
BP>>>> увеличении угла атаки. С другой стороны,при должном
BP>>>> взаиморасположении крыльев,каждое из них препятствует
BP>>>> возникновению срыва на другом - Ан-2,например,не штопорит ни при
BP>>>> каких обстоятельствах. Выбор бипланной схемы целесообразен при
BP>>>> наличии,например,тяжелого мотора для обеспечения приемлемой
BP>>>> нагрузки на крыло при высокой нагрузке на мощность.В качестве
BP>>>> примера можно привести У-2 с мотором 105 л.с.летавшего с
BP>>>> взлетным весом в тонну
ak>>> У2 был самым безопасным самолетом. ;)
BP>> Только на одной заправке он мог улететь не дальше 400 км. И
BP>> полезная нагрузка не более 200 килограммов.

AM> А учебному самолёту надо ли больше?

Но его стали делать универсальным. Не говоря про бомбардировщик - ещё в мирное время на базе У-2 делали санитарный самолёт (с носилками в фюзеляже), пассажирский с закрытой кабиной, и даже гидроплан на поплавках.

Всё это, конечно, увеличивало массу самолёта (взлётный вес доходил чуть ли не до полутора тонн) и ухудшало его характеристики. А мотор оставался всё тот же - М-11 в 105 л.с.

Можно представить, как медленно и недалеко летали эти модификации...

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Борис Мордасов написал(а) к Uncle Sasha в Feb 22 11:26:38 по местному времени:

Нello, Uncle!

US> Dear Борис Мордасов,

US> On 03.02.22 you wrote to Uncle Sasha:


БМ>>>> А где прочитал сабж "потому что "Байкал" моноплан, а Ан-2 биплан"?
БМ>>>> По твоей ссылке об этом ни слова.

US>>> Ну это, во-первых, факт. Во-вторых, это логика. Для создания равной
US>>> подъемной силы моноплану потребовались бы непомерной длины крылья. А
US>>> с крыльями приемлемой длины он вынужден получать свою подьемную силу
US>>> за счет увеличения скорости. Отсюда необходимость длинного разбега и
US>>> длинного же торможения при посадке. Да, летит быстрее. Но требует
US>>> комфортных условий в аэропортах.

US>>> Sincerely yours, Alex Tihonov

БМ>> Во-первых, никак не может быть фактом то, что ещё не произошло.

БМ>> Во-вторых, в формуле подъёмной силы ты забыл одну из важнейших
БМ>> составляющих - Сy. Це-игрек, коэффициент подъёмной силы

US> Мне кажется, ты начал прятаться за математический язык формул?

Нет, не так. Это лишь реакция на твои рассуждения на тему соотношения площади крыла, скорости и подъёмной силы. В принципе, ты рассуждаешь верно: подъёмная сила растёт пропорционально площади крыла, и крылу меньшей площади для создания той же подъёмной силы нужна бОльшая скорость.
НО!
Открываем руководство по лётной эксплуатации самолёта Ан-2. И с изумлением обнаруживаем, что у этого самолёту при одной и той же взлётной массе скорость отрыва может оказаться 80 км/ч, а может и 110. А длина пробега при посадке может быть 215 метров, а может и 430. Заметь, - при постоянной площади крыла
:-)

БМ>> Не берусь утверждать, какой из пепелацев лучше, - время покажет. Хочу
БМ>> лишь сказать, что утверждение о том "Байкал" не сможет заменить Ан-2
БМ>> лишь потому что "Байкал" моноплан, а Ан-2 биплан, - совершенно
БМ>> несостоятельно. И сейчас уже видим, что ЛМС-901 имеет сопоставимые с
БМ>> Ан-2 взлётно-посадочные характеристики,

US> И взлетные? А если их по другой формуле считать?

ДядяСаша, я тебя умоляю: для таких скоростей нет никаких "других формул".
Только "це-игрек (или це-икс) помножить на ро-ве-квадрат-пополам и помножить на эс"
Иными словами: коэффициент подъёмной силы (или лобового сопротивления), умноженный на плотность воздуха, умноженный на половину квадрата скорости, умноженный на площадь

US> Меньше общая площать крыла
US> - нужна бОльшая скорость => длиннее разбег. Да и ВПП должна быть достаточно
US> гладкой, с пахоты уже не взлетишь.

US> Sincerely yours,
US> Alex Tihonov



С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.

--- wfido

Борис Мордасов написал(а) к Uncle Sasha в Feb 22 11:48:58 по местному времени:

Нello, Uncle!

US> Dear Andrei Mihailov,

US> On 06.02.22 you wrote to Uncle Sasha:


US>>> Ну это, во-первых, факт. Во-вторых, это логика. Для создания равной
US>>> подъемной силы моноплану потребовались бы непомерной длины крылья. А
US>>> с крыльями приемлемой длины он вынужден получать свою подьемную силу
US>>> за счет увеличения скорости. Отсюда необходимость длинного разбега и
US>>> длинного же торможения при посадке. Да, летит быстрее. Но требует
US>>> комфортных условий в аэропортах.

AM>> Цессна Караван садится в голове поле - вообще без всякого аэропорта ;)

AM>> https://youtu.be/bhoW6uRkG9g

US> "Длина взлетной полосы не более 585 м" ;).

US> Sincerely yours,
US> Alex Tihonov

Снова обращаемся у руководству по лётной эксплуатации Ан-2

===
Минимальная длина лётной полосы в стандартный условиях с взлётной массой самолёта до 5250 кг должна быть 650 метров
===

С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.

--- wfido

Борис Мордасов написал(а) к Uncle Sasha в Feb 22 11:51:34 по местному времени:

Нello, Uncle!

US> Dear Andrei Mihailov,

US> On 06.02.22 you wrote to Uncle Sasha:


US>>> Потому что "Байкал" моноплан, а Ан-2 биплан. И ему нужно совсем
US>>> немного места, чтобы приземлиться, а потом взлететь. Т.е. он может в
US>>> такие медвежьи углы летать, где моноплану делать нечего.

AM>> Есть же Ан-3 - почему бы не возобновить его производство?

US> Ан-2 прекрасно в него переоборудовались. Видимо, "распил-откат".

US> Кстати, Мордасов писал, что у "Байкала" посадочный рпобег 95 метров,

Не пробег, а скорость
И не метров, а километров в час.
А так всё правильно, да %-))))

US> кажется. Вики утверждает, что 195.

US> Sincerely yours,
US> Alex Tihonov



С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.

--- wfido

Борис Мордасов написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 12:02:09 по местному времени:

Нello, Andrei!

AM> Нello, Anatoly Gerasimov.
AM> On 06.02.2022 13:14 you wrote:

AM>>> Почему тогда Цессна Грандкараван сертифицирована на перевозку 13
AM>>> пассажиров?
AG>> Не для коммерческих перевозок. Купи себе цессну и вози всю семью
AG>> на побережье.

AM> Это что ж за семья такая должна быть - из 14 человек? Для семьи даже 9-ти местный самолёт избыточен.

Бедняжка ты малосемейная...
:-/

AM> --
AM> Best regards!
AM> Posted using Нotdoged on Android

С наилучшими пожеланиями, Борис Мордасов.

--- wfido

alexander koryagin написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 12:38:59 по местному времени:

Нi, Andrei Mihailov!
I read your message from 06.02.2022 05:13

AK>> Теперь на новом самолете будут удобрять сх угодия пикируя на
AK>> скорости 400 км час. Прогресс!;-) А на самом деле малая
AK>> скрость АН-2 это один из его достоинств при применении.
AM> Как пассажирского самолёта?

Основные потери времени при полетах на самолетах происходят вне
самолетов, по бюрократическим причинам. И потом АН2 не пассажирский, а
многоцелевой. К примеру на биплан подвешивать всякое сельхоз
оборудование намного удобнее. Опять таки нужно сравнить оба самолета по
безопасности в случае отказа двигателя. Есть данные как ведет себя новая
машина при отказе двигателя?

Bye, Andrei!
Alexander Koryagin
fido.su.pol,local.cc.ak 2022
--- Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.7.0

alexander koryagin написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 12:40:46 по местному времени:

Нi, Andrei Mihailov!
I read your message from 06.02.2022 05:36

БМ>>> Что ты подразумеваешь под безопасностью планирования?
AK>> Ну, безопасную посадку конечно.
AM> Позитурин, вроде, не сильно пугается при посадке своего планера
AM> ;))

"Байкал" планирует как планер? Что-то сомнительно.

Bye, Andrei!
Alexander Koryagin
fido.su.pol,local.cc.ak 2022
--- Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.7.0

Anatoly Gerasimov написал(а) к Andrei Mihailov в Feb 22 16:49:20 по местному времени:

Нello Andrei,

06 Feb 22, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

AG>> Не для коммерческих перевозок. Купи себе цессну и вози всю семью
AG>> на побережье.

AM> Это что ж за семья такая должна быть - из 14 человек? Для семьи даже
AM> 9-ти местный самолёт избыточен.

У вас там цыган полно.

Ну, можно своих сотрудников возить на тимбилдинг.

WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116

Andrei Mihailov написал(а) к All в Feb 22 12:13:55 по местному времени:

Forwarding message from pushkin.local.
Originally by: Sergey Poziturin, 2:5020/2141.1
Original date: 06.02.2022 10:34
Subject: "Байкал" не сможет заменить Ан-2.
*

Нi, Andrei!

06 фев 22 05:03, Andrei Mihailov -> Sergey Poziturin:

AM> Сможешь на основании своих летных знаний прокомментировать эту
AM> статью?

И вот что ответил опытный авиамоделист и пилот планера:

AM> Потому что "Байкал" моноплан, а Ан-2 биплан. И ему нужно совсем
AM> немного места, чтобы приземлиться, а потом взлететь. Т.е. он может
AM> в такие медвежьи углы летать, где моноплану делать нечего.
AM> https://www.gazeta.ru/social/2022/01/30/14478355.shtml

Сорри, совсем не моя тема.
По делу могу сказать только 2 вещи. Ан-2 уже пытались заменить много раз и пока не выходило. Конструкция уж больно удачная, попробуй ты нормально работать в -60, например, в Арктике.

Что касается устройства крыла, то могу в контексте "моноплан-биплан" сказать, что большинство известных мне буш-плейнов (такие самолёты, которые садятся куда угодно, в т.ч. буквально в кусты) - таки монопланы, более того - верхнепланы. И причина на мой взгляд одна: при посадке в любую жопу меньше шансов нижней консолью за что-то цепануть, поскольку её просто нет. Верхнеплан - это значит, что консоль крыла в нескольких метрах от земли. И байкал как раз такой. Является ли общая площадь крыла (которая у бипланов выше, очевидно) решающим фактором и насколько она уменьшает скорость сваливания, позволяя относительно земли двигаться медленнее на посадке - не знаю. Вопрос к тем, кто эксплуатирует.

Будет ли новый самолёт заменой - хз. Тут я не в теме.

--
[ vbane72@yandex.ru ] [2:5020/2141] [ Нotdogs 4ever ]
http://vp.propush.ru
-+- binkd/1.1a-94/Darwin | hpt/mac 1.9.0-cur | GoldED+/OSX 1.1.5-b20170303
+ Origin: Somewhere on Mac (2:5020/2141.1)


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android