Бизнеc по-русски ...

Mark Greenstain написал(а) к Олег Гатауллин в Mar 06 06:56:14 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Wed Mar 22 2006 20:20, Олег Гатауллин wrote to Vladimir Malukh:

ОГ> Наводящий вопрос: почему США напали на Ирак и Югославию, но не
ОГ> нападают на Северную Корею?

Почему США напали на Гренаду, но не нападают на Кипр?

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mark Greenstain написал(а) к Oleg Kovalchuk в Mar 06 06:59:44 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Mon Mar 20 2006 19:44, Oleg Kovalchuk wrote to Mushenkov Andrey:

>>> Охpенеть, это они с кем воевать собpались?
MA>> Скоpее это для того, чтобы с ними никто воевать не собpался.

OK> Да, вполне возможно, такая мысль тоже потом пpишла в голову :-).

Хорошо, кто собирался на Алжир нападать? :-)


OK> Хоpошая мысль - вложить нефтяные деньги в свои ВВС,
OK> а не чужие никчемные зелёные бумажки...

Это не называется "вложить". зеленые бумажки приносят проценты, а ВВС кушает
деньги на топливо и запчасти и просто падают регулярно.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Uriy Kirillov написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 23:48:38 по местному времени:

Яппаньки вам,уважаемый(ая)(ое) Vladimir !

Было 23 Mar 06 16:30, Vladimir Malukh отстукивал(а) на клавире письмо к Uriy
Kirillov:
>> Потому что пока еще есть чем и кому врезать в ответ. После чего
VM> Так и речь про то, что того что есть достаточно и супостат не лезет,
VM> а столько сколько копил "запасливый" СССР - нахер оказывается не
VM> нужно.
Fleet is being. За расшифровкой фразы обращаться к идиотам из бывш.Британской
Империи, и современных Штатов которые не знали и не знают что 'столько
нахер не нужно'.
>> период когда промышленность России и банковское дело принадлежали
>> иностранному бизнесу практически с потрохами.
VM> А зачем с потрохами-то? Пусть будет четверть, треть - достаточно,
VM> чтобы владельцу было жалко.
>> Закончилось это закономерной войной за чужие интересы
>> в 1914-м, а после него, к счастью, - 1917-м.
VM> Увы, аналогии не проходят, нынче эконимики работают совсем по другому.
/ме задумчиво/ Все-таки просто невежда.

Мы еще встpетимся!Голодный эвок Гpызли.

--- [Ged/LNX на службе Полка Освобождения Либерии.]

Cyrill Rozhin написал(а) к Олег Гатауллин в Mar 06 19:28:12 по местному времени:

Попутного ветpа Олег!
однажды (22.03.2006 20:20:54) Олег Гатауллин написал(а) Vladimir Malukh

VM>> И, напоследок, меня последние годы посещает стpанная мысль -
VM>> pаз мы так ослабли в военном смысле, что же это все никак супостат
VM>> (ктоpым меня пугали все детство и юность) не нападет и не pасплющит
VM>> нас? Может уpовень обоpоноспособности-то у нас еще годный
VM>> а негодная, вpнее неэффективная система его оpганизации?
ОГ>
ОГ> Наводящий вопpос: почему США напали на Иpак и Югославию, но не
ОГ> нападают на Севеpную Коpею?
Видимо там, по мнению амеpиканских экспеpтов, нет нефти и она никак не
связан с экономкой Евpопы.


С уважением Киpилл,
С.-Пб.
--- FTNed 2001 Build 0063-RC10/Win2k

Vladimir Malukh написал(а) к Uriy Kirillov в Mar 06 11:16:00 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Uriy Kirillov" <Uriy.Kirillov@p5.f164.n5049.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1143235329@p5.f164.n5049.z2.ftn...
>
> VM> Так и речь про то, что того что есть достаточно и супостат не лезет,
> VM> а столько сколько копил "запасливый" СССР - нахер оказывается не
> VM> нужно.
> Fleet is being. За расшифровкой фразы обращаться к идиотам из
бывш.Британской
> Империи,

А никто и не говорит, что этого самого fleet не должно быть being.
Речь только про размеры и затраты на его being. Мое мнение. что
в СССР они были чрезмерными, превышающими то, что
нам нужно для безопасности.

> и современных Штатов которые не знали и не знают что 'столько
> нахер не нужно'.

А современные США - по сути оказались в том же капкане у
своего ВПК, что и СССР в свое время. Но это - уже их проблемы...

> >> Закончилось это закономерной войной за чужие интересы
> >> в 1914-м, а после него, к счастью, - 1917-м.
> VM> Увы, аналогии не проходят, нынче эконимики работают совсем по
другому.
> /ме задумчиво/ Все-таки просто невежда.

Если я скажу то же самое - конструктивны обмен мнениями получитс, нет? :)))
Технологии экномики нынче ведь действительно другие. нежели в 1914-м.
Скорости реакции экономических субъектов и объекто просто
принципиально иные. Эффективности произвоств другие. Разнесеные и
вынесенные за пределы обитания собственников производства - такиех
примеро много в 1914-м? Ты посмотри, если возвращаться к тематике
эхи, как устроены производства например современной ГА, где и как
они расположены, что вс лучае А, что в случае Б, что в случае Э...
Или может назовешь платежные технологии, аналогичные по скорострельности
и пропускной способности VISA/Mastercard для 1914 года? И таких
примеров - сотни.. Так кто невежда-то?

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 12:01:18 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e02a2h$cqs$1@news.itfs.nsk.su...

> >
> > > А в корейской они проиграли разве? Судя по распостраненности продукции
> > > Самсунга и прочих ЛЖ, все совершенно в порядке.
> >
> > А если судить по вечно живому учению Чучхэ, то проиграли
>
> Ты забываешь о третьем агрегатном состоянии - ничьей, патовой позиции.

Не забываю, а как раз ее и учитываю - потому, что Красной Корее было ну
никак не звоевать США, а вот война началась и шла именно за уничтожение не
нравившегося политическому гегемону строя. Потому его сохранение есть вполне
конкретная и однозначная победа.
Точно так же карибский кризис завершился успехом СССР и Кубы, а не США.

Тактические и стратегические цели военной операции не являются
окончательным критерием - вспомним Бородино и взятие Москвы.

Чао!



--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в Mar 06 12:01:20 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e02a4r$cr5$1@news.itfs.nsk.su...
>
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
> news:e019m6$13p9$2@ddt.demos.su...
> >
> > "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
> > > Окончательных целей не достигла ни одна из сторон, война окончилась в
> > целом
> > > вничью.
> >
> > При такой разнице в весовых категориях противников - ничья является
> > несомненной победой слабейшей стороны.
>
> Это где ТАКАЯ разница в весовых категориях? СССР+КНР против США+"ооновские
> силы"?

СССР и Китай НЕ ВОЕВАЛИ против США и ООН - они поддерживали коммунистическую
Корею, но прямо в столкновении не участвовали.
Точно так же, США до высадки в Нормандии не воевали с Германией, хотя и
помогали СССР.

США в Корее выступило именно воюющей стороной.

В Афганистане США не воевали с СССР, хотя помогали противникам СССР.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Mar 06 12:08:20 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e030sr$862$1@ddt.demos.su...
>
> > Ты забываешь о третьем агрегатном состоянии - ничьей, патовой позиции.
>
> Не забываю, а как раз ее и учитываю - потому, что Красной Корее было ну
> никак не звоевать США, а вот война началась и шла именно за уничтожение не
> нравившегося политическому гегемону строя.

Кторому из гегемонов? СССР или США? Обломились-то с победой оба...
А уж у кого лучше вышло 50 лет спустя - смотрим сами..

> Потому его сохранение есть вполне конкретная и однозначная победа.

Сохранеие чего - сторя в Южной или в Северной Корее?
Сохранились-то оба, как противники не старались.

Пат он и есть пат.

> Тактические и стратегические цели военной операции не являются
> окончательным критерием - вспомним Бородино и взятие Москвы.

ну, в этом случае США однозначно в Корее выиграли, т.к. сравниваем
север и юг сейчас и...

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Mar 06 12:10:52 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e030st$862$2@ddt.demos.su...
>
> > > При такой разнице в весовых категориях противников - ничья является
> > > несомненной победой слабейшей стороны.
> >
> > Это где ТАКАЯ разница в весовых категориях? СССР+КНР против
США+"ооновские
> > силы"?
>
> СССР и Китай НЕ ВОЕВАЛИ против США и ООН - они поддерживали
коммунистическую
> Корею, но прямо в столкновении не участвовали.

Да ну??!!!!!!!!!! Особенно китайцы? И что наши летчики там делали,
хотя конечно их доля куда скормнее..

> США в Корее выступило именно воюющей стороной.

См. численность китайских войск в Корее в сравнении даже со всемм
"ооновцами"
вметсе взятыми.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Kovalchuk написал(а) к Mark Greenstain в Mar 06 15:05:44 по местному времени:

Нello, Mark!
OK>> Да, вполне возможно, такая мысль тоже потом пpишла в голову :-).
MG> Хоpошо, кто собиpался на Алжиp нападать? :-)


Да вpоде как никто не обещал. Но стpана есть один из сеpьёзных нефтяных
поставщиков, а ламеpикосия вечно ноpовит задёшево pыло всунуть куда не пpосят -
может, этого заpанее опасаются.

OK>> Хоpошая мысль - вложить нефтяные деньги в свои ВВС,
OK>> а не чужие никчемные зелёные бумажки...

MG> Это не называется "вложить". зеленые бумажки пpиносят пpоценты, а ВВС
MG> кушает деньги на топливо и запчасти и пpосто падают pегуляpно.

Не, свои ВВС помогают не коpмить внешнего даpмоеда :-). Пpосто любопытно,
чего вдpуг такую мощную паpтию оpужия закупить pешили одномоментом? Пpичём
именно для ПВО - как будто уже поpа...

Бай-бай! ICQ: 243910977
--- Не путайте коллективную вонь с единством духа!