В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры

Alexey Platonov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 09:10:56 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Юрий, привет!

"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:d3gi4t$1cn$424@www.fido-online.com...
> AP> Ситуация такая. ВС нарушило запретную зону и признано нарушителем. Но
> не
> AP> подчиняется командам принуждения. что делать? Отпустить? Тогда
> AP> получается, что любое ВС может летать где захочет и класть с прибором
> на
> AP> все правила. Второй вопрос. Что считать "принуждением"? Если
> нарушителю
> AP> отстрелили двигатель и он сел - это принуждение? А если он не смог
> AP> посадить
> AP> поврежденный самолет и разбился?
>
> Лёш, тут видимо, надо задать вопрос опоненту в следующей формулировке: А
> как
> и какими средствами можно принудить самолёт-нарушитель к посадке, без
> применения оружия, если данный нарушитель отказывается выполнять
> требования
> перехватчика?

Да, в общем, это довольно сходные формулировки. Только я свой вопрос пытался
разбить на две части.

Я могу сказать, как я себе представляю ответы, но предпочитаю немного
подождать - пусть оппонент помучается... :-))

> AP> Ведь можно трактовать атаку на КАЛ-007, и как попытку принуждения к
> AP> посадке. Тем более, что одной\двумя ракетами такую махину, как Б747
> сбить
> AP> малореально. Об этом масса экспертов говорит. Попробовали обратить
>
> Не, Лёш, тут я с тобой несоглашусь. Прилетела КР, отбила хвостовые рули и
> каюк злодею. Второго хвоста у него нет.

Нет, нет. Не совсем. Я хотел спросить, а какие меры принуждения допустимо
применять? Ведь понятно, что можно так неудачно подойти к кабине нарушителя,
чтобы
помахать крылышками и в результате обоим оказаться в земле....
Это будет считаться "атакой" и "убийством"?

С уважением,
Алексей Платонов



--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Jurij Timofejev в Apr 05 10:21:18 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Юрий, привет!

"Jurij Timofejev" <jurijt@one.lt> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:d3jb0b$o3$1111@www.fido-online.com...
> >> Для случая применения оружия именно означает. Оружие применяется только
> >> в
> >> жестко регламентированных законом случаях. Это касается и самообороны и
> >> милиции и часового и ПВО.
>
> AP> Где это написано?
>
> В соответствующих законах. А может ты приведешь сведения, что оружие можно
> применять когда душа пожелает?

Возвращаемся на второй круг?

Разрешено то, что не запрещено.

"Ваш ход, прынц"(с)

С уважением,
Алексей Платонов


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 10:21:18 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Олег, привет!

"Олег Гатауллин" <пМЕЗ.зБФБХММЙО@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1113430281@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> >> Вообщем, ты не одинок - японец, ссылки на сайт которого тут были, тоже
> >> так
> >> считает. Даже вычислил ошибку, которая должа быть, для того, чтобы
> >> такой
> >> маршрут "сформировался".
> >> Однако, что мешает это сделать СОЗНАТЕЛЬНО, а в случае чего - списать
> >> на
> >> "тягач"?
>
> AP> Теоретически - ничего. А практически ИМХО слишком сложно, чтобы было
> AP> возможно....
>
> Почему сложно. Выдать исходные данные для выставки ИС с "ошибкой".
> Аккурат все три с одинаковой ошибкой и выставятся.

Копия на земле остается. С подписями.

С уважением,
Алексей Платонов


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene Zhilitsky написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 11:12:48 по местному времени:

Нello Andrey.

13 Apr 05 09:04, you wrote to dvv:

AP> Нашу баржу с авианосца в открытом море спасали (если не ошибаюсь). Я
AP> сомневаюсь, чтобы сейчас в тех же условиях американе будут такими же
AP> добродушными.

Думаю, спасут. В чем проблема-то?
Особенно, если наши скажут, что она потерялась (а ведь скажут) :)
Только счет потом выставят владельцу баржи. Но и это - нормально :)

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Jurij Timofejev в Apr 05 11:18:40 по местному времени:

Нello Jurij.

13 Apr 05 18:22, Jurij Timofejev wrote to me:


EZ>> Прекращаем разговаривать лозугами.
EZ>> Если "должны" - то КОМУ должны. И согласно какому документу....

JT> Согласно подписанным соглашениям

JT> ===начало цитаты==========
JT> Совет ИКАО рекомендует для устранения или уменьшения необходимости в
JT> перехвате гражданских ВС органом управления перехватом прилагать все
JT> возможные усилия для опознавания гражданских ВС, а также для передачи
JT> любых необходимых указаний или сведений таким ВС через соответствующие
JT> органы ОВД.
JT> ===конец цитаты===========

JT> Ку?

Да хоть 158 раз ку-ку.
Самолет НЕ был опознан как гражданский. "Все возможные" усилия были приняты.
"В соотвествующие органы ОВД" обращались - без успеха.

Вывод - бамажку эту в шредер, как не имеющую отношения к рассматриваему случаю.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 11:57:26 по местному времени:

Нello Олег.

13 Apr 05 17:57, you wrote to me:

EZ>> Поискал. нету у Шлоссберга.
EZ>> Две фразы с CVR у него остались без комменриев:

EZ>> ...
EZ>> 32.04 18.26:14 F/D CAM-3 Landing gear.
EZ>> .....
EZ>> 32.15 18.26:25 F/D CAM-3 Speed brake is coming out.
EZ>> .....

ОГ> Слишком откровенны эти фразы. Практичемки это приговор пилотам КАЛ007.
ОГ> Если у самолета "потерявшего скорость при наборе высоты" выпущени закрылки
ОГ> и тормозные щитки - то все оправдания действий пилотов КАЛ становятся
ОГ> ложью. И их вина несомненна.

Эти фразы были ПОСЛЕ попадания ракеты. А не в момент смены эшелона.
Поясни в чем видишь вину экипажа и как интерпретируешь эти фразы?

EZ>>>> 4. Например, эта заинтересованность может базироваться на том, что
EZ>>>> Боинг ДОБИЛИ с МиГ-23. И уже в международном пространстве.

EZ> ОГ>> Этого не было. Источник тот же.

EZ>> Возможно пилот МиГ-23 был незаинтересован в афишировании этого, даже
EZ>> "в своей среде".

ОГ> А как бы он объяснил отсутствие ракеты?


А те, КОМУ он это объяснял еще более заинтересованы в НЕафишировании :)

EZ>> От именно. Я сводил время пуска ракет (возможные окна) Осиповичем и
EZ>> время попаданий (одного установленного по CVR, другого возможного).
EZ>> Получается, что вполне возможно, вторая ракета прилетела в момент
EZ>> обрыва записей CVR. Но с некотрой натяжкой.

ОГ> Минутный интервал между пусками? ИМХО маловероятно. Хотя...

Ага. По данным расшифровки переговоров Осиповича тоже большой промежуток (около
минуты) между приказом и докладом о пуске.
Там у меня получилось так:
- команда "огонь" с земли,
- практически сразу Осипович пускает ракету.
- секунд 40 Осипович ждал попадания.
- не дождался, пустил вторую,
- первая попала.
- он должил попадание,
- получил приказ возвращаться.
- и тут могла прилететь вторая.

По тайм-лайнам переговоров Осиповича и CVR - вполне получается.
Единственно, я очень грубо оценивал подлетное время ракеты.

Иначе - добивали уже позже с МиГ-23 и наши порезали пленки, чтобы это скрыть.

С уважением,
Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Alexey Platonov написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 12:47:06 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Олег, привет!

"Олег Гатауллин" <пМЕЗ.зБФБХММЙО@p26.f62.n5025.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1113419159@p26.f62.n5025.z2.ftn...
> EZ> 32.04 18.26:14 F/D CAM-3 Landing gear.
> EZ> .....
> EZ> 32.15 18.26:25 F/D CAM-3 Speed brake is coming out.
> EZ> .....
>
> Слишком откровенны эти фразы. Практичемки это приговор пилотам КАЛ007.
> Если у самолета "потерявшего скорость при наборе высоты" выпущени закрылки
> и тормозные щитки - то все оправдания действий пилотов КАЛ становятся
> ложью.
> И их вина несомненна.

Почему?

> EZ>>> 4. Например, эта заинтересованность может базироваться на том, что
> EZ>>> Боинг ДОБИЛИ с МиГ-23. И уже в международном пространстве.
>
> EZ> ОГ> Этого не было. Источник тот же.
>
> EZ> Возможно пилот МиГ-23 был незаинтересован в афишировании этого, даже
> "в
> EZ> своей среде".
>
> А как бы он объяснил отсутствие ракеты?

Выполнением команды.

> EZ> шепотом: Алексея Платонова спроси :))))
>
> Тяжело быть держателем ценной информации. :-)))

Конечно. Цитируешь вам, цитируешь, а потом видишь, что никто ничего не
помнит... :-)))

С уважением,
Алексей Платонов


--- ifmail v.2.15dev5.3

Jurij Timofejev написал(а) к Andrey Platonov в Apr 05 14:29:12 по местному времени:

From: "Jurij Timofejev" <jurijt@one.lt>

Нi Andrey,

Tue Apr 12 2005 12:23, Andrey Platonov wrote to Alexey Platonov:


AP> Когда я был молод и наивен, то думал - почему же не сделать спутниковую
AP> систему слежения за судами и самолетами? Ведь это вполне реально -
AP> подвесить на ГСО несколько спутников с РЛС, тепловизорами и приемниками
AP> радиомаяков, которые будут мониторить картину всеобщего движения. А то и
AP> смех, и грех - XXI век на дворе, а пропавшие самолеты и корабли сутками и
AP> неделями ищут. То же и в случае блудежки...

Так система то давно существует. Вот все маяками оснстить ВС никак не могут
:-(
http://rosprom.gov.ru/snews.php?id=543&vers=print
==========================
Система "КОСПАС-САРСАТ" создана еще по инициативе СССР, но воспользоваться ею
решили только сейчас
В связи с терактами на Ту-134 и Ту-154 Министерство транспорта России издало
приказ об оснащении воздушных судов, выполняющих полеты в воздушном
пространстве РФ, аварийными радиомаяками системы "КОСПАС-САРСАТ". И с 1 января
2005 года будет запрещена эксплуатация воздушных судов, не оснащенных
автоматическими аварийными радиомаяками этой системы.
Надо отметить сразу, что для авиакомпаний процедура будет совсем не накладной.
Как отечественные, так и импортные радиобуи обойдутся в расчете на каждое
воздушное судно от 2000 до 5000 долларов, а может быть, и в 1000 долларов,
если владельцы авиакомпаний, военные, МВД и МЧС объединят свои усилия и смогут
заказывать их большими партиями. Что касается самой системы "КОСПАС-САРСАТ",
то она может использоваться всеми странами, и ее услуги являются бесплатными
для терпящих бедствие. В настоящее время к Программе "КОСПАС-САРСАТ"
официально уже присоединилось 36 стран.
==========================

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Jurij Timofejev написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 15:30:12 по местному времени:

From: "Jurij Timofejev" <jurijt@one.lt>

Нi Alexey,

Tue Apr 12 2005 14:41, Alexey Platonov wrote to Jurij Timofejev:


>>
>> Вот именно, что еще нужно объяснять, если имелось как минимум одно другое
>> средство! А именно не стрелять, и нарушение прекратилось бы через минуту.

AP> Собственно, весь сыр-бор из-за толкования слов "прекращение нарушения".

А чего тут толковать? Разве покидание нарушителем ВП государства не является
прекращением нарушения?


AP> С точки зрения житейской логики, во-видимому, ты прав. Действительно,
AP> нарушение прекращается само собой, если ничего не делать. Не сразу, так
AP> через пять минут, не через пять минут так завтра, не завтра, так через
AP> неделю.

Ну в данном случае счет шел на минуты. Сбили почти на границе.

AP> С другой стороны, незапланированный "визит" враждебных бомбардировщиков
AP> ведь тоже прекращается сам собой. Отбомбились и улетели. Да, да я помню
AP> про "в ответ, на применение ими силы", но ведь до момента сброса ими
AP> бомб получается, что нет никакого юридического основания для применения
AP> оружия? Т.е. что-то с житейским толкованием "прекращения нарушения"
AP> неладно выходит....

Претензии законотворцам. По закону получается, если имеем сведения, что
нарушитель вооружен, можем мочить сразу(для отражения вооруженного
нападения и вторжения на территорию СССР). Если нет, то только в ответ на
применение им силы или если иными средствами задержать или прекратить
нарушение не возможно. Так написано. И так должно делаться, иначе зачем вообще
законы писать?

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 15:41:06 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Alexey!
You wrote to Jurij Timofejev on Thu, 14 Apr 2005 06:21:18 +0000 (UTC):

>> В соответствующих законах. А может ты приведешь сведения, что оружие
>> можно применять когда душа пожелает?

AP> Возвращаемся на второй круг?

AP> Разрешено то, что не запрещено.

Это для простых граждан. Для власти, т.е. государственных служащих,
чиновников и т.д. при исполнении (в том числе и военных) действует другой
принцип: разрешено только то, что явно разрешено. Все остальное называется
как минимум превышением полномочий. Об этой второй части баланса
"разрешено-запрещено" почему-то мало кто знает.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3