Дочитал.

Eugene A. Petroff написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 10:59:16 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e46nni$14r1$1@news.itfs.nsk.su...
>
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
> news:e46k7o$2l4a$2@ddt.demos.su...
>
> > > >> "Стенд-старт" ни разу не слышал.
> > >
> > > EAP> Ну, и что на том стенде отрабатывалось?
> > > Как что? Первая ступень РН "Энергия".
> >
> > Что имено из конструкции первой ступени на этом стенде отрабатывалось?
>
> А самому сложно что ли прочитать, хотя бы из технического любопытсва.

Я хочу не заниматься угадыванием мыслей в голове оппонента, а четко услышать
его_ аргументы - как то всегда делаю сам, излагая _свои соображения
предельно конкретно и не прячась ни за кого.

> Все на буран.ру выложено. Книга Губанова, том 3, главы 18-19.
> Блок Ц (центральный) целиком на этом стенде и отрабатывали,
> четыре блока А на технологической ракете, впоследтствии и
> всю сборку блоков Ц и А.

Я уже четко указал - отработка первой ступени в сборе не возможна на таком
стенде по определению, ввиду слишком больших достигаемых значений физических
параметров.

Причем, топик начался с претензий к конструкторам, мол они, лопухи этакие,
гробили ракету за ракетой вместо того, что б отработать все на стенде.
Теперь же меня пытаются убедить в том, что на стенде отрабатывалось все.
И где же логика?

Вот я и прошу назвать поименно те проблемы, которые решены на стенде, а
другим списком те, которые не были решены на стенде.
КОНКРЕТНО!

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 06 10:59:48 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Vsevolod Koliubakin пишет:
VK> Thu May 11 2006 18:09, Михаил Жук wrote to Vsevolod Koliubakin:

Привет, Сева !

VK> МЖ> Дык от стенда-то не просто так отказались ! Во-первых,
оказалось дорого
VK> МЖ> и сложно. Во-вторых - как следствие во-первых - долго. А
целевой функци-

VK> МЖ> ей программы Н-1 были сроки - если мы не первые на Луне, то
все теряет
VK> МЖ> смысл. Хорошо это или плохо, правильно или нет - выходит за
рамки рас-
VK> МЖ> смотрения. Соответственно, было принято решение в соответствии
с целевой
VK> МЖ> функцией. Как оказалось, что-то надо было править в
консерватории :(((
VK> Видишь ли, мне иногда кажется, что целевой функцией было что-то для
меня
VK> непостижимое.

Все же, ИМХО, с обеих сторон - ПЕРВЫМИ высадить человека на Луну. Я
просто нигде не сталкивался с иными мотивациями программы "Аполлон" у
американцев, вроде бы Кеннеди это явно заявил, подписывая программу. По
поводу Н-1 у Королева изначально были, насколько мне известно, другие
планы - недаром она называлась "Носитель-1". Но после ссоры с Глушко и
еще целого ряда событий оказалось, что Н-1 нужна только в "лунной гон-
ке". Это то ли у Чертока есть (сегодня постараюсь уточнить), то ли в
подборке статей про Н-1 в АиК.

VK> Я никак не могу понять, почему в капиталистических США по
VK> лунному проекту смогли создать жёсткую структуру с чётким
разделением функций,
VK> а в социалистическом СССР не смогли.

Ха-ха... Приколы "плановой экономики"... Далеко не только в ракетострое-
нии, к сожалению. Посмотри на "зоопарк" АПЛ, когда на вооружении одно-
временно стоИт ряд "разношерстных" аппаратов, в значительной степени
дублирующих друг друга. На "соревнование" Янгеля и Челомея в области
МБР. Наконец, на "особенности национального танкостроения", когда на во-
оружении находятся четыре (!!!) типа ОБТ, причем один из них (Т-80)
внутри себя содержит по сути два направления - с ГТД и с дизелем.

VK> Версии-то у меня есть, но они как раз
VK> приводят к выводу, что срок - это не самая приоритетная целевая
функция
VK> проекта.

Да нет, похоже, все же сроки - см. выше.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 11:36:50 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e498ro$tk1$1@ddt.demos.su...
>
> > > > >> "Стенд-старт" ни разу не слышал.
> > > >
> > > > EAP> Ну, и что на том стенде отрабатывалось?
> > > > Как что? Первая ступень РН "Энергия".
> > >
> > > Что имено из конструкции первой ступени на этом стенде отрабатывалось?
> >
> > А самому сложно что ли прочитать, хотя бы из технического любопытсва.
>
> Я хочу не заниматься угадыванием мыслей в голове оппонента,

Это не мысли в голове оппонента, это просто имевшие место быть факты,
описанные в широкодоступной литературе.

> его_ аргументы - как то всегда делаю сам, излагая _свои соображения

А соображений там и не было, была просто ссылка на факт, что
для Энергии был стенд.

> > Все на буран.ру выложено. Книга Губанова, том 3, главы 18-19.
> > Блок Ц (центральный) целиком на этом стенде и отрабатывали,
> > четыре блока А на технологической ракете, впоследтствии и
> > всю сборку блоков Ц и А.
>
> Я уже четко указал - отработка первой ступени в сборе не возможна на таком
> стенде по определению,

Да ну? Это ты так думаешь. А на деле - отработка первой ступени Энергии
именно на УКСС и производилась. Хочешь противречить своими домыслами
реально имевшим место фактам. Пожалуйста, конечно, но зачем?

Тебе же просто пяснили на твое ""Стенд-старт" ни разу не слышал.", что
тако йстенд для Энергии имел место быть и менно так и назывался
УКСС - "универсальный комплекс стенд-старт". И дали ссылку на его
описание.

> Причем, топик начался с претензий к конструкторам, мол они, лопухи этакие,
> гробили ракету за ракетой вместо того, что б отработать все на стенде.

Да, на Н-1 так и было. Это и было ошибкой. Самаим исполнителями признанной
и осознанной.

> Теперь же меня пытаются убедить в том, что на стенде отрабатывалось все.
> И где же логика?

Отрабатывалось, но на другой ракете. Уж куда проще логика-то...

> Вот я и прошу назвать поименно те проблемы, которые решены на стенде, а
> другим списком те, которые не были решены на стенде.
> КОНКРЕТНО!

Мне как-то неловко постить сюда сотню килобайт книжки, тем более,
что я ссылку уже дал, где она лежит...

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 12:03:30 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri May 12 2006 21:02, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:

>> >> И тем не менее в СССР были и свои операционки, и свои компиляторы.
>> >> И многие до сих пор помнят "Лексикон", "Слово и дело", "Ребус" и
>> "Карат". >> Их в какой стране делали? И что сделано подобного "за
>> последние 15 лет"? БВЮ> Ээээ.... Ребус и Карат - это не клоны ли
>> dBASE'ов?
>> "Карат" - не клон, а просто руссифицированный dBASE! У нас некоторые на
>> нем писали, хотя я сразу сел на dBASE, потом был Clipper и немного
>> FoxPro...
MA> Поправка: Карат был руссифицированным Clipper, а Ребус -
MA> руссифицированным dBase.

Поправка не принимается - было так, как я написал. Просто я писал на всем,
кроме "Ребуса" - на dBase начинал, "Карат" смотрел, на Clipper'е писал
профессионально.

--- ifmail v.2.15dev5

Alexey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 12:44:00 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Михаил, привет!

"Mikhail Akopov" <bedal@mw.narzan.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:pnf9625u54a9adqoo8qs6qe2t04esjrk7r@4ax.com...:
>>Где сейчас PCTOOLS, RSX11M, утилита с неприличным названием IEBYSAM, тот
>>же
> Поправка: утилита звалась IEBISAM

Спасибо за поправку, за давностию лет подзабыл....

>>MS-DOS, кстати!!! ;-))
> Поправка: MSDos жив и здоров, и довольно часто используется во всяких
> встроенных устройствах, потому что в силу крайней отлаженности
> перекрывает специализированные ОС по надёжности.

Можно поспорить о распространенности.
Но, наверное, не надо?

С уважением,
Алексей Платонов



--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 12:44:02 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e42f7q$1ip6$2@ddt.demos.su...
>> > Тут по ящику проскакивало, что был отработан пуск ракеты
>> > в заднюю полусферу в управляемом штопоре.
>> > Ы?
>>
>> Глобального смысла не вижу. Выигрыш нескольких секунд взамен на
> практически
>> полную остановку самолета.
>
> Если противник не может это повторить вслед за тобой, то и остановка
> оказывается боевым приемом.

В данном случае зависит от дистанции.

> Внезапная атака из положения преследуемого - это сродни атаке из партера в
> борьбе.

Специально забравшись в партер?

Все равно я не очень понял. Отрабатывалась возможность пуска ракеты из
штопора (типа случайно попал) или связка: штопор для пуска ракеты?

С уважением,
Алексей Платонов




--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 06 12:50:48 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 13 2006 17:33, Mikhail Akopov wrote to Eugene A. Petroff:

>> Ну, продемонстрируй хотя б логику - объясни, как можно было на основе
>> формулы Жуковского, которая единствено в тот период использовалась в
>> теоретической аэродинмике, предсказать поведение самолета в
>> трансзвуковой области.
MA> Да не нужна и формула Жуковского (в смысле, формулы писать не надо),
MA> для того, чтобы сделать совершенно_корректное описание:
MA> Давление распространяется со скоростью звука. Давление, создающееся на
MA> задней кромке, делает вклад и в давление на передней. На трансзвуке
MA> давление от задней кромки дойти до передней просто не успевает, потому
MA> ЦД смещается назад.

Немного в сторону вопрос, хотя на самом деле он в самом русле беседы. Когда
появились бумажные самолетики - до 1903 года или раньше? Отличалась ли их
конструекция от ныне общепринятых двух ("до-" и "сверхзвуковые")?

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Михаил Жук в May 06 13:58:28 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon May 15 2006 10:59, Михаил Жук wrote to Vsevolod Koliubakin:
МЖ> планы - недаром она называлась "Носитель-1". Но после ссоры с Глушко и
МЖ> еще целого ряда событий оказалось, что Н-1 нужна только в "лунной гон-
Примерно это я и имел в виду: амбиции и личные отношения сыграли свою роль.

МЖ> дублирующих друг друга. На "соревнование" Янгеля и Челомея в области
МЖ> МБР. Наконец, на "особенности национального танкостроения", когда на во-
И при этом практически загон ТТ направления.

VK>> Версии-то у меня есть, но они как раз
VK>> приводят к выводу, что срок - это не самая приоритетная целевая

МЖ> функция

VK>> проекта.

МЖ> Да нет, похоже, все же сроки - см. выше.
Решение вопроса "кто будет главным", похоже, иногда над сроками довлело.
Да, хотя бы немного из другой области: вспомни войну между Каманиным и СП по
поводу подготовки космонавтов. Вспомни, что ВВС хотели летать в космос,
хотели, чтобы Королёв им сделал десяток Восходов, но при этом не хотели их
заказывать. Это всё не имело прямого отношения к Луне, но ведь все работы по
Н-1 проходили на этом фоне, и вся эта возня отнимала немало усилий.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 06 14:06:42 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon May 15 2006 10:59, Eugene A. Petroff wrote to Vladimir Malukh:
>> А самому сложно что ли прочитать, хотя бы из технического любопытсва.

EAP> Я хочу не заниматься угадыванием мыслей в голове оппонента, а четко
EAP> услышать его_ аргументы - как то всегда делаю сам, излагая _свои
EAP> соображения предельно конкретно и не прячась ни за кого.
Я, честно говоря, не вижу особенного смысла излагать здесь первоисточники.

>> Все на буран.ру выложено. Книга Губанова, том 3, главы 18-19.
>> Блок Ц (центральный) целиком на этом стенде и отрабатывали,
>> четыре блока А на технологической ракете, впоследтствии и
>> всю сборку блоков Ц и А.

EAP> Я уже четко указал - отработка первой ступени в сборе не возможна на
EAP> таком стенде по определению, ввиду слишком больших достигаемых значений
EAP> физических параметров.
Зачем же отрицать очевидное? Отработка там была произведена, и это
зафиксированный факт.

EAP> Причем, топик начался с претензий к конструкторам, мол они, лопухи
EAP> этакие, гробили ракету за ракетой вместо того, что б отработать все на
EAP> стенде.
EAP> Теперь же меня пытаются убедить в том, что на стенде отрабатывалось все.
EAP> И где же логика?
Для "Энергии" отрабатывали, для Н-1 - нет. Что тут непонятного?

EAP> Вот я и прошу назвать поименно те проблемы, которые решены на стенде, а
EAP> другим списком те, которые не были решены на стенде.
EAP> КОНКРЕТНО!
Женя, ну ей-богу, нет смысла постить сюда пару десятков страниц текста.
Выжимки, резюме тебе привели, хочешь подробностей - читай первоисточники.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene Zhilitsky написал(а) к Олег Гатауллин в May 06 16:30:50 по местному времени:

Нello Олег.

14 May 06 20:48, you wrote to Буренкин Владимир Юрьевич:

ОГ> Здравствуй, Буренкин!

ОГ> 13.05.2006 Буренкин Владимир Юрьевич писал Олег Гатауллин:


>>>
>>> Серия "Орбита" тоже с западных?

Б>> Это что, 134 серия? Плиз, какая серия наших МС малой и средней
Б>> степени интеграции не имела аналогов? По крйней мере
Б>> ПОЛОВИНА того, с чем я имел дело в начале 80-х годов совпадала
Б>> с тексасом "до ног".

ОГ> По моему еще 133 сермя. Старая она очень. Хотя кое где (в Воронеже :-))
ОГ> до сих пор работает.

133, если мне память не изменяет - функциональный аналог 155 (которая тянутая с 74хх, даже не ЦЕЛЬНотянутая, ибо не полная номенклатура), только корпус планарный с позолочеными выводами - для "спец. пременений". Сомневаюсь, что у буржуев такого не было. Хотя возможно они добивались температурных режимов и наработки на отказ без килограммов драг. металла.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802