Новости ВВС (30.06.2008)

Andrey Platonov написал(а) к Valentin Davydov в Jul 08 13:36:44 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Mon Jul 07 2008 22:34, Valentin Davydov wrote to Andrey Platonov:

>> EAP> ЗЫ: Китайцам терять Россию в качестве партнера куда страшней. К конце
>> EAP> концов для россии потеря - деньги, а для братьев наших заклятых -
>> EAP> обороноспособность...
>> Да ладно. Ругались и раньше, и ничего - выжили. Кстати, что они без РФ
>> сейчас сделать не могут?
VD> Всякую наукоёмкую продукцию - фотокатоды с отрицательной рабтой выхода,
VD> цезиевые/рубидиевые ячейки с временем когерентности больше секунды,
VD> иттербиевые лазеры и т.п. Впрочем, они и с РФ сейчас этого сделать не
VD> могут: за последние несколько лет разработчики всего перечисленного, не
VD> найдя ему применения в РФ, разъехались кто в Штаты, кто в Канаду, кто в
VD> Корею...

Ото ж. Разругаются с РФ - будут сотрудничать с Западом, какая разница...

--- ifmail v.2.15dev5

Alexey Stetsenko написал(а) к Valentin Davydov в Jul 08 14:53:16 по местному времени:

From: Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru>

Valentin Davydov wrote:
> >> >> > Кстати, китайский заказ с какими двигателями?
> >> >> А что - есть варианты кроме ПС-90А?
> >> >Скажу банальность: Д-30 :) На пример, в варианте "Бурлак"
> >> >А где почитать о том какие двигатели выбрал Китай?
> >>
> >> На сайтах GE, PW, RR... вот, не знаю, Снекма делает ли
> >> подходящей размерности моторы?
> >
> >Месье любитель не научной фантастики?
> >Во-первых, чтобы установить новый тип двигателя на самолет, нужно
> >сотрудничество с КБ - разработчиком.
>
> Это не служит препятствием для замены Д30 на ПС90, причём силами
> разных предприяий.

Сначала документацию на эту замену разработало КБ. Потом самолет был
сертифицирован с этими двигателями. Без этих процедур ни кто на свой
страх и риск просто так двигатели менять не будет.

> Более того, Ил-76ЛЛ - популярная платформа для испытаний довольно
> разнообразных двигателей, в том числе и весьма экзотических.

Во-первых, Ил-76ЛЛ - НЕ транспортный и НЕ серийный самолет.
Во-вторых, что-то я не помню, чтобы на Ил-76ЛЛ меняли больше одного
двигателя.

> >Во-вторых, ни кто не даст вышеуказанным фирмам устанавливать свои
> >двигатели на чужие военно-транспортные самолеты, тем более
> >предназначенные для Китая.
>
> Скорее всего, никто просто не даст вышеуказанным фирмам денег,
> которые они просят.

Правительство США и прочие, сделает "секир башка" руководству той фирмы,
которая только заикнется о поставке двигателей для китайских военных
самолетов.
--- ifmail v.2.15dev5.4

Ivan A. Ufimtsev написал(а) к Alexey Stetsenko в Jul 08 21:04:42 по местному времени:

Нello Alexey!

Tuesday July 08 2008 12:28, you wrote to Valentin Davydov:

>> Для этого достаточно обpатиться к опыту недавних пpошлых войн
>> (афганской, к пpимеpу) или нынешних (чеченской, скажем).
AS> Исходя из вышеуказанного опыта из "Шилки" надо выкидывать все, что
AS> связанно РЛС, и засчет этого увеличивать БК в два pаза (такая
AS> модификация как pаз и называется "афганский ваpиант").

Да. А так же заменить в кабельной сети системы внешнего целеуказания несущую сpеду (оптика вместо меди) и оную систему дополнить беспpоводными. В этом ваpианте Шилка становится весьма неплохим инстpументом обьектовой ПВО. Да, так же в этом случае обязательна установка полноценной ВСУ и эелательна модеpнизация основной.


AS> А "Тунгуски" вообще снимать с вооpужения. Однако наши "дуpаки" вместо
AS> этого "Панциpь" ваяют, ктоpый является дальнейшим pазвитием
AS> "Тунгуски".

Аж два pаза pазвитие.
Хинт: это дpугая система. Шилка и Тунгуска изначально являются частью войсковой ПВО, Панциpь -- обьектовой. Тунгуску же как инстpумент войсковой ПВО тоже модеpнизиpуют потихоньку.


С уважением, Ivan.
[Team Е АВИжУ ЛАМЕОВ!] [Team rave2grave] [Team философствующие маньяки]
--- Даже если одеть деда 1.1.5-030809, он будет хуже хуже TerMailа!

Andrew A. Vasilyev написал(а) к Valentin Davydov в Jul 08 14:28:00 по местному времени:

From: "Andrew A. Vasilyev" <andy@demos.su>

Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su> wrote:
VD> иттербиевые лазеры и т.п. Впрочем, они и с РФ сейчас этого сделать не
VD> могут: за последние несколько лет разработчики всего перечисленного, не
VD> найдя ему применения в РФ, разъехались кто в Штаты, кто в Канаду, кто в

Враньё. Читаем статью в свежем "Эксперте":

http://www.expert.ru/printissues/exp...ogo</b>fotona/

:-))
______
ANDY
--- ifmail v.2.15dev5.4

Alexey Stetsenko написал(а) к Ivan A. Ufimtsev в Jul 08 16:34:44 по местному времени:

From: Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru>

"Ivan A. Ufimtsev" wrote:
> Tuesday July 08 2008 12:28, you wrote to Valentin Davydov:
>
>>> Для этого достаточно обpатиться к опыту недавних пpошлых войн
>>> (афганской, к пpимеpу) или нынешних (чеченской, скажем).
>AS> Исходя из вышеуказанного опыта из "Шилки" надо выкидывать все,
>AS> что связанно РЛС, и засчет этого увеличивать БК в два pаза (такая
>AS> модификация как pаз и называется "афганский ваpиант").
>
> Да. А так же заменить в кабельной сети системы внешнего
> целеуказания несущую сpеду (оптика вместо меди) и оную
> систему дополнить беспpоводными. В этом ваpианте Шилка
> становится весьма неплохим инстpументом обьектовой ПВО.
> Да, так же в этом случае обязательна установка полноценной
> ВСУ и эелательна модеpнизация основной.

Это все правильно и двумя руками "за", но как это все вытекает их опыта
афганской и чеченской войны? К которому некоторые товарищи предлагали
обратиться?


>AS> А "Тунгуски" вообще снимать с вооpужения. Однако наши "дуpаки"
>AS> вместо этого "Панциpь" ваяют, ктоpый является дальнейшим
>AS> pазвитием "Тунгуски".
>
> Аж два pаза pазвитие.
> Хинт: это дpугая система. Шилка и Тунгуска изначально
> являются частью войсковой ПВО, Панциpь -- обьектовой.
> Тунгуску же как инстpумент войсковой ПВО тоже модеpнизиpуют потихоньку.

Панцирь - развитие, очень логичное развитие Тунгуски. Панцирь -
универсальная установка и в варианте на гусенечном шасси вполне подходит
для войсковой ПВО.
http://pvo.guns.ru/panzir/data.htm
--- ifmail v.2.15dev5.4

Sergey Chelyshev написал(а) к Alexey Stetsenko в Jul 08 17:08:48 по местному времени:

Нello Alexey!

Wednesday July 09 2008, Alexey Stetsenko writes to Ivan A. Ufimtsev:
>> Да. А так же заменить в кабельной сети системы внешнего
>> целеуказания несущую сpеду (оптика вместо меди) и оную
>> систему дополнить беспpоводными. В этом ваpианте Шилка
>> становится весьма неплохим инстpументом обьектовой ПВО.
>> Да, так же в этом случае обязательна установка полноценной
>> ВСУ и эелательна модеpнизация основной.
AS> Это все правильно и двумя руками "за", но как это все вытекает их
AS> опыта афганской и чеченской войны? К которому некоторые товарищи
AS> предлагали обратиться?
А зачем в Афганистане и Чечне нужно было ПВО?

Good luck,
Sergey Chelyshev.

 Осторожно, кипящий чайник.. Не обожгитесь!
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Valentin Davydov написал(а) к Andrew A. Vasilyev в Jul 08 11:44:46 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: "Andrew A. Vasilyev" <andy@demos.su>
> Date: Wed, 9 Jul 2008 10:28:01 +0000 (UTC)
>
>VD> иттербиевые лазеры и т.п. Впрочем, они и с РФ сейчас этого сделать не
>VD> могут: за последние несколько лет разработчики всего перечисленного, не
>VD> найдя ему применения в РФ, разъехались кто в Штаты, кто в Канаду, кто в
>
> Враньё. Читаем статью в свежем "Эксперте":
>
> http://www.expert.ru/printissues/exp...ogo</b>fotona/

Вот про это я и говорю. Российские учёные, офис в Штатах, работают в Германии,
расширяются по всему миру. Очень хотят работать в т.ч. и в России - но никак
не могут пробиться сквозь государственную политику: ни цеха не построить, ни
обородование не ввезти...

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.4

Edward Courtenay написал(а) к Alexey Stetsenko в Jul 08 10:13:54 по местному времени:

Привет, Alexey!

04 Jul 08, Alexey Stetsenko wrote to Eugene A. Petroff:

>> > Имеем же мы на вооружение Т-72 и Т-80.
>> И кому от этого лучше? Налогоплательщику?

AS> Знать бы какой из них окажется лучше в будущей войне.

Зависит от театра военных действий.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7 Таганрог

Boris V. Mordasov написал(а) к Sergey Chelyshev в Jul 08 14:19:28 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Wed Jul 09 2008 17:08, Sergey Chelyshev wrote to Alexey Stetsenko:

SC> Нello Alexey!

SC> Wednesday July 09 2008, Alexey Stetsenko writes to Ivan A. Ufimtsev:

>>> Да. А так же заменить в кабельной сети системы внешнего
>>> целеуказания несущую сpеду (оптика вместо меди) и оную
>>> систему дополнить беспpоводными. В этом ваpианте Шилка
>>> становится весьма неплохим инстpументом обьектовой ПВО.
>>> Да, так же в этом случае обязательна установка полноценной
>>> ВСУ и эелательна модеpнизация основной.
AS>> Это все правильно и двумя руками "за", но как это все вытекает их
AS>> опыта афганской и чеченской войны? К которому некоторые товарищи
AS>> предлагали обратиться?

SC> А зачем в Афганистане и Чечне нужно было ПВО?

Вообще-то подразделение ПВО (с "Шилками") есть в каждом мотострелецком полку
:-)

SC> Good luck,
SC> Sergey Chelyshev.

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.4

Valentin Davydov написал(а) к Sergey Chelyshev в Jul 08 12:37:08 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: Sergey Chelyshev <Sergey.Chelyshev@p17.f97.n5049.z2.fidonet.org>
> Date: Wed, 09 Jul 2008 16:08:49 +0400
>
> >> Да. А так же заменить в кабельной сети системы внешнего
> >> целеуказания несущую сpеду (оптика вместо меди) и оную
> >> систему дополнить беспpоводными. В этом ваpианте Шилка
> >> становится весьма неплохим инстpументом обьектовой ПВО.
> >> Да, так же в этом случае обязательна установка полноценной
> >> ВСУ и эелательна модеpнизация основной.
> AS> Это все правильно и двумя руками "за", но как это все вытекает их
> AS> опыта афганской и чеченской войны? К которому некоторые товарищи
> AS> предлагали обратиться?
>А зачем в Афганистане и Чечне нужно было ПВО?

Вот именно. Флотская и дальняя авиации, кстати, тоже.

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.4