Про то, как я ездил в Ле Бурже, ч.6

Aleksey Tkachenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 06:29:56 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message news:f6nues$1um0$1@ddt.demos.su...
>
> "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:f6ncc9$teh$1@host.talk.ru...
>>> Если б еще Ту-22 мог в догфайте б поучаствовать...
>>> :))
>>>
>>> Чао!
>>>
>>> ЗЫ: подобного рода вопросы возникают из-за непонимания специфики применения оружия в линейном бою на дальей дистанции и
>>> догфайтом...
>>
>> Да, попрежнему из дискуссии не очень понятно преимущество сверхманевренного самолёта
>> при наличии сверхманевренных ракет, особенно если какая-то их часть прицеплена
>> задом наперёд или способна быстро развернуться на старте... :-)
>
> Если б самонаводящихся ракет в запасе было б столько же, сколько и снарядов в патронной ленте - то догфайт безусловно был бы лишен
> смысла. Но пока ракеты числом ограничены, а на борту есть пушка - догфайт был, есть и будет. Со всеми вытекающими последствиями...

Тут надо считать, чтобы применить пушку нужно затратить n кило керосина, плюс
на одно попадание приходится x промахов и т.д.

Потом сама вероятность, что повстречаются два самолёта, у которых у обоих
закончились ракеты... Правильно ли я понимаю, что если осталась хотя бы одна
ракета, то никакого ближнего боя уже не будет?

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Jurij Timofejev написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 12:19:20 по местному времени:

From: "Jurij Timofejev" <jurijt@one.lt>

Sun Jul 08 2007 02:17, Eugene A. Petroff wrote to Jurij Timofejev:



EAP> А я что делаю??

Так обьясни, почему на современные истрибители не ставят оружие стреляющее
назад?

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Aleksey Tkachenko в Jul 07 14:52:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f6phqd$3ok$1@host.talk.ru...
>
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
> news:f6nues$1um0$2@ddt.demos.su...
>>
>> "Gubin" <VBGubin@agro.pfu.edu.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>> news:f6nnoe$ruu$46734@www.fido-online.com...
> skip
>
>> Сверхманевренность на дозвуке явилась бесплатным бонусом, поскольку
>> оказалось, что корневой наплыв, нужный по соображениям сверхзвуковой
>> экономичности, является эффективным вихрегенератором на дозвуке, и
>> позволяет поднять качество и на дозвуке, за счет того, что в создание
>> подъемной силы вовлекается фюзеляж (на МиГ-29 его вклад составляет до
>> 40%!), а значит, можно очень сильно уменьшить площадь крыла и общее
>> сопротивление.
>>
>> Таким образом, атрибуты, обеспечивающие сверхманевренность, на самом деле
>> являются стревами значительного повышения общей эффективности
>> аэродинамической конфигурации - а значит, и снижают сухую массу самолета
>> без снижения полезной нагрузки.
>
> Так, непонятки, когда обсуждаем пассажирские, то стабильный самолёт -
> неэкономичный
> самолёт, когда обсуждаем истребители - всё наоборот? :-)

Почему ж наоборот? Смещение на трансзвуке фокуса назад - это именно
увеличение устойчивости. Сама же величина смещения такова, что обычных
дозвуковых рулей не хватает для преодоления тенденции к пикированию и
именно для получения достаточного момента на сверхзвуковых самолетах
пришлось применять цельноповоротные стабилизаторы.

На больших машинах - XB-70 или Т-100 - для парирования смещения фокуса
применяется де-стабилизатор, размещенный перед ЦМ (схема утка). Причем, этот
дестабилизатор на дозвуке нефиксирован и болтается в потоке, как флюгер, не
оказывая влияния на балансировку. При переходе на сверхзвук дестабилизатор
фиксируется с зараннее рассчитанным значением угла атаки, создавая
стабильный (неуправляемый) момент и уменьшая расход рулей высоты.

При создании Конкорда, в пору, когда он был еще чисто французским проектом
"Супер-Каравелла", аэродинамики нашли новую изюиминку - "оживальное" крыло,
то есть, крыло с переменной по передней кромке стреловидностью (большая -
малая - большая). Тогда же наплыв был применен американцами в SR-73 - именно
и только для преодоления проблем с балансировкой на сверхзвуке. Причем.
машина была оптимизирована под сверхзвук, а на дозвуке вела себя не слишком
хорошо - конструкторы не занимались этой "мелочью", сосредоточившись на
другом.
А вот конфигурация "треугольник с наплывом", примененная на Конкорде и
Ту-144 дала, в сочетании со специальной круткой, очень хороший результат на
малых скоростях, обеспечив неожиданно хорошие для сверхзвуковика
взлетно-посадочные характеристики.
Поскольку в СССР для экспериментов был взят прототип на базе МиГ-21, то
можно было сравнить характеристики исходного самолета с чисто треугольным
крылом и новой бесхвостки с наплывом. Характеристики оказались настолько
хороши, что было несколько эскизных проектов модификации МиГ-21 под такое
крыло.
Но поскольку заказчик в тот момент не нуждался в модификации Е-7, то
введение новой аэродинамики отложилось до проекта 9-12, который к тому же
вобрал в себя все знания, полученные по МиГ-25, где пришлось повозиться с
устойчивостью очень много - на МиГ-25 острая верхняя губа клиновидного
заборника создавала мощнейший вихрь, с которым стправлялись с большим
трудом - именно в результате преодоления негативных последствий
вихрегенерации машина получила абсолютно новое на тот момент двухкилевое
оперение, принципиально отличавшее эту компоновку от протитпа, взятого с
американского Виджилента, имевшего один очень высокий киль.

Главным недостатком вехрегенерации верхней губой заборника была
нестабильность - на крейсерских режимах угол атаки был таков, что заборник
вихрь не генерировал и возникал слишком внезапно - при увеличении угла атаки
(например, при маневре, что для истребителя-перехватчика крайне желательно).
При этом, возникновение вихря полностью перераспределяло картину обтекания
верхней поверхности фюзеляжа и меняло балансировку. Поэтому, вихрегенерация
была нежелательным явлением - и с ней боролись. Но в процессе исследований
уже существующей конструкции, которую менять было ни к чему, был установлен
факт возникновения дополнительной подъемной силы на фюзеляже при
возникновении вихря. Правда, на МиГ-25 этот положительный эффект не мог быть
использован - поскольку сильно зависел от угла атаки: при уменьшении угла
вихрь исчезал и машина неизбежно должна бы была упасть.

Исследования на "Аналоге" проводились примерно в то же время - и именно на
них был получен результат удивительный: наплыв мог служить очень стабильным
вихрегенератором в самом широком диапазоне режимов полета и тем самым
преодолевалась проблема, имевшая место быть на МиГ-25. В результате, на
МиГ-29 тот же клиновидный заборник спрятался под наплыв и в вихрегенарации
больше не участвовал. А вот вихрю дали разгуляться вволю - намеренно
раздвинув двигатели и создав большую верхнюю поверхносрсть фюзеляжа, за
которую вихрь, как пылесос, и поднимал всю машину (повторю, что фюзеляж
создает до 40% подъемной силы!). Кабину же выдвинули повыше - для улучшения
обзора. Таким образом и получилась знаменитая интегральная компоновка,
отличавшая МиГ-29 от всех самолетов в мире.
А вот суховский конкурент - Т-10 - в тот период подобными отличиями не
обладал! Достаточно посмотреть на Т-10 того периода, что б убедиться -
наплыва фактически нет, двигатели сдвинуты, и, главное, сдвинуты кили.
В результате, машина считающаяся родоначальником семейства Су-27, вовсе не
отличалась маневренностью, да и ТТХ были не самыми хорошими.
Фактически, проект был полностью провален и к началу 80-х годов концепция
"тяжелый + легкий истребитель в соотношении 1:3" не выдерживалась - реально
был только легкий 9-12, ставший МиГ-29. А программа Т-10 была в
глубочайшей заднице.
То, как и за какие деньги спасали провальную тему - рассказ отдельный, но
главное в том, что в результате на Т-10С, и ставшем Су-27 были сделаны все
теже аэродинамические нововведения, что изначально существовали на МиГе:
длинный и относительно толстый наплыв, раздвинутые двигатели, кили,
вынесенные как можно более широко...

> А сама механика ОВТ сколько весит в процентах от массы двигателя?

Копейки. ЕМНИП - порядка 100...120 кг. Но это - на климовских движках! На
люльковских - заметно больше, причем, на люльковских качание сопла
происходит в одной плоскости, против всеракурсного сопла по системе КЛИВТ.
Связано это с тем, что климовцы использовали для управления соплом в
качестве гидравлической жидкости топливо высокого давления, которое
производится существующим и так насосом - то есть, фактически, добавлены
только три гидроцилиндра, да немного железа на тягах к существующему же
внешнему соплу, которое и так состоит из подвижных пластин.
На люльковских движках для управления используется отдельная гидросистема со
своей гидрожидкостью и насосами - что, естественно, добавлет к общей массе
более значительно...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Aleksey Tkachenko в Jul 07 16:06:14 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f6pi65$bjh$1@host.talk.ru...
>> Если б самонаводящихся ракет в запасе было б столько же, сколько и
>> снарядов в патронной ленте - то догфайт безусловно был бы лишен смысла.
>> Но пока ракеты числом ограничены, а на борту есть пушка - догфайт был,
>> есть и будет. Со всеми вытекающими последствиями...
>
> Тут надо считать, чтобы применить пушку нужно затратить n кило керосина,
> плюс
> на одно попадание приходится x промахов и т.д.

Главное в том, что одна пушка, работает и вперед, и назад, и в любую
сторону. Военные всегда мечтали о всеракурсной артиллерии на легких
машинах - не раз и не два предпринимались попытки подвижной установки
артиллерии. Так делали американцы, наши еще на МиГ-17 с этим бились. Ни
одной удачной попытки за всю историю авиации не получилось -
несбалансированные моменты отдачи крутили самолетом, полностью уводя его с
прицельной траектории.

Сам термин сверхманевренность введен американцами - еще с 70-х годов они
развернули мощную исследовательскую программу, по которой создано достаточно
много экспериментальных самолетов. Так вот, главным в концепции
сверхманевренности по их разработкам (которые я изучал еще в бытность свою
на микояне:) является возможность активного прицеливания стрелкового оружия
на цели, не лежащие на векторе траектории. Углы при этом задавались примерно
+/-15 градусов по тангажу и порядка 5 градусов - по курсу.
Это означает, что самолет должен уметь летать боком. Су-27 и МиГ-29 так
летать еще не умели - потому в них потенциал сверхманевренности реализован в
небольшой степени. А вот Су-30 с ПГО и МиГ-29 с ОВТ так летать уже умеют!
То есть, сверхамневренность позволяет поражать цели в передней полусфере
гораздо более уверенно - и маневры, показываемые на аэрошоу, призваны
демонстрировать именно это свойство.

>
> Потом сама вероятность, что повстречаются два самолёта, у которых у обоих
> закончились ракеты...

Очень высока - гораздо более 50% для варианта групповой схватки, когда
сначала идет атака ракетами на максимальной дистанции, потом на средней - и
в результате оставшиеся машины вынуждены вступить в схватку в БВБ.

Ведь вероятность поражения ракетой далека от 1 даже при отсутствии
противодействия, а современные средства РЭБ, да и стелсовость весьма и
весьма искушены в сбивании ракет с цели. Причем, в тактическом плане попытка
выхода из сближения после отстрела ракет ставит в крайне невыгодное
положение - атака в переднюю полусферу намного менее эффективна, чем в
заднюю и потому после отстрела ракет придется продолжать лететь в лоб, что б
попытаться выйти из под удара именно в ближнем бою. В результате, придется
сидеть в догфайте до той поры, пока не кончится топливо. И тот, у кого оно
кончится первым - проиграл! Потому, что если нет возможности поразить
противника в ближнем бою, придется связывать его маневром, препятствую
прицеливанию ракетами или атаке пушкой в твою заднюю полусферу, которая по
определению максимально эффективна.
Девиз догфата : "а свою задницу я не покажу никому".

Теперь посмотрим, что дает сверхманевренность - не частичная, как на ранних
Су-27 и МиГ-29: для догфайта типична карусель - каждый стремится зайти в
хвост противнику, который максимально уклоняется от этого. Выигрывает тот, у
кого маневр более компактный. В групповой схватке главной силой являются
свободные бойцы, которые на какие то мгновения осовбождаются от
преследования и оказываются вне клубка. Вот из этого положения они ведут
отстрел противника крайне эффективно. И именно из этого вытекала тактика,
получившая распространение в WW2 - боевой единицей стновилась пара. Задача
ведомого - охранять хвост ведущего. Все это актуально и сейчас.

Итак, при относительном равенстве маневренностей, схватка приобретает вполне
определенный характер. Сверхманевренность - даже ранняя - разрушает этот
типовой сценарий, поскольку появляется возможность выйти из карусели тем
приемом, которым противник этого не сможет сделать, и при прочих равных -
одно это способно создать решающее преимущество.
Сверхманевренность второго уровня (СМ2) расширяет возможности революционно -
во-1 можно поражать противника, не прерывая маневра! Вот та самая
возможность стрельбы не по вектору - даже в небольших пределах порядка
5...10 градусов - позволяет значительно увеличить время удержания противника
в прицеле. Особенно это эффективно при таке в переднюю полусферу. Прикинь
сам: после первых двух "ракетных" этапов группы стремительно сближаются. Да,
конечено можно вести пушечный огонь на этом этапе - и он ведется. Но он пока
крайне неэффективен, поскольку даже при дозвуковой скорости, взаимная
скорость сближения порядка 600 м/сек. То есть, зона уверенного прицельного
пушечного огня преодолевается слишком быстро - издали огонь неэффективен и
ведется "на всякий случай", а в зоне эффективности приходится маневрировать,
что б избежать столкновения - и значит, отклонять вектор полета, а с ним и
вектор прицеливания. СМ-2 отвязывет одно от другого! То есть, можно во время
маневра избегания столкновения поражать противника из зоны уверенного
пушечного огня! И эффективность этого огня очень высока - по расчетам, при
использовании автоматических сиестем прицеливания, она легко может превысить
и 50%! То есть, уже в момент первой гребенки - при атаке на встречных
курсах. противник будет уполовинен. И если у него нет аналогичных
возможностей в запасе - это полная победа, потому, что создается решающий
перевес одной группы над другой: часть оставшихся машин связывает противника
на карусели, а остальные спокойно вычищают из удобных позиций вне клубка.

Другой аспект - как правило, в клубке каждый занят только своим конкретным
противником и может оказать помощь кому то из своих лишь очень случайно,
когда противник сам полезет в прицел. Попытка же во время карусели отвлечься
на выцеливание другой пары неизбежно приведет к тому, что твой противник
тебя тут же срежет. Возможность, предоставляемая СМ-2, рулит и тут - не
слезая с маневра и не подставляясь под своего преследователя, можно за счет
отклонения вектора прицеливания от вектора траектории пытаться отстреливать
и врага в других парах. Тут эффективность не столь велика, как при начальной
лобовой атаке - но даже 10% уже существенно могут повлиять на исход. Сама
возможность оказаться под неожиданным огнем очень деморализующе влияет на
противника и заставлет рассивать внимание на попытки отследить ситуацию
помимо собственной пары - а это существенный шанс джя преследователя.

Есть ряд и других факторов - фактически, СМ-2, есть новый вид оружия,
применение которого приведет к существенному изменению и тактики, и
стратегии.

Правильно ли я понимаю, что если осталась хотя бы одна
> ракета, то никакого ближнего боя уже не будет?

Нет, совершенно неправильно - применение ракет требует выхода из БВБ. Даже
всеракурсные ракеты ближнего боя требуют определенной позиции для
применения. Вспомни про начальные фазы - атаку на дальней и средней
дистанциях. Для атаки из этих позиций временной лаг тоже ограничен - а
попытка уклониться от лобового столкновения групп приводит к попаданию в
крайне невыгодную ситуацию. Потому преимущество в первых двух фазах
боестолкновения будет иметь тот, кто имеет на вооружении более
скорострельную ракетную систему, позволющую реализовать весь боезапас в фазе
встречной атаки на сверхзвуке - а скорость сближения в этой фазе будет
порядка 4...5 М! То есть, 1200...1500 м/сек. Вот и считай, сколько времени у
тебя на прицеливание и пуск по группе...

А далее - совершенно неизбежное столкновение на встречных курсах, поскольку
оно является самым безопасным способом попытаться выйти из боя. И независимо
от того, есть у тебя ракета в запасе, или нет, заход в зону БВБ неизбежен.
Именно это обстоятельство, к слову, привело к возвращению пушек на борт
сверхзвуковых истребителей, вооруженных ракетами - по расчетам теоретиков
50-х годов, БВБ был анахронизмом - предполагалось, что все проблемы будут
решены на этапе линейной ракетной атаки без догфайта. Но оказалось, что в
групповых боях даже Фантомы против МиГ-17, оказывались вынужденными
крутиться в догфайте, где их маневренные МиГи щелкали вполне конкретно.

Так штааа... (с) ЕБН

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Jurij Timofejev в Jul 07 16:12:16 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Jurij Timofejev" <jurijt@one.lt> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:f6q6ls$26l$46838@www.fido-online.com...
> Sun Jul 08 2007 02:17, Eugene A. Petroff wrote to Jurij Timofejev:
>
>
>
> EAP> А я что делаю??
>
> Так обьясни, почему на современные истрибители не ставят оружие стреляющее
> назад?

Потому, что для этого понадобится полтонны драгоценного веса, а то и
больше. Но никаких преимуществ это не даст - поскольку в догфайте все равно
не удастся прицелиться: противник при маневрировании не находится на оси и
значит, вне зоны досягаемости. А попытка прицелиться потребует перейти в
прямолинейный полет и мгновенно стать самой удобной мишенью из всех
возможных.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vicktor \'Qlman\' Brovikoff написал(а) к Alexey Stetsenko в Jul 07 19:31:42 по местному времени:

Elen sila lumenn' omentielvo, Alexey.

AS> Интеpесно, тепеpь с появлением машин с тягой больше 1, возможно
AS> испольование стандаpтной (без пеpеделок) машины для подобных стаpтов?
AS> или тяга больше 1 бyдет пpи сyщественном недогpyзе и пpи ноpмальном
AS> взлетном весе он себя от земли не отоpвет?

Скоpее тяга больше 1 бyдет пpи сyщественной скоpости относительно потока, каковyю пpи стаpте с места один фиг пpидётся как-то создавать.

--- http://www.livejournal.com/users/qlman | mail-to:brovikoff@gmail.com

Eugene A. Petroff написал(а) к Vicktor \'Qlman\' Brovikoff в Jul 07 04:18:42 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vicktor 'Qlman' Brovikoff"
<Vicktor.\'Qlman\'.Brovikoff@p2.f100.n5001.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила
в новостях следующее: news:1183807947@p2.f100.n5001.z2.ftn...
> Elen sila lumenn' omentielvo, Alexey.
>
> AS> Интеpесно, тепеpь с появлением машин с тягой больше 1, возможно
> AS> испольование стандаpтной (без пеpеделок) машины для подобных стаpтов?
> AS> или тяга больше 1 бyдет пpи сyщественном недогpyзе и пpи ноpмальном
> AS> взлетном весе он себя от земли не отоpвет?
>
> Скоpее тяга больше 1 бyдет пpи сyщественной скоpости относительно
> потока,
> каковyю пpи стаpте с места один фиг пpидётся как-то создавать.

С чего б это? Турбореактивный двигатель отличается тем, что создает и
статическую тягу. Более того - статическая тяга для большинства реальных
двигателей является наибольшей из всех.

Для МиГ-29 тяговороруженность > 1 указывается для случая нормального
взлетного веса - с заправкой и подвесками.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksey Tkachenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 13:43:06 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message news:f6qjvg$1edv$1@ddt.demos.su...
>
> "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:f6pi65$bjh$1@host.talk.ru...
>>> Если б самонаводящихся ракет в запасе было б столько же, сколько и снарядов в патронной ленте - то догфайт безусловно был бы
>>> лишен смысла. Но пока ракеты числом ограничены, а на борту есть пушка - догфайт был, есть и будет. Со всеми вытекающими
>>> последствиями...
>>
>> Тут надо считать, чтобы применить пушку нужно затратить n кило керосина, плюс
>> на одно попадание приходится x промахов и т.д.
>
skip
> Ведь вероятность поражения ракетой далека от 1 даже при отсутствии противодействия, а современные средства РЭБ, да и стелсовость
> весьма и весьма искушены в сбивании ракет с цели. Причем, в тактическом плане попытка выхода из сближения после отстрела ракет
> ставит в крайне невыгодное положение - атака в переднюю полусферу намного менее эффективна, чем в заднюю и потому после отстрела
> ракет придется продолжать лететь в лоб, что б попытаться выйти из под удара именно в ближнем бою.

Вот это непонятно. Если мы говорим, что противоракетный манёвр всё равно не спасает,
то какая разница, в какую полусферу?

skip

> Правильно ли я понимаю, что если осталась хотя бы одна
>> ракета, то никакого ближнего боя уже не будет?
>
> Нет, совершенно неправильно - применение ракет требует выхода из БВБ. Даже всеракурсные ракеты ближнего боя требуют определенной
> позиции для применения.

Какие конкретно проблемы с этими всеракурсными? Вроде бы проще реализовать
сверхманевренность на уровне маленького беспилотного устройства, чем на уровне
всего самолёта, разве не так? Тут мы как бы вернулись к началу обсуждения, я сказал,
что, мол, "вот, когда у ракет будет ОВТ..." - мне ответили: "уже есть", теперь говорят: "нету"
:-)

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Aleksey Tkachenko в Jul 07 20:00:44 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f6svub$ajh$1@host.talk.ru...
>> Ведь вероятность поражения ракетой далека от 1 даже при отсутствии
>> противодействия, а современные средства РЭБ, да и стелсовость весьма и
>> весьма искушены в сбивании ракет с цели. Причем, в тактическом плане
>> попытка выхода из сближения после отстрела ракет ставит в крайне
>> невыгодное положение - атака в переднюю полусферу намного менее
>> эффективна, чем в заднюю и потому после отстрела ракет придется
>> продолжать лететь в лоб, что б попытаться выйти из под удара именно в
>> ближнем бою.
>
> Вот это непонятно. Если мы говорим, что противоракетный манёвр всё равно
> не спасает,
> то какая разница, в какую полусферу?

Я вообще не понимаю, о чем говоришь ты - причем тут противоракетный маневр?

>
> skip
>
>> Правильно ли я понимаю, что если осталась хотя бы одна
>>> ракета, то никакого ближнего боя уже не будет?
>>
>> Нет, совершенно неправильно - применение ракет требует выхода из БВБ.
>> Даже всеракурсные ракеты ближнего боя требуют определенной позиции для
>> применения.
>
> Какие конкретно проблемы с этими всеракурсными?

С ракетами проблем нет. Есть проблемы с попаданием ракеты в цель.

Вроде бы проще реализовать
> сверхманевренность на уровне маленького беспилотного устройства, чем на
> уровне
> всего самолёта, разве не так?

Какое отношение имеет маневренность ракеты к сверхманевренности самолета??

Тут мы как бы вернулись к началу обсуждения, я сказал,
> что, мол, "вот, когда у ракет будет ОВТ..." - мне ответили: "уже есть",
> теперь говорят: "нету"
> :-)

Кто тебе сказал "нету"??

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksey Tkachenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Jul 07 04:23:34 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message news:f6tm2v$2tob$1@ddt.demos.su...
>
> "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:f6svub$ajh$1@host.talk.ru...
>>> Ведь вероятность поражения ракетой далека от 1 даже при отсутствии противодействия, а современные средства РЭБ, да и стелсовость
>>> весьма и весьма искушены в сбивании ракет с цели. Причем, в тактическом плане попытка выхода из сближения после отстрела ракет
>>> ставит в крайне невыгодное положение - атака в переднюю полусферу намного менее эффективна, чем в заднюю и потому после отстрела
>>> ракет придется продолжать лететь в лоб, что б попытаться выйти из под удара именно в ближнем бою.
>>
>> Вот это непонятно. Если мы говорим, что противоракетный манёвр всё равно не спасает,
>> то какая разница, в какую полусферу?
>
> Я вообще не понимаю, о чем говоришь ты - причем тут противоракетный маневр?

Ну когда в переднюю полусферу, скорость сближения в несколько раз больше, время на
реакцию у ракеты в несколько раз меньше.

Так что же с этими сферами-то? Вроде бы если мы считаем, что от ракеты спасают
только "современные средства РЭБ", то вроде бы есть смысл именно тикать, поскольку
это как раз даёт драгоценные секунды на отработку этих самых средств или ещё чего
противоракетного?

>>
>> skip
>>
>>> Правильно ли я понимаю, что если осталась хотя бы одна
>>>> ракета, то никакого ближнего боя уже не будет?
>>>
>>> Нет, совершенно неправильно - применение ракет требует выхода из БВБ. Даже всеракурсные ракеты ближнего боя требуют определенной
>>> позиции для применения.
>>
>> Какие конкретно проблемы с этими всеракурсными?
>
> С ракетами проблем нет. Есть проблемы с попаданием ракеты в цель.

Ну да, вот какие с этим проблемы, может надо на ракеты как раз ОВТ ставить?
Вот я с этого вопроса и начинал. :-)

> Вроде бы проще реализовать
>> сверхманевренность на уровне маленького беспилотного устройства, чем на уровне
>> всего самолёта, разве не так?
>
> Какое отношение имеет маневренность ракеты к сверхманевренности самолета??

Прямое, зачем крутить многотонную махину, не проще ли развернуть маленькую ракету
в нужном направлении?

> Тут мы как бы вернулись к началу обсуждения, я сказал,
>> что, мол, "вот, когда у ракет будет ОВТ..." - мне ответили: "уже есть", теперь говорят: "нету"
>> :-)
>
> Кто тебе сказал "нету"??

Ну как же, "всеракурсные ракеты ближнего боя требуют определенной позиции для применения" -
значит они недостаточно маневренные, значит есть там простор для развития в направлении ОВТ.

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3