Кевларовый парашют.

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 20:19:20 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evqian$kqs$27852@www.fido-online.com...
> Добрейшего дня, Евгений!
>
> Thu Apr 12 2007 02:19, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>
> EAP> Именно... А для "пассажирского" паршюта эта скорость яляется
> EAP> крейсерской - то есть, конструктивные характеристики подгоняются
> под
> EAP> нее, в том числе и газопроницаемость...
>
> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они рассыпятся
>на открытии.

Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии, выполняющая
функцию торможения. Для самолетного парашюта такой функции нет - но к
вопросу прочности это отношения не имеет - ав любом случае газопроницаемость
имеет значение только на крейсерском режиме...

Главное в паращюте выдержать "ввод в действие", а "крейсировать"
> дело не хитрое.
> Десантные парашюты вводятся в действие на скорости 200 с хорошим плюсом, а
> это
> достаточно близко с скорости касания.

За время раскрытия энергия движения человеческого тела уже успеет
рассеяться - а вот самолета не успеет.

> Так что черед "термостойкости" после "раскрываемости", а для оной
> воздухопронизаемость имеет значение.

Нет. Не успевает иметь - функционирование на этапе раскрытия обеспечивается
вовсе не газопроницаемостью, а просто уменьшением площади купола (схемой
раскрытия). Или вообще отдельным "вытяжным" парашютиком, который и выполняет
функцию торможения (рассеивания избыточной энергии).

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 20:31:24 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evqj1a$lrt$27856@www.fido-online.com...
> Добрейшего дня, Алексей!
>
> Fri Apr 13 2007 15:48, Alexey Platonov wrote to Eugene A. Petroff:
>
> >> А главное требование к тормознику для реактивного самолета - это
> >> устойчивость к высоким температурам.
>
> Это до открытия или после?

Разумеется после - он же практически в выхлопной струе от двигателей.

>
> Это, пожалуй, куда важней, чем
> >> проницаемость...
>
> AP> Ага... :-)
> AP> Несколько лет назад ваш покорный слуга принимал участие в "тушении"
> AP> тормозника МиГ-25, который летчик (небезызвестный А.Ю.Гарнаев) пытался
> AP> довезти до стоянки, но неудачно порыв ветра "провел" сквозь струю....
> AP> Парашют, если не изменяет память, пришлось списать....
>
> Так давай о ситуации с Гарнаевым. На пробеге, во время работы, с куполом
> ничего не было. Неприятность случилась, когда пилот попытался, явно не
> подумав, потащить томозник туда, куда, обычно не таскают.

Почему "не подумав", и почему "не таскают"? Как раз таскают - везут до
места, удобного для своих. Нстественно, на малом газу. А он просто газку
передал - вот и подпалил. Причем, мог и не только подпалить, а и просто
порвать излишне сильной струей...

Ведь сбрасывают
> томозники при сруливании с ВПП.

Не обязательно - там, где удобней аэродромной команде. В ЛИИ не одна
команда - там их много, поскольку у каждого предприятия своя летная станция
и от полосы до, скажем, микояновской станции пара километров. Если не
больше. Естественно, что фирменный пилот везет парашют к своим - что б
экипаж не мчался на полосу, а подбирал его у себя, пргулявшись пешочком от
силы полсотни метров.

А на ВПП, как правило, заходят против ветра.
> Значит, если ТП не сбошен по выходу с ВПП, далее его уже тащят по вЕтру.
> Уверен, что порыв попутного ветра бросил купол на сопло.

Ничего себе, ветерок! :-)

Олег, ты забыл, что из себя представляет струя двигателя даже на малом газу.
Описанное тобой попросту невозможно.
Купол пилот спалил лишь излишней дачей газа. Причем, не обязательно "спалил"
по температуре - с равным успехом можно порвать и динамически просто струей.
Там уж разбираться смысла нет, когда повредил...

А здесь
> термостойкость СВМ приводили. Тут только стальной купол выдержал бы.

Ну, не скажи - на расстоянии, выбранном для тормозного купола, струя уже
очень сильно премешалась с внешним воздухом, особенно, на малом газу.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Tchernychenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 07 08:10:16 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>

Добрейшего дня, Евгений!

Sat Apr 14 2007 21:19, Eugene A. Petroff wrote to Oleg Tchernychenko:


>> EAP> крейсерской - то есть, конструктивные характеристики подгоняются
>> под
>> EAP> нее, в том числе и газопроницаемость...
>>
>> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они рассыпятся
>> на открытии.

EAP> Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии, выполняющая
EAP> функцию торможения.

И сколько ты предлагаешь "задерживать", чтобы параплан раскрыть безопасно?
Выброска десантников (Ан-12, Ил-76) производится на скорости 330-350 км\час.
Сколько по твоему будет через 3-5 сек.? А к 10-й уже равновесная достигается -
180-200 км\час?

Для самолетного парашюта такой функции нет - но к
EAP> вопросу прочности это отношения не имеет - ав любом случае
EAP> газопроницаемость имеет значение только на крейсерском режиме...

Ага, а поведение оболочки купола на раскрытии ты отбрасываешь?
Отказ купола под названием "перехлёст" это ни когда стропа "перехлёстывает"
черзе купол (что противаречит здравому смыслу), когда при наполнении купол
пульсирует и часть оболочки проходит между строп и наполняется снаружи. Купол
как бы образует "восьмерку".
Тормозному парашюту такие отказы ни к чему, т.к. у самолета ПЗ нет.

EAP> Главное в паращюте выдержать "ввод в действие", а "крейсировать"

>> дело не хитрое.
>> Десантные парашюты вводятся в действие на скорости 200 с хорошим плюсом, а
>> это
>> достаточно близко с скорости касания.

EAP> За время раскрытия энергия движения человеческого тела уже успеет
EAP> рассеяться - а вот самолета не успеет.
Тебя послушать, так на людских куполах раскрытие без перегрузок.
По паспорту УТ-15 не должен давать перегрузки свыше 15.
Что тормозной купол наполняется за 0.5 сек?

>> Так что черед "термостойкости" после "раскрываемости", а для оной
>> воздухопронизаемость имеет значение.

EAP> Нет. Не успевает иметь - функционирование на этапе раскрытия
EAP> обеспечивается вовсе не газопроницаемостью, а просто уменьшением
EAP> площади купола (схемой раскрытия).
И это тоже.

Или вообще отдельным "вытяжным"
EAP> парашютиком, который и выполняет функцию торможения (рассеивания
EAP> избыточной энергии).
Ты говоришь, энергия самолёта не успевает рассеяться.
Так понаделали бы вытяжных парашютиков и лепили бы тормозники из перкаля или
сатина



Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 10:07:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:evs8iq$7us$27913@www.fido-online.com...

> EAP> Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии, выполняющая
> EAP> функцию торможения.
>
> И сколько ты предлагаешь "задерживать", чтобы параплан раскрыть безопасно?
> Выброска десантников (Ан-12, Ил-76) производится на скорости 330-350
> км\час.
> Сколько по твоему будет через 3-5 сек.? А к 10-й уже равновесная
> достигается -
> 180-200 км\час?

Речь о задержке раскрытия купола после ввода его в действие - к выброске с
самолета отношения не имеет, поскольку речь о торможении имено с
равновесной скорости свободного падения до скорости, безопасной по
соображениям прочности купола. Каковы там осмысленные (целесообразные)
значения, я не знаю - это зависит от прочности купола/подвесной системы -
но, допустим, тройная перегрузка в фазе торможения дает за секунду падение
скорости 30 м/с. Если равновесная - 50 м/с, то за секунду задержки мы имеем
остаточную скорость 20 м/с. По моему - более, чем достаточно для безопасного
раскрытия купола, даже если он не слишком прочен.

То есть, окончательное раскрытие купола произойдет на явно безопасной для
него скорости. Потому никакого значения газопроницаемость в этой фазе не
имеет и она расчитывается только на крейсерском режиме.

В отличие от этого, самолетный тормозной парашют полностью раскрывается на
скорости 100...120 м/с - и должен эту скорость держать без разрушения.
Собственно, тут газопроницаемость тоже значения не имеет - хватило б
прочности купола, и достаточно.

>
> Для самолетного парашюта такой функции нет - но к
> EAP> вопросу прочности это отношения не имеет - ав любом случае
> EAP> газопроницаемость имеет значение только на крейсерском режиме...
>
> Ага, а поведение оболочки купола на раскрытии ты отбрасываешь?

Это поведение подбирается при конструировании купола. Задача конструктора
парашюта в том и состоит, что б создать такую схему укладки, которая
обеспечивает соответсвующую динамику раскрытия.
Газопроницаемость здесь тоже никаким боком...

> Отказ купола под названием "перехлёст" это ни когда стропа
> "перехлёстывает"
> черзе купол (что противаречит здравому смыслу), когда при наполнении
> купол
> пульсирует и часть оболочки проходит между строп и наполняется снаружи.
> Купол
> как бы образует "восьмерку".
> Тормозному парашюту такие отказы ни к чему, т.к. у самолета ПЗ нет.

Ну, и что? Какое отношение эти нюансы имеют к газопроницаемости?

>
> EAP> За время раскрытия энергия движения человеческого тела уже успеет
> EAP> рассеяться - а вот самолета не успеет.
> Тебя послушать, так на людских куполах раскрытие без перегрузок.
> По паспорту УТ-15 не должен давать перегрузки свыше 15.
> Что тормозной купол наполняется за 0.5 сек?

Не понял вопроса - уточни...

>
> Или вообще отдельным "вытяжным"
> EAP> парашютиком, который и выполняет функцию торможения (рассеивания
> EAP> избыточной энергии).
> Ты говоришь, энергия самолёта не успевает рассеяться.

Она слишком велика по отношению к энергии, рассеиваемой самолетным ТП -
потому этот тип парашюта рассчитывается на квазистационарный режим,
соответствующий предельной скорости ввода в действие.

В отличие от самолета, имеющего большую относительную массу, масса
парашютиста невелика - при вводе купола даже частичное его раскрытие
уменьшает скорость очень энергично. Потому фаза полного раскрытия не может
прийтись на большую скорость - к этому моменту она просто погаснет, рассеяв
кинетическую энергию падавшего тела.

> Так понаделали бы вытяжных парашютиков и лепили бы тормозники из перкаля
> или
> сатина

Так когда то и лепили - ну, не из сатина, но из перкаля...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 14:58:58 по местному времени:


Привет, Oleg!

14 Apr 07, Oleg Tchernychenko wrote to Eugene A. Petroff:

OT> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они
OT> рассыпятся на открытии. Главное в паращюте выдержать "ввод в
OT> действие", а "крейсировать" дело не хитрое.

Олег, а если, скажем, открыть что-то небольшое (меньше запаски, но больше вытяжного) и, затормозив, открывать уже параплан?

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в Apr 07 18:56:08 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1176634801@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> Привет, Oleg!
>
> 14 Apr 07, Oleg Tchernychenko wrote to Eugene A. Petroff:
>
> OT> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они
> OT> рассыпятся на открытии. Главное в паращюте выдержать "ввод в
> OT> действие", а "крейсировать" дело не хитрое.
>
> Олег, а если, скажем, открыть что-то небольшое (меньше запаски, но больше
> вытяжного) и, затормозив, открывать уже параплан?

Вытяжного достаточно, что б уменьшить скорость раза в два.
А это уже всего 25 м/с.

Потому дава все ж не сравнивать раскрытие параплана в потоке - параплан
слишком уже "не парашют".

Кроме того, существует возможность создания такой конструкции парашюта,
которая сама будет раскрываться в потоке поэтапно - вначале частичное
раскрытие, которое сохраняется до достижения нормированной скорости, лишь
при которой происходит дальнейшее полное раскрытие. То есть. сам главный
купол в начальной фазе выпоолняет функцию тормозного парашюта...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Oleg Tchernychenko в Apr 07 11:24:04 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat Apr 14 2007 17:57, Oleg Tchernychenko wrote to Alexey Platonov:

AP>> Несколько лет назад ваш покорный слуга принимал участие в "тушении"
AP>> тормозника МиГ-25, который летчик (небезызвестный А.Ю.Гарнаев) пытался
AP>> довезти до стоянки, но неудачно порыв ветра "провел" сквозь струю....
AP>> Парашют, если не изменяет память, пришлось списать....
OT> Так давай о ситуации с Гарнаевым. На пробеге, во время работы, с куполом
OT> ничего не было. Неприятность случилась, когда пилот попытался, явно не
OT> подумав, потащить томозник туда, куда, обычно не таскают. Ведь сбрасывают
OT> томозники при сруливании с ВПП. А на ВПП, как правило, заходят против
OT> ветра.

Про боковой ветер слышать приходилось? ;-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Oleg Tchernychenko написал(а) к Edward Courtenay в Apr 07 11:58:36 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>

Доброго дня Эдвард!

Sun Apr 15 2007 15:58, Edward Courtenay wrote to Oleg Tchernychenko:

EC> Привет, Oleg!

EC> 14 Apr 07, Oleg Tchernychenko wrote to Eugene A. Petroff:

OT>> Парапланы заткнут любой парашют по качеству - одна беда они
OT>> рассыпятся на открытии. Главное в паращюте выдержать "ввод в
OT>> действие", а "крейсировать" дело не хитрое.

EC> Олег, а если, скажем, открыть что-то небольшое (меньше запаски, но больше
EC> вытяжного) и, затормозив, открывать уже параплан?

Параплан задуман и сконструирован для взлета с земли. Ни купол, ни стропы не
расчитаны и не приспособлены не только для раскрытия в скоростном потоке.
Купол параплана практически нельзя даже уложить в приемлего объёма камеру.
В куполе есть жесткие вставки.
Параплан - штука "непрыгательная".

Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Tchernychenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 07 12:28:04 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>

Добрый день, Евгений!

Sun Apr 15 2007 11:07, Eugene A. Petroff wrote to Oleg Tchernychenko:

>> EAP> Что б не рассыпались - существует задержка при раскрытии,
выполняющая
>> EAP> функцию торможения.
>>
>> И сколько ты предлагаешь "задерживать", чтобы параплан раскрыть безопасно?
>> Выброска десантников (Ан-12, Ил-76) производится на скорости 330-350
>> км\час.
>> Сколько по твоему будет через 3-5 сек.? А к 10-й уже равновесная
>> достигается -
>> 180-200 км\час?

EAP> Речь о задержке раскрытия купола после ввода его в действие - к выброске
EAP> с самолета отношения не имеет, поскольку речь о торможении имено с
EAP> равновесной скорости свободного падения до скорости, безопасной по
EAP> соображениям прочности купола.
Если мы говорим о людском куполе, то исходят из соображений безопасности
человека. При раскрытии ТП должны выдержать все участники процесса: узел
крепления аэроплана, соединительная стренга и купол со стропами, ну и летчик
желательно.

Каковы там осмысленные (целесообразные)
EAP> значения, я не знаю - это зависит от прочности купола/подвесной системы
EAP> -
EAP> но, допустим, тройная перегрузка в фазе торможения дает за секунду
EAP> падение скорости 30 м/с. Если равновесная - 50 м/с, то за секунду
EAP> задержки мы имеем остаточную скорость 20 м/с. По моему - более, чем
EAP> достаточно для безопасного раскрытия купола, даже если он не слишком
EAP> прочен.
Мы говорим об однооболочечных системах. Арсенал замедления раскрытия весьма
ограничен. Это только механическая задержка выхода строп. Поэтому гашение
скорости не будет линейным.

EAP> То есть, окончательное раскрытие купола произойдет на явно безопасной
EAP> для него скорости. Потому никакого значения газопроницаемость в этой
EAP> фазе не имеет и она расчитывается только на крейсерском режиме.
Наполнение круглых куполов сопровождается пульсацией оболочки. Именно с ней
пытаются бороться вводя разгрузочные щели, и варьируя воздухопроницаемость
полюсной части купола. Воздухопроницаемость сказывается также на поведении
купола ТП при "крейсировании". Т.е. можно получить купол, который будет
дергаться из стороны в сторону или стабильный.

EAP> В отличие от этого, самолетный тормозной парашют полностью раскрывается
EAP> на скорости 100...120 м/с - и должен эту скорость держать без
EAP> разрушения. Собственно, тут газопроницаемость тоже значения не имеет -
EAP> хватило б прочности купола, и достаточно.

См. выше

>> Ага, а поведение оболочки купола на раскрытии ты отбрасываешь?

EAP> Это поведение подбирается при конструировании купола. Задача
EAP> конструктора парашюта в том и состоит, что б создать такую схему
EAP> укладки, которая обеспечивает соответсвующую динамику раскрытия.

И какие же решения у конструктора в арсенале?

EAP> Газопроницаемость здесь тоже никаким боком...
В парашютном деле она везде прямо, а не боком.


>> Отказ купола под названием "перехлёст" это ни когда стропа
>> "перехлёстывает"
>> черзе купол (что противаречит здравому смыслу), когда при наполнении
>> купол
>> пульсирует и часть оболочки проходит между строп и наполняется снаружи.
>> Купол
>> как бы образует "восьмерку".
>> Тормозному парашюту такие отказы ни к чему, т.к. у самолета ПЗ нет.

EAP> Ну, и что? Какое отношение эти нюансы имеют к газопроницаемости?
А к тому, что именно стравливание части воздуха сквозь оболочку уменьшает
амплитуду пульсации, что в свою очередь уменьшает вероятность перехлёста.

>> EAP> За время раскрытия энергия движения человеческого тела уже успеет
>> EAP> рассеяться - а вот самолета не успеет.
>> Тебя послушать, так на людских куполах раскрытие без перегрузок.
>> По паспорту УТ-15 не должен давать перегрузки свыше 15.
>> Что тормозной купол наполняется за 0.5 сек?

EAP> Не понял вопроса - уточни...
Это я к вопросу рассеяния энергии при раскрытии людских куполов.
Это современное поколение избаловано крыльями со слайдерами, круглые купола
долбили по чем зря.

>> Или вообще отдельным "вытяжным"
>> EAP> парашютиком, который и выполняет функцию торможения (рассеивания
>> EAP> избыточной энергии).
>> Ты говоришь, энергия самолёта не успевает рассеяться.

EAP> Она слишком велика по отношению к энергии, рассеиваемой самолетным ТП -
EAP> потому этот тип парашюта рассчитывается на квазистационарный режим,
EAP> соответствующий предельной скорости ввода в действие.
Да системы стабилизации раскрытия придумали для безопасности и комфорта
наполнителя подвесной системы. Держал бы человек 20 Ж и проблем не было бы.

EAP> В отличие от самолета, имеющего большую относительную массу, масса
EAP> парашютиста невелика - при вводе купола даже частичное его раскрытие
EAP> уменьшает скорость очень энергично.

Одна проблема - на круглых куполах "частичное" раскрытие мгновенно переходит в
"Полное".

Потому фаза полного раскрытия не
EAP> может прийтись на большую скорость - к этому моменту она просто
EAP> погаснет, рассеяв кинетическую энергию падавшего тела.
Время раскрытия засекается от момента выхода вытяжного параюшюта до момента
полного выполнения оболочки купола. На круглых куполах это 2-3 сек. А сколько
это для ТП? Думаю разница не большая.



Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Tchernychenko написал(а) к Andrey Platonov в Apr 07 12:30:38 по местному времени:

From: "Oleg Tchernychenko" <Lima411@vzpacifica.net>


Добрый день, Андрей!

Mon Apr 16 2007 12:24, Andrey Platonov wrote to Oleg Tchernychenko:

OT>> куполом ничего не было. Неприятность случилась, когда пилот попытался,
OT>> явно не подумав, потащить томозник туда, куда, обычно не таскают. Ведь
OT>> сбрасывают томозники при сруливании с ВПП. А на ВПП, как правило,
OT>> заходят против ветра.

AP> Про боковой ветер слышать приходилось? ;-)

Приходилось.
В этом отношении интересно узнать существуют ли ограничения по боковому ветру
для применения ТП.

Чистого неба и мягких посадок. Lima411соб.злойpticom.com

--- ifmail v.2.15dev5.3