Лазерное ПРО готовится к финальным испытаниям

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexander Kontarev в Feb 08 01:45:46 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexander Kontarev" <alkond@mail.souz.sebastopol.ua> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:1187204030@www.fido-online.com...
> Привет, Eugene!
>
> Tue Feb 26 2008 10:32, Eugene A. Petroff wrote to Andrei Minaev:
>
> EAP> ЗУР, которая атакует лазерный пепелац, развернута к лазеру анфас -
> EAP> во-первых, размер уменьшен на порядки, во-вторых - носовой обтекатель
> EAP> имеет термозащиту, поскольку расчитан на большие скорости
> EAP> (фактически, по нынешним временам гиперзвуковые). Ну, и ничто не
> EAP> помешает на данной версии поставить на носовой обтекатель
> термозащиту
> EAP> любой нужной мощности, а в алгоритм управления ввести саккады,
> EAP> превращающие траекторию в случайную
> Хм. А зачем огород городить? Пульнуть ОТР с ЯБЧ в_сторону пепелаца, а
> подрыв
> произвести на расстоянии, безопасном для старта МБР. Если пепелац
> останется
> цел - пусть пробивает облако своим лазером.

Тоже вариант - но живучесть самолета в полете слишком велика и требуется
навести ОТР на высокоподвижную цель с точностью в несколько сот метров. То
есть, вопрос все равно упирается в разработку специальной ракеты с
адекватной системой наведения.

Вместе с тем, эксплуатация ЯО значительно сложней, чем с обычной БЧ - потому
в эпоху сверхвысокоточных систем и искусственного интеллекта вариант с
ядрен-батоном просто бессмысленен....

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.4

Sergey V. Voronin написал(а) к Eugene Zhilitsky в Feb 08 09:00:00 по местному времени:

Привет, Eugene! И да снизойдет!...

26 Фев 08 Eugene Zhilitsky ===> Eugene A. Petroff:
EZ> Вариант 2. Супостат - США.
EZ> Лазер выведен на позиции ДО ракетной атаки.
Война не объявлена. Значит, можно подлететь к лазеру вплотную и держать его на прицеле.
Война объявлена: запускать МБР до взлёта лазера.

Встретимся ТАМ ;-) Sergey

--- Don't worry, be happy!

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexander Kontarev в Feb 08 12:15:00 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexander Kontarev" <alkond@mail.souz.sebastopol.ua> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:1187204425@www.fido-online.com...

> >> Хм. А зачем огород городить? Пульнуть ОТР с ЯБЧ в_сторону пепелаца, а
> >> подрыв
> >> произвести на расстоянии, безопасном для старта МБР. Если пепелац
> >> останется
> >> цел - пусть пробивает облако своим лазером.
>
> EAP> Тоже вариант - но живучесть самолета в полете слишком велика и
> требуется
> В том числе и Б-747?

Он изначально рассчитан на движение в атмосфере с высокой скоростью.
Конечно, все зависит от ракурса, с которого бьет ударная волна - но
живучесть самолеита выше, чем обычно это представляют неосведомленные.

Я уже не раз тут ссылался на "Шаган-80" - эксперимент с подрывом неядерного
боеприпаса тактической мощности. Мы ставили на полигон 2 шт МиГ-23 - ближний
был в радиусе меньше километра и ориентирован носом на эпицентр, другой был
подальше и стоял боком. Так вот, тот, который носом - даже не спомпил
всерьез. Движок чихнул и снова вышел на обороты. Самолет остался цел и
невредим. Тот, который боком - спомпил, а потом его погнуло за растяжки,
закрепленные в середине.
При этом, танки переворачивало, доты вскрывало...

Так, что для гарантированного уничтожения следует иметь точность не хуже
пары сотен метров - что нереально для ОТР.

> EAP> навести ОТР на высокоподвижную цель с точностью в несколько сот
> метров.
> EAP> То есть, вопрос все равно упирается в разработку специальной ракеты
> с
> EAP> адекватной системой наведения.
> Всё уже придумано, до нас :) C-200 Это не ОТР, но спец БЧ вполне себе
> может
> нести.

Да в яхонт засунуть ядрен-батон - нет проблем, поскольку БЧ у него штатно
300 кг.

>
> EAP> Вместе с тем, эксплуатация ЯО значительно сложней, чем с обычной БЧ -
> EAP> потому в эпоху сверхвысокоточных систем и искусственного интеллекта
> EAP> вариант с ядрен-батоном просто бессмысленен....
> А не нужно уничтожать пепелац. Нужно просто прикрыть место пуска МБР
> плотным
> облаком, которое поглотит или рассеет луч.

Основная работа лазера планируется вне атмосферы - атмосфера не позволяет
получит надежную фокусировку. Там дымом не прикроешь. Хотя средства защиты
МБР, естественно, будут тоже развиваться - всякие там поглощающие экраны...

А что там будет с пепелацем потом -
> дело десятое, нужно, чтобы он не мог нормально работать... минуту?
> полминуты?
> Если настанет большой бум, а пуск МБР и самолёт, целящийся в неё
> азером -
> это его признаки, будет не до высокоточного оружия и уж точно не до
> экологии.

Ненадежность и неокончательность лазерных технологий очевидна - но это новая
угроза, нарушающпая баланс, и потому неизбежен новый виток гонки
вооружений...

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.4

Alexander Kontarev написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 08 13:54:06 по местному времени:

From: "Alexander Kontarev" <alkond@mail.souz.sebastopol.ua>

Привет, Eugene!

Wed Feb 27 2008 12:15, Eugene A. Petroff wrote to Alexander Kontarev:

>> EAP> Тоже вариант - но живучесть самолета в полете слишком велика и
>> требуется
>> В том числе и Б-747?

EAP> Он изначально рассчитан на движение в атмосфере с высокой скоростью.
EAP> Конечно, все зависит от ракурса, с которого бьет ударная волна - но
EAP> живучесть самолеита выше, чем обычно это представляют неосведомленные.
EAP> Я уже не раз тут ссылался на "Шаган-80" - эксперимент с подрывом
EAP> неядерного боеприпаса тактической мощности. Мы ставили на полигон 2 шт
EAP> МиГ-23 - ближний был в радиусе меньше километра и ориентирован носом на
EAP> эпицентр, другой был подальше и стоял боком. Так вот, тот, который
Интересно, что стало бы с летчиком в полёте? И кроме того, истребитель и
пассажирский лайнер - это всё же разные машимы.
EAP> носом - даже не спомпил всерьез. Движок чихнул и снова вышел на
EAP> обороты. Самолет остался цел и невредим. Тот, который боком - спомпил,
EAP> а потом его погнуло за растяжки, закрепленные в середине.
А если бы растяжек не было?
EAP> При этом, танки переворачивало, доты вскрывало...

EAP> Так, что для гарантированного уничтожения следует иметь точность не
EAP> хуже пары сотен метров - что нереально для ОТР.
Я ж говорю - не надо уничтожать. Вывести из строя на несколько минут. Или даже
секунд. А потом он и сам будет бесполезен.

>> Всё уже придумано, до нас :) C-200 Это не ОТР, но спец БЧ вполне себе
>> может нести.

EAP> Да в яхонт засунуть ядрен-батон - нет проблем, поскольку БЧ у него
EAP> штатно
EAP> 300 кг.

Яхонт - это все же ПКР. В отличие от C-200, которая сама по себе зенитная, то
есть, заточена для работы по самолётам. Я ж говорю - все уже придумало, до нас
:)

>> EAP> Вместе с тем, эксплуатация ЯО значительно сложней, чем с обычной БЧ -
>> EAP> потому в эпоху сверхвысокоточных систем и искусственного интеллекта
>> EAP> вариант с ядрен-батоном просто бессмысленен....
>> А не нужно уничтожать пепелац. Нужно просто прикрыть место пуска МБР
>> плотным
>> облаком, которое поглотит или рассеет луч.

EAP> Основная работа лазера планируется вне атмосферы - атмосфера не
EAP> позволяет получит надежную фокусировку. Там дымом не прикроешь. Хотя
Чего-то не понял... Б-747 вне атмосферы?
EAP> средства защиты МБР, естественно, будут тоже развиваться - всякие там
EAP> поглощающие экраны...
Плитки от Бурана не подойдут?

"Мысль - она только тогда мысль, когда её головой думают" Л. Н. Толстой

--- ifmail v.2.15dev5.4

Valentin Davydov написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 08 14:07:18 по местному времени:

From: Valentin Davydov <sp@m.davydov.spb.su>

> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
> Date: Tue, 26 Feb 2008 22:42:41 +0000 (UTC)
>
>> Что же касается сверхдальних ракет В-В, то там имеются здоровенные грабли
>> селекции и идентификации целей "на ходу", которые не решаются "всего лишь"
>> установкой дополнительного бустера, а как-то оченб смахивают на знаменитую
>> ножовку... ;-)
>
>яхонты прекрасно решают проблему идентификации целей на ходу, при этом еще и
>умудряются договориться меж собой, кто какую из целей будет бить.
>Распознавание идет по сигнатуре и система искусственного интеллекта способна
>отличить один корабль от другого.
>В-747 немногим отличается от морского корабля по своим размерам - потому не
>должно возникать никаких проблем.
>
>Яхонт - реально существующая технология. Она принципиально подходит для
>нашего случая - разве только уменьшить мощность БЧ, пскольку 300 кг для
>джамбы явно слишком много.
>Итого: дальность - 300 км, скорость - 2...3,5М, включая высоту 5 метров.
>Стрельба загоризонтная - ракета отправлется в географическую точку и цель
>выискивает самостоятелоьно.

Лазерная джамба, патрулирующая на высоте 5 метров, наверное, очень эротично
выглядит.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.4

Eugene A. Petroff написал(а) к Valentin Davydov в Feb 08 16:00:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

>
> Лазерная джамба, патрулирующая на высоте 5 метров, наверное, очень
> эротично
> выглядит.

А ей то там что делать?

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.4

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexander Kontarev в Feb 08 16:01:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexander Kontarev" <alkond@mail.souz.sebastopol.ua> сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:1187204566@www.fido-online.com...
> EAP> эпицентр, другой был подальше и стоял боком. Так вот, тот, который
> Интересно, что стало бы с летчиком в полёте?

А он - существо живучее...

И кроме того, истребитель и
> пассажирский лайнер - это всё же разные машимы.

Но в чем то они весьма схожи...

> EAP> носом - даже не спомпил всерьез. Движок чихнул и снова вышел на
> EAP> обороты. Самолет остался цел и невредим. Тот, который боком -
> спомпил,
> EAP> а потом его погнуло за растяжки, закрепленные в середине.
> А если бы растяжек не было?

Его бы понесло и размочалило б в землю. В воздухе потеря устойчивости
восполнима - когда земля далеко.
Разумеется, слоны менее устойчивы - но все равно бить их влет тактическими
ракетами не получится...

> Яхонт - это все же ПКР. В отличие от C-200, которая сама по себе зенитная,
> то
> есть, заточена для работы по самолётам.

В чем сакральная разница - если и С-200, и С-300 имели функцию поражения
наземных целей?

> EAP> Основная работа лазера планируется вне атмосферы - атмосфера не
> EAP> позволяет получит надежную фокусировку. Там дымом не прикроешь. Хотя
> Чего-то не понял... Б-747 вне атмосферы?

Да хоть на земле - он работает лазером по наклонной линии и в атмосфере
оказывается незначительная часть трассы луча...

> EAP> средства защиты МБР, естественно, будут тоже развиваться - всякие
> там
> EAP> поглощающие экраны...
> Плитки от Бурана не подойдут?

А фиг его знает. Все это - предмет актуальных исследований, начатых, к слову
вовсе не сегодня...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.4

Alexey Stetsenko написал(а) к Eugene A. Petroff в Feb 08 16:30:00 по местному времени:

From: Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru>

"Eugene A. Petroff" wrote:
> Ненадежность и неокончательность лазерных технологий очевидна - но
> это новая угроза, нарушающпая баланс, и потому неизбежен новый
> виток гонки вооружений...

Обсуждалось уже здесь, существует несколько "несимметричных ответов".
Во-первых, самый дешевый, зеркальное покрытие. Вполне реально
добиться 90% отражения энергии, что выливается в возрастание энергии,
которую надо затратить на поражение МБР на 1 порядок.
Во-вторых, достаточно медленное вращение МБР вдоль своей оси.
--- ifmail v.2.15dev5.4

Ilya Anfimov написал(а) к Alexey Stetsenko в Feb 08 16:33:34 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2008-02-27, Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru> пишет:
> "Eugene A. Petroff" wrote:
>> Ненадежность и неокончательность лазерных технологий очевидна - но
>> это новая угроза, нарушающпая баланс, и потому неизбежен новый
>> виток гонки вооружений...
>
> Обсуждалось уже здесь, существует несколько "несимметричных ответов".
> Во-первых, самый дешевый, зеркальное покрытие. Вполне реально
> добиться 90% отражения энергии, что выливается в возрастание энергии,
> которую надо затратить на поражение МБР на 1 порядок.

Ну да конечно (c).
За сколько миллисекунд импульс, призванный развалить стенку МБР,
превратить десяток микрон зеркального покрытия в пар?

> Во-вторых, достаточно медленное вращение МБР вдоль своей оси.

--- ifmail v.2.15dev5.4

Alexey Stetsenko написал(а) к Ilya Anfimov в Feb 08 17:14:56 по местному времени:

From: Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru>

Ilya Anfimov wrote:
>2008-02-27, Alexey Stetsenko <astets@karelia.ru> пишет:
>> "Eugene A. Petroff" wrote:
>>> Ненадежность и неокончательность лазерных технологий очевидна -
>>> но это новая угроза, нарушающпая баланс, и потому неизбежен новый
>>> виток гонки вооружений...
>>
>> Обсуждалось уже здесь, существует несколько "несимметричных ответов".
>> Во-первых, самый дешевый, зеркальное покрытие. Вполне реально
>> добиться 90% отражения энергии, что выливается в возрастание энергии,
>> которую надо затратить на поражение МБР на 1 порядок.
>
> Ну да конечно (c).
> За сколько миллисекунд импульс, призванный развалить стенку МБР,
> превратить десяток микрон зеркального покрытия в пар?

Во-первых, этих миллисекунд потребуется в несколько раз больше,
чем если бы покрытия не было,
во-вторых, чую я дипломом физика-электронщика, что дело
миллисекундами не обойдется, гораздо дольше облучать ракету надо.
Иначе не имело смысла связываться с непрерывным лазером, а COIL
именно непрерывный. Кстати, в качестве реагента в нем используется
ядовитые в-ва (газообразный хлор, молекулярный йод, раствор
перекиси водорода и гидроксида калия) и в изрядном количестве
(минимум сотни килограмм). Так что даже небольшой осколок в
радиатор выедет из строя сам лазер и потравит экипаж.
--- ifmail v.2.15dev5.4