Потеpи энеpгии ЛА

Valentin Davydov написал(а) к Лев Пучков в Aug 06 00:19:10 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: Лев Пучков <b10380@udomlya.ru>
> Date: Tue, 15 Aug 2006 16:55:44 +0000 (UTC)
>
>VD> В результате подъёмная сила при одних и тех же скорости потока
>VD> и профиле крыла может быть разной, например, нулевой или даже
>VD> отрицательной, в зависмости от произвольной константы
>VD> интегрирования (в упрощённой теории,
>VD> не учитывающей вязкость) либо от угла атаки (на практике).
>
> Совершенно верно... Скорость потока - величина векторная... В крайнем
>случае, крыло можете вообще перпендикулярно поставить... В этом случае
>начнет работать несколько иной механизм - на одной стороне давление
>торможения, на другой вообще вакуум, но подъемной силы не будет вообще
>(это тоже величина векторная). Не пойму, в чем противоречие?
> Уж если что реально и отличает крыло от Вентури, это как раз то, что
>я неявно сказал - профиль полвентури, даже меньше... С другой стороны
>не жесткий контур или непроницаемая перегородка НАД даже не полутрубой,
>а воздух... В результате получаем снижение давления положим не в пять
>раз, как в эжекторах, а на 5%...:)... Не следует забывать, с какими
>величинами мы оперируем... Ну что такое нагрузка на крыло 200 кГ\М
>квадратный? Это столбик всего в 200 мм водяного столба, и для крыла это
>очень хорошиий показатель... Для того же эжектора столб в 5 метров (в
>25 раз больше) - это показатель того, что его нужно выбрасывать на
>помойку без суда и следствия...:):):)...

Так, всё же, как с выпуклым крылом отрицательная подъёмная сила
получается?

>VD> Так ведь можно объяснить ещё более просто и наглядно, не привлекая
>VD> даже
>VD> никаких Вентури с Пёрышкиными: самолёт держится в воздухе волею
>VD> Всевышнего.
>VD> Толку от такого объяснения столько же, сколько и от твоего.
>
> А я не против... Предложи свое, раз люди спрашивают...

Объяснение элементарное: крыло самолёта, наклонённое под некоторым углом атаки
к набегающему потоку, действует как створка, отклоняющая поток вниз. То есть
до крыла поток имел нулевую вертикальную составляющую скорости, а после -
ненулевую. Согласно 3 закону Ньютона, крыло в единицу времени получает ровно
столько же импульса, направленного вверх, какой импульс, направленный вниз,
оно передало прошедшему возле него воздуху за то же время. А отношение
приращения импульса к времени и есть сила.

Это объяснение, в частности, показывает связь между твоим исходным вопросом и
размахом крыла.

>Только без
>туману, многозначительного умного вида и объяснения, что это очень
>сложно и не для средних умов и почему самолет держится в воздухе со
>средним образованием понять ну никак невозможно :).. - нужно закончить
>специализированный ВУЗ, изучить кучу терминов, чтобы понимать умные
>мысли ну и т.д.... Иначе это ничем не отличается от воли
>Всевышнего..:):)...

Вышеприведённое объяснение деликатно обходит один тонкий момент: почему же
(и при каких условиях) поток послушно поворачивается вслед за наклонными
створками. Вот тут-то и начинается наука аэродинамика, в которой простенькими
интегралами по контуру не отделаешься, а до сих пор приходится продувать и
запускать модели, обосновывая подобие эмпирическими соображениями.

Вал. Дав.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Лев Пучков написал(а) к Valentin Davydov в Aug 06 07:07:52 по местному времени:

From: Лев Пучков <b10380@udomlya.ru>

Valentin Davydov пишет:

VD>>VD> В результате подъёмная сила при одних и тех же скорости потока
VD>>VD> и профиле крыла может быть разной, например, нулевой или даже
VD>>VD> отрицательной, в зависмости от произвольной константы
VD>>VD> интегрирования (в упрощённой теории,
VD>>VD> не учитывающей вязкость) либо от угла атаки (на практике).
VD>>
VD>> Совершенно верно... Скорость потока - величина векторная... В
VD>>крайнем случае, крыло можете вообще перпендикулярно поставить... В
VD>>этом случае начнет работать несколько иной механизм - на одной
VD>>стороне давление торможения, на другой вообще вакуум, но подъемной
VD>>силы не будет вообще(это тоже величина векторная). Не пойму, в чем
VD>>противоречие?
VD>> Уж если что реально и отличает крыло от Вентури, это как раз то,
VD>>что я неявно сказал - профиль полвентури, даже меньше... С другой
VD>>стороны не жесткий контур или непроницаемая перегородка НАД даже не
VD>>полутрубой,а воздух... В результате получаем снижение давления
VD>>положим не в пять раз, как в эжекторах, а на 5%...:)... Не следует
VD>>забывать, с какими величинами мы оперируем... Ну что такое нагрузка
VD>>на крыло 200 кГ\М квадратный? Это столбик всего в 200 мм водяного
VD>>столба, и для крыла это очень хорошиий показатель... Для того же
VD>>эжектора столб в 5 метров (в>25 раз больше) - это показатель того,
VD>>что его нужно выбрасывать на помойку без суда и
VD>>следствия...:):):)...

VD> Так, всё же, как с выпуклым крылом отрицательная подъёмная сила
VD> получается?

Ну покрути этот профиль в потоке и посмотри, что получится...
Начинает уменьшаться разгонный участок профиля, падать скорость над
крылом, уменьшаться подъемная сила вплоть до того, что я описал выше...
Из интересу можно посмотреть, что будет с нижним профилем (или
половиной профиля, как правильно?)...

VD>>VD> Так ведь можно объяснить ещё более просто и наглядно, не
привлекая
VD>>VD> даже
VD>>VD> никаких Вентури с Пёрышкиными: самолёт держится в воздухе волею
VD>>VD> Всевышнего.
VD>>VD> Толку от такого объяснения столько же, сколько и от твоего.
VD>>
VD>> А я не против... Предложи свое, раз люди спрашивают...


VD> Объяснение элементарное: крыло самолёта, наклонённое под некоторым
VD>углом атаки к набегающему потоку, действует как створка, отклоняющая
VD>поток вниз. То есть до крыла поток имел нулевую вертикальную
VD>составляющую скорости, а после - ненулевую. Согласно 3 закону
VD>Ньютона, крыло в единицу времени получает ровно
VD> столько же импульса, направленного вверх, какой импульс,
VD>направленный вниз, оно передало прошедшему возле него воздуху за то
VD>же время. А отношение приращения импульса к времени и есть сила.

Ну, это объяснение и пользование таким эффектом (принцип змея) я
тоже давал... По-моему, ни у кого и вопросов не возникло...

VD> Это объяснение, в частности, показывает связь между твоим исходным
VD>вопросом и размахом крыла.

Не понял... Сейчас о чем? Вроде бы я про размах крыла нигде ни по
какому поводу не говорил...

VD>>Только без
VD>>туману, многозначительного умного вида и объяснения, что это очень
VD>>сложно и не для средних умов и почему самолет держится в воздухе со
VD>>средним образованием понять ну никак невозможно :).. - нужно
закончить
VD>>специализированный ВУЗ, изучить кучу терминов, чтобы понимать умные
VD>>мысли ну и т.д.... Иначе это ничем не отличается от воли
VD>>Всевышнего..:):)...

VD> Вышеприведённое объяснение деликатно обходит один тонкий момент:
VD>почему же (и при каких условиях) поток послушно поворачивается вслед
VD>за наклонными створками. Вот тут-то и начинается наука аэродинамика,
VD>в которой простенькими интегралами по контуру не отделаешься, а до
VD>сих пор приходится продувать и
VD> запускать модели, обосновывая подобие эмпирическими соображениями.

:)))... Как говорили нам преподаватели в ВУЗе, как только появился
хотя бы один критерий подобия, это означает единственное - что мы об
этом процессе практически ничего не знаем.. У тех, кто занимается
тепломассообменом, критериев подобия около десятка, так что они
завидуют тем же авиаторам, которым достаточно всего двух-трех...
Хотя основная проблема остается - не только придумать модель, но и
суметь правильно ее продуть, получить результаты, а самое главное -
правильно их интерпретировать... Так что я вам сочувствую и понимаю...

Я-то ведь все время речь вел об одном- единственном: есть вот такой
эффект, и вот такой, и вот такой... Для создания подъемной силы всеми
ими можно пользоваться либо по отдельности, либо всеми вместе, либо в
любой комбинации... Но когда заявил, что можно обойтись и без скоса
потока, сразу нарушил какие-то религиозные устои...:):) Вера этого не
позволяет...
С уважением
Лев.

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Лев Пучков в Aug 06 11:55:46 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Лев Пучков" <b10380@udomlya.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:ebsr8l$s3g$1@host.talk.ru...
>
> Совершенно верно... Скорость потока - величина векторная... В крайнем
> случае, крыло можете вообще перпендикулярно поставить... В этом случае
> начнет работать несколько иной механизм - на одной стороне давление
> торможения, на другой вообще вакуум, но подъемной силы не будет вообще
> (это тоже величина векторная). Не пойму, в чем противоречие?

Попробуй ка через перышкинскую разность давлений объяснить появление
подъемной силы на роторном крыле!
Для справки: роторное крыло - это вовсе не вертолетный ротор, а нечто
совершенно другое. А именно - это пластина (по пропорциям аналогичная
обычному самолетному крылу), которая вращается вокруг расположенной
горизонтально и перпендикулярно направлению полета оси. Конструктивно -
вращающаяся вокруг лонжерона, допустим.
Подъемная сила в этом случае намного превышает подъемную силу неподвижного
крыла аналогичной площади, имеющего наилучший профиль и угол атаки.

Ы?

> Уж если что реально и отличает крыло от Вентури, это как раз то, что
> я неявно сказал - профиль полвентури, даже меньше...

Вот-вот - как тут насчет вентурей то?

С другой стороны
> не жесткий контур или непроницаемая перегородка НАД даже не полутрубой,
> а воздух... В результате получаем снижение давления положим не в пять
> раз, как в эжекторах, а на 5%...:)... Не следует забывать, с какими
> величинами мы оперируем... Ну что такое нагрузка на крыло 200 кГ\М
> квадратный? Это столбик всего в 200 мм водяного столба, и для крыла это
> очень хорошиий показатель... Для того же эжектора столб в 5 метров (в
> 25 раз больше) - это показатель того, что его нужно выбрасывать на
> помойку без суда и следствия...:):):)...

Угу. Только при этом надо очень внимательно посмотреть на
производительность - то есть, на соотношение расходов эжектируемого и
эжектирующего газов. А так же, на давление эжектирующего газа и объем камеры
смешения (длину ее).

Ты учти - эжекторы для меня мозоль больной. Не очень топчись мне по нему, а
то как скажу...
:)

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Oleg Vassilyev написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 16:06:34 по местному времени:


Здpавствyй, Eugene!

16 Авг 06 11:55, Eugene A. Petroff -> Лев Пучков:
EP> Попробуй ка через перышкинскую разность давлений объяснить появление
EP> подъемной силы на роторном крыле!
EP> Для справки: роторное крыло - это вовсе не вертолетный ротор, а нечто
EP> совершенно другое. А именно - это пластина
пpосто кpутящийся вокpуг пpодольной оси цилиндp

Всего наилyчшего.
Oleg.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Лев Пучков написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 19:09:56 по местному времени:

From: Лев Пучков <b10380@udomlya.ru>

Eugene A. Petroff пишет:


EA> Попробуй ка через перышкинскую разность давлений объяснить появление
EA> подъемной силы на роторном крыле!
EA> Для справки: роторное крыло - это вовсе не вертолетный ротор, а
EA>нечто совершенно другое. А именно - это пластина (по пропорциям
EA>аналогичная обычному самолетному крылу), которая вращается вокруг
EA>расположенной горизонтально и перпендикулярно направлению полета
EA>оси. Конструктивно - вращающаяся вокруг лонжерона, допустим.
EA> Подъемная сила в этом случае намного превышает подъемную силу
EA>неподвижного крыла аналогичной площади, имеющего наилучший профиль и
EA>угол атаки.

EA> Ы?


Гы... Этот эффект известен давно (по-моему, господа авиаторы
называют его эффектом Коанда)...Можешь крутить крыло вокруг лонжерона,
можешь цилиндр... Просто воздух вязкий и захватывается что крылом, что
пластиной...:)... А в основе - все тот же Бернулли...:)... Тебя же не
удивляет, что на автожире на тех же лопастях, идущих попутно потоку и
попятно, подъемные силы разные? А просто скорости потока на этих
лопастях разные, почему и ставят их не жестко, а дают возможность
махов... И, кстати,Николай Егорыч (горячо любимый тобой и очень
уважаемый мной Жуковский) использовал того же Бернулли - ведь
его "циркуляция" - это только более удобный во многих случаях прием
расчета, не более того... Есть разница скоростей на верхней и нижней
половине крыла - можно представить, что есть какая-то средняя скорость,
к которой на верхней половине нужно добавить скорость V, а на нижней ее
отнять... У электриков (Перышкин) это контурные токи, закон Кирхгоффа
для разветвленной цепи - вовсе не обязательно они существуют, но для
расчетов удобно... То же делают и водопроводчики для расчета
гидравлических сетей, да мало ли кто еще...
В общем, Жень, читай Перышкина - откроешь для себя кладезь вечных
истин, составляющих достояние всего человечества...:)... В свое время
ты его не докурил...


EA>> Уж если что реально и отличает крыло от Вентури, это как раз то,
EA>> что я неявно сказал - профиль полвентури, даже меньше...

EA> Вот-вот - как тут насчет вентурей то?


Вот то... Если понял, что я сказал чуть выше..:)...


EA>> 25 раз больше) - это показатель того, что его нужно выбрасывать на
EA>> помойку без суда и следствия...:):):)...

EA> Угу. Только при этом надо очень внимательно посмотреть на
EA> производительность - то есть, на соотношение расходов эжектируемого
EA>> и эжектирующего газов. А так же, на давление эжектирующего газа и
EA>> объем камеры смешения (длину ее).


И опять ты подменяешь понятия - сила и энергия... В тысячный раз
повторяю - это не одно и то же... Кто-то из ребят тут уже рацуху
подавал - просверлить в крыле дырочку, установить в нее турбинку и на
халяву получать энергию...:)... Я его отправил изучить эжектор... И
тебя отправить туда же? Только после Перышкина (сейчас рано, не
поймешь):):):)
К твоему сведению, на электростанциях для создания и поддержания
вакуума в конденсаторах турбин применяются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО эжектора
(паровые и водяные)... Причем это не 200- 300 мм водяного столба, как
на крыле самолета, а обычно 9500 мм...


EA> Ты учти - эжекторы для меня мозоль больной. Не очень топчись мне по
EA>нему, а то как скажу... :)

А ты скажи...:)... Хороший аппарат, осмелюсь доложить Вам,сэр!
Вот ежели бы он у меня в смене (а их был не один) отказал и я быстро
не понял причину, в получку я бы почти в ста случаях из ста
недосчитался бы приличной суммы ( в том числе отметили бы и при
начислении годовой премии)... Слава Богу, миловал - выкручивался!

EA> Чао!

Грациа!
Лев.
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Лев Пучков в Aug 06 12:18:32 по местному времени:

Привет, Лев!

16 Aug 06, Лев Пучков wrote to Eugene A. Petroff:

ЛП> Гы... Этот эффект известен давно (по-моему, господа авиаторы
ЛП> называют его эффектом Коанда)...

Магнуса.
--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Лев Пучков в Aug 06 14:36:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Лев Пучков" <b10380@udomlya.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:ebvbg6$blq$1@host.talk.ru...
> Eugene A. Petroff пишет:
>
>
> EA> Попробуй ка через перышкинскую разность давлений объяснить появление
> EA> подъемной силы на роторном крыле!
> EA> Для справки: роторное крыло - это вовсе не вертолетный ротор, а
> EA>нечто совершенно другое. А именно - это пластина (по пропорциям
> EA>аналогичная обычному самолетному крылу), которая вращается вокруг
> EA>расположенной горизонтально и перпендикулярно направлению полета
> EA>оси. Конструктивно - вращающаяся вокруг лонжерона, допустим.
> EA> Подъемная сила в этом случае намного превышает подъемную силу
> EA>неподвижного крыла аналогичной площади, имеющего наилучший профиль и
> EA>угол атаки.
>
> EA> Ы?
>
>
> Гы... Этот эффект известен давно (по-моему, господа авиаторы
> называют его эффектом Коанда)...

Эффект Коанды - прилипание ламинарного потока к гладкой обшивке. Так, что
это совершенно другое.

Можешь крутить крыло вокруг лонжерона,
> можешь цилиндр...

С цилиндром - это эффект Флеттнера.

Просто воздух вязкий и захватывается что крылом, что
> пластиной...:)...

Я специально акцентировал вопрос на пластину - потому, что в момент ее
нахождения в вертикальном положении "теория давления" превращается в
очевидный абсурд. Тем не менее, роторное пластинчатое крыло создает
подъемную силу РАВНОМЕРНУЮ - крылья не трясутся.
Вот и объясняй - почему?

А в основе - все тот же Бернулли...:)... Тебя же не
> удивляет, что на автожире на тех же лопастях, идущих попутно потоку и
> попятно, подъемные силы разные? А просто скорости потока на этих
> лопастях разные, почему и ставят их не жестко, а дают возможность
> махов...

Вот-вот - дают возможность помахать, то есть, отклонить конус вращения в
сторону сбегающей лопасти. И бернулли тут совсем не причем.


И, кстати,Николай Егорыч (горячо любимый тобой и очень
> уважаемый мной Жуковский) использовал того же Бернулли - ведь
> его "циркуляция" - это только более удобный во многих случаях прием
> расчета, не более того...

Уже теплей - только т.Жуковский с его "циркуляцией" это вовсе не "более
удобный прием расчета, а именно ФИЗИЧЕСКАЯ СУТЬ явления, называемого
циркуляцией и ответственного за создание подъемной силы.
А циркуляция - это вовсе не перышкин, поскольку за подъемную силу отвечает
вихрь. Весь - целиком, а не "разность давлений".

Есть разница скоростей на верхней и нижней
> половине крыла - можно представить, что есть какая-то средняя скорость,
> к которой на верхней половине нужно добавить скорость V, а на нижней ее
> отнять...

Все это словеса, не пригодные для ПРАКТИЧЕСКОГО использования. В отличие от
циркуляционной теории, совершенно однозначно и ИСЧЕРПЫВПАЮЩЕ описывающей
физическое явление.

У электриков (Перышкин) это контурные токи, закон Кирхгоффа
> для разветвленной цепи - вовсе не обязательно они существуют, но для
> расчетов удобно...

С точностью до наоборот - они существуют всегда, но для понимания требуют
большего интеллекта.

То же делают и водопроводчики для расчета
> гидравлических сетей, да мало ли кто еще...
> В общем, Жень, читай Перышкина - откроешь для себя кладезь вечных
> истин, составляющих достояние всего человечества...:)... В свое время
> ты его не докурил...

Помнится, еще один патриарх сказал нечто, что в перефразированном виде можно
сформулировать так: "учебник для начальной школы - это колыбель разума. Но
нельзя же вечно жить в колыбели".
Кто-то, правда, в колыбели застревает на всю свою жизнь...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Vassilyev в Aug 06 14:36:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Vassilyev" <Oleg.Vassilyev@p28.f16.n5004.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1155719254@p28.f16.n5004.z2.ftn...
>
> Здpавствyй, Eugene!
>
> 16 Авг 06 11:55, Eugene A. Petroff -> Лев Пучков:
> EP> Попробуй ка через перышкинскую разность давлений объяснить появление
> EP> подъемной силы на роторном крыле!
> EP> Для справки: роторное крыло - это вовсе не вертолетный ротор, а нечто
> EP> совершенно другое. А именно - это пластина
> пpосто кpутящийся вокpуг пpодольной оси цилиндp


Речь не о флеттнерах, а именно о роторных авторотирующих крыльях...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Лев Пучков в Aug 06 16:33:06 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: Лев Пучков <b10380@udomlya.ru>
> Date: Wed, 16 Aug 2006 03:07:52 +0000 (UTC)
>
>VD>> Уж если что реально и отличает крыло от Вентури, это как раз то,
>VD>>что я неявно сказал - профиль полвентури, даже меньше... С другой
>VD>>стороны не жесткий контур или непроницаемая перегородка НАД даже не
>VD>>полутрубой,а воздух... В результате получаем снижение давления
>VD>>положим не в пять раз, как в эжекторах, а на 5%...:)... Не следует
>VD>>забывать, с какими величинами мы оперируем... Ну что такое нагрузка
>VD>>на крыло 200 кГ\М квадратный? Это столбик всего в 200 мм водяного
>VD>>столба, и для крыла это очень хорошиий показатель... Для того же
>VD>>эжектора столб в 5 метров (в>25 раз больше) - это показатель того,
>VD>>что его нужно выбрасывать на помойку без суда и
>VD>>следствия...:):):)...
>
>VD> Так, всё же, как с выпуклым крылом отрицательная подъёмная сила
>VD> получается?
>
> Ну покрути этот профиль в потоке и посмотри, что получится...

Да всё что угодно, от срыва потока до появления сверхзвуковых скачков,
в зависимости от того, как крутить и в каком потоке.

>VD> Объяснение элементарное: крыло самолёта, наклонённое под некоторым
>VD>углом атаки к набегающему потоку, действует как створка, отклоняющая
>VD>поток вниз. То есть до крыла поток имел нулевую вертикальную
>VD>составляющую скорости, а после - ненулевую. Согласно 3 закону
>VD>Ньютона, крыло в единицу времени получает ровно
>VD> столько же импульса, направленного вверх, какой импульс,
>VD>направленный вниз, оно передало прошедшему возле него воздуху за то
>VD>же время. А отношение приращения импульса к времени и есть сила.
>
> Ну, это объяснение и пользование таким эффектом (принцип змея) я
>тоже давал... По-моему, ни у кого и вопросов не возникло...
>
>VD> Это объяснение, в частности, показывает связь между твоим исходным
>VD>вопросом и размахом крыла.
>
> Не понял... Сейчас о чем? Вроде бы я про размах крыла нигде ни по
>какому поводу не говорил...

Подъёмная сила определяется вертикальной составляющй импульса,
переданного крылом воздуху за единицу времени. Оный импульс есть
произведение вертикальной скорости (определяемой скоростью полёта,
формой и углом атаки крыла) на массу затронутого воздуха. Масса же,
в свою очередь, есть произведение его плотности на объём, который-то
и связан с размахом крыла.

> Я-то ведь все время речь вел об одном- единственном: есть вот такой
>эффект, и вот такой, и вот такой... Для создания подъемной силы всеми
>ими можно пользоваться либо по отдельности, либо всеми вместе, либо в
>любой комбинации... Но когда заявил, что можно обойтись и без скоса
>потока, сразу нарушил какие-то религиозные устои...:):) Вера этого не
>позволяет...

Не вера, а конечные габариты аппарата.

Впрочем, спор сугубо теоретический: на практике при движении в сторону
снижения сопротивления либо атмосферу уже нельзя считать пассивной, либо
аэростаты становятся выгоднее.

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Aug 06 17:57:48 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>Уже теплей - только т.Жуковский с его "циркуляцией" это вовсе не "более
>удобный прием расчета, а именно ФИЗИЧЕСКАЯ СУТЬ явления, называемого
>циркуляцией и ответственного за создание подъемной силы.
Циркуляция - это именно удобный метод расчёта.

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3