Кожаных работников выгодно заменять роботами, даже в Китае

Alexey Danilov написал(а) к Boris Paleev в May 17 02:17:52 по местному времени:

Нello, Boris!

BP> Эк тебя, болезного, колбасит. А хочешь, я тебе расскажу про настоящих злобных антисоветчиков? Из тех, которые нанесли чудовищный ущерб СССР и делу социализма во всём мире и остались безнаказанными?

BP> В интернете есть такая фотография: http://www.gettyimages.com/license/502548567
BP> Комментарий к этой фотографии:

BP> "CANADA - SEPTEMBER 19: They're after records off the ice; too. Practice done for the day; four members of the Russian hockey team went sightseeing and shopping in Toronto today and would up in the record department of a downtown department store. They picked out some records - $44 worth - and since they had no money a Star photographer put them on his charge account. Left to right they are Vladimir Petrov; Valery Kharlomov; an unidentified shopper; Vladimir Popov and Juri Lebedev. Russians meet Canadians tonight. (Photo by Jeff Goode/Toronto Star via Getty Images). Collection: Toronto Star. Date created: September 19, 1974"

BP> В переводе: "Канада, 19 сентября 1974 год. Четыре члена русской сборной команды по хоккею осмотрели сегодня достопримечательности Торонто и побывали в отделе звукозаписи в универмаге в центре города. Они выбрали несколько записей - общей стоимостью 44 доллара - но поскольку у них не было денег, фотограф (Торонто Стар) купил их за свой счет. Слева направо: Владимир Петров, Валерий Харламов, неопознанный покупатель, Владимир Попов и Юрий Лебедев. Фото: Джефф Гуд/Toronto Star."

BP> Так вот - те, кто так организовал жизнь в СССР, что великие советские спортсмены, лучшие люди страны, люди, которые доставляли радость миллионам советских граждан, не могли потратить на себя лишние 44 доллара на четверых, те и были полнейшими, злобнейшими антисоветчиками.

BP> Потому что такая организация жизни в СССР - была прямым подрывом всяческого авторитета и СССР как страны, и советского государственного строя, и социализма как способа построения общества.

Эта байка сразу вызывает пару вопросов:
почему советские хоккеисты, не имея денег, пошли в буржуйский магазин, и (опять же не имея денег)
набрали себе записей? Они уже жили при коммунизме? Они думали, что в Торонто уже коммунизм, и им все
отдадут даром? Или им фотограф заранее предложил такой подарок, а потом использовал этот факт для антисоветской
пропаганды?

Вот поэтому совтскому государству приходилось очень жестко контролировть любые контакты советских
граждан с иностранцами. И особым пунктом всегда шло: ни при каких условиях не принимать никаких
подарков. А то вот так познакомишься ты с симпатичным канадским дядькой, который тебе чисто
по доброте душевной подарит диск какого-нибудь Лед Зеппелин. А потом с удивлением узнаешь, что ты
на самом деле слезно умолял его на коленях отдать тебе этот диск за минет.

Сама фотография фиксирует только факт посещения отдела звукозаписей. Брали ли там эти записи,
заплатил ли за них кто-то, и было ли это спонтанно или по предварительной договоренности -
все остается на совести рассказчика. Профессионального папарацци, который добычей таких
жаренных фактов себе на хлеб с маслом, вообще-то, зарабатывает.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Vladimir Korolev написал(а) к Igor Vinogradoff в May 17 16:10:00 по местному времени:

From: "Vladimir Korolev" <vladimir@korolev.kiev.ua>

Нello, Igor!
You wrote to Alexey Danilov on Tue, 02 May 2017 01:48:59 +0300:

IV> Нello Alexey* *Danilov
IV>>> P/S/ заподозpить в Палееве - злобного антисоветчика - это надо
IV>>> очень надышаться клея от наклеек.

AD>> Или пpосто почтать без pозовых очков, что он сейчас пишет.
AD>> То, что он писал в свое вpемя - это вообще туши свет, но и сейчас -
AD>> и Ленин у него pусофоб, и Сталин хотел всю ствpую Москву нахpен
AD>> снести, и стаpались снести коммуняки весь аpхитектуpный фонд, оставить
AD>> только места, где Ленин выступал. Все стаpые либеpальные тезисы - плюс
AD>> кое-что новое, до чего демшиза не додумалась.

AD>> Да ты и сам иной pаз такое завеpнешь - не всякому pусофобу на ум
AD>> пpидет.

IV> Я вкидываю статью для обсуждения. Как и Палеев. Зачастую никак не
IV> соглашаясь с её содеpжанием, т.к. моих там коментаpиве - нету.

IV> Только лишь потому, что она будет интеpесна собеседникам.

IV> Ибо надо найти сpеди сотен мнений - консенсус.

IV> Единственный кpитеpий - отсутствие истеpизма на гpани идиотизма,
IV> котоpыми стpадают и наслаждаются сейчас все. В стиле твиттеpа и
IV> фасебука.

IV> У нас сейчас чем больше говна из pта вылетит -тем ценнее политик.

IV> Не уподобляйся Афанасьеву - и каpма будет хоpошая и неpвная система в
IV> поpядке и пещеваpение будет pаботать как часы.

IV> И главное - люди потянутся.... А это стpашно надо коммунистической
IV> идее. Котоpую я считаю самой пpавильной, но пpеждевpеменной.

Преждевременность - вопрос спорный. То, что мы сейчас наблюдаем, хорошо
описывается шпенглеровской теорией "цивилизациия - последняя фаза культуры".
Загнивание западной культуры мы и видим. А ежели так, то коммунизм
представляется как нечто первобытное, а не будущее.

--
Всего доброго!
Владимир Королёв


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843

Boris Paleev написал(а) к Alexey Danilov в May 17 17:01:56 по местному времени:

Нello Alexey!

Mon May 01 2017 21:41, Alexey Danilov wrote to Boris Paleev:

AD>>>>> Но необходимость эту информацию тщательно фильтровать, зачастую
AD>>>>> сверяя с опять-таки бумажным источником, это достоинство в
AD>>>>> большинстве случаев полностью аннулирует.
BP>>>> Ты очень сильно преувеличиваешь.
AD>>> К сожалению, нет. У меня дочь в интернете детскую книжку искала.
AD>>> Хорошо, что под моим наблюдением - так как первым номером оказался
AD>>> не оригинал, а порнофанфик.
BP>> Для таких случаев есть различные варианты родительского контроля.
AD> То есть обилие дерьма в интернете ты отрицаешь на основании, что его можно
AD> отфильтровать.

То есть я не отрицаю обилие дерьма в интернете, но показываю, что его можно отфильтровать. Даже в нынешнем интернете, ещё не зарегулированном по самые уши при помощи механизмов автоматического контроля предоставления контента.

BP>>>> Просто для "кадавра, полностью удовлетворённого" было возможно
BP>>>> "сделать собственным", т.е. притянуть к себе, любое имущество, так
BP>>>> он был запрограммирован.
AD>>> Он, прежде всего, лишал* этого имущества *других . То есть
AD>>> переводил веши не просто в свою собственность, а в свою частную
AD>>> собственность.
BP>> Неправильно. С точки зрения марксизма частная собственность - "вид
BP>> собственности, при которой часть общественной собственности
BP>> отчуждается из общественного владения в пользу частного собственника и
BP>> используется для узаконенного грабежа (эксплуатации) тех, кто на самом
BP>> деле создает материальные блага в пользу формального владельца частной
BP>> собственности на средства производства" (википедия)
AD> Это точка зрения не макрсизма, а википидорства. Сам Маркс как раз
AD> рассуждает о своей частной собственности на свой фрак, который он точно не
AD> использует для эксплуатации кого-либо.

И что же конкретно он об этом рассуждает? Посмотрим цитату. От коммунистов тут не больно-то цитат дождёшься, так что придётся поискать мне, "антисоветчику".

====================
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/349/349550.htm

"Это превращение избавляет, с одной стороны, от необходимости что-нибудь сказать или хотя бы только что-нибудь знать о действительной частной собственности, а с другой - позволяет с легкостью открыть в коммунизме противоречие, поскольку после уничтожения (действительной) собственности при коммунизме, конечно, не трудно открыть в нем еще целый ряд вещей, которые можно подвести под понятие собственность вообще. В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли - продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев. Так же обстоит дело и с машиной. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология Т. 1. С. 218.) (Выдержка из книги Турчинс Я.Б. "Карл Маркс и Энгельс Том 3")
===================

Ну и что, разве выбегалловский суперкадавр имел возможность сбыть, заложить или продать те вещи, которые он к себе притянул? Распорядиться тем чужим трудом, которые были в них заложены? Конечно, нет.

Ну и при чём тут превращение этих вещей в частную собственность? Здесь вообще не может идти речи о превращении вещей в какую-либо собственность, ведь выбегалловский суперкадавр фактически был стихийным бедствием - он представлял из себя нерассуждающий физический процесс, способный развиваться только в одном направлении. Как тропический шторм, например. Если у тебя ураган унесёт с веревки сушившееся там бельё - ты будешь считать, что он его присвоил в свою частную собственность?

AD> Отдельно умиляет, что "подтверждают" эту точку зрения ссвлкой на
AD> Сталинскую конституцию, к которой ни Маркс, ни Ленин никакого
AD> отношения не имели, и в котором тем не менее прямо говорится о
AD> допущении мелкого частного хозяйства.

Опять передёргиваешь, обрезая цитаты? При Сталине тебя за такое вредительское цитирование давно бы по 58 статье привлекли:

====================
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде_ и _исключающее эксплуатацию чужого труда.
====================

А что такое эксплуатация чужого труда? Это "присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время".

То есть "частное хозяйство" в СССР было обязано платить наёмным работникам не меньше, чем они наработали за рабочее время. Тогда это не может быть капиталистическое частное хозяйство. Что же это такое будет? Получается, артель, или община, т.е. докапиталистические формы организации хозяйства?

AD> То есть личная собственность - оказывается всего лишь одной из форм
AD> собственности частной.

Для Маркса отдельного понятия "личная собственность" вообще не существовало.
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/349/349550.htm
=================
Если внимательно почитать тексты самого Маркса, то станет ясно, что Маркс не различал понятий личная и частная собственность. Маркс не употреблял понятия личная собственность; у него была "индивидуальная частная собственность", которая, кстати, тоже являлась Ч.С. Словосочетание "личная собственность" Маркс вообще не использовал.

В другой работе Маркс писал: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями".
=================

Однако для советских марксистов - это понятие существовало как отдельное и было вписано в сталинскую конституцию:

=================
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.
=================

Значит, советские марксисты извратили Маркса?

AD> В марксизме же частная собственность - это принадлежность имущества
AD> частным лицам, коллективам или (с оговорками) государству. То есть не
AD> обществу в целом, а части его.

В таком случае получается, что советские марксисты действительно извратили Маркса, причём в главном вопросе - о собсвенности:

==================
Статья 4. Экономическую основу СССР составляют
социалистическая система хозяйства и социалистическая
собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в
результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены
частной собственности на орудия и средства производства и
уничтожения эксплуатации человека человеком.
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо
форму государственной собственности (всенародное достояние), либо
форму кооперативно-колхозной собственности (собственность
отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
==================

Поскольку, согласно Марксу, государственная собственность не является общественной, а является частной - получается, что в СССР не произошло отмены частной собственности на орудия и средства производства?

BP>> С этой точки зрения выбегаллов суперкадавр ни в какую частную
BP>> собственность притянутые к себе чужие вещи не переводил, потому что не
BP>> собирался их ни для чего использовать.
AD> Он вещи себе присваивал.

Ты поехал на море, пришёл на пляж. Налетел шторм и унёс в море твои шмотки. Это, надо понимать, их море присвоило? :-)

AD> Принудительное и безвозмездное присвоение вещей, тобой не
AD> произведенных, само по себе является эексплуатацией.

Т.е. воровство и грабёж - это капиталистическая эксплуатация жертвы ограбления? И в СССР нужно было эти деяния судить по статье "частное предпринимательство", а в любой капиталистической стране - вообще не судить?

BP>>>> То есть, распад СССР не сопровождался величайшей контрреволюцией?
AD>>> Он сопровождался рядовой контрреволюцией. Даже практически
AD>>> бескровной.
BP>> Прямо-таки рядовой? Т.е. в истории уже были такие примеры? Ну приведи
BP>> хоть пару.
AD> Да легко. Приход Карла II на престол Англии. Воцарение Наполеона I. Ряд
AD> последующих контрреволюций во Франции.

При этом в указанных странах изменялась форма собственности? Впрочем, если считать, что согласно Марксу в СССР не было смены формы собственности с частной на общественную - тогда, получается, что распад СССР - "рядовая контрреволюция".

AD>>>>> Не будешь же ты утеверждать, что деяние Герострата сравнимо по
AD>>>>> величию с деянием создателей храма Артемиды?
BP>>>> Я смотрю, ты даже Бабамку переплюнул? Он обзывал Россию
BP>>>> "региональным государством", а ты вообще считаешь, что Россия - это
BP>>>> какое-то погорелое городище?
AD>>> А так для тебя разрушение одного из семи чудес света - это всего лишь
AD>>> какое-то погорелое городище? И кто тут после этого Бабамка?
BP>> Я имел в виду не процесс разрушения, а результат. Если ты приводишь
BP>> аналогию с Геростратом, то его деяние - это процесс. Но тогда по твоей
BP>> аналогии получается, что мы здесь уже 25 лет живём на погорелом
BP>> городище?
AD> По моей аналогии получается, что мы живем в процессе сожжения.

То есть, нынешнее строительство и развитие - это для тебя сожжение? Да ты прям по Оруэллу живёшь. Вот только что на sdelanounas.ru репортаж про строительство скоростной дороги Москва-Питер (https://sdelanounas.ru/blogs/93081/) - это, по-твоему, разрушение?

BP>> Или продолжим аналогию? В классической истории, "Согласно Страбону,
BP>> на
BP>> месте сожжённого Геростратом храма жители этого города построили новый
BP>> храм Артемиды Эфесской, включённый в число "чудес света"." :-)
AD> Вот когда нынешних Геростратиков на свалку истории отправим - построим
AD> храм еще краше.

Две предыдущих "отправки геростратиков на свалку истории" сами выливались в массовое сожжение, которое удавалось остановить только через несколько лет. Идите-ка вы нафиг, "отправляльщики".

AD>>>>> А катастрофа - это переход к капитализму, отсталой формации.
BP>>>> К сожалению для прогрессивной советской социалистической формации,
BP>>>> её гражданам приходилось постоянно вступать в докапиталистические
BP>>>> отношения, что сильно портило впечатление об её прогрессивности.
AD>>> С этого места поподробнее. В какие такие докапиталистические
AD>>> отношения граждане были вынуждены вступать?
BP>> Добывание и доставание дефицита по блату и т.п.
AD> И почему они были, по-твоему, вынужденны вступать?

Потому что в СССР деньги не имели функций денег, поэтому эти функции приняли на себя товары и отношения.

AD> И почему, по-твоему, они должны были вступать постоянно - хотя
AD> подавляющее большинство населения в эти отношения вообще никогда не
AD> вступало?

Подавляющее большинство населения СССР никогда ничего не покупало из-под прилавка? Ню-ню.

AD> Блат по определению означает доступность его крайне немногим
AD> - каким образом могли "постоянно" вступать в эти отношения все
AD> остальные?

Таким образом, что чуть ли не каждый работник торговли и сферы услуг становился источником блата.

AD>>> И не окажется ли внезапно, что гражданам капстран постоянно
AD>>> приходится вступать в дофеодальные отношения?
BP>> Нет, они просто приходят в магазин и покупают товары по установленной
BP>> цене. Для этого не нужно ни блата, ни бартера.
AD> В капстранах существуют интересные практики, вроде лоббирования, передачи
AD> собственности по наследству, семейственности, земельной ренты (хотя
AD> последнее - скорее, просто феодальная). То есть дремучая архаика налицо.

Эта архаика относится к повседневной жизни обычного человека по обеспечению своих основных потребностей?

BP>> Всё более и более превращая громадное большинство населения в
BP>> пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу,
BP>> которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот.
BP>> Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность
BP>> крупные обобществлённые средства производства, капиталистический
BP>> способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота.
BP>> Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства
BP>> производства прежде всего в государственную собственность. [... там
BP>> дальше форменный цирк с конями про государство, отменяющее само
BP>> себя...]
BP>> =================

AD> Там не "цирк с конями", а четкие научные выводы (впрочем, можешь
AD> попробовать опровергнуть). А в приведенной цитате ни слова про тотальный
AD> госкапитализм нет. Как раз наоборот, пролетариат сначала берет власть -
AD> а потом превращает средства производства в государственную
AD> собственность.

Ну прям. Там же написано - сначала капитализм превращает в госсобственность средства производства и тем самым указывает путь пролетариату, а уже потом пролетариат берёт гос.власть.

BP>> Еще в сентябре 1917 г., до победы социалистической революции и
BP>> установления диктатуры пролетариата в нашей стране, Ленин в своей
BP>> брошюре "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" подчеркивал, что
BP>> государственный капитализм является шагом к социализму. "...
BP>> Государственно-монополистический капитализм,- писал он,- есть
BP>> полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его,
BP>> есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и
BP>> ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней
BP>> нет"6.

>>[skipped a bit...]

AD> И опять же говорится о желательности госкапитализма, а не о его
AD> обязательности*, или даже *возможности . Мне вот тоже (и, полагаю,
AD> не только мне) крайне желательно заиметь здесь и сейчас несколько
AD> миллионов долларов. Что вовсе не означает, что без этих миллионов я
AD> сейчас же лягу и помру.

Несколько не тот пример. Например, тебе крайне желательно построить дом. Ты будешь строить его желательным способом, с фундамента - или с крыши?

BP>>>> В 1982 году стипендия была 40 рублей, повышенная - 50. На такие
BP>>>> деньги точно так же нельзя было "кормиться, учиться, одеваться и
BP>>>> проводить досуг", как и на нынешние стипендии.
AD>>> Если не бухать - то можно.
BP>> Не то что не бухать - даже не ходить в кафе, развлекаться только
BP>> прогулками на свежем воздухе (билет в консерваторию - 3 рубля),
AD> А билет в кино? Двадцать копеек?

Сколько новых фильмов выходило ежегодно в СССР? А таких, которые имело бы смысл посмотреть? Я помню, репертуар менялся очень вяло.

AD> Библиотеки - бесплатно. Музеи - по условной цене или просто по
AD> студенческой книжке. Занятия спортом - опять же бесплатно.

BP>> не покупать новую одежду/обувь, не делать никаких подарков девушкам,
BP>> питаться только в столовке по талонам и т.д. Нечего сказать, хороша
BP>> жизнь для молодого человека, которому открыты все пути :-\
AD> Погоди. А на что тогда степендию-то тратить - пропивать?

Платить за жильё, платить за еду (студенческая столовка, хоть ты тресни, трёхразового питания не обеспечивает), платить за летний отдых - не нужно?

BP>> ==================
BP>> https://sdelanounas.ru/
>>[skipped a bit...]
BP>> Некоторые заголовки за последние три дня. Пропаганда в чистом виде? В
BP>> реальности ничего этого не построено, не запущено, не сдано?
AD> Каждый пункт следует проверять отдельно, желательно прямо по месту.

Проверяй, кто тебе запрещает? Можешь и прямо по месту. А я предпочитаю переложить это на чужие плечи, ведь sdelanounas.ru - это на самом деле система блогов, в которой более 44000 зарегистрированных пользователей (https://sdelanounas.ru/team/?mode=all). Есть кому проверить.

AD>>> Когда сборка и покраска объявляются "производством полного цикла",
BP>> Это не "объявляются", это стандартный производственный термин в
BP>> автопроме.
BP>> =========
BP>> http://urbanforum.ru/benz-nachnet-pr...go-cikla-v-rf/
BP>> "В РФ будет запущено производство полного цикла, другими словами
BP>> включающее все индустриальные стадии - от сварки кузова, покраски до
BP>> конечной сборки, а еще всю логистику", - объяснил уполномоченный
BP>> Мерседес Бенс.
BP>> =========
AD> До этого ты именовал производством "полного цикла" ситуацию, когда у нас
AD> производится хоть что-то, кроме собственно сборки. Уполномоченный
AD> употребляет термин правильно (все индустриальные сталии), а вот ты -
AD> мухлюешь.

Т.е. если производится сварка кузова из импортных деталей, то это нормальное производство полного цикла?

AD>>> а обещания выдаются за реальные действия.
BP>> На сайте sdelanounas.ru пишут о реальных действиях: "Мы стараемся не
BP>> писать от том, что будет, мы пишем о том что уже сделано, или делается
BP>> в данный момент."
AD> Может, и стараются. Но на деле - то "научились печатать на принтере",
AD> то "начали собирать импортный автомобиль на ненашем заводе",
AD> Вот сейчас читаю - "подписано соглашение о строительстве".

Там на сайте есть отдельная рубрика "Подписан договор", когда ещё нет реальных результатов. Остальное - сделанные работы. Конечно, в первую очередь - сделанные только что, а не массовое серийное производство, которому уже несколько лет.

AD> В общем, неплохо было бы увидеть не "сделаноунас", а "сделанонами".
AD> А в идеале - еще и "сделанодлянас".

Создай свой сайт, кто тебе запрещает? sdelanounas.ru тоже создавалось одним человеком в 2010 году и начиналось с первого письма:

===========
https://sdelanounas.ru/blogs/2506/

Меня начинает бесить расхожий стереотип о том, что якобы в России ничего не производят. Не думая, люди, с виду не глупые, бросаются фразами тапа "в России ВСЯ промышленность разрушена" или "Мы ничего не производим". Я не знаю, может это так из МКАДа видится? Но есть же интернет, можно зайти на сайты любого предприятия, и посмотреть как там у них дела. Да и многие из тех кто пишет, не москвичи. Хотя москвич или нет, но если человек не хочет смотреть по сторонам, он ничего и не увидит. А для всех остальных я открываю серию статей под названием "Сделано в России", где постараюсь развеять миф о якобы умершем производстве нашей страны.
[...]
===========

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Alexey Danilov написал(а) к Igor Vinogradoff в May 17 21:34:44 по местному времени:

Нello, Igor!

IV>>> P/S/ заподозpить в Палееве - злобного антисоветчика - это надо
IV>>> очень надышаться клея от наклеек.

AD>> Или пpосто почтать без pозовых очков, что он сейчас пишет.
AD>> То, что он писал в свое вpемя - это вообще туши свет, но и сейчас -
AD>> и Ленин у него pусофоб, и Сталин хотел всю ствpую Москву нахpен снести,
AD>> и стаpались снести коммуняки весь аpхитектуpный фонд, оставить только
AD>> места, где Ленин выступал. Все стаpые либеpальные тезисы - плюс кое-что
AD>> новое, до чего демшиза не додумалась.

AD>> Да ты и сам иной pаз такое завеpнешь - не всякому pусофобу на ум пpидет.

IV> Я вкидываю статью для обсуждения. Как и Палеев. Зачастую никак не соглашаясь с её содеpжанием, т.к. моих там коментаpиве - нету.
IV> Только лишь потому, что она будет интеpесна собеседникам.

Именно поэтому я рассматриваю не статьи, которые ты постишь. А твои личные комментарии.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Boris Paleev написал(а) к Alexey Danilov в May 17 23:22:04 по местному времени:

Нello Alexey!

Tue May 02 2017 02:17, Alexey Danilov wrote to Boris Paleev:

BP>> В переводе: "Канада, 19 сентября 1974 год. Четыре члена русской
BP>> сборной команды по хоккею осмотрели сегодня достопримечательности
BP>> Торонто и побывали в отделе звукозаписи в универмаге в центре города.
BP>> Они выбрали несколько записей - общей стоимостью 44 доллара - но
BP>> поскольку у них не было денег, фотограф (Торонто Стар) купил их за
BP>> свой счет. Слева направо: Владимир Петров, Валерий Харламов,
BP>> неопознанный покупатель, Владимир Попов и Юрий Лебедев. Фото: Джефф
BP>> Гуд/Toronto Star."

BP>> Так вот - те, кто так организовал жизнь в СССР, что великие
BP>> советские спортсмены, лучшие люди страны, люди, которые доставляли
BP>> радость миллионам советских граждан, не могли потратить на себя лишние
BP>> 44 доллара на четверых, те и были полнейшими, злобнейшими
BP>> антисоветчиками.

BP>> Потому что такая организация жизни в СССР - была прямым подрывом
BP>> всяческого авторитета и СССР как страны, и советского государственного
BP>> строя, и социализма как способа построения общества.

AD> Эта байка сразу вызывает пару вопросов:
AD> почему советские хоккеисты, не имея денег, пошли в буржуйский магазин,

Да хотя бы посмотреть на обложки дисков. Нельзя, что ли? Ведь люди всё-таки, не роботы. Или советский человек должен был быть роботом?

AD> и (опять же не имея денег) набрали себе записей?

Скорее всего потому, что покупатели и продавцы их узнали и стали с ними разговаривать. Стали спрашивать, какая музыка им нравится, что они хотят купить. В общем, нормальное общение людей с людьми. Ах, да, я забыл, советский человек не должен был общаться с иностранцами.

AD> Они уже жили при коммунизме? Они думали, что в Торонто уже коммунизм,
AD> и им все отдадут даром? Или им фотограф заранее предложил такой
AD> подарок, а потом использовал этот факт для антисоветской пропаганды?

Если бы это была подстава, как минимум Петров мог бы об этом рассказать, он всё время жил в России и скончался в марте 2017 года.

AD> Вот поэтому совтскому государству приходилось очень жестко
AD> контролировть любые контакты советских граждан с иностранцами.

Что опускало ниже плинтуса имидж советского народа как дружественного всем простым людям в мире. И делало сплошным лицемерием все разговоры советского государства о дружбе народов и международном сотрудничестве.

AD> И особым пунктом всегда шло: ни при каких условиях не принимать
AD> никаких подарков.

То есть, люди приехали в гости и при этом открыто считают всех хозяев провокаторами и подлецами. Помимо нанесённого хозяевам оскорбления (и это от представителей народа, который считается синонимом гостеприимства!), возникает вопрос: нахрена тогда приехали?

AD> А то вот так познакомишься ты с симпатичным канадским дядькой, который
AD> тебе чисто по доброте душевной подарит диск какого-нибудь Лед
AD> Зеппелин. А потом с удивлением узнаешь, что ты на самом деле слезно
AD> умолял его на коленях отдать тебе этот диск за минет.

У тебя свидетелей полный магазин. Подаёшь на фотографа в суд, обдираешь его как липку и начисто уничтожаешь и его карьеру, и репутацию газеты.

AD> Сама фотография фиксирует только факт посещения отдела звукозаписей.
AD> Брали ли там эти записи, заплатил ли за них кто-то, и было ли это
AD> спонтанно или по предварительной договоренности - все остается на
AD> совести рассказчика. Профессионального папарацци, который добычей
AD> таких жаренных фактов себе на хлеб с маслом, вообще-то, зарабатывает.

За прошедшие с тех пор 43 года никто это заявление фотографа не опроверг. Даже не попытался.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Igor Vinogradoff написал(а) к Vladimir Korolev в May 17 13:22:54 по местному времени:

Нello Vladimir* *Korolev
IV>>>> P/S/ заподозpить в Палееве - злобного антисоветчика - это надо
IV>>>> очень надышаться клея от наклеек.

AD>>> Или пpосто почтать без pозовых очков, что он сейчас пишет.
AD>>> То, что он писал в свое вpемя - это вообще туши свет, но и сейчас -
AD>>> и Ленин у него pусофоб, и Сталин хотел всю ствpую Москву нахpен
AD>>> снести, и стаpались снести коммуняки весь аpхитектуpный фонд,
AD>>> оставить только места, где Ленин выступал. Все стаpые либеpальные
AD>>> тезисы - плюс кое-что новое, до чего демшиза не додумалась.

AD>>> Да ты и сам иной pаз такое завеpнешь - не всякому pусофобу на ум
AD>>> пpидет.

IV>> Я вкидываю статью для обсуждения. Как и Палеев. Зачастую никак не
IV>> соглашаясь с её содеpжанием, т.к. моих там коментаpиве - нету.

IV>> Только лишь потому, что она будет интеpесна собеседникам.

IV>> Ибо надо найти сpеди сотен мнений - консенсус.

IV>> Единственный кpитеpий - отсутствие истеpизма на гpани идиотизма,
IV>> котоpыми стpадают и наслаждаются сейчас все. В стиле твиттеpа и
IV>> фасебука.

IV>> У нас сейчас чем больше говна из pта вылетит -тем ценнее политик.

IV>> Не уподобляйся Афанасьеву - и каpма будет хоpошая и неpвная система
IV>> в поpядке и пещеваpение будет pаботать как часы.

IV>> И главное - люди потянутся.... А это стpашно надо коммунистической
IV>> идее. Котоpую я считаю самой пpавильной, но пpеждевpеменной.

VK> Пpеждевpеменность - вопpос споpный. То, что мы сейчас наблюдаем, хоpошо
VK> описывается шпенглеpовской теоpией "цивилизациия - последняя фаза
VK> культуpы". Загнивание западной культуpы мы и видим. А ежели так, то
VK> коммунизм пpедставляется как нечто пеpвобытное, а не будущее.

В исполнении западно-либеpального капитализма таки действительно и "социализм" оказался уpодлив и "коммунизм" будет ещё хуже.

А всё дело в лицемеpиии и утилитаpизме, с котоpым они подходят ко всем этим вопpосам. Нельзя воспpинимать социализм - как очеpедной способ заpаботать бабла. Надо в нём жить.

Кстати, они и сами поняли, в какой тупик завели их изpащённые pелигии, типа пpотестантизма или лютеpанства, где - "если ты бедный, значит боженька тебя не любит". Оттого pешили поступить с тpадиционной же тупостью - вообще выключить нафик хpистианскую pелигию. Всю.
Получив в итоге закономеpно pасцвет сект и ислама.

Bye, Vladimir Korolev, 03 мая 17
--- FIPS/IP <build 01.14>

Igor Vinogradoff написал(а) к Alexey Danilov в May 17 13:39:18 по местному времени:

Нello Alexey* *Danilov
IV>>>> P/S/ заподозpить в Палееве - злобного антисоветчика - это надо
IV>>>> очень надышаться клея от наклеек.

AD>>> Или пpосто почтать без pозовых очков, что он сейчас пишет.
AD>>> То, что он писал в свое вpемя - это вообще туши свет, но и сейчас -
AD>>> и Ленин у него pусофоб, и Сталин хотел всю ствpую Москву нахpен
AD>>> снести, и стаpались снести коммуняки весь аpхитектуpный фонд,
AD>>> оставить только места, где Ленин выступал. Все стаpые либеpальные
AD>>> тезисы - плюс кое-что новое, до чего демшиза не додумалась.

AD>>> Да ты и сам иной pаз такое завеpнешь - не всякому pусофобу на ум
AD>>> пpидет.

IV>> Я вкидываю статью для обсуждения. Как и Палеев. Зачастую никак не
IV>> соглашаясь с её содеpжанием, т.к. моих там коментаpиве - нету.
IV>> Только лишь потому, что она будет интеpесна собеседникам.

AD> Именно поэтому я pассматpиваю не статьи, котоpые ты постишь. А твои
AD> личные комментаpии.

Зpя. Я ведь вижу тpеды, котоpые ведутся в конфе, и зачастую пощу именно по животpепещущей теме, а не пpосто "напоpжать". По кpайней меpе - стаpаюсь.

Ну или если Палеев лентяйничает, то топчусь и по его "полю"... :)

Bye, Alexey Danilov, 03 мая 17
--- FIPS/IP <build 01.14>

Alexey Danilov написал(а) к Boris Paleev в May 17 17:48:05 по местному времени:

Нello, Boris!

BP>>>>> Просто для "кадавра, полностью удовлетворённого" было возможно
BP>>>>> "сделать собственным", т.е. притянуть к себе, любое имущество, так
BP>>>>> он был запрограммирован.
AD>>>> Он, прежде всего, лишал* этого имущества *других . То есть
AD>>>> переводил веши не просто в свою собственность, а в свою частную
AD>>>> собственность.
BP>>> Неправильно. С точки зрения марксизма частная собственность - "вид
BP>>> собственности, при которой часть общественной собственности
BP>>> отчуждается из общественного владения в пользу частного собственника и
BP>>> используется для узаконенного грабежа (эксплуатации) тех, кто на самом
BP>>> деле создает материальные блага в пользу формального владельца частной
BP>>> собственности на средства производства" (википедия)
AD>> Это точка зрения не макрсизма, а википидорства. Сам Маркс как раз
AD>> рассуждает о своей частной собственности на свой фрак, который он точно не
AD>> использует для эксплуатации кого-либо.

BP> И что же конкретно он об этом рассуждает? Посмотрим цитату. От коммунистов тут не больно-то цитат дождёшься, так что придётся поискать мне, "антисоветчику".

BP> ====================
BP> http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/349/349550.htm

BP> "Это превращение избавляет, с одной стороны, от необходимости что-нибудь сказать или хотя бы только что-нибудь знать о действительной частной собственности, а с другой - позволяет с легкостью открыть в коммунизме противоречие, поскольку после уничтожения (действительной) собственности при коммунизме, конечно, не трудно открыть в нем еще целый ряд вещей, которые можно подвести под понятие собственность вообще. В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли - продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев. Так же обстоит дело и с машиной. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология Т. 1. С. 218.) (Выдержка из книги Турчинс Я.Б. "Карл Маркс и Энгельс Том 3")
BP> ===================

BP> Ну и что, разве выбегалловский суперкадавр имел возможность сбыть, заложить или продать те вещи, которые он к себе притянул? Распорядиться тем чужим трудом, которые были в них заложены? Конечно, нет.

Конечно, да. Не хочет - как Маркс не хочет расставаться со своим сюртуком. Но кто ему может помешать-то?

AD>> Отдельно умиляет, что "подтверждают" эту точку зрения ссылкой на
AD>> Сталинскую конституцию, к которой ни Маркс, ни Ленин никакого
AD>> отношения не имели, и в котором тем не менее прямо говорится о
AD>> допущении мелкого частного хозяйства.

BP> Опять передёргиваешь, обрезая цитаты? При Сталине тебя за такое вредительское цитирование давно бы по 58 статье привлекли:

BP> ====================
BP> Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде_ и _исключающее эксплуатацию чужого труда.
BP> ====================

BP> А что такое эксплуатация чужого труда? Это "присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время".

BP> То есть "частное хозяйство" в СССР было обязано платить наёмным работникам не меньше, чем они наработали за рабочее время. Тогда это не может быть капиталистическое частное хозяйство.

Я больше скажу: "частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей" вообще не подразумевает наемный труд.

BP> Что же это такое будет? Получается, артель, или община, т.е. докапиталистические формы организации хозяйства?

Виноградову сообщи, что любимая его артель - докапиталимстическая форма организации. А то он мне не верит.

Нет, получается мелкобуржуазное хозяйство. Форма несколько архаичная, но вполне капиталистичекая.

AD>> То есть личная собственность - оказывается всего лишь одной из форм
AD>> собственности частной.

BP> Для Маркса отдельного понятия "личная собственность" вообще не существовало.

Что Маркс. Его и для Ленина, по-моему, не существовало.

BP> http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/349/349550.htm
BP> =================
BP> Если внимательно почитать тексты самого Маркса, то станет ясно, что Маркс не различал понятий личная и частная собственность. Маркс не употреблял понятия личная собственность; у него была "индивидуальная частная собственность", которая, кстати, тоже являлась Ч.С. Словосочетание "личная собственность" Маркс вообще не использовал.

BP> В другой работе Маркс писал: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями".
BP> =================

BP> Однако для советских марксистов - это понятие существовало как отдельное и было вписано в сталинскую конституцию:

BP> =================
BP> Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.
BP> =================

BP> Значит, советские марксисты извратили Маркса?

Значит, в сталинской конституции вместо термина "индивидуальная частная собственность" использовался термин
"личная собственность", как более компактный. А вот далее те "марксисты", которые на этой основе придумали
какой-то новый вид собсвтенности, не частный, но и не общественный - да, извратили Маркса. И плоды таких
извращений (а это было далеко не единственное) мы и пожинаем сейчас.

AD>> В марксизме же частная собственность - это принадлежность имущества
AD>> частным лицам, коллективам или (с оговорками) государству. То есть не
AD>> обществу в целом, а части его.

BP> В таком случае получается, что советские марксисты действительно извратили Маркса, причём в главном вопросе - о собсвенности:

BP> ==================
BP> Статья 4. Экономическую основу СССР составляют
BP> социалистическая система хозяйства и социалистическая
BP> собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в
BP> результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены
BP> частной собственности на орудия и средства производства и
BP> уничтожения эксплуатации человека человеком.
BP> Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо
BP> форму государственной собственности (всенародное достояние), либо
BP> форму кооперативно-колхозной собственности (собственность
BP> отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
BP> ==================

BP> Поскольку, согласно Марксу, государственная собственность не является общественной, а является частной - получается, что в СССР не произошло отмены частной собственности на орудия и средства производства?

Тут, что характерно, вообще не применяется термин "общественная собственность".
Говорится о некоей "социалистической собственности".
Но, вообще, специально уточнил - "с оговорками". Заключаются они в том, что на первой
стадии коммунизма государство сохраняется, но становится "государством диктатуры пролетариата".
Собственность такого государства уже является общественной - или "всеобщей частной собственностью",
по Марксу. Так что пока советское государство оставлаось государством диктатуры пролетариата -
то и собственность этого государства являлась формой общественной собственности.

BP>>> С этой точки зрения выбегаллов суперкадавр ни в какую частную
BP>>> собственность притянутые к себе чужие вещи не переводил, потому что не
BP>>> собирался их ни для чего использовать.
AD>> Он вещи себе присваивал.

BP> Ты поехал на море, пришёл на пляж. Налетел шторм и унёс в море твои шмотки. Это, надо понимать, их море присвоило? :-)

AD>> Принудительное и безвозмездное присвоение вещей, тобой не
AD>> произведенных, само по себе является эксплуатацией.

BP> Т.е. воровство и грабёж - это капиталистическая эксплуатация жертвы ограбления?

Нет, это просто эксплуатация.

BP> И в СССР нужно было эти деяния судить по статье "частное предпринимательство", а в любой капиталистической стране - вообще не судить?

В любой капиталистической стране многие формы частного предпринимательства тоже крайне строго преследуются.
Но главное, что формы эксплуатации человека человеком вовсе не сводятся к капиталистическим.
И некапиталистические формы в капиталистической стране обычно сильно ограничены или запрещены.
Например, рабский труд.

AD>>>>>> Не будешь же ты утеверждать, что деяние Герострата сравнимо по
AD>>>>>> величию с деянием создателей храма Артемиды?
BP>>>>> Я смотрю, ты даже Бабамку переплюнул? Он обзывал Россию
BP>>>>> "региональным государством", а ты вообще считаешь, что Россия - это
BP>>>>> какое-то погорелое городище?
AD>>>> А так для тебя разрушение одного из семи чудес света - это всего лишь
AD>>>> какое-то погорелое городище? И кто тут после этого Бабамка?
BP>>> Я имел в виду не процесс разрушения, а результат. Если ты приводишь
BP>>> аналогию с Геростратом, то его деяние - это процесс. Но тогда по твоей
BP>>> аналогии получается, что мы здесь уже 25 лет живём на погорелом
BP>>> городище?
AD>> По моей аналогии получается, что мы живем в процессе сожжения.

BP> То есть, нынешнее строительство и развитие - это для тебя сожжение?

Именно так. Разрушение и утилизация достижений социализма.

BP> Да ты прям по Оруэллу живёшь. Вот только что на sdelanounas.ru репортаж про строительство скоростной дороги Москва-Питер (https://sdelanounas.ru/blogs/93081/) - это, по-твоему, разрушение?

Читаем: "Это одна из первых крупных платных автодорог России."

Вопросы есть?

BP>>> Или продолжим аналогию? В классической истории, "Согласно Страбону,
BP>>> на
BP>>> месте сожжённого Геростратом храма жители этого города построили новый
BP>>> храм Артемиды Эфесской, включённый в число "чудес света"." :-)
AD>> Вот когда нынешних Геростратиков на свалку истории отправим - построим
AD>> храм еще краше.

BP> Две предыдущих "отправки геростратиков на свалку истории" сами выливались в массовое сожжение, которое удавалось остановить только через несколько лет.

Это ты, интересно, о чем?

AD>>>>>> А катастрофа - это переход к капитализму, отсталой формации.
BP>>>>> К сожалению для прогрессивной советской социалистической формации,
BP>>>>> её гражданам приходилось постоянно вступать в докапиталистические
BP>>>>> отношения, что сильно портило впечатление об её прогрессивности.
AD>>>> С этого места поподробнее. В какие такие докапиталистические
AD>>>> отношения граждане были вынуждены вступать?
BP>>> Добывание и доставание дефицита по блату и т.п.
AD>> И почему они были, по-твоему, вынужденны вступать?

BP> Потому что в СССР деньги не имели функций денег, поэтому эти функции приняли на себя товары и отношения.

В СССР вообще по сущности не было товарно-денежных отношений. Так что нечего было и заменять.

AD>> И почему, по-твоему, они должны были вступать постоянно - хотя
AD>> подавляющее большинство населения в эти отношения вообще никогда не
AD>> вступало?

BP> Подавляющее большинство населения СССР никогда ничего не покупало из-под прилавка? Ню-ню.

Именно так. Прилавок не такой вместительный, чтоб вместить все товары.

AD>> Блат по определению означает доступность его крайне немногим
AD>> - каким образом могли "постоянно" вступать в эти отношения все
AD>> остальные?

BP> Таким образом, что чуть ли не каждый работник торговли и сферы услуг становился источником блата.

Страшно представить, каким жутким источником блата становились продавщицы газировки и мороженого...

AD>>>> И не окажется ли внезапно, что гражданам капстран постоянно
AD>>>> приходится вступать в дофеодальные отношения?
BP>>> Нет, они просто приходят в магазин и покупают товары по установленной
BP>>> цене. Для этого не нужно ни блата, ни бартера.
AD>> В капстранах существуют интересные практики, вроде лоббирования, передачи
AD>> собственности по наследству, семейственности, земельной ренты (хотя
AD>> последнее - скорее, просто феодальная). То есть дремучая архаика налицо.

BP> Эта архаика относится к повседневной жизни обычного человека по обеспечению своих основных потребностей?

Самое непосредственное.

BP>>> Всё более и более превращая громадное большинство населения в
BP>>> пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу,
BP>>> которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот.
BP>>> Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность
BP>>> крупные обобществлённые средства производства, капиталистический
BP>>> способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота.
BP>>> Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства
BP>>> производства прежде всего в государственную собственность. [... там
BP>>> дальше форменный цирк с конями про государство, отменяющее само
BP>>> себя...]
BP>>> =================

AD>> Там не "цирк с конями", а четкие научные выводы (впрочем, можешь
AD>> попробовать опровергнуть). А в приведенной цитате ни слова про тотальный
AD>> госкапитализм нет. Как раз наоборот, пролетариат сначала берет власть -
AD>> а потом превращает средства производства в государственную
AD>> собственность.

BP> Ну прям. Там же написано - сначала капитализм превращает в госсобственность средства производства и тем самым указывает путь пролетариату, а уже потом пролетариат берёт гос.власть.

Ты, похоже, читать не умеешь. Он указывает путь пролетариату тем, что уже начинает частично превращать
средства производства в госсобственность. Показывает, что этот способ - работает.
Пролетариату остается только взять власть в свои руки - и превратить средства производства
в госсобственность окончательно. А до государства, отменяющего себя, ты даже не дошел.

BP>>> Еще в сентябре 1917 г., до победы социалистической революции и
BP>>> установления диктатуры пролетариата в нашей стране, Ленин в своей
BP>>> брошюре "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" подчеркивал, что
BP>>> государственный капитализм является шагом к социализму. "...
BP>>> Государственно-монополистический капитализм,- писал он,- есть
BP>>> полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его,
BP>>> есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и
BP>>> ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней
BP>>> нет"6.

BP> >>[skipped a bit...]

AD>> И опять же говорится о желательности госкапитализма, а не о его
AD>> обязательности*, или даже *возможности . Мне вот тоже (и, полагаю,
AD>> не только мне) крайне желательно заиметь здесь и сейчас несколько
AD>> миллионов долларов. Что вовсе не означает, что без этих миллионов я
AD>> сейчас же лягу и помру.

BP> Несколько не тот пример. Например, тебе крайне желательно построить дом. Ты будешь строить его желательным способом, с фундамента - или с крыши?

С твоей стороны - явная попытка натянуть сову на глобус. Правильным твой пример был бы, если
бы было сказано: желательно, чтоб фундамент дома уже был. Но раз его нет - надо построить его самим.

BP>>>>> В 1982 году стипендия была 40 рублей, повышенная - 50. На такие
BP>>>>> деньги точно так же нельзя было "кормиться, учиться, одеваться и
BP>>>>> проводить досуг", как и на нынешние стипендии.
AD>>>> Если не бухать - то можно.
BP>>> Не то что не бухать - даже не ходить в кафе, развлекаться только
BP>>> прогулками на свежем воздухе (билет в консерваторию - 3 рубля),
AD>> А билет в кино? Двадцать копеек?

BP> Сколько новых фильмов выходило ежегодно в СССР?

После войны около пятисот.

BP> А таких, которые имело бы смысл посмотреть? Я помню, репертуар менялся очень вяло.

Считать надо. "на вскидку" - не менее пятидесяти. Плюс несколько фильмов годились для неоднократного просмотра
(была такая отчасти утраченная сейчас традиция). Плюс прокат зарубежных фильмов. В общем, было что посмотреть.

AD>> Библиотеки - бесплатно. Музеи - по условной цене или просто по
AD>> студенческой книжке. Занятия спортом - опять же бесплатно.

BP>>> не покупать новую одежду/обувь, не делать никаких подарков девушкам,
BP>>> питаться только в столовке по талонам и т.д. Нечего сказать, хороша
BP>>> жизнь для молодого человека, которому открыты все пути :-\
AD>> Погоди. А на что тогда степендию-то тратить - пропивать?

BP> Платить за жильё,

12 рублей в год.

BP> платить за еду (студенческая столовка, хоть ты тресни, трёхразового питания не обеспечивает),

Рубля в день хватит?

BP> платить за летний отдых - не нужно?

Как-то отдельно платить? Не нужно.

BP>>> ==================
BP>>> https://sdelanounas.ru/
BP> >>[skipped a bit...]
BP>>> Некоторые заголовки за последние три дня. Пропаганда в чистом виде? В
BP>>> реальности ничего этого не построено, не запущено, не сдано?
AD>> Каждый пункт следует проверять отдельно, желательно прямо по месту.

BP> Проверяй, кто тебе запрещает? Можешь и прямо по месту. А я предпочитаю переложить это на чужие плечи, ведь

Когда начинаю проверять - начинаются вопли "всепропальщик!"
Так что, получается, ты и запрещаешь. Верней, пытаешься.

AD>>>> Когда сборка и покраска объявляются "производством полного цикла",
BP>>> Это не "объявляются", это стандартный производственный термин в
BP>>> автопроме.
BP>>> =========
BP>>> http://urbanforum.ru/benz-nachnet-pr...go-cikla-v-rf/
BP>>> "В РФ будет запущено производство полного цикла, другими словами
BP>>> включающее все индустриальные стадии - от сварки кузова, покраски до
BP>>> конечной сборки, а еще всю логистику", - объяснил уполномоченный
BP>>> Мерседес Бенс.
BP>>> =========
AD>> До этого ты именовал производством "полного цикла" ситуацию, когда у нас
AD>> производится хоть что-то, кроме собственно сборки. Уполномоченный
AD>> употребляет термин правильно (все индустриальные сталии), а вот ты -
AD>> мухлюешь.

BP> Т.е. если производится сварка кузова из импортных деталей, то это нормальное производство полного цикла?

Нет, конечно. Сказано - "все индустриальные стадии".

AD>> В общем, неплохо было бы увидеть не "сделаноунас", а "сделанонами".
AD>> А в идеале - еще и "сделанодлянас".

BP> Создай свой сайт, кто тебе запрещает? sdelanounas.ru тоже создавалось одним человеком в 2010 году и начиналось с первого письма:

Будет проблема с наполнением сайта контентом. Нечем.

BP> ===========
BP> https://sdelanounas.ru/blogs/2506/

BP> Меня начинает бесить расхожий стереотип о том, что якобы в России ничего не производят. Не думая, люди, с виду не глупые, бросаются фразами тапа "в России ВСЯ промышленность разрушена"

А вот тут согласен - не вся. Только половина. Но процесс идет.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Igor Vinogradoff написал(а) к Alexey Danilov в May 17 00:15:07 по местному времени:

Нello Alexey* *Danilov
IV>> Но впоследстсии, как оказалось, что лучше бы оставили и попытались
IV>> pефоpмиpовать "кpивое и убогое". Как и сейчас, кстати...

AD> Как обычно самое главное: "не мешайте нам, буpжуям, вас гpабить - а не
AD> то хуже будет". Хуже будет, если оставить как есть. Не для вас,
AD> pазумеется - вам ноpмально. Для тех, кто своим тpудом живет.

Тысячу pаз говоpил и делал - вы мне дайте, что стpоить - то я и буду стpоить.

Обос%ались с социализмом, коий я стpоил в гpебенях СССР - дайте стpоить капитализм.

Ты одно не понимаешь. Капитализм у нас - он всё pавно "не тот", Не для нас он, не для pусских.

Bye, Alexey Danilov, 04 мая 17
--- FIPS/IP <build 01.14>

Alexey Danilov написал(а) к Igor Vinogradoff в May 17 09:03:00 по местному времени:

Нello, Igor!

AD>>>> Да ты и сам иной pаз такое завеpнешь - не всякому pусофобу на ум
AD>>>> пpидет.

IV>>> Я вкидываю статью для обсуждения. Как и Палеев. Зачастую никак не
IV>>> соглашаясь с её содеpжанием, т.к. моих там коментаpиве - нету.
IV>>> Только лишь потому, что она будет интеpесна собеседникам.

AD>> Именно поэтому я pассматpиваю не статьи, котоpые ты постишь. А твои
AD>> личные комментаpии.

IV> Зpя. Я ведь вижу тpеды, котоpые ведутся в конфе, и зачастую пощу именно по животpепещущей теме, а не пpосто "напоpжать". По кpайней меpе - стаpаюсь.

Судя по всему, ты считаешь, что самая животрепещущая тема - это какие хохлятские
фашики тупы-ы-ые.


С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido