Blue Angels, безопасность авиашоy.

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 13:47:20 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 04 2007 14:36, Boris V. Mordasov wrote to Eugene A. Petroff:
BVM> Сталин мечтал о захвате Японии (Суэцкого канала, Ирландии, Мадагаскара -
BVM> ненужное вычеркнуть, недостающее вписать). Но является "общеизвестным
BVM> фактом", что подготовка к таким действиям не велась.
Ещё как велась! Ты просто, Боря, не те книжки читаешь :-)
Про ШАмбалу всем давно известно. Рерих-то кем был? От то-то. А где ШАмбала,
там и Мадагаскар с Ирландией.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Max Jirnov написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 07 13:48:00 по местному времени:

Нello, Eugene!

* Пятница Май 04 2007 in a msg to Михаил Жук, Eugene Zhilitsky wrote:
EZ> список был из 5 городов.
4 я помню: основные цели - Хиросима, Кокура (Китакюсю), запасные - Ниигата,
Нагасаки.

EZ> Токио в нем точно не было. Но была Иокогама.
Возможно, это пятая цель. Но про пятую цель я нигде не читал.

EZ> основная и резервная цель. Причем, то ли Хиросима, то ли Нагасаки был
EZ> резервной целью.
Запасная цель - Нагасаки. Кокуру не смогли бомбить по погодным условиям. Между
прочим, и Хиросима, и Нагасаки были далеко не мирными городами. Как
минимум: Хиросима - перевалочный пункт японской армии, плюс штаб армии обороны
побережья, Нагасаки - торпедный завод. Так что это вполне себе военные цели.

With best regards, Max Jirnov aka colliderATyandexDOTru aka Pixel Shader

--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Eugene A. Petroff написал(а) к Ilya Anfimov в May 07 14:06:38 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Ilya Anfimov" <ilan@astelecom.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:slrnf3lvmn.9nq.ilan@krondor.astelecom.ru...
>>> А у других стран как с системами спасением у земли?
>>
>> Статистика: 98% пилотов, совершивших катапультирование с российских
>> самолетов, вернулись к выполнению прежних служебных обязанностей.
>> Для американских систем процент возврата намного ниже - на память немного
>> путаю - то ли 80%, то ли 70%...
>
> Врачи лютуют? Или компенсацыя за аварию большэ, чем он
> заработает за оставшыеся до пенсии полтора контракта?

Качество работы спасательных кресел К-36 значительно выше.
Сорри, я не оговорил, что зачет идет за последние годы, когда практически на
всех машинах стало использоваться кресло К-36.

Американцы даже проводили его тестирование на своей ракетной дорожке -
фактически признавая существенное преимущество...

Чао!



--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 14:20:14 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri May 04 2007 12:49, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


>> Дык, и американцы крепостей бы больше выставили, чем в Корее.

EAP> Произвести десять истребителей проще, чем один стратобомбер. Много
EAP> проще.

Их надо еще сделать А где заводы? Праильна - накрыты коврами с тех
стратобомберов, которые уже есть.
Из чего делать? Праильна - не из чего: супостат перестал поставлять алюминий,
а свои заводы накрыты теми же коврами
На чем летать? Праильна - не на чем: супостат перестал поставлять бензин и
накрыл Баку теми же коврами.

>>
>> Женя, я умоляю, какие "местные поселения"??? В-29, взлетевшие из Ирана и
>> из
>> Норвегии, перекрывает советскую территорию далеко за урал

EAP> Какая Норвегия, какой Иран??
EAP> И то, и другое было в зоне советского влияния и при необходимости
EAP> окккупации, оккупированы были бы немедленно. Их не тронули только
EAP> потому,
EAP> что там не было германских сил, как и прочих. Вспомни, кто обеспечивал
EAP> безопасность в Тегеране - да и вообще, на чем держалась сама идея, что
EAP> там безопасно.

Двойка тебе по истории: в Норвегии были советские войска. Но - только на
севере. Ничто не помешало бы американцам разместиться на юге и/или в Дании -
РККА и РККФ туда бы точно не дотянулись.
И в Иране советские войска были. Но - только на севере. А на юге - англичане.

EAP> США располагало бы только базами в Атлантике - их надо было б еще
EAP> строить - да в северной Африке. СССР прихватил Балканы и контролировал
EAP> Средиземное море.
EAP> Полномасштабный конфликт с бывшими союзниками на ДВ означал денонсацию
EAP> договоренностей по европе и армия, победившая Германию, шла на запад,
EAP> вынося союзников без особых затруднений. Потому летать на бомбежку
EAP> пришлось бы
EAP> из-за Пиренеев.

В худшем случае - из Турции.

>> Да не было бы ни МиГ-9, ния Як-15, негде их было бы строить.

EAP> Ну, блин, вы даете (с) Генерал, ушибленый поленом по башке...

Где? В смысле - строить.

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 15:25:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2394642711@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Fri May 04 2007 00:13, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> И толку-то с этих лавок против крепостей?
>
> EAP> Не надо из Б-29 делать межгалактический крейсер, разносящий с орбиты
> Тем не менее, в СССР в 45-м не было истребителей, которые могли бы стать
> эффективным средством ПВО против B-29.

Были - в 45 как раз появились. В сентябре 45 поставлены на серийное
производство и к ноябрю имели облетанную группу, летевшую над кремлем.
При наличии военого конфликта - к новому году на фронте появилась бы
достаточно мощная авиагруппа, способная изменить стратегическую ситуацию.

> EAP> планеты. С потолка он бомбить эффективно может только площадные цели,
> в
> EAP> которые не промахнешься - то есть, только в города, фабрики. В
> Этого мало?

Это ничто по отношению к армейской группировке. Точность в километр (это
буквально) делает такое оружие бессмысленным против танков и пехоты в
окопах.
До фабрик, производящих вооружение в 45 году америка добраться не смогла бы.

> EAP> отношении войсковых формирований эта тактика неэффективна. Можно
> было
> EAP> применять ее против аборигенов, но против войск, воюющих на чужой
> EAP> территории, это бессмысленно.
> B-29 вполне может бомбить тылы и узловые станции.
> EAP> Значит, для эффективного поражения точечных и защищенных целей атака
> EAP> должна вестись даже не со средних высот, а существенно ниже. И при
> EAP> насыщенной ПВО эти крепости горели б за милую душу.
> А откуда она - эта насыщенность ПВО?

Насыщенное ПВО - это истребители, которые на фронт привезти и пустить в
бой - дело одной-двух недель.

К тому же, с чего ты решил, что у ВВС США
> нечем прикрывать крепости и давить ПВО?

Давить ПВО как раз нечем - а если использовать фронтовую авиацию, так у СССР
в отношени обеспечения господства в воздухе практический опыт куда
поприличней.
Достаточно одного налета, при котором будет вынесена треть страто-группы - и
охота применять такую тактику олтпадет надолго.

> EAP> В случае конфликта между СССР и США, при отсутствии ядерного оружия
> EAP> война была бы патовой - потому, что эффективно поразить
> инфраструктуры
> Вот я про то и говорю. СССР не мог противостоять американским бомбёжкам
> (или
> думал так),

СССР бомбить было нечем. Можно говорить только об использовании
стратобомберов на ДВ ТВД, то есть, в зоне проливов. При этом, потери
стратегической авиации были бы не меньше, чем над Германией. А ведь там
вынести производственную инфраструктуру так и не удалось. Применять же эту
тактику против хорошо подготовленных войсковых формирований - просто бросать
ресурсы буквально на ветер.

США не могли противостоять советским танкам (или думали так) -
> этот сценарий и был реализован, обе стороны понимали неоднозначность
> подобной
> ситуации и не пошли на вооружённый конфликт.

Ты описываешь ситуацию, когда ЯО было продемонстрировано ПЕРЕД
наступательной операцией. Мы же обсуждаем ситуацию, когда ЯБ опоздала хотя
бы на две недели. В таких условиях ситуация возникает совершенно иная...

> EAP> Имено эта стратегическая особенность СССР заставила Германию в войне
> с
> EAP> нами отказаться от стратегической авиации в пользу чисто фронтовой.
> А
> EAP> СССР
> EAP> незачем было этим заниматься, потому, что задачу выноса
> инфраструктуры с
> Ккая стратегическая необходимость? У Герммании просто не было возможности
> толком развивать два направления одновременно.

Им НЕ НУЖНО было развивать страто-бомберы - по крайней мере до тех пор, пока
существовал СССР и Англия была второстепенной целью. Вопрос победы решался
на восточном фронте, а до ресурсных зон в глубоком тылу немцам не дотянуться
ни при каких условиях.

Собственно, как и у СССР, о чём
> говорит перекос в сторону дальних бомбардировщиков и использование Ил-4 в
> несвойственной ему роли.

Ты это о чем??

> EAP> США помогла именно ядерная дубинка, показанная Усатому Джо - он
> EAP> устрашился
> EAP> до такой степени, что отказался от излишне глобализированных планов.
> Ну, в общем, да. Эдакий паритет. Танки против А-бомбы. Возможно, что и
> шаткий,
> но он сработал.

Он и работал вплоть до petrestroyka.

> Немцы не смогли запустить в серию Уралбомбер, а у американцев он уже был.

Не смеши. Ни один самолет при существовашем тогда стратегическом раскладе не
дотягивался до Урала.

> EAP> Решая вопрос причин капитуляции японии, мы рассматриваем неядерный
> EAP> сценарий. Сценарий дальневосточной войны между СССР и США - это
> EAP> совершенно другой сценарий.
> НАсколько я понял, мы сейчас рассматриваем возможность СССР в 45-м
> захватить
> всю Японию и возможную реакцию США на этот шаг.

Главным и единственным условием реализации этого сценария является опоздание
с ЯО. В зависимости от времени опоздания можно рассматривать несколько
версий. От двух недель и до года.
Во всех случаях перед США возникает альтернатива - вступать в прямой военный
конфликт с бывшим союзником или же умыться.
Это решение точно так же определяется ходом работ по конструированию ЯО.

Почему мы должны рассматривать
> неядерный сценарий?

Почему не рассмотреть?? Это вполне равноправный вариант - ну, не написал бы
Эйнштейн то письмо. Или написал бы на год позже. Или не поверили б ему.
Вот и вариант - у америки нет ядерной дубинки. Это весьма вероятный случай.

А-бомба у Штаттов уже была, советское руководство об этом
> уже знало. О том, что США может/не может сделать нужное для нанесения СССР
> ощутимого ущерба количество А-бомб, советское руководство могло иметь
> только
> прогнозы, развединформацию, но не уверенность. А риск высок.

Риск высок - но война это в любом случае риск. А СССР в этом рисковом
состоянии жил уже пять лет. Не привыкать, как не привыкать извлекать из
риска нужный результат.

> Ко всему прочему, если верить Судоплатову, то в реализации советской бомбы
> весьма помогли американские участники процесса. И помогали они не из-за
> того,
> что сильно поддерживали идеи коммунизма, и не из-за денег, а из-за того,
> что
> считали, что мир должен быть двуххполюсным. Стали бы они помогать в случае
> начавшейся войны между СССР и США? Сомнительно.

К этому моменту уже можно было обойтись без их помощи - их помощь имела
значение в 43...44 году, а в 45 СССР имел полномасштабную программу.

> EAP> Никто не оспаривает влияние ЯБ на взаимотношения СССР и США - но на
> EAP> взаимотношениях Япония-США ЯБ просто не успели сказаться. Не было
> EAP> времени
> EAP> для этого. А бомба, сброшенная на японию, демонстрировалась именно
> EAP> СССР...
> В данном разрезе неважно, для чего именно была сброшена А-юомба на Японию.

Как это "неважно"?? Весь сыр-бор в этом топике вокруг причин капитуляции
Японии.

> Вполне возможно, что у разных участников были разные цели. Военные - одни,
> учёные - другие, политики - третьи. Факт остаётся таким, что наличие
> А-бомбы
> (в ряду нескольких других факторов) делало конфликт СССР-США сильно
> рискованным мероприятием, и советские политики это учли.

Обязательно накладывай все на временную сетку - сдвиги тех или иных событий
по времени резко изменяют ситуацию.

> >> EAP> рваные жопки. Причем, скорей всего, и микояновские, и суховские -
> >> Это что ты имеешь в виду?
>
> EAP> То, что написал ниже - И-250, ака МиГ-13. Имел такое прозвище по
> EAP> устройству своей задницы - раскрывающихся створок реактивного сопла.
> Не, не подходит. Вооружение слабовато, время работы ВРДК маловато,
> управляемость так себе. К тому же ВК-107.

Три ствола по 20 мм - мало? Ну-ну... Без ВРДК он имел вполне приличные
характеристики, как винтовой истребитель. ВРДК нужен только для получения
запаса энергетики на потолке - и если пара истребителей ворвется в строй
стратобомберов, спрятавшихся на потолке, те сами посыпятся вниз. Возможность
маневра одинаково ограничена для всех. А посыпавшись, они станут добычей для
лавок. Не надо из стратобомбера делать вундерваффе...

> >> EAP> реально И-250 выкатили на испытания в феврале 45-го, а к 46 году
> >> К 46-му могло уже не остаться заводов, на которых эти самолёты клепали.
>
> EAP> Ну, вот это как раз не надо - даже при ядерном сценарии, реальная
> EAP> возможность вынести советскую инфраструктуру появилась только к
> середине
>
> EAP> 50-х. Десяток бомб, уничтожив Москву, Ленинград, не сказался б на
> EAP> зауралье - туда им не долеть было никаким макаром.
> А ты уверен, что советское руководство об этом знало?

О чем? О возможностях ЯО? Как то нет возможности в этом сомневаться - коль
по решению этого руководства начали свой урановый проект.
А производство за урал было вынесено еще в 41 году - тем и выжили.
Тут менять ничего не надо...

> EAP> Да просто в 46 году уже МиГ-9 проявился в полной мере - и было
> понятно,
> EAP> что делать надо его. А поскольку фронт в тот период уже не собирал
> Однако, до осени 46-го на машину выделяли немало ресурсов.

Столько, сколько заслуживал.

> EAP> ежедневной дани, то можно было и обождать всего несколько месяцев и
> EAP> ставить на поток сразу более совершенную модель.
> EAP> Серийное производство И-250 началось осенью 45-го. Придай этому
> процессу
> "Серийное производство" - это громко сказано.

Сказано ровно то, что соответсвует фактам - именно серийное производство.

> Двигательная установка сырая,
> надёжность низкая, с управляемостью проблемы.

Это можно сказать абсолютно про любой летательный аппарат.
Главное в том, что он летал, показывал ЛТХ выше заданных в ТЗ и способен был
выполнить задачу. Потери от недоведенности заметны в условиях мирного
времени, но несущественны на фоне боевых потерь.

>
> EAP> Не фантазируй - МиГи вообще стали б истребителями крепостей. Оба!
> ДА не стали бы. И-250 - это были не полёты, а мучение сплошное.

Типа, ты летал? Сам??
;-)
Можно подумать, что полет на лавках был верхом комфорта.

На МиГ-9 долго
> и мучительно добивались того, чтобы при стрельбе не глох двигатель.
> Насколько
> я помню, стрельбу из Н-37 выше 3000 м. запрещали.

Ну вот опять... Запрещали залповую стрельбу из ВСЕХ стволов при
одновременной перегазовке двигателя. То есть, при постоянных оборотах на
максимале или номинале помпажей не было. Опасность остановки двигателя при
залповой стрельбе тоже не фатальна - вполне допустима по условиям боевого
риска. Запуск двигла после остановки и снижения до средних высот -
устойчивый. Случаев незапуска на испытаниях не было.
То есть, максимум что грозит - срыв атаки. Неприятно - но получить гостинец
от обороняющегося проотивника и по вероятности выше, и куда неприятней.
То есть, при необходимости МиГ-9 задачу по высотному перехвату
бомбардировщика выполнял вполне успешно.

> EAP> Извини - СССР выполнял свои сознические обязательства, воюя против
> EAP> ЯПОНИИ. И полная оккупация вполне в это вписывается даже формально.
> Что значит "вписывается формально"? Прописано в соглашениях?

Вписывается, как условие победы. Как взятие Берлина.

Сомневаюсь я
> что-то. СССР и США договорились вместе добиться капитуляции Японии.

Запрет на десант КА в метрополию - в студию :)

Каждая
> страна взяла на себя определённые обязательства и получила за это свои
> бонусы.

Имея ввиду при этом взять бонусы и не прописанные в договоренности...

> Это, видимо, было прописано в документах. О том, что там что-то было по
> поводу
> захвата СССР основной территории Японии, я сильно сомневаюсь.

Сомневаться - это право гражданина демократической страны!
;-)

>
> EAP> А вот штаты либо сцепив зубы, наблюдали бы за экспансией русских,
> либо
> EAP> открыли бы войну против них - тем самым, совершив открытое
> EAP> предательство.
> Не большее предательство, чем если бы СССР вдруг проявил аппетиты на
> острова.

Это еще почему??

> EAP> Выбор тут был только за одной стороной, а не за двумя.
> EAP> Так, что никакой равнозначности. Ну, не было у американцев на тихом
> EAP> океане танков - хоть тресни :)
> Ну, если говорить о танках, то у США было чем их доставить и чем прикрыть
> доставку. а у СССР не особо чтобы было, чем помешать.

Совершенно неправильное представление.

>
> EAP> Война с японией шла морская - маневры в море-окияне, десанты на
> EAP> второзначимые острова. И что ты сделаешь с бронепехотой, прущей всей
> EAP> своей массой?
> Где конкретно прущей? По Островам? Так бронепехоту туда ещё привезти надо.

Через пролив можно и на плотах переправить. А вот через окиян - извини.

> К тому же, где гарантия, что в случае
> конфликта на Дальнем Востоке, США и её союзники не устроят заваруху в
> европе?

Вот это было совершенно не в их интересах - и в интересах СССР. Потому, что
при открытом крупномасштабном столкновении на ДВ европейская КА группировка
выметала всех союзничков как минимум до Пиренеев.

> И что тогда? Танков, конечно же, у СССР было много, но они не появлялись
> мановением волшебной палочки.

Они там уже были - потому палочки не надо.

Да, а на чём поедет та самая мотопехота и
> артиллерия при отсутствии американских грузовиков?

А куда ж это они подеваются то?? Как были, так и остались в распоряжении
СССР. Вспомни, что послужило конкретным поводом для холодной войны...

> EAP> Стала для СССР - на японцев ядрен-батон не успел подействать. Этот
> все
> EAP> равно, как получить смертельную отраву за мгновение до удара кирпичом
> по
>
> EAP> башке. Да, не умри от пролома черепа - умер бы от интоксикации. Но не
> EAP> успел
> EAP> и умер от удара по башке...
> При отсутствии АБ конфликт мог бы растянуться ещё довольно надолго.

Да, разумеется - ДВ кампания продлилась бы пару лет и закончилась бы для КА
в Бирме или ином индокитае. Не забывай, что там в тот период шла мощнейшая
партизанская война и советские войска встречались бы, как освободители.
Причем, куда масштабней, чем в европе - поскольку шло освобождение от
колониальной зависимости.

Разве что
> при условии содействия СССР и США (ну, вроде того, что американский флот
> осуществляет и поддерживает советскую высадку) можно было бы устроить
> блицкриг. Но этот сценарий совсем маловероятен. Учитывая, например, что в
> Китае КПК и Гоминьдан только и ждали окончания войны, чтобы вцепиться друг
> другу в глотку.

Ну, а пока она не кончилась - было кого сажать на танки... На броне -
китайцы, за броней - русские. Боевое братство до Инда и Ганга...

Чао!



--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 15:27:06 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Борис, привет!

"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1euph$51b$32495@www.fido-online.com...
> >> В таком случае, полагаю, тебя не затруднит привести какой-нить
> >> "известный
> >> факт", подтверждающий, например, намерения Сталина высадиться на
> >> Острова и
> >> аннексировать Японию.
>
> EAP> Предлагаю для начала привести надежные свидетельства готовности
> Сталина
> EAP> блюсти обязательства любой ценой, отказавшись от сиюминутной или
> EAP> стратегической выгоды лишь ради принципа "дал слово - держи",
> особенно в
> EAP> отношении заклятого врага - Мирового Империализма.
>
> Понятно. Фактов у тебя нет. Хотя, по твоим словам, они "общеизвестны".

Нерешенная до сих пор проблема Курильских островов потянет на "общеизвестный
факт"?

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 15:39:48 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2394904302@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> EAP> Какая Норвегия, какой Иран??
> EAP> И то, и другое было в зоне советского влияния и при необходимости
> EAP> окккупации, оккупированы были бы немедленно. Их не тронули только
> EAP> потому,
> EAP> что там не было германских сил, как и прочих. Вспомни, кто
> обеспечивал
> EAP> безопасность в Тегеране - да и вообще, на чем держалась сама идея,
> что
> EAP> там безопасно.
> Ну, не Иран, так Турция.

Турция в тот период и пукнуть боялась без спроса - во всяком случае, америке
там ничего не светило. Это уже после войны, в 50-е она смогла туда сунуть
першинги...

>Не Урал, так БАку - без бензина особо не повоюешь.

Не баку единым жив был союз. Стратобомберами и Плоешти вынести не удалось -
а на тот момент и Плоешти, и вообще все все было уже советским.

> Кстати, а почему это вдруг советские истребители в 45-м просели по ЛТХ?

Куда просели??

> EAP> Полномасштабный конфликт с бывшими союзниками на ДВ означал
> денонсацию
> EAP> договоренностей по европе и армия, победившая Германию, шла на запад,
> EAP> вынося союзников без особых затруднений. Потому летать на бомбежку
> EAP> пришлось бы
> EAP> из-за Пиренеев.
> Ты уверен, что у СССР хватило бы сил, чтобы одновременно идти на запад в
> Европе и воевать я Японимей и Штатами (а на самом деле, ещё и с
> Гоминьданом и
> парой-тройкой милитаристов) на Дальнем ВОстоке.

Не забывай, что это же пришлось бы делать и союзникам - а у СССР к тому
моменту были в полном распоряжении все производственные ресурсы восточной
европы и достаточно прочный тыл. Французы не стали воевать с немцами, не
стали б воевать и с русскими. По крайней мере, пустили бы без особого
сопротивления - а потом было б уже поздно. Кто там еще? Итальянцы? Ну-ну...
На них и Тито хватило б - поддержаного броней...
Потому нужно было бы отмолотить отнюдь не сильную союзную группировку в
западной германии - а для этого порезать ее на куски и сварить в котлах. А
уж это КА в тот момент умела делать первоклассно.

В реале удержало ситуацию от такого сценария только наличие ЯО у Америки,
причем, именно факт его демонстрации.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 15:51:24 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:
EA> "Valentin Davydov" <val@sqdp.trc-net.co.jp> сообщил/сообщила в
новостях
EA> следующее: news:f1elna$2sbb$1@ddt.demos.su...
EA>>>Не надо из Б-29 делать межгалактический крейсер, разносящий с
орбиты
EA>>>планеты. С потолка он бомбить эффективно может только площадные
цели, в
EA>>>которые не промахнешься - то есть, только в города, фабрики. В
отношении
EA>>>войсковых формирований эта тактика неэффективна. Можно было
применять ее
EA>>>против аборигенов, но против войск, воюющих на чужой территории,
это
EA>>>бессмысленно.
EA>>>Значит, для эффективного поражения точечных и защищенных целей
атака
EA>>>должна
EA>>>вестись даже не со средних высот, а существенно ниже. И при
насыщенной ПВО
EA>>>эти крепости горели б за милую душу.
EA>>
EA>> Женя, к концу WWII уже были изобретены баллистические ракеты,
ядерные
EA>> бомбы
EA>> и самонаводящиеся зенитные снаряды. Неужели ты думаешь, что
изобрести
EA>> авиабомбу с активным наведением сложнее?

EA> Не смеши - у балистических ракет точности не хватало для ядерного
заряда аж
EA> до первой половины 50-х.

В то время проблемы были скорее с дальностью, нежели с точностью - о ней
стали думать после того, как БР стали МБР.

Ядерных бомб на период обсуждаемого конфликта
EA> могло быть не больше десятка - на всю кампанию, длящуюся пару лет.
EA> Недостаточную эффективность тактического ЯО против обычных войск
доказали
EA> практически в середине 50-х - надеюсь, не надо указывать пальцем,
каким
EA> способом это доказали.
EA> Самонаводящихся артиллерийских зенитных снарядов нет и по сей день -
ты эту
EA> сказку расскажи в другом месте, а не здесь.

Т.е. "Краснополь", Copperhead, прочие там всякие "Китоловы" и т.д. -
это мне приснилось ?

EA> Бомбы с активным наведением реально смогли сделать только к
середине 50-х -
EA> то, что пытались изобразить немцы, не лезло ни в какие ворота.

Это ты вдовам моряков линкора "Рома" расскажи...

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Михаил Жук написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 15:58:28 по местному времени:

From: Михаил Жук <m_zhuk@step.ru>

Eugene A. Petroff пишет:
EA> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EA> следующее: news:f1elvl$fss$32444@www.fido-online.com...
EA>> >> Ты не учитываешь, что в Корее уже был, к примеру, МиГ-15, до
появления
EA>> >> которого крепости сбивать было нечем.
EA>>
EA>> EAP> Все дело в количестве - у КА лавок было б больше, чем у
корейцев,
EA>> только
EA>>
EA>> Дык, и американцы крепостей бы больше выставили, чем в Корее.

EA> Произвести десять истребителей проще, чем один стратобомбер. Много
проще.

EA>>
EA>> Женя, я умоляю, какие "местные поселения"??? В-29, взлетевшие из
Ирана и
EA>> из
EA>> Норвегии, перекрывает советскую территорию далеко за урал

EA> Какая Норвегия, какой Иран??
EA> И то, и другое было в зоне советского влияния и при необходимости
EA> окккупации, оккупированы были бы немедленно. Их не тронули только
потому,
EA> что там не было германских сил, как и прочих.

Это в Норвегии-то не было германских сил ? Бедный Квислинг, и за что же
его повесили ? :)) Женя, посмотри повнимательнее историю WWII.

--
С уважением,
Михаил Жук
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 16:01:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1f1bt$bkd$32510@www.fido-online.com...
> Fri May 04 2007 12:49, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>
> EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
>
>
> >> Дык, и американцы крепостей бы больше выставили, чем в Корее.
>
> EAP> Произвести десять истребителей проще, чем один стратобомбер. Много
> EAP> проще.
>
> Их надо еще сделать А где заводы? Праильна - накрыты коврами с тех
> стратобомберов, которые уже есть.

Дырявы твои коврики - не дотягиваются...

> Из чего делать? Праильна - не из чего: супостат перестал поставлять
> алюминий,
> а свои заводы накрыты теми же коврами
> На чем летать? Праильна - не на чем: супостат перестал поставлять бензин и
> накрыл Баку теми же коврами.

Нету ковров - еще раз говорю, не сотвори себе кумира даже из Б-29. Коврами
не смогли даже застелить германскую промышленность, находившуюся в фокусе
авианалетов. Ковром можно вынести жилой фонд - население будет жить в
землянках. Но выпускать самолеты - будет. Подними цифры выпуска продукции
германской промышленности за 44...45 год - и убедись, что они только растут
вплоть до критической потери в марте-апреле 45 в результате наступления
русской пехоты.
А предел дальности превращает стратобомбер в голубя мира - на голову
противнику можно только горшки с дерьмом, вынутыми из под экипажа метнуть.

> EAP> Какая Норвегия, какой Иран??
> EAP> И то, и другое было в зоне советского влияния и при необходимости
> EAP> окккупации, оккупированы были бы немедленно. Их не тронули только
> EAP> потому,
> EAP> что там не было германских сил, как и прочих. Вспомни, кто
> обеспечивал
> EAP> безопасность в Тегеране - да и вообще, на чем держалась сама идея,
> что
> EAP> там безопасно.
>
> Двойка тебе по истории: в Норвегии были советские войска. Но - только на
> севере. Ничто не помешало бы американцам разместиться на юге и/или в
> Дании -
> РККА и РККФ туда бы точно не дотянулись.

Двойка тебе по стратегии и тактике - отгадай с трех раз, кто кого в море
скинет, буде на то воля командования.
Даже без скидывания и танков - достаточно разок проутюжить присевших на
поляну стратегов фронтовой авиацией, и больше эти голубки сюда залетать не
повадятся. а бить их на земле будет даже удобней, чем в небе.

Красная армия не полезла в Норвегию по одной простой причине - там не с кем
было воевать. Как и в Персию...

> EAP> вынося союзников без особых затруднений. Потому летать на бомбежку
> EAP> пришлось бы
> EAP> из-за Пиренеев.
>
> В худшем случае - из Турции.

Турция не была в тот период проамериканской и точно не пустила бы их, не
желая зазывать в гости русских казаков с танками под мышкой. А попытка
получить плацдарм силой привела бы к конфликту с турецкой армией.
Реальные площадки для своих ракет Америка получила только в результате
послевоенного переустройства - когда показала свою ядерную мощь. А в 45
русские были куда страшней для турков - и потому их лучше не злить...

>
> >> Да не было бы ни МиГ-9, ния Як-15, негде их было бы строить.
>
> EAP> Ну, блин, вы даете (с) Генерал, ушибленый поленом по башке...
>
> Где? В смысле - строить.

Ну вы, блин, даете - Германия умудрялась под ежедневными налетами выпускать
столько, сколько требовалось, а у СССР для этого места не найдется?

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3