Blue Angels, безопасность авиашоy.

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 20:53:16 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Thu May 03 2007 21:16, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> Ты не учитываешь, что в Корее уже был, к примеру, МиГ-15, до появления
>> которого крепости сбивать было нечем.

EAP> Все дело в количестве - у КА лавок было б больше, чем у корейцев, только
И толку-то с этих лавок против крепостей?
EAP> и всего. Гонять смогли б. И, главное, толку от этих крепостей -
EAP> никаких. Ну, вынесли бы они коврами местные поселения - и что? От этого
EAP> военно-промышленный потенциал КА совершенно не изменился б, а танки из
EAP> стратосферы не достанешь. Война то - не на территории СССР!
Насколько был выведен из строя саратовский авиазавод одной бомбёжкой?
EAP> Война продолжается - идет 45-46 год. Гонять стаи крепостей начинают
Американцы делают ещё десяток батонов...
EAP> рваные жопки. Причем, скорей всего, и микояновские, и суховские -
Это что ты имеешь в виду?
EAP> реально И-250 выкатили на испытания в феврале 45-го, а к 46 году
К 46-му могло уже не остаться заводов, на которых эти самолёты клепали.
EAP> опытные машины поступили на войсковые испытания. Но это из истории
EAP> мирного времени - когда можно было не так спешить. А было б нужно, то в
Тем не менее, в серию их не поставили, хотя высотного перехватчика не было.
EAP> 46 году уже стаи МиГ-13 гоняли б 29-е. Согласись, что это как раз то,
EAP> что реально способно укусить 29-й. Через
EAP> год - МиГ-9 и Як-15.
Ни один ни второй реальным оружием против крепостей не были.
EAP> Правда, с двиглами было б хуже - пришлось бы осваивать свои, а не
EAP> получить подарок от владычицы морей. Ну, летали б на немецких. Тот же
EAP> 262 вполне способны были поставить на производство.
А что, у немцев Швальбы рвали крепости как тузик грелку?
EAP> В общем, Б-29, это не тот фактор, который был способен принести победу
EAP> Америке - слаб он против Т-34 ;-)
Равнозначные факторы, особенно если смотреть из 45-го года. Поэтому ни одна,
ни вторая сторона не пошла на вооружённый конфликт.

>> Случись война с бывшими союзниками в 45-м, всё было бы весьма
>> неоднозначно. И
>> ИВС это понимал, и класть на ялтинские соображения не стал.

EAP> С учетом ЯБ - да, не стал. Но реальностью она стала фактически только в
EAP> момент открытия дальневосточной кампании...
Так стала же.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 21:31:58 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1atu5$15h6$1@ddt.demos.su...
>>> а) случай показа авиатехники преприятием-разработчиком (опытные машины)
>>
>> На самолет? Летный сертификат. В том числе временный. Вы том числе на
>> время показухи.
> Нет. Речь не о самолете - речь о выполнении полета на авиашоу. То есть, о
> полетном задании.

Ну, тогда это заявка на участие+программа выступления+заявка на полет.

>> Поэтому, если ты ожидаешь, что имеется строгая и выверенная нормативная
>> база для проведения авишоу, то, боюсь, я тебя разочарую.
>
> Думаю, что имеется. Степень строгости - вопрос относительный. А то, что
> имеется - это факт. По крайней мере, есть документ, регламентирующий
> выполнение полетов в ЛИИ, который взял на себя обеспечение МАКСа. Никогда
> не поверю, что такой документ отсутсутствует.

Присутствует, присутствует. Для МАКСов это - Решение Правительства о
проведение авиасалона. Ну, кой чего выпускается специально под салон, но
немало и устных согласований\разрешений.

> Очень не хотелось бы однажды узнать, что очередного МАКСа не будет,
> поскольку его организаторы "нашли" деньги не там, не тогда и не у того.
> Любая незаконная деятельность - в том числе, и осуществление полетов - это
> зона риска. До первого серьезного случая, до первого серьезного
> расследования - как было это в Скныливе.

Женя, давай честно. Что, на МАКСах не было маневров с выходом на зрителей?
Да сколько угодно!
И над головами на малой высоте летали.

>> Федотов - испытатель. Как ты знаешь не хуже меня, испытывается самолет
>> "от простого к сложному", поэтому и заправка бывает неполная (с
>> прочностью до > поры до времени связываться боятся) Хотя и нечасто - в
>> основном все хотят > в одном полета максимум испытательной информации
>> получить.
>
> К какой категриииты отнесешь его последний полет?

Не помню. Надо лист смотреть.

> К какой категории ты отенесешь полеты опытных машин на аэрошоу?

Демонстрационный.

>>> Не понимаю - плз, расшифруй "степень взаимодействия". Кто и за что
>>> конкретно отвечает?
>>
>> У нас сейчас чересполосица. Легкие случаи считают сами летчики, очень
>> сложные - они же :-).
>> Штурманская служба ЛИИ привлекается для выполнения формальностей и как
>> хранилище официоза (Джепсен)
>
> Как выглядит документ, разрешающий вылет? От кого и кому он подается?
> Кто его составляет?
[skip]
> Писать тот пишут - но бегут подписывать у кого?

Для испытательных полетов пишется Программа испытаний и полетный лист на
каждый конкретный полет. Для тренировок, облетов, перелетов программа не
нужна. Составляется плановая таблица, подаются ППЛ и ФПЛ. Полетный лист
утверждается вышестоящим уполномоченным летным начальником. Подписавший
отвечает за все.
Для демонстрационных полетов вместо программы испытаний пишется программа
дем.полета\пилотажа. Полетные листы могут не писаться. На МАКСе за все
отвечает Директор по полетам. На других шоу - кого назначили ответственным.

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 21:32:28 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Женя, привет!

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1adsc$1al2$1@ddt.demos.su...
> Стингер сломается - это реально именно так! Для ракет, как и для самолета
> существенное влияние оказывает ограничение на перегрузку.

С чего это ему ломаться, если самолет в основном вокруг своего ЦМ крутится?

> Меняются так же сигнатуры целеудержания в головках самонаведения - вплоть
> до полного срыва захвата.

Ну да, алгоритмы СДЦ придется слегка подкрутить...

> Но главное в том, что делают сейчас сушки/миги нового поколения - они
> фактически умеют летать хвостом вперед, неожиданно преходя из позиции
> догоняемого в позицию атакующего, причем, атакующего вплоть до пушки.

Ну разве что пушки... Ракеты давно уже всеракурсные....

> Коое что по применению оружия из таких положений уже реально
> отрабатывается - если и не в войсках, то хотя бы на уровне этих опытных
> машин...
> Причем, гипер-маневренность новых машин имеет гораздо большее боевое
> значение, чем сверх-маневренность Су-27/МиГ-29 изначальных...

Эти чудеса пока для далекого будущего. В настоящем авиастроители счастливы
от расширенных с помощью УВТ балансировочных параметров самолетов.

--
pkunzip.zip


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в May 07 22:30:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1d5ic$ht9$3@ns3.comcor.ru...
>> Стингер сломается - это реально именно так! Для ракет, как и для
>> самолета существенное влияние оказывает ограничение на перегрузку.
>
> С чего это ему ломаться, если самолет в основном вокруг своего ЦМ
> крутится?

Ну, ты слишком уж идеализируешь траекторию - это мечта конструктора, но пока
еще не реальность полета...
;-)

Есть, между прочим, съемки тех же самых американцев во вьетнаме, на которых
хорошо видно, как сайдвандер летит мимо именно по той причине, что МиГ-17 в
последний момент перед неизбежным поражением просто дергается и пытается
выйти из установившегося виража в другую сторону. В результате - срыв
наведения и промах. Есть и съемки сломавшегося на маневре спэрроу.

Что касается суперманевренности - то, естественно, в боевых условиях речь не
идет о выполнении законченых показушных фигур. Достаточно лишь отдельной их
части, выполненной в нужное время и нужным образом.
А для специалиста эти показушные фигуры являются источником информации о
потенциальных возможностях машины - то есть, о скорости выполнения маневра,
что и является существенным фактором в условиях собачьей свалки. в которых
сходит с ума не только самолет с пилотом, но и ракета...

На тех роликах, на которые я сослался чуть раньше, есть пример того, что
произойдет с рафалем, задери он нос на закритическйи угол. Останется только
прыгать - если это ниже трех тыщ. А сушки-миги это могут делать на любой
высоте, маневрируя запредельным для противника образом.

>
>> Меняются так же сигнатуры целеудержания в головках самонаведения - вплоть
>> до полного срыва захвата.
>
> Ну да, алгоритмы СДЦ придется слегка подкрутить...

В некоторых сочетаниях - даже это не поможет...

>
>> Но главное в том, что делают сейчас сушки/миги нового поколения - они
>> фактически умеют летать хвостом вперед, неожиданно преходя из позиции
>> догоняемого в позицию атакующего, причем, атакующего вплоть до пушки.
>
> Ну разве что пушки... Ракеты давно уже всеракурсные....

Ну, не все, и не у всех на вооружении. Кроме того, и для всеракурсной есть
область срыва захвата и область ограничения маневра - переход носителя в
более благоприятную позицию увеличивает шанс на поражение, облегчая задачу
ракете.

>
>> Коое что по применению оружия из таких положений уже реально
>> отрабатывается - если и не в войсках, то хотя бы на уровне этих опытных
>> машин...
>> Причем, гипер-маневренность новых машин имеет гораздо большее боевое
>> значение, чем сверх-маневренность Су-27/МиГ-29 изначальных...
>
> Эти чудеса пока для далекого будущего.

Просто темп внедрения сильно замедлился - но вопрос атаки при перевороте
хвостом вперед прорабатывался, как вполне возможный для МФИ. Эту инфу я
имею из первоисточника.

В настоящем авиастроители счастливы
> от расширенных с помощью УВТ балансировочных параметров самолетов.

Они много от чего в ОВТ счастливы - разве существенная прибавка во
взлетно-посадочных характеристиках не кайф?

чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 23:13:08 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2391072579@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 03 2007 21:16, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> Ты не учитываешь, что в Корее уже был, к примеру, МиГ-15, до появления
> >> которого крепости сбивать было нечем.
>
> EAP> Все дело в количестве - у КА лавок было б больше, чем у корейцев,
> только
> И толку-то с этих лавок против крепостей?

Не надо из Б-29 делать межгалактический крейсер, разносящий с орбиты
планеты. С потолка он бомбить эффективно может только площадные цели, в
которые не промахнешься - то есть, только в города, фабрики. В отношении
войсковых формирований эта тактика неэффективна. Можно было применять ее
против аборигенов, но против войск, воюющих на чужой территории, это
бессмысленно.
Значит, для эффективного поражения точечных и защищенных целей атака должна
вестись даже не со средних высот, а существенно ниже. И при насыщенной ПВО
эти крепости горели б за милую душу.
В случае конфликта между СССР и США, при отсутствии ядерного оружия война
была бы патовой - потому, что эффективно поразить инфраструктуры противника
не смогли б обе стороны. А вот ни Япония, ни Германия, ни северная Корея
такой защитой не располагали - и только потому фортресы были эффективны.
Имено эта стратегическая особенность СССР заставила Германию в войне с нами
отказаться от стратегической авиации в пользу чисто фронтовой. А СССР
незачем было этим заниматься, потому, что задачу выноса инфраструктуры с
успехом выполняли союзнички.

Перерастание WW2 в войну СССР-США принципиально изменило б все
стратегические соотношения и сказалось бы и на стратегии, и на тактике, и на
вооружении.
США помогла именно ядерная дубинка, показанная Усатому Джо - он устрашился
до такой степени, что отказался от излишне глобализированных планов.

> EAP> и всего. Гонять смогли б. И, главное, толку от этих крепостей -
> EAP> никаких. Ну, вынесли бы они коврами местные поселения - и что? От
> этого
> EAP> военно-промышленный потенциал КА совершенно не изменился б, а танки
> из
> EAP> стратосферы не достанешь. Война то - не на территории СССР!
> Насколько был выведен из строя саратовский авиазавод одной бомбёжкой?

А хоть один уральский?

> EAP> Война продолжается - идет 45-46 год. Гонять стаи крепостей начинают
> Американцы делают ещё десяток батонов...

Решая вопрос причин капитуляции японии, мы рассматриваем неядерный сценарий.
Сценарий дальневосточной войны между СССР и США - это совершенно другой
сценарий.
Никто не оспаривает влияние ЯБ на взаимотношения СССР и США - но на
взаимотношениях Япония-США ЯБ просто не успели сказаться. Не было времени
для этого. А бомба, сброшенная на японию, демонстрировалась именно СССР...

> EAP> рваные жопки. Причем, скорей всего, и микояновские, и суховские -
> Это что ты имеешь в виду?

То, что написал ниже - И-250, ака МиГ-13. Имел такое прозвище по устройству
своей задницы - раскрывающихся створок реактивного сопла.

Впрочем, насчет Су-5 - аналогичного проекта Сухого - я погорячился. Он был
неудачен и даже в тех условиях не имел бы перспективы, проиграв вчистую
микояновской машине.

> EAP> реально И-250 выкатили на испытания в феврале 45-го, а к 46 году
> К 46-му могло уже не остаться заводов, на которых эти самолёты клепали.

Ну, вот это как раз не надо - даже при ядерном сценарии, реальная
возможность вынести советскую инфраструктуру появилась только к середине
50-х. Десяток бомб, уничтожив Москву, Ленинград, не сказался б на зауралье -
туда им не долеть было никаким макаром.

> EAP> опытные машины поступили на войсковые испытания. Но это из истории
> EAP> мирного времени - когда можно было не так спешить. А было б нужно,
> то в
> Тем не менее, в серию их не поставили, хотя высотного перехватчика не
> было.

Да просто в 46 году уже МиГ-9 проявился в полной мере - и было понятно, что
делать надо его. А поскольку фронт в тот период уже не собирал ежедневной
дани, то можно было и обождать всего несколько месяцев и ставить на поток
сразу более совершенную модель.
Серийное производство И-250 началось осенью 45-го. Придай этому процессу
размах военного времени - и к новому году он бы появился на фронте в
достаточно весомых количествах. При этом, он оставался и в винтовой ипостаси
достаточно совершенным истребителем и был эффективен во всем диапазоне
высот.

Вот и считай - вторая половина 45 года, это материковая кампания против
японцев. За полгода их бы вынесли с материка - а к высадке на острова как
раз рваные жопки и поспели б...

> EAP> 46 году уже стаи МиГ-13 гоняли б 29-е. Согласись, что это как раз
> то,
> EAP> что реально способно укусить 29-й. Через
> EAP> год - МиГ-9 и Як-15.
> Ни один ни второй реальным оружием против крепостей не были.

Не фантазируй - МиГи вообще стали б истребителями крепостей. Оба!
Як по оружию был для этого слабоват. Зато прикрыл бы поле боя от тактической
авиации на пару с лавками.

> EAP> Правда, с двиглами было б хуже - пришлось бы осваивать свои, а не
> EAP> получить подарок от владычицы морей. Ну, летали б на немецких. Тот
> же
> EAP> 262 вполне способны были поставить на производство.
> А что, у немцев Швальбы рвали крепости как тузик грелку?

А что - нет?

> EAP> В общем, Б-29, это не тот фактор, который был способен принести
> победу
> EAP> Америке - слаб он против Т-34 ;-)
> Равнозначные факторы, особенно если смотреть из 45-го года. Поэтому ни
> одна,
> ни вторая сторона не пошла на вооружённый конфликт.

Извини - СССР выполнял свои сознические обязательства, воюя против ЯПОНИИ. И
полная оккупация вполне в это вписывается даже формально.
А вот штаты либо сцепив зубы, наблюдали бы за экспансией русских, либо
открыли бы войну против них - тем самым, совершив открытое предательство.
Выбор тут был только за одной стороной, а не за двумя.
Так, что никакой равнозначности. Ну, не было у американцев на тихом океане
танков - хоть тресни :)
Война с японией шла морская - маневры в море-окияне, десанты на
второзначимые острова. И что ты сделаешь с бронепехотой, прущей всей своей
массой?

>
> >> Случись война с бывшими союзниками в 45-м, всё было бы весьма
> >> неоднозначно. И
> >> ИВС это понимал, и класть на ялтинские соображения не стал.
>
> EAP> С учетом ЯБ - да, не стал. Но реальностью она стала фактически только
> в
> EAP> момент открытия дальневосточной кампании...
> Так стала же.

Стала для СССР - на японцев ядрен-батон не успел подействать. Этот все
равно, как получить смертельную отраву за мгновение до удара кирпичом по
башке. Да, не умри от пролома черепа - умер бы от интоксикации. Но не успел
и умер от удара по башке...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrei Minaev в May 07 23:22:10 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrei Minaev" <a3171885@spb.skylink.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1d23b$2gen$1@ddt.demos.su...
>> а) Срок фиксировался как не более трех месяцев от капитуляции Германии.
>> б) Абсолютно ясно, что СССР этот срок будет использовать максимально.
>
> Если можно, поясните, откуда взялось "не более трех месяцев"? В книжках
> попадалось как "два-три месяца", так и "к середине августа". Нигде не
> попадалось слов о фиксации срока и чеканной формулировки "не более трех".
> И точных цитат тоже.

Так три месяца - и есть крайний срок, в рамки которого укладывается
выполнение договорных обязательств.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Gubin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 02:20:26 по местному времени:

From: "Gubin" <VBGubin@agro.pfu.edu.ru>

Wed May 02 2007 21:38, Eugene A. Petroff wrote to Gubin:

>> >> Насолько помниться, в прессе прозвучало о подскоке после удара. Это
>> >> могло
>> >> иметь место.
>>
>> IA> Я помню видеозапись этой трагедии. Подскок в каком-то смысле был,
>> IA> но ужэ после катапультирования.
>>
>> Я тоже видел. Сколько помнится, он чиркнул о землю задом, взлетел метров
>> на
>> 70-100 (как помнится), они выпрагнули и потом он свалился.

EAP> Эк тебя переклинило - задом чиркнул с подпрыгом до полусотни совсем
EAP> другой сухарь. И там никто, кроме потерянной машины, не пострадал, бо
EAP> дело было,
EAP> как и положено - над пустой полосой.

Возможно, но как красиво получилось! В вмысле маловероятности вероятности
событий.

EAP> Тут он никуда не прыгал - он вышел с креном на толпу и ввалился в нее,
EAP> пропахав много и долго. Катапультирование происходило при касании земли
EAP> - в промежутке между касанием левым крылом и носом...

А у других стран как со системами спасением у земли?

Губин http://gubin.narod.ru ЭНТРОПИЯ,СТАТЬИ,СПИСОК 1500 ХОРОШИХ КНИГ

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Gubin в May 07 09:11:38 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Gubin" <VBGubin@agro.pfu.edu.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:f1dn6q$l5k$32374@www.fido-online.com...
>
> А у других стран как с системами спасением у земли?

Статистика: 98% пилотов, совершивших катапультирование с российских
самолетов, вернулись к выполнению прежних служебных обязанностей.
Для американских систем процент возврата намного ниже - на память немного
путаю - то ли 80%, то ли 70%...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey V. Voronin написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 09:25:00 по местному времени:

Привет, Boris! И да снизойдет!...

03 Май 07 Boris V. Mordasov ===> Eugene A. Petroff:

BVM> Вообще-то их было две :-)
Три. Кто больше? :)

Встретимся ТАМ ;-) Sergey

--- Don't worry, be happy!

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 10:28:44 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Thu May 03 2007 18:56, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:f1cflt$uc5$32272@www.fido-online.com...

>> Thu May 03 2007 14:09, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>>
>> EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
>>
>> Женя, у тебя богатая фантазия. Это хорошо.
>> Но оно напрочь расходится с действительностью. А это - плохо.

EAP> Ничего противоречащего известным фактам в моих высказываниях нет. Если
EAP> тебе так кажется - это особенности твоего мировосприятия...

В таком случае, полагаю, тебя не затруднит привести какой-нить "известный
факт", подтверждающий, например, намерения Сталина высадиться на Острова и
аннексировать Японию.

>> Зоны влияния были распределены задолго до. - В Ялте. По тамошним
>> соглашениям
>> Советскому Союзу на Дальнем Востоке доставались Курилы, Южный Сахалин,
>> КВЖД и
>> Порт-Артур. Ни о какой аннексии Японии речи не было.

EAP> По советско-германскому пакту о не нападении раздел мира тоже был
EAP> произведен. Что не помешало Гитлеру напасть на того, с кем он
EAP> "договорился".

Вот-вот. Именно Гитлеру. А я о Сталине.

EAP> Сталин был способен наплевать на договоры в не меньшей степени, тем
EAP> паче,

Приведи, пожалуйста "известные факты", пока это твои фантазии.

EAP> что агрессию должен был реально проявлять обиженный запад.

Так ты определись - Запад или СССР?

EAP> При условии захвата стратегической инициативы на ДВ и оккупации островов

EAP> Красной армией на ялтинские договоренности можно было бы класть с

Э, стоп. Оккупация Островов - это уже клание с прибором на Ялту.
Но откуда у тебя такая уверенность, что Сталин был готов к этому?

EAP> прибором - потому, что шансов выиграть войну с СССР у Запада не было

ДА, сухопутная операция против Красной армии успеха, скорее всего, не имела
бы. Но попробуем вернуться к эхотагу и вспомнить, когда начали эффективно
бороться с В-29? Ну и поставки по ленд-лизу прекратились бы немедленно.

EAP> никаких. Корея, между прочим, это доказала в ту же историческую эпоху.

Что "доказала"? Что в два раза превосходящая по численности
северокорейско-китайская группировка потеряла чуть ли не на порядок больше
людей, чем противник?

EAP> А там они дрались отнюдь не с победителями Германиии, а всего лишь с
EAP> аборигенами, поддержаными мощью советского оружия лишь в ограниченной
EAP> степени.

Ограниченной пространством. Более 300 современнейших истребителей на две сотни
километров границы. Против Квантунской армии насышенность была меньше.

EAP> Америка осталась бы владеть Тихим океаном - но на успех в наземных
EAP> операциях на континенте и японских островах ей расчитывать не пришлось
EAP> бы.
EAP> Такой расклад изменил лишь Манхэттенский проект.

Т.е. ты хочешь сказать, что Японию от советской оккупвции спас только
манхеттенский проект? Н-да... Продай идею Резуну.


>> Какие танки???? Как им добираться до Островов? Вплавь?? По дну Японского
>> моря??? По воздуху????

EAP> Это не через океан везти - это через пролив прыгнуть, причем, на
EAP> конфискованных у тех же японцев плав-средствах. Да и своих бы хватило б
EAP> с избытком.

Да-да. А японцы в это время спокойненько на это смотрели.
Напомню: американцы оценивали свои возможные потери в сухопутной операции в 1
млн человек. А наша группировка на ДВ к началу Манчжурской операции составляла
1,7 млн человек, и накапливалась там три месяца.

>>
>> Да и факты говорят совершенно иное: японцы очень надеялись если не на
>> союзничество с СССР, то как минимум на миротворчество: "было бы полезно,
>> чтобы
>> маршал Сталин выступил в роли миротворца и потребовал бы от всех стран
>> прекратить войну".

EAP> ;-)))

EAP> Нас тоже учили считать СССР - оплотом мира.
EAP> Наивняк (с) П.Колокольников

Тем не менее. Читай Соколова.

>> EAP> А информация о бомбардировке для населения была засекречена - про нее
>> EAP> знало фактически только высшее руководство, да и то - без каких то
>> EAP> деталей, дающих понимание реальной ситуации.
>> EAP> О том, что это была единственная бомба, в то время мало кто мог
>> EAP> поверить.
>>
>> Вообще-то их было две :-)

EAP> Речь о единственности бомбы в отношении причиненных разрушений в
EAP> отношении конкретного города.

А, понял.


EAP> чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3