И они привычно оскорбилися.

Alexey Vissarionov написал(а) к Boris Paleev в Jun 17 20:20:20 по местному времени:

Доброго времени суток, Boris!
16 Jun 2017 22:03:04, ты -> мне:

AV>>>> Для начала подумай, действительно ли они будут авторитетами. Ибо
AV>>>> я сильно подозреваю, что ни один из них никогда не то что не
AV>>>> сомневался в существовании бога, а даже не задумывался, что это
AV>>>> вообще за штуковина такая и для чего ее можно приспособить.
BP>>> Ты это всерьёз?
AV>> А ты собираешься удивить меня статьей священника, который сомневается
AV>> в существовании бога? Или хотя бы просто задумывается, что этот самый
AV>> бог представляет собой?
BP> Мне как-то совсем непонятно твоё представление о том, как у
BP> священников происходит процесс понимания Бога. Создаётся впечатление,
BP> что ты это себе представляешь через приём священной таблетки или
BP> как-то в этом роде :-)

Не юродствуй - понятно ведь, что про боженьку они не сами придумали, а кто-то поездил им по мозгам, причем делал это не однократно, а на протяжении довольно длительного времени. Что, впрочем, справедливо и для остальных верующих.

BP> Но есть ведь ещё обычные люди - те, кто интересуется, сомневается,
BP> хочет знать, хочет поспорить со священниками и т.д. Мне кажется, это
BP> у них один из главных вопросов к священникам - что представляет собой
BP> Бог? И без осознанного, продуманного своего понимания ни один
BP> священник не сможет на этот вопрос убедительно ответить.

Ну вот я еще ни разу не видел (слышал, читал итд) ни одного священника, который дал бы на этот вопрос внятный ответ. Хотя пару раз попадались честные попы (что примечательно, в самых глухих деревнях; сильно подозреваю, что их туда в ссылку отправляют), которые после очередного стакана отвечали "а хрен его знает".

Хотя (развлечения ради, ага) задавал этот вопрос всякий раз, как очередной поп проявлял интерес к просвЯщению убежденного атеиста в моем лице :-)

AV>> Если опубликуешь - таки да, удивишь, причем сильно. Только сразу
AV>> напиши, как отнеслись к данному тексту его коллеги, особенно
AV>> вышестоящие.
BP> Вот тебе для примера начало лекции профессора А.И.Осипова по
BP> основному богословию, которая была прочитана в Сретенском высшем
BP> православном монастырском училище 10 октября 2000 г.
BP> Ну никак это не похоже на "тупых попов" и "узколобое мракобесие":

Прочитал. А потом восстановил предварительно стертую цитату с датой.
10 октября 2000 года. За 82 дня до начала 21 века.
Не мракобесие, конечно, но лектору явно будет полезно перечитать хотя бы школьные учебники...

BP> У Платона, ученика Сократа, есть такая мысль: первоначала (простые
BP> вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. Их
BP> невозможно описать. Действительно, сложные вещи мы можем определить
BP> через простые. А простые через что? Если человек никогда не видел
BP> зеленого цвета, как мы объясним ему, что это такое? Остается только
BP> одно - предложить: "Посмотри". Рассказать же, что представляет собой
BP> зеленый цвет, нельзя.

Ну вот уже здесь лектор слегка врет: зеленый цвет можно определить, например, как диапазон длин волн электромагнитного колебания с медианой в 532 нм.

BP> Отец Павел Флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую,
BP> необразованную женщину: "Что такое солнце?" Искушал ее. Она на
^^^^^^^^^^^^^^
BP> него посмотрела с недоумением: "Солнце? Ну посмотрите, что такое
BP> солнышко". Он был очень доволен этим ответом. Действительно, есть
BP> вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.

А ведь отмеченное слово здесь использовано далеко не случайно: чем ниже интеллектуальный уровень человека, тем больше вероятность того, что он не задумается о таких "очевидных" вещах. Какой нахрен синтез гелия из водорода? "Посмотрите" - и весь разговор.

BP> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство
BP> говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что
BP> есть.

Ага... амеба, или еще какая инфузория?

BP> Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем
BP> рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только
BP> "видеть".

Ну так покажите! Солнышко - вижу, "нимфозорию в мелкоскопе" - вижу, бога - нихрена не вижу.

BP> Только "посмотрев" на Него, познать Кто Он есть. Вы не знаете, что
BP> такое солнышко, - посмотрите; вы не знаете, Кто такой Бог, -
BP> посмотрите. Как? - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"

С блаженными понятно (и, кстати, вспомни, что я писал про дураков).
А что делать умным?
"Во многих знаниях дохрена печали", да? Так это и есть мракобесие.

BP> Повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию,
BP> определению. Мы же не можем слепому объяснить, что такое свет,

Да хоть его цвет - я чуть выше привел вполне рабочее определение.

BP> а глухому, что такое звук До третьей октавы или Ре первой.

Вообще никаких проблем: 1046.52 Гц и 293.66 Гц соответственно.

BP> Конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и
BP> достаточно понятно объясняем их. Но есть немало и таких, которые
BP> выходят за границы понятийного выражения. Их можно познать только
BP> через непосредственное видение.

Сепуление: см. "сепулькарий".
Сепулька: см. "сепуление".
Сепулькарий: см. "сепулька".

Честно говоря, я ожидал большего...

BP> Что касается отношения "вышестоящих коллег" к автору данного текста -
BP> семь церковных орденов Русской и Болгарской церквей говорят сами за
BP> себя.

То есть, этот лектор - еще и один из лучших?
Неудивительно, что остальных еле хватает на "бог - это бог, потому что вот".

AV>> Если бы у меня была задача тебя оскорбить, у тебя бы вопросов не
AV>> возникло.
BP>>> Без какой-либо причины, только потому, что ты решил, будто бы я
BP>>> допустил логическую ошибку?
AV>> Когда логическая ошибка вносится умышленно - это называют
AV>> "передернул".
BP> Ага, вот я прямо так сидел и злорадно думал - дай-ка я вот здесь
BP> нарочно допущу логическую ошибку! Я ведь, типа, крутой профи
BP> логических рассуждений, а над вами здесь специально издеваюсь.

Да кто тебя знает...

BP>>> Твоё предложение "церковь не может лезть к человеку, пока
BP>>> человек не разрешит это явно" также является дискриминацией
BP>>> (несправедливость, лишение определенных прав людей). Ещё
BP>>> вопросы есть?
AV>> Ровно один: "пидарасы не могут лезть к твоей жопе, пока ты не
AV>> разрешишь это явно" - тоже дискриминация, да?
BP> Поищи другой пример, этот не годится. Пидарасы, лезущие к твоей
BP> жопе - это физическое насилие, подсудное дело по российскому закону.

s/пидарасы/попы/
s/жопа/мозг/

Что-то принципиально изменилось?

AV>> Ты что, на слова "бес" и "демон" стойку делать не будешь?
BP> Что я, больной - тратить свои мозги на такой бред? У меня есть чем
BP> заняться. Вон я тебе текст нашёл, я же не буду его механически
BP> копипастить. Нужно его прочитать, обдумать.

Ага... а то закопипастил текст про 1958 год - а там про то, как РПЦ от государственной кормушки отодвинули.

AV>> Впрочем, про
BP>>>>> видели, как у вашего товарища или коллеги, когда вы заговариваете
BP>>>>> о вере, о Церкви, вдруг меняется лицо?
AV>>>> Пффффф... разумеется, меняется - на нем появляется недоумение
AV>> тоже поскипал... Неужели ремиссия?
BP> Да надоело уже это унылое стебалово. Даже если отвечать - эпический
BP> срач Орла с Гильбо всё равно не переплюнуть, ну и зачем тогда? :-)

Ты не путай!
У них был срач ради срача, причем такой срач, что всем срачам срач :-)


--
Alexey V. Vissarionov aka Gremlin from Kremlin
gremlin ПРИ gremlin ТЧК ru; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii

... Чем глубже голова спрятана в песок, тем беззащитней задница
--- /bin/vi

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Jun 17 23:39:48 по местному времени:

Нello Uncle!

Sat Jun 17 2017 11:51, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

US>>> Он вообще ни от кого ничего не требовал. Тем более, постановки
US>>> идиотской цели - "сразу"!
BP>>>> А если человек не ставит перед собой именно такую цель, у него нет и
BP>>>> немедленной необходимости раздавать всё свое имение нищим.
US>>> Вот они и хапают - цели-то у них нет?! Ну, другой, в смысле.
BP>> Они перед тобой позабыли о своей цели отчитаться? Или Христос от них не
US> Они позабыли, что Библия опубликована и любой может сверить их поступки с
US> Боговдохновленной книгой.

То есть для тебя, неверующего, Библия нужна, чтобы по ней ты, неверующий, верующих контролировал и судил. И при этом ты заявляешь, что "попы" к тебе лезут? Да это же ты сам ко всем верующим со своей "сверкой поступков" лезешь!

BP>> требовал, а ты требуешь - чтобы все верующие непременно поставили
BP>> себе цель гарантированно попасть в рай?
US> Христос не требовал? А какие же они тогда верующие, если их Царство Божие
US> не интересует?

Люди они верующие, все сплошь люди. Те самые, про которых Христос в ответ на вопрос апостолов "так кто же может спастись?" сказал "человекам это невозможно, Богу же всё возможно". Подумай над этими словами.

BP>> Кстати, насчёт "хапают". Это ты, как обычно, о "попах"? Если да - тут
BP>> кто-то недавно спрашивал подписчика Vadim Makarov: "Документы приведешь
BP>> или применишь к себе твои же собственные слова?" Ты случайно не в
BP>> курсе, кто это был?
US> Фактов я (и прочие) привел уже не оджин десяток. Божья роса?

Значение слова "хапать" по словарю Ожегова - "Брать, красть, присваивать неблаговидным способом", по словарю Ушакова - "Брать, присваивать незаконным способом". Критерий неблаговидности субъективен. Для воинствующего атеиста любой священник "неблаговиден" по умолчанию, как "морочащий голову трудовому народу сказками про бога". Критерий законности более объективен.

Итак, что "попы" присваивают незаконным способом? Может быть, передача им церквей происходит в отсутствие закона, разрешающего этот процесс? Может быть, священникам по закону запрещено принимать подарки стоимостью выше определённой суммы, как госчиновникам?

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Jun 17 23:03:40 по местному времени:

Нello Uncle!

Sat Jun 17 2017 12:21, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>> Вот тебе для примера начало лекции профессора А.И.Осипова по основному
BP>> богословию, которая была прочитана в Сретенском высшем православном
BP>> монастырском училище 10 октября 2000 г. Я считаю, что из этого текста
BP>> видна очень серьёзная мыслительная работа при его подготовке. Ну никак
BP>> это не похоже на "тупых попов" и "узколобое мракобесие":

BP>> =================
BP>> https://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_okt.htm

BP>> КТО ТАКОЙ БОГ?

US> [...]

BP>> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство
BP>> говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что
BP>> есть.

US> И вот это "самое простое существо" создало весь этот сложный мир.
US> Серьезную мыслительную работу по выработке этот тезиса ты узрел?

Ну там же не одна эта фраза, там целая лекция. Что ты выдёргиваешь из неё одну фразу и начинаешь спрашивать "откуда автор это взял"? Почитай всю лекцию, подумай над ней. Попробуй понять логику автора. Может быть, что-то у тебя и прояснится.


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Jun 17 09:04:26 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 17.06.17 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>>>> А если человек не ставит перед собой именно такую цель, у него нет
BP>>>>> и немедленной необходимости раздавать всё свое имение нищим.

US>>>> Вот они и хапают - цели-то у них нет?! Ну, другой, в смысле.

BP>>> Они перед тобой позабыли о своей цели отчитаться? Или Христос от них
BP>>> не

US>> Они позабыли, что Библия опубликована и любой может сверить их
US>> поступки с Боговдохновленной книгой.

BP> То есть для тебя, неверующего, Библия нужна, чтобы по ней ты,
BP> неверующий, верующих контролировал и судил.

Так ведь Закон вас судить отказывается. Вы выше Закона.

BP> что "попы" к тебе лезут?

Сиди вы со своей "верой" по своим церквам, никто бы вам слова дурного не
сказал. Но вы именно лезете со своим "православсием" во все сферы нашей
жизни.

BP>>> требовал, а ты требуешь - чтобы все верующие непременно поставили
BP>>> себе цель гарантированно попасть в рай?

US>> Христос не требовал? А какие же они тогда верующие, если их Царство
US>> Божие не интересует?

BP> Люди они верующие, все сплошь люди.

Ну, просто ни дня без перла! В Царство Божие они не верят, но все равно они
верующие! В том-то всё и дело, что никто из вас в Христа не верит, ваша
вера - вера попам, тунеядцам бородатым. Только вы этого уже не замечаете.


US>> Фактов я (и прочие) привел уже не оджин десяток. Божья роса?

BP> Значение слова "хапать" по словарю Ожегова - "Брать, красть,
BP> присваивать неблаговидным способом", по словарю Ушакова - "Брать,
BP> присваивать незаконным способом". Критерий неблаговидности субъективен.

Ага. Гундяев чужую квартиру хапнул законно и благовидно. В законе прямо так
и прописано: "Гундяеву - можно!"


Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Не пить - не пей, но знай меру! (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Jun 17 09:05:34 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 17.06.17 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство
BP>>> говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что
BP>>> есть.

US>> И вот это "самое простое существо" создало весь этот сложный мир.
US>> Серьезную мыслительную работу по выработке этот тезиса ты узрел?

BP> Ну там же не одна эта фраза, там целая лекция.

Эта одна фраза уже стоит целой лекции. КГАМ.


Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Чтобы что-то yзнать, нyжно yже что-то знать. (Лем)
--- FoxPro 2.60

Юрий Григорьев написал(а) к Uncle Sasha в Jun 17 11:08:49 по местному времени:

Привет, Uncle!
17 июня 2017 в 14:41 ты писал(а) для Юрий Григорьев :
=======================================================

ЮГ>> Интересно, а как в эху можно предоставить документы? Нужен скан? Или
ЮГ>> ссылки достаточно? ;)))

US> Ну, он же требует.

ЮГ>> Вот цитата на английском того самого документа. :))))

ЮГ>> https://halakhah.com/niddah/niddah_44.html

US> Какой конкретно трактат Мишны? Я попробую найти русский перевод. Тут ни
US> ссылок, ни хрена. Да и речь идет не о браке, а об обручении (разница
US> понятна?)

Ты опять ни хрена не разобрался, но надуваешь щёки????
Я не знаток английского, но ни хрена тут не про обручение. Ибо дальше гугль
переводит - "если брат ее умершего бездетного мужа НAD (имел?) близость с
ней, он обретает владение имущества своего покойного брата". И ещё далее
про брак и сожительствование.

ЮГ>> =========Beginning of the citation============== MISНNAН. A GIRL OF
ЮГ>> TНE AGE OF TНREE YEARS AND ONE DAY MAY BE BETROTНED23 BY INTERCOURSE;
ЮГ>> IF

=======================================================
Юрий Григорьев.
Сайт: http://grigorew.wordpress.com/


--- FIDOGATE 5.1.7ds

Boris Paleev написал(а) к Alexey Vissarionov в Jun 17 10:31:20 по местному времени:

Нello Alexey!

Sat Jun 17 2017 20:20, Alexey Vissarionov wrote to Boris Paleev:

AV>>>>> Для начала подумай, действительно ли они будут авторитетами. Ибо
AV>>>>> я сильно подозреваю, что ни один из них никогда не то что не
AV>>>>> сомневался в существовании бога, а даже не задумывался, что это
AV>>>>> вообще за штуковина такая и для чего ее можно приспособить.
BP>>>> Ты это всерьёз?
AV>>> А ты собираешься удивить меня статьей священника, который сомневается
AV>>> в существовании бога? Или хотя бы просто задумывается, что этот самый
AV>>> бог представляет собой?
BP>> Мне как-то совсем непонятно твоё представление о том, как у
BP>> священников происходит процесс понимания Бога. Создаётся впечатление,
BP>> что ты это себе представляешь через приём священной таблетки или
BP>> как-то в этом роде :-)

AV> Не юродствуй - понятно ведь, что про боженьку они не сами придумали, а
AV> кто-то поездил им по мозгам, причем делал это не однократно, а на
AV> протяжении довольно длительного времени. Что, впрочем, справедливо и для
AV> остальных верующих.

Так это, знаешь ли, ты и про герцы с нанометрами не сам придумал, а кто-то (причём много кто) ездил тебе по мозгам на протяжении длительного времени, чтобы обеспечить тебе некое понимание того, что такое герцы и нанометры. Что справедливо для любого человека.

BP>> Но есть ведь ещё обычные люди - те, кто интересуется, сомневается,
BP>> хочет знать, хочет поспорить со священниками и т.д. Мне кажется, это
BP>> у них один из главных вопросов к священникам - что представляет собой
BP>> Бог? И без осознанного, продуманного своего понимания ни один
BP>> священник не сможет на этот вопрос убедительно ответить.

AV> Ну вот я еще ни разу не видел (слышал, читал итд) ни одного священника,
AV> который дал бы на этот вопрос внятный ответ.

Из того, что ты не встречал священников, которые дали бы на этот вопрос внятный для тебя ответ, никак не следует твоё утверждение, что эти священники не задумывались о том, что представляет собой Бог.

AV> Хотя пару раз попадались честные попы (что примечательно, в самых
AV> глухих деревнях; сильно подозреваю, что их туда в ссылку отправляют),
AV> которые после очередного стакана отвечали "а хрен его знает".

Ну и что? Они же тебе не Символ Веры механически оттарабанивали. Отсутствие у человека формализованного ответа не означает, что человек не задумывался над вопросом. Ещё Сократ сказал "Я знаю, что ничего не знаю".

AV> Хотя (развлечения ради, ага) задавал этот вопрос всякий раз, как
AV> очередной поп проявлял интерес к просвЯщению убежденного атеиста в
AV> моем лице :-)

AV>>> Если опубликуешь - таки да, удивишь, причем сильно. Только сразу
AV>>> напиши, как отнеслись к данному тексту его коллеги, особенно
AV>>> вышестоящие.
BP>> Вот тебе для примера начало лекции профессора А.И.Осипова по
BP>> основному богословию, которая была прочитана в Сретенском высшем
BP>> православном монастырском училище 10 октября 2000 г.
BP>> Ну никак это не похоже на "тупых попов" и "узколобое мракобесие":

AV> Прочитал. А потом восстановил предварительно стертую цитату с датой.
AV> 10 октября 2000 года. За 82 дня до начала 21 века.
AV> Не мракобесие, конечно, но лектору явно будет полезно перечитать хотя бы
AV> школьные учебники...

Там как раз в следующем абзаце идёт ссылка на человека, которого даже в 21 веке изучают только в 11-м классе школы:

===============
Вы, наверно, слышали о них. Апофатический метод исходит из безусловной истины о принципиальной отличности Бога от всего тварного и потому непостижимости и невыразимости Его человеческими понятиями. Этот метод, по существу, запрещает говорить что-либо о Боге, поскольку любое человеческое слово о Нем будет ложным. Чтобы понять почему это так, обратите внимание на то, откуда возникают все наши понятия и слова, как они образуются? А вот как. Мы что-то видим, слышим, осязаем и т. д. и соответственно называем. Увидели и назвали. Открыли планету и назвали ее Плутоном, открыли частицу и дали ей имя нейтрон. Есть понятия конкретные, есть общие, есть абстрактные, есть категории. Не будем сейчас об этом говорить. Так пополняется и развивается язык. И поскольку мы общаемся друг с другом и передаем эти названия и понятия, то и понимаем друг друга. Мы говорим: стол, и все понимаем, о чем идет речь, поскольку все эти понятия образуются на основе нашего коллективного земного опыта. Но все они очень и очень неполно, несовершенно описывают реальные вещи, дают лишь самое общее представление о предмете. Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо писал: "Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены... Поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине" (Гейзенберг В. Физика и философия. - М., 1963. - С. 67).
================

BP>> У Платона, ученика Сократа, есть такая мысль: первоначала (простые
BP>> вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. Их
BP>> невозможно описать. Действительно, сложные вещи мы можем определить
BP>> через простые. А простые через что? Если человек никогда не видел
BP>> зеленого цвета, как мы объясним ему, что это такое? Остается только
BP>> одно - предложить: "Посмотри". Рассказать же, что представляет собой
BP>> зеленый цвет, нельзя.

AV> Ну вот уже здесь лектор слегка врет: зеленый цвет можно определить,
AV> например, как диапазон длин волн электромагнитного колебания с медианой в
AV> 532 нм.

Такое определение существует только потому, что люди, которые видели зелёный цвет, в процессе экспериментов узнали, что электромагнитное излучение этого диапазона даёт знакомый им зелёный цвет.

И ты можешь по этому определению представить себе зелёный цвет только потому, что ты этот зелёный цвет уже видел_ и _раньше определил его для себя по-другому.

А тому, кто зелёного цвета никогда не видел и раньше никак его для себя не определил - это определение не позволит представить себе зелёный цвет.

BP>> Отец Павел Флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую,
BP>> необразованную женщину: "Что такое солнце?" Искушал ее. Она на
AV> ^^^^^^^^^^^^^^
BP>> него посмотрела с недоумением: "Солнце? Ну посмотрите, что такое
BP>> солнышко". Он был очень доволен этим ответом. Действительно, есть
BP>> вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.

AV> А ведь отмеченное слово здесь использовано далеко не случайно: чем ниже
AV> интеллектуальный уровень человека, тем больше вероятность того, что он не
AV> задумается о таких "очевидных" вещах. Какой нахрен синтез гелия из
AV> водорода? "Посмотрите" - и весь разговор.

Так ведь когда ты узнавал, что такое зелёный цвет, или что такое солнышко - ты был весьма низкого интеллектуального уровня. Просто в силу своего возраста. Это потом ты развился до понимания, что такое гелий, водород и их синтез.

Но если бы ты не узнал в детстве, что такое солнышко - ты бы в дальнейшем ничего не понял про синтез гелия из водорода.

BP>> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство
BP>> говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что
BP>> есть.
AV> Ага... амеба, или еще какая инфузория?
BP>> Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем
BP>> рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только
BP>> "видеть".
AV> Ну так покажите! Солнышко - вижу, "нимфозорию в мелкоскопе" - вижу, бога -
AV> нихрена не вижу.

Как писал Шекспир 500 лет назад, "There are more things in heaven and earth, Нoratio, Than are dreamt of in your philosophy.". Ты думаешь, с изобретением мелкоскопа и прочих приспособлений эта фраза утратила актуальность?

BP>> Только "посмотрев" на Него, познать Кто Он есть. Вы не знаете, что
BP>> такое солнышко, - посмотрите; вы не знаете, Кто такой Бог, -
BP>> посмотрите. Как? - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"
AV> С блаженными понятно (и, кстати, вспомни, что я писал про дураков).
AV> А что делать умным?
AV> "Во многих знаниях дохрена печали", да? Так это и есть мракобесие.

Чарьлз Дарвин - "Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание"
Бертран Рассел - "Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности"

Чарльз Дарвин и Бертран Рассел - мракобесы?

BP>> Повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию,
BP>> определению. Мы же не можем слепому объяснить, что такое свет,
AV> Да хоть его цвет - я чуть выше привел вполне рабочее определение.
BP>> а глухому, что такое звук До третьей октавы или Ре первой.
AV> Вообще никаких проблем: 1046.52 Гц и 293.66 Гц соответственно.

См. выше про нанометры, здесь то же самое.

"МузЫку я разъял, как труп; поверил я алгеброй гармонию" - вот что такое твоё беспроблемное определение. Причём у тебя эта расчленёнка второго порядка - Сальери хотя бы до герцев не опускался.

BP>> Конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и
BP>> достаточно понятно объясняем их. Но есть немало и таких, которые
BP>> выходят за границы понятийного выражения. Их можно познать только
BP>> через непосредственное видение.

AV> Сепуление: см. "сепулькарий".
AV> Сепулька: см. "сепуление".
AV> Сепулькарий: см. "сепулька".

AV> Честно говоря, я ожидал большего...

См. выше, высказывание Гейзенберга. Он тоже мракобес?

И потом, даже если ты придерживаешься гносеологического оптимизма, это учение говорит только о принципиальной возможности познания мира, а не о плане-графике этого познания.

И кстати, поскольку мир бесконечен - для реализации того, что обещает гносеологический оптимизм, человеку нужно жить вечно. А по этому вопросу нужно обращаться к Богу :-)

BP>>>> Твоё предложение "церковь не может лезть к человеку, пока
BP>>>> человек не разрешит это явно" также является дискриминацией
BP>>>> (несправедливость, лишение определенных прав людей). Ещё
BP>>>> вопросы есть?
AV>>> Ровно один: "пидарасы не могут лезть к твоей жопе, пока ты не
AV>>> разрешишь это явно" - тоже дискриминация, да?
BP>> Поищи другой пример, этот не годится. Пидарасы, лезущие к твоей
BP>> жопе - это физическое насилие, подсудное дело по российскому закону.
AV> s/пидарасы/попы/
AV> s/жопа/мозг/
AV> Что-то принципиально изменилось?

Если ты настаиваешь, что ничего принципильно не изменилось - из этого логически вытекает, что с твоей точки зрения мозг принципиально не отличается от жопы.

AV>>> Впрочем, про
BP>>>>>> видели, как у вашего товарища или коллеги, когда вы заговариваете
BP>>>>>> о вере, о Церкви, вдруг меняется лицо?
AV>>>>> Пффффф... разумеется, меняется - на нем появляется недоумение
AV>>> тоже поскипал... Неужели ремиссия?
BP>> Да надоело уже это унылое стебалово. Даже если отвечать - эпический
BP>> срач Орла с Гильбо всё равно не переплюнуть, ну и зачем тогда? :-)
AV> Ты не путай!
AV> У них был срач ради срача, причем такой срач, что всем срачам срач :-)

Между прочим, один из них даже в 2008 году на фидо обижался. Сможешь угадать, который, не открывая ссылку? :-) http://tinyurl.com/y9e2t5r9

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Jun 17 22:38:42 по местному времени:

Нello Uncle!

Sun Jun 18 2017 09:04, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>>>>>> А если человек не ставит перед собой именно такую цель, у него нет
BP>>>>>> и немедленной необходимости раздавать всё свое имение нищим.
US>>>>> Вот они и хапают - цели-то у них нет?! Ну, другой, в смысле.
BP>>>> Они перед тобой позабыли о своей цели отчитаться? Или Христос от них
BP>>>> не
US>>> Они позабыли, что Библия опубликована и любой может сверить их
US>>> поступки с Боговдохновленной книгой.
BP>> То есть для тебя, неверующего, Библия нужна, чтобы по ней ты,
BP>> неверующий, верующих контролировал и судил.
US> Так ведь Закон вас судить отказывается. Вы выше Закона.

Это тебе откровение такое было?

BP>> что "попы" к тебе лезут?
US> Сиди вы со своей "верой" по своим церквам, никто бы вам слова дурного не
US> сказал. Но вы именно лезете со своим "православсием" во все сферы нашей
US> жизни.

Ну ведь ты именно этого на самом деле и хочешь. Иначе кого ты будешь судить и разоблачать? Работников ЖЭКа, как это раньше практиковалось у фанатов сутяжничества? Это мелко, скучно и никому неинтересно. То ли дело - представить, что ты Грозный Судия. Можно примерить к себе стихотворение Лермонтова, да и вообще круто :-)

BP>>>> требовал, а ты требуешь - чтобы все верующие непременно поставили
BP>>>> себе цель гарантированно попасть в рай?

US>>> Христос не требовал? А какие же они тогда верующие, если их Царство
US>>> Божие не интересует?
BP>> Люди они верующие, все сплошь люди.
US> Ну, просто ни дня без перла! В Царство Божие они не верят, но все равно
US> они верующие!

Ну понятно. То, что я пытался до тебя донести, ты не понял. Это вполне возможно - сформулировать, почему слово "интересует" здесь неуместно, и какое слово уместно, у меня просто так не получается. Печально то, что ты, не поняв меня, привычно начал врать. Пальцем покажи, где я писал, что "не верю в Царство Божие".

US> В том-то всё и дело, что никто из вас в Христа не верит,
US> ваша вера - вера попам, тунеядцам бородатым. Только вы этого уже не
US> замечаете.

Мели, Емеля, твоя неделя.

US>>> Фактов я (и прочие) привел уже не оджин десяток. Божья роса?
BP>> Значение слова "хапать" по словарю Ожегова - "Брать, красть,
BP>> присваивать неблаговидным способом", по словарю Ушакова - "Брать,
BP>> присваивать незаконным способом". Критерий неблаговидности субъективен.
US> Ага. Гундяев чужую квартиру хапнул законно и благовидно. В законе прямо
US> так и прописано: "Гундяеву - можно!"

"Чужую квартиру"? Это что-то от тебя новенькое. И что же это за квартира, кто её предыдущий ограбленный владелец?


Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Uncle Sasha написал(а) к Юрий Григорьев в Jun 17 10:07:27 по местному времени:

Dear Юрий Григорьев,

On 18.06.17 you wrote to Uncle Sasha:


ЮГ>>> Вот цитата на английском того самого документа. :))))

ЮГ>>> https://halakhah.com/niddah/niddah_44.html

US>> Какой конкретно трактат Мишны? Я попробую найти русский перевод. Тут
US>> ни ссылок, ни хрена. Да и речь идет не о браке, а об обручении
US>> (разница понятна?)

ЮГ> Ты опять ни хрена не разобрался, но надуваешь щёки???? Я не знаток
ЮГ> английского, но ни хрена тут не про обручение.

Ты не знаешь английского, а надуваю щеки я? Обрати внимание:

ЮГ> =========Beginning of the citation============== MISНNAН. A GIRL OF TНE
ЮГ> AGE OF TНREE YEARS AND ONE DAY MAY BE BETROTНED23 BY INTERCOURSE; IF

Слово BETROTНED означает "обрученная" или "помолвленная". Помолвка,
буквально, это когда пускалась молва, что вот такой-то и такая-то
собираются в будущем пожениться. С этого момента они считаются женихом и
невестой, и не более того. Помолвка никого ни к чему не обязывает и может
быть расторгнута до брака.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Мораль в той же мере произвольна, как и математика. (Лем)
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Boris Paleev в Jun 17 11:13:23 по местному времени:

Dear Boris Paleev,

On 18.06.17 you wrote to Uncle Sasha:


BP>>> То есть для тебя, неверующего, Библия нужна, чтобы по ней ты,
BP>>> неверующий, верующих контролировал и судил.

US>> Так ведь Закон вас судить отказывается. Вы выше Закона.

BP> Это тебе откровение такое было?

Какой суд осудил Гундяева за отнятую квартиру?

US>> Сиди вы со своей "верой" по своим церквам, никто бы вам слова дурного
US>> не сказал. Но вы именно лезете со своим "православсием" во все сферы
US>> нашей жизни.

BP> Ну ведь ты именно этого на самом деле и хочешь.

Иди ты в баню, Боря!

BP>>>>> требовал, а ты требуешь - чтобы все верующие непременно поставили
BP>>>>> себе цель гарантированно попасть в рай?

[...]

BP> какое слово уместно, у меня просто так не получается. Печально то, что
BP> ты, не поняв меня, привычно начал врать. Пальцем покажи, где я писал,
BP> что "не верю в Царство Божие".

Ты-то тут при чем? Ты писал, что Христос не требовал от верующих такого
желания - вон цитата сверху.

BP> "Чужую квартиру"? Это что-то от тебя новенькое. И что же это за
BP> квартира, кто её предыдущий ограбленный владелец?

Склероз - удобная болезнь.

Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Мы еще так будем жить, что нам внуки и правнуки завидовать будут! (ВЧ)
--- FoxPro 2.60