Глядя на ситуацию с А-320

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Sergey Broudkov в Jun 06 17:43:22 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Wed Jun 07 2006 17:24, Sergey Broudkov wrote to Eugene A. Petroff:

SB> Это все, конечно, очень интересно, но я так и не понял, из-за чего же
SB> КОСПАС-САРСАТ не пошел. Ни тогда, ни сейчас из твоего рассказа. Так что
SB> же помешало, если система и в самом деле была такая хорошая (а она
SB> действительно была хорошая, я не спорю).
Не в последнюю очередь из-за неудачного маркетинга.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 18:12:08 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Wed, 07 Jun 2006 12:45:27 +0400:

SL> А что значит "никак не взаимодействуют" ? Поговорим об отказах ? ;)
SL> Случай когда канал "пропал" тривиален, и его мы рассматривать не будем.
SL> А весьма часто бывает так, что в каком-то передатчике (х.з. где
SL> посредине) слегка подсел от времени какой-то элемент , в результате
SL> канал "жив", но "толщина" его резко упала, причем диагностика это
SL> просечет не сразу, а по прошествии некоторого времени. Был мегабит, а
SL> стало 200кбит. И если он был нагружен на 30%, то ты тут же увидишь как
SL> логические каналы между собой вполне так взаимодействуют.

Никак они не взаимодействуют. Взаимодействуют - это когда в один канал
попадают данные другого. Пакеты начинают не туда приходить. И т.п. То, что
ты описал, называется уменьшением пропускной способности физического канала.
Это она влияет на задержку пакетов, причем на все логические каналы
одинаково. Если даже у тебя выделенный физический канал с единственным
логическим, который на нем организован, то ты будешь наблюдать ровно тот же
эффект. Кто в этом случае взаимодействует с твоим единственным каналом?

SL> Хорошо, внесу такую поправку: в "нашем" физическом канале, наши
SL> данные должны быть самыми высокоприоритетными.

Это ты так думаешь. Если канал "наш", тогда вообще обсуждать нечего. Мы
говорим об общем канале. А там вполне могут найтись данные и поприоритетней
твоих. Но эти системы не дураки придумывали, там решение всех этих проблем
предусмотрено.

SL> Во избежание. А для гарантии выполнения этого условия, хорошо б чтоб
SL> там "чужих" данных не было вообще. Ну или по крайней мере на "кранике"
SL> сидел бы наш человек. Что по сути есть желание именно выделенного
SL> физического канала. В который может быть и можно пустить кого-то еще,
SL> но - это мы решаем пустить или не пустить, и в каких объемах и в
SL> какое время суток, ни в коем случае не посторонний.

Держать и не пущать - это правильная в некоторых случаях политика. Но не
единственная. И далеко не всегда самая эффективная. Я уже говорил о
неединственности, ты же продолжаешь утверждать, что можно только так и никак
иначе. А желание решать, рулить и не пущать - вполне понятное. Да и "краник"
под рукой (или чем там на нем наш человек сидит?) приятно согревает душу и
карман.

SL>>> Для секьюрности строится изолированная сетка.

SB>> Как один из вариантов. Возможно, самый простой (и то не всегда). Но
SB>> не единственный. Я тебе могу привести еще один пример разделяемого

SL> Это единственный вариант который дает гарантию невзламываемости.

Гарантию не может дать никто и ничто. Ну разве что замуровать систему в
бетонный куб, окружить свинцовой оболочкой и опустить на дно Марианской
впадины. И никогда ее там не включать. Вот тогда еще можно более-менее
говорить о гарантиях. И то еще неизвестно.

SL> В параноидальных организациях

О! Ключевое слово.

SL> так и делают: у правой стены компьютер к локальной сети подключен, у
SL> левой стены компьютер - к интернет. И две сети, которые общих роутеров
SL> не имеют вообще. И дяденьки, которые по долгу службы проверяют
SL> отсутствеие веревок, не указанных не схеме. От шпиона внутри это не
SL> спасет, но от рас@#$дяйства спасает.

Я знаю такие организации. Они еще не додумались до питания обеих систем от
разных энергосетей. И в одной комнате оба компьютера не должны стоять. А
еще, говорят, святая вода помогает. Но даже она от раз@#$дяйства спасти не
может.

И я знаю другие организации, где вместо дяденек в штатском нанимают
грамотных админов, а рас@#$дяев увольняют, и создают все условия, чтобы они
не самозарождались. Мне второй подход представляется более разумным, а тебе?
Правда, первый проще, не требует высокой квалификации (а вообще никакой не
требует), в кратковременном плане дешевле и создает видимость бурной
деятельности. Ну и пресловутый "краник", конечно.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Sergey Broudkov в Jun 06 22:27:40 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:005401c68a35$bc91a840$0200a8c0@pas.local...
>
> Это все, конечно, очень интересно, но я так и не понял, из-за чего же
> КОСПАС-САРСАТ не пошел. Ни тогда, ни сейчас из твоего рассказа.

Трудно понять то, чего и не закладывалось в семантику сообщения :)

Я просто акцентирую внимание дискутирующих на существовании штатной
инфраструктуры, вполне пригодной для решения технической задачи
реал-таймовского мониторинга аварийных ситуаций.
Ни капли анализа в моем письме и не содержалось - предлагаю именно это
сделать спорящим сторонам. Обеим...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Jun 06 22:27:42 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e65tsg$f2s$1@news.rol.ru...
>
> И, думаю, Станислав прав. Если еще передавать и голос, то под десяток
> кбит\сек наверняка наберется.


Сколько уходит под голос в сотовике?

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jun 06 22:42:40 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Sergey Broudkov on Wed, 7 Jun 2006 18:27:41 +0000 (UTC):

>> Это все, конечно, очень интересно, но я так и не понял, из-за чего же
>> КОСПАС-САРСАТ не пошел. Ни тогда, ни сейчас из твоего рассказа.

EAP> Трудно понять то, чего и не закладывалось в семантику сообщения :)

Сильно сформулировано, я бы так не смог :) Но примерно это я и имел в виду.

EAP> Я просто акцентирую внимание дискутирующих на существовании штатной
EAP> инфраструктуры, вполне пригодной для решения технической задачи
EAP> реал-таймовского мониторинга аварийных ситуаций.

А, это да, действительно интересно.

EAP> Ни капли анализа в моем письме и не содержалось - предлагаю именно это
EAP> сделать спорящим сторонам. Обеим...

Тоже выжать весь анализ до капли? ;))

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в Jun 06 22:45:14 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2006-06-07, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:e65tsg$f2s$1@news.rol.ru...
>>
>> И, думаю, Станислав прав. Если еще передавать и голос, то под десяток
>> кбит\сек наверняка наберется.
>
>
> Сколько уходит под голос в сотовике?

Около 14kbit/s.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Chelyshev написал(а) к Eugene A. Petroff в Jun 06 07:21:44 по местному времени:

Нello Eugene!

Wednesday June 07 2006, Eugene A. Petroff writes to Alexey Platonov:
EP> Сколько уходит под голос в сотовике?
Под голос 8К уходит, в спутниковой связи так же.

Good luck,
Sergey Chelyshev.

 Осторожно, кипящий чайник.. Не обожгитесь!
--- GoldED+/W32 1.1.4.7

Alexey Platonov написал(а) к Vsevolod Koliubakin в Jun 06 09:27:56 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Всеволод, привет!

"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:564328240@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> AP> Не, не никто не собирается душить ценные идеи.... :-))
> В данный момент меня уже интересует следующее: судя по всему, в этой идее
> есть
> некий подводный камень, который мне пока не виден. Потому как моё видение
> рынка и технических возможностей спутниковой связи пока его не выявляет.
> Интересно, где же он.

Давай зайдем немного с другой стороны. ЧЯ это, пардон, post mortem dump.
Информация, конечно, важная, но особой срочности не имеет. Так сказать урок
на будущее. А вот почему буксует КСОПАС-САРСАТ? Уж, казалось бы, жизненно
важная система, сколько жизней можно спасти терпящих бедствие! Да и
реализация попроще. Передал координаты на спутник и жди подмоги. Где она,
почему буксует?

> AP> Только идеи желательно додумывать до конца. В данном случае мы еще ни
> AP> словом не обмолвились, а куда будет сливаться снимаемая спутником
> AP> информация и что
> AP> с ней делать дальше.
> А куда девается вся информация с регистраторов? Вот туда же и сливать.

Опять через спутник? Это означает существенную реаорганизацию центров
объективного контроля, в первую очередь техническую. Кто платить будет?

> P.S. Вот пришла мне в голову интересная мысля. заключается она в том, что
> я не
> исключаю того, что в рамках проекта Connexion by Boeing ведётся неспешная
> отработка такой схемы. Вполне разумно в рамках коммерческого проекта
> отработать технологии, аппаратные и программные и организационные решения,
> прикинуть стоимость.

Конечно, никто не говорит, что такая система в принципе не нужна. Просто
строиться она будет эволюционно и довольно долго.

С уважением,
Алексей Платонов


--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexey Platonov написал(а) к Sergey Broudkov в Jun 06 09:29:58 по местному времени:

From: "Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru>

Сергей, привет!

"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:005501c68a36$7ab1d660$0200a8c0@pas.local...
> VK> Я не говорю конкретно про MPEG. Я говорю, что не исключена возможность
> VK> применения какой-либо компрессии.
>
> Я бы сформулировал немного по-другому. Исключена возможность неприменения
> какой-либо компрессии ;) Так точнее будет. Компрессия должна быть
> обязательно.

По-моему, это очевидно.

Более того, уже упомянутое мной и сейчас практически существующее
неприведение сразу параметров к физике тоже сильно экономит место.

С уважением,
Алексей Платонов



--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Alexey Platonov в Jun 06 11:01:38 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Thu Jun 08 2006 09:27, Alexey Platonov wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> некий подводный камень, который мне пока не виден. Потому как моё видение
>> рынка и технических возможностей спутниковой связи пока его не выявляет.
>> Интересно, где же он.

AP> Давай зайдем немного с другой стороны. ЧЯ это, пардон, post mortem dump.
AP> Информация, конечно, важная, но особой срочности не имеет. Так сказать
AP> урок на будущее. А вот почему буксует КСОПАС-САРСАТ? Уж, казалось бы,
AP> жизненно важная система, сколько жизней можно спасти терпящих бедствие!
AP> Да и реализация попроще. Передал координаты на спутник и жди подмоги.
AP> Где она, почему буксует?
1. Как мне говорили в Морсвязьспутнике, с помощью Коспас-Сарсата в месяц
спасают примерно 100 человек.
2. С 1 января 2005 г., согласно распоряжению Минтранса РФ, запрещена
эксплуатация ВС (кроме сверхлёгких), не оборудованных как минимум двумя
радиомаяками Коспас-Сарсат. Возможно (тьфу-тьфу-тьфу), ещё не было за полтора
года случая проявить.
Далее личное мнение:
Коспас-Сарсат - международная организация. Такая форма предприятия была хороша
для 70-х - начала 80-х. С середины 90-х подобные схемы работают гораздо хуже.
Пример - Интелсат, первый спутниковый оператор. Начал работу в 65-м как
международная организация. К началу 90-х стало окончательно понятно, что в
таком динамичном бизнесе, как коммуникации, это неприемлемо. Теперь это LLC.
Второй пример - Инмарсат. Тоже начинал как международная организация с чёткоп
рописанными функциями - только связь и только на море. Однако, довольно
эффективно раскрутил и телефоны Мини-М в начале 90-х, и разные остальные
сервисы позже - например, мобильный интернет-доступ.
Коспас-Сарсат не обратил внимания на то, что надо бы быть, как говорится,
поближе к народу. Прибор GPS доступен почти каждому, есть большая линейка
самых разных девайсов, от 120$ до уж и не знаю, скольки. Про GPS знает каждая
бабушка. Коспас-сарсатом этот момент был упущен. Уже лет 5 как минимум должны
были лежать на каждом прилавке радиобуи самых разных назначений и цен. И, как
минимум, должна была быть, помимо собственно аварийного сигнала, пакетная
передача данных. Как минимум, регулярно должны были появляться статьи, в
которых говорилось бы: да, через наш буй не потреплешься с девушкой, зато
можно написать ей письмо, не заботясь о том, как настроиться на геостационар,
к тому же, мы гораздо дешевле Иридиума и Глобалстара. Примерно так. Всё это
позволило бы привлечь инвесторов, и измысливать разные новые сервисы для
повышения доходности.
Да, ещё немаловажное дополнение - всё это хорошо бы было сделать в первой
половине 90-х, тогда можно было бы выиграть полкорпуса у спутниковых мобильных
операторов и привлечь инвестиции до кризиса 99-01 г.г.
Неплохой был бы ход войти в альянс с кем-нибудь из крупных страховщиков, чтобы
они уменьшали ставки в том случае, если страхуемый объект (самолёт, судно)
оборудованы буем Коспас-Сарсат.

>> AP> Только идеи желательно додумывать до конца. В данном случае мы еще ни
>> AP> словом не обмолвились, а куда будет сливаться снимаемая спутником
>> AP> информация и что
>> AP> с ней делать дальше.
>> А куда девается вся информация с регистраторов? Вот туда же и сливать.

AP> Опять через спутник? Это означает существенную реаорганизацию центров
AP> объективного контроля, в первую очередь техническую. Кто платить будет?
Ну, вот тут уж никакой революции вообще. Приёмная станция стоит просто
копейки. Её сможет не только перевозчик у себя установить, но и каждый его
региональный представитель. И не через спутник, а, собственно говоря, с того
же самого спутника, куда она идёт с самолёта. И только если нам информация
понадобится за зоной этого спутника, придётся делать второй скачок. Что тоже
не бог весть что. Обычный перелёт на самолёте экономклассом представителя
аварийной комиссии с куском ленты или проволоки в кармане будет стоит не
дешевле.
>> исключаю того, что в рамках проекта Connexion by Boeing ведётся неспешная
>> отработка такой схемы. Вполне разумно в рамках коммерческого проекта
>> отработать технологии, аппаратные и программные и организационные решения,
>> прикинуть стоимость.

AP> Конечно, никто не говорит, что такая система в принципе не нужна. Просто
AP> строиться она будет эволюционно и довольно долго.
Я уже писал, по моим представлениям о рынке, если сейчас начать, то через два
года можно уже предлагать сформированную услугу.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5