В США показали запись падения самолета на Пентагон

Eugene Zhilitsky написал(а) к Sergey Tonkikh в May 06 11:18:14 по местному времени:

Нello Sergey.

22 May 06 19:24, Sergey Tonkikh wrote to Yuriy Arturovich Lange:


ST> Да собственно, никаких. В интернет может выложить кто угодно что
ST> угодно.
ST> Но по такой логике нельзя верить даже www.kremlin.ru :-) Поэтому
ST> достоверность любого документа из сети, говоря языком следователей,
ST> "качается на косвенных". В данном случае:

ST> 1. Сайт http://www.gwu.edu/ - не доморощенная поделка, а сайт George
ST> Washington University.
ST> 2. Документ датирован 1962 годом, так что факт рассекречивания большого
ST> удивления не вызывает.
ST> 3. Провокации как метод достижения целей - старый прием. За свою историю
ST> Америка использовала этот прием не один раз, так что ничего невероятного
ST> здесь нет. Например, в 1898г. американцы взорвали на рейде Гаваны
ST> американский крейсер "Мейн". При взрыве погибло около 250 американских
ST> моряков. На основании этого инциндета США объявили войну Испании и
ST> отобрали у Испании все её колонии в западном полушарии (Кубу, Филипины,
ST> Флориду). Через 70 лет США признали, что ни Куба, ни Испания не имели
ST> отношения к взрыву крейсера.
ST> 4. Описанная в документе методика регистрации на рейс "своих" людей с
ST> дальнейшей подменой бортов внутренне непротиворечива и многое объясняет
ST> (и не только в случае 9/11, а, например, и с рейсом KAL-007)

по п.4.
Да ни фига это не объясняет, а только запутывает.
На КАЛ-007 был конгрессмен с хорошими перспективами. Его тоже превратили в университеского профессора, по программе защиты свидетелей.
А родственники? 20 лет прошло, все чего-то хотят. В суды подают. Тоже артисты?

>> Уничтожение
>> собственного народа, собственных строений и коммуникаций в собственной
>> стране в мирное время и в таких крупных масштабах не поддаётся никакой
>> логике.

ST> - На три борта регистрируются "свои" люди. Причем они могут даже не
ST> знать, с какой целью.
ST> - С авиабаз взлетают борта-двойники, возможно, беспилотные.
ST> - После взлета и выхода в точку встречи отключаются ответчики на первых
ST> бортах (борта пропадают с экранов), первые борта с людьми уходят на
ST> авиабазы, вместо них полет продолжают борта-двойники.
ST> - Два самолета влетают в башни.
ST> - С третьим самолетом-двойником что-то не получилось. Поднимают
ST> резервный борт, скорее всего, какой-нибудь бизнес-джет, который и
ST> таранит пентагон (Помните у Штирлица? Солдат вспомнит, что переносил
ST> вещи, но уверенно сказать, что переносил именно чемодан не сможет. Так и
ST> здесь. Очевидцы точно скажут, что в пентагон врезался самолет. Но был ли
ST> этот самолет боингом уверенно подтвердить не смогут).
ST> - Третий самолет-двойник роняют в Пенсильвании.

ST> Ну, и наконец, мотивы...

Не отрицая вероятность провокации скажу - провокация или нет, но все произошло так, как описывает официальная версия, что КАЛ-007, что 9-11.

Вопрос, кто "повернул" ключик, и запустил процесс.
По КАЛ-007, я могу назвать 3 вопроса, которые могут дать косвенные подтверждения или опровержения. Но ответов на них нет.
1. Судьба тех. персонала, обслуживающего самолет в Анкоридже. Известно, что при перелете из Н-Й в А были проблемы с бортовым оборудованием (радиостанцией). Поэтому вмешательство в борт. оборудование в А. скорее всего было. Если люди, его выполняющие отработали потом 10 лет и спокойно ушли на пенсию - это одно. Если пропали сразу после рейса - другое.
2. Инструкции подразделениям НОРАД на случай нарушением коридора пассажирскими бортами при ПОКИДАНИИ зоны контроля. И точность их выполнения. Ссылка у Шлоссберга - фальшивая (как ответил его секретарь, Ш. просто перерисовал ее у Пирсона). Спасибо Вал. Дав за указание на эту неточность (мягко говоря).
3. Синхронизация с пролетом спутников Феррет-Д с помощью задержки вылета.
На момент инцидента было запущено 4 из 6 запланированных спутников. Т.е. зона покрытия была неполная. Играла ли роль задержка для этой синхронизации? Нужно-то всего ничего - TLE на эти даты на эти спутники. Но их НОРАД не дает :). Запрашивал. Ответили - на спутники-шпионы не даем, даже архивные, побрейтесь :)

По 9-11. Все проще и сложнее. Операцию провернули люди с "восточным происхождением" и так, как это описывается. НАсколько они были подконтрольны ЦРУ - хбз. И никогда не узнаем.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Sergey L Tarasov в May 06 11:32:48 по местному времени:

Нello Sergey.

20 May 06 20:26, you wrote to Vladimir Malukh:

VM>> Почему перед, оно себе "спокойно" горит там же, где
VM>> и все остальное.

SLT> Вот в случае с Пентагоном как-то не убеждает. На видеозаписях
SLT> тараненных зданий как раз видно приличные по площади черные потеки.

Черные потеки - закопченность дымом. То же самое, что в нашем "белом доме" в 93 году (или 92-м), уже на помню, когда по нему танками стреляли.
А пентагон - низкое здание, выше пожара ничего и не осталось, негде копоти садиться.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 11:35:42 по местному времени:

Нello Yuriy.

22 May 06 20:36, Yuriy Arturovich Lange wrote to Sergey Tonkikh:

YAL> Следуя своей логике, проясни ситуацию с точки зрения провокации
YAL> первое:
YAL> в применении КАЛ-007. Что было намечено? какие цели преследовались?

Рейган заявил, что доживет до краха коммунизма. надо было отвечать на слова :)

YAL> На какую часть территории СССР претендовала америка?

Гы. В первую очередь на Восточную Европу, потом на Прибалтику, потом на Украину и Среднюю Азию.

YAL> второе: какие цели преследовала америка 9/11 развернув такой
YAL> хитроумный
YAL> план с уничтожением более трёх тысяч своих граждан, когда для провокации
YAL> хватило бы и одной Цесна-175, заряженой взрывчаткой и направленой на
YAL> какой нибудь маломерный кораблик. И ущерба меньше и результат тотже. Или
YAL> может быть ЦРУ обозлилось на башни близнецы? Они ему поперёк горла
YAL> встали? Для объявления некоторых стран пособниками терроризму с
YAL> последующей эскалацией в них своей дерьмократии? Или они любой ценой
YAL> решили изничтожить талибов в Афганистане?

До 9-11 заявления о превентивном применении ЯО, можно было считать бредом. СЕйчас - пожалуйста.


Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Stanislav Latishko в May 06 11:40:44 по местному времени:

Нello Stanislav.

23 May 06 03:29, you wrote to "Yuriy Arturovich Lange":

YAL>> Но интерес не в этом. Почему оно лежит на расстоянии от стены
YAL>> здания?
YAL>> Можно предположить, что большая часть летюка не попала во внутрь
YAL>> здания, а осыпалась перед ним. Потому и дыра маленькая.

SL> Пардон, а это разве не "выходное" отверстие ?

Скорее всего.

SL> А то я чего-то не смог понять какая фотка откуда сделана...

SL> А вообще, привлекли мое внимание фотки, где спасатели рядом с
SL> почти идеально круглой дырой, диаметр которой (сравнивая с ростом
SL> человека) я бы оценил в 2.5 метра...

Я про эту дыру.

SL> Начал мыслить: как же такая дыра могла образоваться ? Первое:
SL> жесткость самолета в сравнении с жесткостью стенки - никакая. После
SL> касания он начинает сминаться как бумажный, до тех пор пока сила давления
SL> на стенку не превысит ее прочность. Т.е. сравнивать его надо не с пущечным
SL> ядром, а скорей с эквивалентной массой воды! (Думаю что такая модель
SL> достаточно корректна...) Но имеет большое значение распределение массы по
SL> поперчному сечению. Очевидно что значительная часть массы распределена
SL> равномерно по окружности - это собственно стенки фюзеляжа. Снаружи
SL> окружности торчат крылья и хвост, внутри окружности масса еще
SL> концентрируется на уровне пола и под ним. Но эта масса менее интересна,
SL> ибо "вырезать" дырки в бетоне будет именно окружность. Эдакая водяная
SL> трубка, выбивающая бетон, и увлека- ющая за собой его обломка. И при тех
SL> давлениях, ведет оно себя именно как неимоверно сильная струя воды.

Модель почти верная. Для своих размеров самолет - "картонный".
Но с более плотными локализациями. Например двигатели. Вот эта дырка - скорее всего ВЫХОДНОЕ отвестие от ДВИГАТЕЛЯ. Или чего-то такго же плотного и компактного.

SL> И вот, внимание, интересный момент: может ли эта струя сужаться
SL> по мере прохождения конструкций здания ? Если да - то какой механизм
SL> заставляет ее это делать ? А если нет - тогда получается что 2.5 метра
SL> - это и есть диаметр фюзеляжа... (Маловато для боинга)

Сужеться вряд ли. Скорее наоборот - резко тормозиться об "рыхлое" здание, РАзваливаясь на мелкие куски. И эти мелкие куски (который имеют существенно бОльшую плотность) летят дальше, пробивая аккуратные дыры диаметром 2-3 метра.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Aleksey Dolganov написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 06 09:23:42 по местному времени:

From: Aleksey Dolganov <alexdl@samtel.ru>

Eugene Zhilitsky пишет:
> Нello Yuriy.
>
> 22 May 06 18:03, Yuriy Arturovich Lange wrote to Sergey Broudkov:
>
> YAL> Если внимательно присмотришься, то поймёш, что это обычная
> YAL> деформация
> YAL> колеса с лопатками и нет там никаких лишних полосок. Все его собственные.
> YAL> Но интерес не в этом. Почему оно лежит на расстоянии от стены здания?
> YAL> Можно предположить, что большая часть летюка не попала во внутрь здания,
> YAL> а осыпалась перед ним. Потому и дыра маленькая. Но, всё равно
> YAL> недостаточно информации, чтобы делать окончательные выводы.
>
> На кадрах (других) есть дыра в стене, метра 2.5 - 3 в диаметре. Эта дыра во
> ВНУТРЕННИХ кольцах здания. Буквально в последнем пробитом.
> Явно это НЕ дыра от фюзеляжа. (мала).
> Это дыра от чего-то размером 1-2-3 метра. Довольно плотного. Двигатель на эту
> роль хорошо подходит.
> Пробил здание на третьем кольце снаружи, и обломки ссыпались между 3 и 4
> кольцом (если снаружи считать, т.е. между кольцами B и С).
>
> Eugene
>
Ощущение такое что то что летело разобралось в воздухе не дотянув до
стены метров 30. например консолью за кабельную катушку зацепилось.

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 06 09:46:26 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Tue May 23 2006 10:57, Eugene Zhilitsky wrote to Yuriy Arturovich Lange:

EZ> Нello Yuriy.

EZ> 22 May 06 18:03, Yuriy Arturovich Lange wrote to Sergey Broudkov:

YAL>> Если внимательно присмотришься, то поймёш, что это обычная
YAL>> деформация
YAL>> колеса с лопатками и нет там никаких лишних полосок. Все его
YAL>> собственные.
YAL>> Но интерес не в этом. Почему оно лежит на расстоянии от стены здания?
YAL>> Можно предположить, что большая часть летюка не попала во внутрь
YAL>> здания, а осыпалась перед ним. Потому и дыра маленькая. Но, всё равно
YAL>> недостаточно информации, чтобы делать окончательные выводы.

EZ> На кадрах (других) есть дыра в стене, метра 2.5 - 3 в диаметре. Эта дыра
EZ> во ВНУТРЕННИХ кольцах здания. Буквально в последнем пробитом.
EZ> Явно это НЕ дыра от фюзеляжа. (мала).
EZ> Это дыра от чего-то размером 1-2-3 метра. Довольно плотного. Двигатель на
EZ> эту роль хорошо подходит.
EZ> Пробил здание на третьем кольце снаружи, и обломки ссыпались между 3 и 4
EZ> кольцом (если снаружи считать, т.е. между кольцами B и С).

Жень, у нас нет панорамы того места, на котором валяется двигатель, а вернее
его обломки. Потому судить об образовании этого пролома преждевременно.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Uriy Kirillov написал(а) к Eugene Zhilitsky в May 06 21:41:46 по местному времени:

Яппаньки вам,уважаемый(ая)(ое) Eugene !

Было 22 May 06 15:56, Eugene Zhilitsky отстукивал(а) на клавире письмо к Uriy
Kirillov:
UK>> там... "Луизитания" если у меня не случилось аберрации памяти и
UK>> Пирл-Харбор.
EZ> А что П-Х тоже американцы бомбили?
man про изоляционистские настроения в штатах того времени.

Мы еще встpетимся!Голодный эвок Гpызли.

--- [Ged/LNX на службе Полка Освобождения Либерии.]

Aleksey Tkachenko написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 10:51:00 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote in message news:e4sfh8$4ge$11981@www.fido-online.com...
> Приветствую, уважаемый Sergey!
>
> Mon May 22 2006 15:30, Sergey Broudkov wrote to Aleksey Tkachenko:
>
> SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>
>
> SB> Нello, Aleksey!
> SB> You wrote to Vladimir Malukh on Mon, 22 May 2006 08:53:17 +0000 (UTC):
>
> AT>> Строчность ещё нужно учитывать при такой скорости. Считывание, скорее
> AT>> всего, по горизонтали. Половина кадра могла быть считана тогда, когда
> AT>> самолёта ещё не было. :-) Белая сосиска в кадре в жизни могла быть
> AT>> совсем другой формы и размера.
>
> SB> Хм... А ведь действительно. Интересная мысль.
>
> SB> Только почему эта "сосиска" ярко-белая? У раскраски AA брюхо
> SB> серо-стального цвета и совершенно зеркальное. Вот, например:
>
> SB> http://www.airliners.net/open.file/1047112/L/
>
> SB> Тогда на этом видео оно должно было быть темно-зеленым, отражающим
> SB> подстилающую лужайку.
>
> Версию обрезания фюзеляжа можно принять при условии обрезания взрыва. Однако
> этого не произошло.

Могу только посетовать, что взрыв тут не является идеальным эталоном - он мог потерять
скорость за время межкадровой паузы. Там где он ещё белый - действительно ничего
не приплюснуто, но какая у него в этот момент скорость? В следующем кадре он уже красный
и размеры изменились незначительно, а ведь прошла целая секунда.

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Aleksey Tkachenko в May 06 11:27:38 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Tue May 23 2006 10:51, Aleksey Tkachenko wrote to Yuriy Arturovich Lange:

AT> From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>

>> Версию обрезания фюзеляжа можно принять при условии обрезания взрыва.
>> Однако этого не произошло.

AT> Могу только посетовать, что взрыв тут не является идеальным эталоном - он
AT> мог потерять скорость за время межкадровой паузы. Там где он ещё белый -
AT> действительно ничего не приплюснуто, но какая у него в этот момент
AT> скорость? В следующем кадре он уже красный и размеры изменились
AT> незначительно, а ведь прошла целая секунда.

Да там ничего эталоном не является. Кроме этого, нам неизвестен тип камеры и
её функциональных возможностей. Да и вообще, в этой истории столько
неизвестных нам фактов, что какихто выводов делать не совсем корректно. Мы
видим только то, что зафиксировано на видео, а не всю территорию места
происшествия, а этого очень мало для следствия. Для представления полной
картины произошедшего события необходимо походить там ножкам, посмотреть
своими глазками, поискать улики, указывающие на тип летюка, определить, как
расположены детали самолёта относительно здания, какие это детали, к какой
части самолёта относятся. Много чего необходимо выполнить при осмотре места
происшествия.
Ну впрочем ладно, не буду народу забивать мозги.


С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Stanislav Latishko написал(а) к \"Vladimir Malukh\" в May 06 10:33:32 по местному времени:

Tue, 23 May 06 05:03:11 +0400 Vladimir Malukh (VM) писАл[а] :

VM> габариты :) И что уж совсем из ряда вон, принимаем оценку за исходный
VM> факт и дальшей ей манипулируем. С какой точностью оценка произведена?

10-15%

VM> Совершенно некорректна. Плотности и предел лекучети у алюминия
VM> совсем иные чем у воды :)))))

Нету там монолитного куска алюминия. Есть смесь из обрывков листа
и перемолотых кусков кирпича и бетона. Плотность данной смеси "на глаз" -
ну, порядка 2.5 . Текучесть, конечно, хуже чем у воды, но с текучестью
именно монолитного люминя не имеет ничего общего.

VM> Угу, еще есть пол например... ну это так, мелочи..

Тебя что-то беспокоит ? Ты хочешь об этом поговорить ?
Про пол я упомянул ровно 1-й строчкой ниже, но ты так торопился, ответить,
что этого не заметил :

>> крылья и хвост, внутри окружности масса еще концентрируется на уровне пола
>> и под ним. Но эта масса менее интересна, ибо "вырезать" дырки в бетоне
>> будет именно окружность.

VM> Так она смялась или нет все-таки по излагаемой модели? Куда масса
VM> смятого металла делась?

Странные вопросы. Что смялась - очевидно, куда делась - сам хочу
знать.

>> неимоверно сильная струя воды.

VM> нет, не ведет, чтобы можно было забыть про прочность металла
VM> и счиать в расчетах жидкостью (как это делают при расчете
VM> кумлятивнго пробития например) скорости и давления нужно
VM> раз в десять поднять.

Нету у летящей кучи хлама "прочности металла". Возьми трубу от
пылесоса, приставь к стенке и #$ни по ней кувалдой - увидишь, что ни о
какой "прочности металла" говорить не приходится. Хотя, если ты ее разго-
нишь до хорошей скорости, то стенку она пробьет. Но не за счет высокой
прочности, а чисто за счет (mV2)/2

Возможно до "совсем жидкости" чуть-чуть не дотягивает :) Но от
твердого тела это слишком далеко.

Альтернатива - считать что фюзеляж сложился в гармошку, и дальше
летит уже как пушечное ядро ? Имхо, эта модель гораздо хуже.

Впрочем, ты ж своих предложений не сделал. Слушаю тебя внимательно:)

VM> по грубой зрительно йоценке, а может и 3.5 или 2.0...

Максимум 3.0 . 2.0 - никак не может, ибо означало бы что люди в
кадре - карлики, значительно ниже среднего роста.

VM> ЗЫ: гадание на кофейной гуще напоминает, т.е. бессмыслица.
VM> Одно непонятно - зачем?

Зачем - что ? Любопытно. Тебе не любопытно ? - зачем тогда читаешь?:)
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14