В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры

Олег Гатауллин написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 10:36:12 по местному времени:

Здравствуй, Sergey!

02.04.2005 Sergey Broudkov писал Олег Гатауллин:

SB> ОГ> Еще раз?

SB> Еще раз. По пунктам. Разрешенные случаи применения оружия:

>>> ================================
SB> ОГ> Статья 36. Применение оружия и боевой техники при охране
SB> ОГ> государственной границы СССР

SB> ОГ> Пограничные войска и Войска противовоздушной обороны, осуществляя
SB> ОГ> охрану государственной границы СССР, для отражения вооруженного
SB> ОГ> нападения и вторжения на территорию СССР,

SB> Было вооруженное нападение и вторжение? Вторжение было, вооруженного - не
SB> было, ибо не доказано.

SB> ОГ> пресечения вооруженных провокаций на государственной границе СССР,

SB> Аналогично. Тем более непонятно, что такое "провокация" как юридический
SB> термин.

SB> ОГ> предотвращения угона советских воздушных судов без пассажиров на
SB> борту,

SB> Не было.

SB> ОГ> а также против нарушителей государственной границы СССР на суше, воде
SB> и
SB> ОГ> в воздухе в ответ на применение ими силы

SB> Нарушители в воздухе - были, применения ими силы не было.

SB> ОГ> или в случаях, когда прекращение нарушения или задержание нарушителей
SB> ОГ> не может быть осуществлено другими средствами,

SB> Прекращение нарушения через несколько минут произошло бы само собой, даже
SB> без применения других средств. Чем этот случай в корне отличается от
SB> случая, например, с Пауэрсом. Там это условие срабатывало.

Чем отличается? Только близким выходом из воздушного пространства.
Все остальное также неизвестно. Что за самолет, зачем и т.д.

SB> ...И вот если бы хотя бы один ответ выше был "да" - только тогда....
SB> ОГ> применяют оружие и боевую технику.

SB> ОГ> Что непонятно написано? Пишу большими буквами: ...ПРИМЕНЯЮТ ОРУЖИЕ...

SB> Если бы было так просто, как ты пишешь большими буквами, тогда весь текст
SB> статьи был бы значительно короче. А там вон сколько условий перечислено.

Что такое условие "или" надо объяснять дополнительно?


С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Alexey Plotnikov написал(а) к dvv в Apr 05 04:39:36 по местному времени:

Желаю здравствовать, dvv !

Известно, что Воскресенье Апрель 03 2005 в 21:44, dvv писал Alexey Plotnikov:

d> Какой, нах, маяк? Погода была миллион на миллион, заход на обе башни
d> был издалека, на первую вообще по прямой, на вторую - с широким
d> разворотом. Да и то - второму пришлось резко доворачивать в последний
d> момент - придурок за штурвалом еле с управлением справился. Да и GPS
d> работает куда лучше, чем всякие маяки.
А ты хоть раз пилотировал чего-нибудь? Погода миллион-на-миллион а на
полосу, которую видно прекрасно, попасть не могут... А тут в первом полете и с
первого раза - крутовато! Ширина полосы соразмерна с шириной ВТЦ, но полоса
длиннее! И целится на нее легче!
Так что, я свое мнение высказал.

C уважением, Alexey Plotnikov.
--- E-Mail: carpen73[собака_злая]yandex.ru

Alexey Plotnikov написал(а) к Alexis Nekrassov в Apr 05 04:46:14 по местному времени:

Желаю здравствовать, Alexis !

Известно, что Воскресенье Апрель 03 2005 в 23:54, Alexis Nekrassov писал
Alexey Plotnikov:

AN> Вот здесь я не уверен. Аренда помещений как правило производится через
AN> посредников (а иногда речь идет о под-аренде) и посредники те
AN> расположены там где им удобно и совсем не в арендуемом
AN> помещении/здании. Так что документы вполне могли сохраниться. Если же
AN> даже представить себе что все помещения принадлежат одной
AN> компании (может случиться хотя редко) и что эта компания сама же их
AN> единолично сдает не прибегая к посредникам (почти невероятно) и что её
AN> архивы гибнут вместе со зданием (и все серверы и т.д.) то и тут
AN> останутся финансовые документы в банках. Снимающие оффисы наличностью
AN> не платят. То есть остаются ведомости зачисленных на счет чеков, копии
AN> чеков (в Европе - цифровые, в США - не знаю) и имена людей/предприятий
AN> которые их выписали.
Дело в том, такую версию (я, например, не слышал) вообще не озвучивали...
Узнали, что кто-то прошел курс обучения на легких самолетиках и успокоились...

C уважением, Alexey Plotnikov.
--- E-Mail: carpen73[собака_злая]yandex.ru

dvv написал(а) к Alexey Plotnikov в Apr 05 08:39:00 по местному времени:

From: "dvv" <00c@cox.net>

"Alexey Plotnikov" <Alexey.Plotnikov@p126.f1.n5051.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1112597082@p126.f1.n5051.z2.FIDOnet.ftn...
> Желаю здравствовать, dvv !
>
> Известно, что Воскресенье Апрель 03 2005 в 21:44, dvv писал Alexey
> Plotnikov:
>
> d> Какой, нах, маяк? Погода была миллион на миллион, заход на обе башни
> d> был издалека, на первую вообще по прямой, на вторую - с широким
> d> разворотом. Да и то - второму пришлось резко доворачивать в последний
> d> момент - придурок за штурвалом еле с управлением справился. Да и GPS
> d> работает куда лучше, чем всякие маяки.
> А ты хоть раз пилотировал чего-нибудь?

Пилотировал, дружок, пилотировал, и не раз, и не два, и не три. Попадал на
полосы шириной и 18 метров, и 30 м. И так 90 с небольшим (пока что) раз. Как
сам-то, сколько посадочек за поясом?

> Погода миллион-на-миллион а на
> полосу, которую видно прекрасно, попасть не могут... А тут в первом полете
> и с
> первого раза - крутовато! Ширина полосы соразмерна с шириной ВТЦ, но
> полоса
> длиннее! И целится на нее легче!
> Так что, я свое мнение высказал.

В створ при посадке попать - фигня вопрос, сложно "на цифры" сесть, сложно
работать скоростью, сложно выдерживать высоту с точностью до сантиметров,
сложно выравнивать ось машины по оси ВПП. Ни того, ни другого, ни третьего,
ни четвёртого арабцам не требовалось.

> C уважением, Alexey Plotnikov.

Дима Володин
--- ifmail v.2.15dev5.3

Leonid Medvedev написал(а) к dvv в Apr 05 07:28:12 по местному времени:

Привет dvv!

Просыпаюсь я Пон Апp 04 2005 и вижу: dvv пишет к Leonid Medvedev:

>> d> Зачем, если захват происходил вне районов аэропортов вылета?
>> Еще pаз и по pусски... Самолеты что, в воздухе захватывали?
d> Леонид, давай ты сначала почитаешь чего-нибудь внятное по 9/11, а
d> потом и обсудим неясные моменты.

Я имел в виду - что, гpуппы теpоpистов в самолет попали тогда, когда он
находился уже в воздухе?-)
В пpотивном случае нужно отслеживать пpохождение гpуппы на боpт и в случае
какого либо фоpс мажоpа задействовать pезеpвную гpуппу.

С уважением Leonid.



--- ICQ 5296904 "leonid-m@mail.ru"

dvv написал(а) к Leonid Medvedev в Apr 05 08:44:04 по местному времени:

From: "dvv" <00c@cox.net>

"Leonid Medvedev" <Leonid.Medvedev@f1163.n5020.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1112603406@f1163.n5020.z2.ftn...
> Привет dvv!
>
> Просыпаюсь я Пон Апp 04 2005 и вижу: dvv пишет к Leonid Medvedev:
>
> >> d> Зачем, если захват происходил вне районов аэропортов вылета?
> >> Еще pаз и по pусски... Самолеты что, в воздухе захватывали?
> d> Леонид, давай ты сначала почитаешь чего-нибудь внятное по 9/11, а
> d> потом и обсудим неясные моменты.
>
> Я имел в виду - что, гpуппы теpоpистов в самолет попали тогда, когда он
> находился уже в воздухе?-)
> В пpотивном случае нужно отслеживать пpохождение гpуппы на боpт и в случае
> какого либо фоpс мажоpа задействовать pезеpвную гpуппу.

Зачем? У них и так было четырёхкратное резервирование.

> С уважением Leonid.

Дима Володин
--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene Zhilitsky написал(а) к Jurij Timofeev в Apr 05 10:12:42 по местному времени:

Нello Jurij.

01 Apr 05 21:04, Jurij Timofeev wrote to me:


EZ>> Кодекс, конечно, имеет приоритет над Законом :).

JT> Зря гримасничаешь!
JT> Кодекс находиться ни над законом, ни под законом, он сам закон.

Чудак. Ты совершенно не в курсе юридической системы.
Моя фраза - это не гримаса, а совенршенно спокойная констатация факта.

EZ>> Но.
EZ>> а) в цитатах я не нашел ЯВНОГО запрещения сбивать. (кстати, ни в ВК,
EZ>> ни в Конвенции). б) а значит закон о ГГ, нельзя рассматривать как
EZ>> противоречащий ВК :)

JT> Зато
JT> а) и в ВК СССР и в Чик. К. ты нашел ЯВНОЕ описание мер, которые МОГУТ БЫТЬ
JT> ПРИМЕНЕНЫ к гражданскому судну-нарушителю.
JT> б) здесь нет противоречия законов, а есть когда частный случай одного
JT> закона, рассмотрен в другом.

Еще раз - ни там, ни там нет мер, которые применяются
а) в случае, если описаные меры применяться не могут.
б) судно не идентифицировано как гражданское.

Давай договоримся - телепатов не существует. И в штате ПВО их нет и не было.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 10:22:24 по местному времени:

Нello Олег.

31 Mar 05 20:30, you wrote to me:


EZ>> На самом деле, проверить гопотезу "на прочность" - интересно.
EZ>> Может и развалится. :)

ОГ> Попробуй сформулировать. Обсудим. Можно в мыле.

так формулировал уже.
Могу еще раз.

------------------------
КАЛ-007 - политическая провокация против СССР.

на основе анализа сисетмы советской ПВО делается вывод, что в случае
длительного нарушения гос. границы лайнер будет с большой вероятностью сбит.

Время нарушения выбирается из соображений:
а) времени достаточно для перехвата.
б) времени недостаточно для надежной идентификации борта.

В качестве жертвы выбирается самолет КАЛ - как авиакомпании уделящей
недостаточно внимания безопасности полетов. (На основе изучения типичных
действий экипажей КАЛ)
В качестве места - Дальний Восток, из следующих соображений:
а) большое количество военных баз СССР.
б) Конфигурация побережья позволяет иметь "подстраховочный вариант": если не
собьют над Камчаткой, собьют над Сахалином.
в) гражданские трассы проходят вблизи границы СССР, параллельно ей.

Провокация организуется небольшой диверсией в бортовой аппаратуре самолета, в
результате он летит не по ИНС, а по магнитному компасу.

Операция обеспечения -
а) организуется облет и учебные бомбардировки о. Зеленый. Чтобы "вздрючить и
разозлить" советских. И вообще нагнетается обстановка в этом районе.
б) организуется "штатный" полет РС-135, для введения в заблуждение при
идентификации.
в) организуется "не предупреждение" борта при выходе из зоны отвественности
НОРАД.

Операция прикрытия:
в случае посадки борта все списывается на неисправность оборудования.
==========================================

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Олег Гатауллин в Apr 05 10:40:34 по местному времени:

Нello Олег.

01 Apr 05 15:54, you wrote to me:

ОГ> Для меня абсолютно_ _достоверны только и исключительно:
ОГ> 1. Самолет нарушил воздушное пространство СССР.
ОГ> 2. Поднятый перехватчик принудить самолет к посадке не смог.
ОГ> 3. Перехватчик выпустил по самолету ракету(ы).
ОГ> 4. "Самолет" ушел в сторону моря". Причем наши в этом плане в начальный
ОГ> момент были абсолютно правы. Падения Боинга никто не видел.

ОГ> Это все. Остальное - догадки, допущения, различные вариации материалов,
ОГ> достоверность которых подлинно не известна и воспринимается как
ОГ> (условно) истинные. Например, расшифровка dfdr.

Любой факт нуждно рассматривать в контексте его достоверности.
например, все три приведенные тобой факта оспариваются, например Брюном :))))
Факт "номер 2" - вызывает возражения у меня. По формулировке.

ОГ> Что касается радиообмена - много разных вариантов расшифровок гуляет
ОГ> по
ОГ> сети. И не всегда они совпадают. Вот например фраза:

ОГ> 18:26:14 007 CAM-3: Landing gear.

ОГ> В бльшинстве расшифровок отсутствует. Брал по адресу:
ОГ> http://www.acig.org/artman/publish/article_300.shtml

В той расшифровке. что есть у меня - эта фраза присутствует. Где ее нет?

ОГ> И меня очень интересует, что имелось ввиду.

ОГ> Что ты считаешь достоверными фактами? Давай делиться.

Давай. В принципе я много накопал. :)

Еще больше НЕ накопал.

Что меня интересует СЕЙЧАС:
а) хронология (синхронизация) пролета КАЛ-007 над Камчаткой и барражированием
РС-135 в том районе. И вообще любые ТОЧНЫЕ времена, относящиеся к пролету над
Камчаткой.
б) документы, регламентирующие действия американской ПВО, при выходе
гражданского борта из из зоны отвественности, с нарушением маршрута.

Что тебя интересует? Пиши - отвечу :)))

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Eugene Zhilitsky написал(а) к Mark Greenstain в Apr 05 10:47:54 по местному времени:

Нello Mark.

02 Apr 05 21:27, Mark Greenstain wrote to me:


EZ>> Там, АФАИК, были не только офицеры, но
EZ>> и члены их семей. Т.е. женщины и дети.

MG> На войну в Корее наши ездили с семьями? :-)

Самолет летел из Порт-Артура. АФАИР, в то время там была советская военная
база. Вполне обустроенная.

MG> Нет. Одни офицеры, причем высшие.
MG> Было послано три самолета, два поломалось - соответственно забрали не всех
MG> кого собирались и сажали в порядке количества звездочек.

Ссылки? Не в плане оспорить. Просто интересно почитать.

EZ>>>> Американцы сбили иранский лайнер в нейтральных водах, и что?
MG>>> А вот кстати про нейтральные воды и непонятно.
MG>>> При преследовании катеров амы вошли в территориальные воды Ирана.
MG>>> Возможно они за 10 минут вышли, но сбили его возможно над иранской
EZ>> Тем более.

MG> нет, это не тем более - поскольку исчезает тезис "мирно летел в
MG> международном корридоре.

Он заменяется на тезис:
"мирно летел в своем суверенном пространстве, в корридоре, приедназначенном для
гражданских бортов". Т.е. "тем более".

Успехов,
Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802