В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры

Valentin Davydov написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 14:42:12 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>
> Date: Sat, 2 Apr 2005 09:26:15 +0000 (UTC)
>
>В Законе - термины, в словаре Даля - общеупотребительная лексика. По форме
>они могут совпадать, а по смыслу различаться. Вот что такое, например,
>"сухарь"?

Очевидно, Су-27 ;-)

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 19:16:52 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Sat Apr 02 2005 14:26, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 06:54:40 +0000 (UTC):

YAL>> Я тут порылся в "Толковом словаре Даля"

SB> В Дале и я мог посмотреть. Но бессмыссленно это. Мы же не будем толковать

SB> слово "нападать" в смысле:

YAL>> случайно находить что, наталкиваться, встречать.
YAL>> Спасибо, что напал на доброго человека! Не напади я на тропинку,
YAL>> ночевал бы в лесу. Напал на след.

SB> "Гитлер напал (случайно нашел, натолкнулся) на Советский Союз" ;))

А как бы ты назвал эти действия: нападение или вторжение или и то и другое
вместе?

SB> В Законе - термины, в словаре Даля - общеупотребительная лексика. По
SB> форме они могут совпадать, а по смыслу различаться. Вот что такое,
SB> например, "сухарь"? А это такая деталь механизма.

YAL>> В принципе эти два слова обозначают одно и тоже действие за
YAL>> исключением маленькой поправки: Вторжение подразумевает захват
YAL>> территории,

SB> Не захват - открытое проникновение в некую область пространства.
SB> "Вторжение
SB> в пределы" - есть такое выражение. Не захват, а только пересечение
SB> границы. Как вторглись, так выторглись обратно, ничего не захватив. И
SB> как тогда представить вторжение в воздушное пространство? Точно не
SB> захват, если только это не круглосуточное дежурство в воздухе, чтобы
SB> больше там никто не мог летать.

YAL>> Нападение - объект.

SB> ..., которым может быть и территория.

YAL>> Но хрен редьки не слаще.

SB> ...зато длиннее (с) ;) Если в юридическом документе стоят два слова, а не

SB> одно, для этого должны быть причины. Там "просто так" не бывает.

Совершенно в дырочку. Если закон можно трактовать, то это не закон, а
информация к размышлению.

YAL>> Эти действия могут быть как вооружённые, так и без такового.

SB> Я бы таких выводов из Даля не делал. Может, поискать что-нибудь более

А почему ты решил, что это вывод из Даля?

SB> специализировано-юридическое? Например, по международному праву, как там
SB> толкуются эти термины.

Я мог бы найти эти определения, но в инглише не шпрехаю :-)

YAL>> Пересечение границы суверенного государства с целью
YAL>> нападения/вторжения в любом случае будет нарушение границы.

SB> Будет. Нарушение - более широкое понятие, любое несанкционированное
SB> пересечение, с любой целью.

YAL>> Оно может быть пресечено/отражено с применением оружия либо без
YAL>> такового.

SB> Может. Когда именно с применением, а когда без - как раз в этих условиях
SB> и описано. Закон, заметь, не обязывает применять оружие в указанных
SB> случаях, а всего лишь разрешает.

Если бы редакция статей в законе о ГГ содержала обязательный характер по
применению оружия возможно 007 и иже с ним наврядли пошли на нарушение границы
СССР.

YAL>> Т.е. в законе о ГосГранице эти два понятия подразумеваются
YAL>> равнозначными.

SB> Тогда бы там было только одно из них.

А ты не обратил внимание, почему там стоит "и", а не "или"?

С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mark Greenstain написал(а) к Eugene Zhilitsky в Apr 05 21:27:34 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Fri Apr 01 2005 17:32, Eugene Zhilitsky wrote to Mark Greenstain:

EZ>>> Американцы сбили борт с пассажирами, нарушив границу с Китаем, и что?
MG>> Я не понял: если сто раз повторить неправду - она правдой станет?
EZ> ==============================
EZ> Это случилось в день окончания войны на Корейском полуострове (1950-1953
EZ> гг.).
EZ> 27 июля 1953 года советский военный самолет "Ил-12", переоборудованный в
EZ> пассажирский вариант, вылетел из Порт-Артура курсом на Владивосток.
EZ> Пролетая над отрогами Большого Хингана, он был внезапно атакован 4
EZ> американскими истребителями

Текст содержит шесть ошибок и столько же важных умолчаний.
Это неприлично приводить в качестве аргумента.
Уровень - описание истории Пауэрса "русские нарушили границу Пакистана и сбили
невооруженный метеорологический самолет".

MG>> с офицерами страны принимавшей участие в войне.
EZ> Это они в иллюмиаторы разглядели?

Чтобы ни перевозил военно-транспортный самолет - он цель.

EZ> Там, АФАИК, были не только офицеры, но
EZ> и члены их семей. Т.е. женщины и дети.

На войну в Корее наши ездили с семьями? :-)

Нет. Одни офицеры, причем высшие.
Было послано три самолета, два поломалось - соответственно забрали не всех
кого собирались и сажали в порядке количества звездочек.

EZ>>> Американцы сбили иранский лайнер в нейтральных водах, и что?
MG>> А вот кстати про нейтральные воды и непонятно.
MG>> При преследовании катеров амы вошли в территориальные воды Ирана.
MG>> Возможно они за 10 минут вышли, но сбили его возможно над иранской
EZ> Тем более.

нет, это не тем более - поскольку исчезает тезис "мирно летел в международном
корридоре.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Valentin Davydov в Apr 05 00:05:16 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Valentin!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 10:42:13 +0000 (UTC):

>> В Законе - термины, в словаре Даля - общеупотребительная лексика. По
>> форме они могут совпадать, а по смыслу различаться. Вот что такое,
>> например, "сухарь"?

VD> Очевидно, Су-27 ;-)

:))) Это не термин, это жаргонизм.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 00:27:34 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 15:16:53 +0000 (UTC):

YAL>>> Я тут порылся в "Толковом словаре Даля"

SB>> В Дале и я мог посмотреть. Но бессмыссленно это. Мы же не будем
SB>> толковать

SB>> слово "нападать" в смысле:

YAL>>> случайно находить что, наталкиваться, встречать.
YAL>>> Спасибо, что напал на доброго человека! Не напади я на тропинку,
YAL>>> ночевал бы в лесу. Напал на след.

SB>> "Гитлер напал (случайно нашел, натолкнулся) на Советский Союз" ;))

YAL> А как бы ты назвал эти действия: нападение или вторжение или и то и
YAL> другое вместе?

Если случайно нашел, наткнулся - то, конечно, напал :)) Серьезно, сначала
было вторжение на территорию. Потом, когда был открыт огонь, должно уже было
называться нападением.

SB>> ...зато длиннее (с) ;) Если в юридическом документе стоят два слова, а
SB>> не
SB>> одно, для этого должны быть причины. Там "просто так" не бывает.

YAL> Совершенно в дырочку. Если закон можно трактовать, то это не закон, а
YAL> информация к размышлению.

Это мы тут трактуем, потому что не знаем точного значения этих терминов. Для
юристов все должно быть ясно.

SB>> Я бы таких выводов из Даля не делал. Может, поискать что-нибудь более
YAL> А почему ты решил, что это вывод из Даля?

А ты больше ни на что не ссылался.

SB>> специализировано-юридическое? Например, по международному праву, как
SB>> там толкуются эти термины.

YAL> Я мог бы найти эти определения, но в инглише не шпрехаю :-)

А в русскоязычных нет? Ладно, попробую пошукать сам.

YAL>>> Пересечение границы суверенного государства с целью
YAL>>> нападения/вторжения в любом случае будет нарушение границы.

YAL>>> Т.е. в законе о ГосГранице эти два понятия подразумеваются
YAL>>> равнозначными.

SB>> Тогда бы там было только одно из них.

YAL> А ты не обратил внимание, почему там стоит "и", а не "или"?

Тут тонкий вопрос. Скажу по секрету, когда я писал первое сообщение, я над
этим думал. Но поскольку толковать это можно по-разному, и смысл от этого
существенно изменяется, то предпочел не упоминать вообще, может, не заметят
;) Ну ладно, ты заметил :) Так вот, могу сказать только то, что в обычной
речи в русском языке (включая и официальные документы) союзы "и" и "или"
употребляются вовсе не в том смысле, как математические операции конъюнкции
и дизъюнкции. Пример: объявление на берегу водоема "Купаться И ловить рыбу
запрещено". Математик понял бы это так, что запрещено купаться И
ОДНОВРЕМЕННО при этом ловить рыбу. То и другое по отдельности можно. Другой
пример. "Стенку можно покрасить синей ИЛИ зеленой краской". Здесь (как и в
большинстве случаев) ИЛИ понимается не в смысле дизъюнкции (объединяющего
ИЛИ), а в смысле "исключающего ИЛИ": покрасить ИЛИ синей, ИЛИ зеленой, но не
обеими вместе.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 00:50:52 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 15:16:53 +0000 (UTC):

SB>> специализировано-юридическое? Например, по международному праву, как
SB>> там толкуются эти термины.

YAL> Я мог бы найти эти определения, но в инглише не шпрехаю :-)

Украинский, правда, сайт, но я думаю, в данном случае это несущественно.
http://naiau.kiev.ua/tslc/pages/huma...9/info_rus.htm и пр.
там же:

============== Начали цитату ==================
Аннексия
(от лат. annexio) - насильственное вторжение и захват одним государством
территории (или части территории) другого государства. А. является грубым
нарушением норм международного права.

Вторжение
Международный термин для обозначения вооруженного нападения на территорию
другого государства и ведения агрессивной войны, обычно без ее объявления.
Одна из форм агрессии.

Вооруженное нападение
Акт применения силы наступательного характера, осуществляемый организованной
вооруженной группой или государством (или от их имени) с целью ослабить или
уничтожить другую организованную группу или государство.
============ А тут её закончили ===============

Там же определения войны, территории, государства, вооруженного конфликта,
агрессии и пр., все, что интересует.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 06:48:38 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Привет, Сергей.

Sun Apr 03 2005 01:27, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 15:16:53 +0000 (UTC):


SB> и дизъюнкции. Пример: объявление на берегу водоема "Купаться И ловить
SB> рыбу запрещено". Математик понял бы это так, что запрещено купаться И
SB> ОДНОВРЕМЕННО при этом ловить рыбу. То и другое по отдельности можно.
SB> Другой пример. "Стенку можно покрасить синей ИЛИ зеленой краской". Здесь
SB> (как и в большинстве случаев) ИЛИ понимается не в смысле дизъюнкции
SB> (объединяющего ИЛИ), а в смысле "исключающего ИЛИ": покрасить ИЛИ синей,
SB> ИЛИ зеленой, но не обеими вместе.

Серёж, извини, но заниматься словоблудием мне чёит надоело. :-). Из этой
перепалки никакой пользы, одни убытки. Как бы мы ни называли - вторжение или
нападение, сути это не изменит. Потому завязываю. Спасибо за общение.

С уважением, Юрий Артурович Ланге.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Олег Гатауллин написал(а) к Mark Greenstain в Apr 05 12:03:08 по местному времени:

Здравствуй, Mark!

01.04.2005 Mark Greenstain писал Eugene Zhilitsky:

[...]

EZ>> Ответ на вопрос, почему надо быть сильным (или иметь сильных друзей) -
EZ>> никому в голову не придет "акции возмездия" проводить.

MG> А как же 11.9 ? :-)

Надо еще и добрым быть. :-)

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Олег Гатауллин написал(а) к Alexey Platonov в Apr 05 12:08:22 по местному времени:

Здравствуй, Alexey!

01.04.2005 Alexey Platonov писал Eugene Zhilitsky:

>> Мне вообще до сих пор странно, что не сбили, ИМХО, всем было бы лучше: и
>> им (потренировались на реальной цели), и нашим (отмазываться меньше, что
>> машина упала на жилую зону), и уж тем более тому пацану, который был в доме, куда
>> самолет кирдыкнулся.
>>
>> Поленились?

AP> Сложный вопрос. Достоверной информации у меня нет.
AP> Наиболее логичной выглядит версия, что трудно было угадать с местом
AP> падения,
AP> так чтобы никого не зацепить. Хотя, насколько я понял, довольно
AP> значительная
AP> часть маршрута пролегала над морем....

На сайте Африканды (здесь както ссылка пробегала) есть схемка его полета.
Не получается над морем.

С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]

Олег Гатауллин написал(а) к Andrei Minaev в Apr 05 12:29:54 по местному времени:

Здравствуй, Andrei!

02.04.2005 Andrei Minaev писал Олег Гатауллин:

AN>>> Но корейский КАЛ-007 шел со всеми навигационными огнями. Пилот перехватчика
AN>>> сообщил об этом сразу : горят огни, "мигалка горит", то есть проблесковые
AN>>> маяки. То есть дело тут не в огнях, как ты уже понял.
>>
>> А разве навигационные огни бывают только на гражданских самолетах?

AM> Угу, на военных тоже. Вот если ряд иллюминаторов и рожи внутри, это признак
AM> гражданской машины. Или хотя бы подсвеченный хвост с лого авиакомпании.

AM> Но почему-то неоднократно замечал на азиатских рейсах - вот летит самолет
AM> ночью, так стюардесса ходит по салону и просит "закрыть окна". На разных
AM> самолетах нескольких компаний. Зачем?

Стоп. Давайка об этом поподробнее. Какая авиакомпания, ты сам летал или слышал?
А то про это ходили разговоры, когда в прошлой ротации спорили почему
Осипович не видел иллюминаторы. Но уверенно гикто не сказал, так это или нет.



С уважением, Олег!

gatau<злая собака>voronezh_net

--- FleetStreet 1.25.7 [Elph]