В США показали запись падения самолета на Пентагон

Oleg Kovalchuk написал(а) к Михаил Жук в May 06 17:10:18 по местному времени:



МЖ> Во-пеpвых, машина, ИМХО, пpоехала ДО взpыва. Во-втоpых, там скоpость
МЖ> съемки - 1 кадp/с, так что скоpость опpеделить не пpоблема, если знать
МЖ> pасстояние от той точки, котоpая соответствует пpавому кpаю камеpы до
МЖ> здания. Но меня не скоpость интеpесует, а возможность пpикинуть кол-во
МЖ> ВВ, котоpое было задействовано.

Пожаp и уничтожение документов ЦРУ обеспечило. А вообще любопытно - отчего кажут только съёмку с паpковки? Пентагон ведь весь навеpняка камеpами в pеальном вpемени пpосто увешан. Видать, на действительно "секpетных плёнках" там всё видно на уpа - бpед пpотолкнуть никак.

МЖ> Пpавда, Володя Малюх написАл уже, что
МЖ> на подpыв фугасной БЧ это совсем не похоже.

Да, пламени обычно не видно.
Но pакета могла быть снаpяженной не стандаpтной БЧ - полыхнувшая вспышка таки пожаp оpганизовала. Что и надо было.

Бай-бай! ICQ: 243910977
--- Не путайте коллективную вонь с единством духа!

Valentin Davydov написал(а) к Sergey Tonkikh в May 06 18:36:20 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: Sergey Tonkikh <zigzag@abi.vrn.ru>
> Date: Sat, 20 May 2006 14:12:13 +0000 (UTC)
>
>> И следующее: все попытки убедить общество, что американцы сами организовали
>> "злодеяние" в отношении пентагона и теперь пытаются это скрыть, мягко говоря
>> неверные. Во первых для такой акции нужены очень весомые аргументы, а на тот
>> момент и позже о таких аргументах сведений не поступало.
>> Во вторых, любая крупномасштабная акция через некоторое время становиться
>> доступной обществу. Полагаю, американцы не дураки. Да и какой смысл им
>> укрывать правдивую информацию по данному факту? Сколько не размышлял, так и не
>> нашёл подходящих доводов.
>
>Хм... Мотивы-то как раз очень ясные и веские.
>
>В тему: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
>Документ рассекречен по времени. "Обоснование военной интервенции на
>Кубу".
>
>Обратите внимание на стр.13
>Перевод:
>=======================================
>
>Просьба прокомментировать.

Перевод, прямо скажем, не совсем адэкватный: переводчик слишком вольно
обращается с модальностями, пропускает целые предложения и т.п. Но дело
даже не в этом. Главное внимание следует обратить на дату документа, и
тогда всё прояснится.

Вал. Дав.

P.S. Насчёт поощрения, как они выразились, "genuine deflections of Cuban
civil and military air and surface craft", достаточно обратиться к практике:
с 1962 года происходило множество таких, э-э-э, deflections, с неизменным
результатом - насильственной репатриацией всех участников, кого удавалось
выловить. Такое вот поощрение.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Stanislav Latishko в May 06 22:39:10 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Stanislav!

Sun May 21 2006 10:59, Stanislav Latishko wrote to "Yuriy Arturovich Lange":

SL> Sat, 20 May 06 23:54:22 +0400 Yuriy Arturovich Lange (YAL) писАл[а] :

SL>>> Очень даже поддается. Ты американские фильмы смотришь ? ;)
YAL>>
YAL>> Уже не смотрю лет несколько.

SL> Я тоже :) Именно что несколько лет назад насмотрелся, и теперь не
SL> могу увидеть ни одного нового сюжета :)

YAL>> В данном случае я могу сослаться на подтверждения проведения этих
YAL>> террактов сделаное самим Бенладеном и озвученое СМИ. Так что, о
YAL>> психозе американских генералов здесь речи идти не может. Не тот
YAL>> случай.

SL> Э-эээ ... Не верю. И вот почему: сначала ведь он отказался от
SL> авторства, помнишь ? Вспомни "нормальную" практику: 2 или 3 разных
SL> террорис- тических организации заявляют об авторских правах на взрыв,
SL> чуть ли не
SL> дерутся из-за этого :) Беня может быть и бяка, но он не похож на
SL> школьника, который нашкодил и испугался что его в угол поставят. Его
SL> отказ от "чести" быть автором "11 сентября" меня убеждает что он
SL> действительно не автор.
SL> А то что он потом якобы признался - это, пардон, напоминает гондон на
SL> глобус ... :)

YAL>> У меня нет никакого желания защищать американцев, но посторайся
YAL>> прикинуть, сколько авторов, режиссёров и сценаристов производят эти
YAL>> никому не нужные похабные фильмы. А теперь сравни в процентном
YAL>> отношении к общему населению этого государства. Что получилось? Если
YAL>> уж сами американцы признаются, что

SL> Ты как-то неправильно счиаешь. Не надо смотреть процент сценаристов
SL> в стране - он по определению будет ничтожным. Надо смотреть процент
SL> сценарис- тов-психов среди сценаристов вообще.

YAL>> голивуд производит "парашу", которую и детям смотреть противопоказано,
YAL>> то это указывает, что психически нормальных там больше. Да и судить о
YAL>> народе в целом

SL> Оп! Голливуд - отнюдь не благотворительная организация. Он произ-
SL> водит то что имеет спрос. Максимальный спрос дает "товар",
SL> ориентированный
SL> на "самого среднего" потребителя. (Слава богу, что у них есть нормальные
SL> люди, которые называют дерьмо дерьмом, но они не являются самым массовым
SL> потребителем, т.е. их по определению меньшинство)

YAL>> только по фильмам, это глубокое заблуждение.

SL> "Судить о народе" ? А я не давал характеристик "народу в целом"!
SL> Я лишь сказал что процент "психов" у них выше чем в среднем в мире. Не
SL> вижу тут никакой некорректности. Теоретически, я мог бы доказать этот
SL> тезис ссылками на труды социологов и психиатров, но это было бы долго,
SL> скучно и не наглядно :) С фильмами - очень наглядно, поскольку фильмы
SL> тебе дают картинку "искаженной реальности", в которой "психи" рождаются и
SL> живут.
SL> При том что художественная ценность таких фильмов нулевая, ценность
SL> познавательная имеется.

Ну, вобщем я тут поразмыслил и пришёл к невероятно глобокому убеждению, что
данную тему надо оставить психаналитикам :), а в этом форуме это оффтопик.
Так что я прекращаю обсуждение, не то модератор расстреляет из плюсомёта :)


С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Oleg Kovalchuk в May 06 00:56:34 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Oleg Kovalchuk" <Oleg.Kovalchuk@p39.f1080.n5030.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1148215241@p39.f1080.n5030.z2.ftn...
>
> Фpагмент там по-pазмеpу только туpбине кpылатой pакеты и подходит...

А ты видел реально хоть какую нибудь турбину?
И кто тебе сказал, что это именно турбина, а не последняя ступень
внутреннего контура турбовентиляторного движка?

Чао!

ЗЫ: информация на всякий случай - наружный диаметр движка крылатой ракеты
раза в полтора поменьше, чем диаметр того, колеса, что виден на снимке...

--- ifmail v.2.15dev5.3

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в May 06 00:10:58 по местному времени:

Sat, 20 May 06 22:00:26 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SB> Остальное ты мог бы не писать, это все правильно и понятно. Но ты же в своей
SB> версии сам исходил из того, что он был сбит, хотя и не "тот". Значит, тот,
SB> кто отдавал приказ, считая его "тем", предвидел политические последствия и
SB> был готов к этому. Исправление ошибки тогда должно заключаться в обратном
SB> представлении "того" вместо "не того" и сведении задачи к предыдущей, а не в
SB> отрицании вдруг самого факта.

Ща мы запутаемся в "тот" и "этот" :))) Итак, рабочая гипотеза,
которая на грани бреда: всего было 4 боинга и один НЛО. 2 боинга в башнях,
а 2 (!) сбили. Сказать по ящику что они оба "потеряли управление" - слишком.
Но был еще и НЛО, влетевший в Пентагон. Предположим - некий чартер, которого
нет в расписании, на борту не сотни человек а десяток, т.е. его исчезновение
можно просто не заметить. Ну так и сделали - про НЛО "забыли", а его заслуги
приписали одному из сбитых боингов.
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Vladimir Malukh написал(а) к Stanislav Latishko в May 06 06:31:22 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Stanislav Latishko" <Stanislav.Latishko@f949.n5030.z2.fidonet.org> wrote in
message news:3590516185@sl.spb.su...

> VM> Сереж, я своими глазами видел, что осталось от сгоревшего
> VM> на стоянке Ан-2 - просто черный крест, сгорел все дотла,
> VM> включая двигатель.
>
> Не знаю что такое Ан-2 и из каких материалов у него двигатель.

Хм, это надо умудриться, чтобы не знать Ан-2 :)))))))))))))

Двигатель как двигатель, картер - алюминиевый, цилиндры- железные.
Весь самолет - алюминиевый по большей части.

> (А процесс горения ты наблюдал до конца? Уверен, что никто не утащил
> никаких железяк?)

наблюдал не я, мой дядька сотоварищи, он в том аэропорту техником
работал. А мне уже рассказали и показали. Сгорело именно все -
потушить вовремя не смогли, а потом никто не сунулся в пекло.

> весьма успешно, но коленвал и шатуны останутся. Железо горит отлично -
> я знаю. Но чтобы оно горело - надо температуру порядка 1000 и мощный
> обдув. Невыполнимо.

Чего не выполнимо? Зажечь 2т алюминия и получить там это пекло?

> и застынет лепешкой - обдува-то хорошего нету ... Так что, прости - слабо
> верится что "все дотла". Скорей всего остатки убрали.

А я не священник, чтобы заставлять верить :))

Только вот случаи сгорания самолето дотла многкратно
описаны.

> Турбинные лопатки, конечно, тоньше коленвала :) Но у них и жаро-
> стойкость выше.

нету в Ан-2 никаких турбинных лопаток. :)) Ты бы это, матчасть
малость поучил, все-таки в авиационную эху зашел..

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Mark Greenstain написал(а) к Oleg Kovalchuk в May 06 06:37:58 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Sun May 21 2006 17:10, Oleg Kovalchuk wrote to Михаил Жук:

OK> Пожаp и уничтожение документов ЦРУ обеспечило. А вообще любопытно -
OK> отчего кажут только съёмку с паpковки? Пентагон ведь весь навеpняка
OK> камеpами в pеальном вpемени пpосто увешан.

Зачем?

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Oleg Kovalchuk в May 06 06:40:30 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Oleg Kovalchuk" <Oleg.Kovalchuk@p39.f1080.n5030.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1148217019@p39.f1080.n5030.z2.ftn...

> МЖ> Пpавда, Володя Малюх написАл уже, что
> МЖ> на подpыв фугасной БЧ это совсем не похоже.
>
> Да, пламени обычно не видно.
> Но pакета могла быть снаpяженной не стандаpтной БЧ - полыхнувшая вспышка
таки
> пожаp оpганизовала. Что и надо было.

Тогда не будет разрушений. КР- штука мелкая, на нее "сколько угодно" БЧ
не нагрузишь, либо зажигательная. либо фугансая, все в одном флаконе - не
выйдет.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Mark Greenstain написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 06:55:16 по местному времени:

From: "Mark Greenstain" <markgr2000@geeklife.com>

Sun May 21 2006 00:19, Yuriy Arturovich Lange wrote to Sergey Tonkikh:

>>> И следующее: все попытки убедить общество, что американцы сами
>>> организовали "злодеяние" в отношении пентагона

ST>> "Обоснование военной интервенции на Кубу".
ST>> 7). Мы должны организовать инсценировки "захватов" гражданских самолётов

YAL> А какие есть доказательства правдивости этого документа?

Документ, вероятно, не поддельный.
Другое дело что генштаб такими делами не занимается, это вотчина ЦРУ.
Т.е. это фантазии, благие пожелания.
И что характерно - нереализованые.

Целую, Марк

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Vladimir Malukh в May 06 08:16:32 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Mon May 22 2006 06:40, Vladimir Malukh wrote to Oleg Kovalchuk:

VM> From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>

VM> "Oleg Kovalchuk" <Oleg.Kovalchuk@p39.f1080.n5030.z2.fidonet.org> wrote in
VM> message news:1148217019@p39.f1080.n5030.z2.ftn...

>> МЖ> Пpавда, Володя Малюх написАл уже, что
>> МЖ> на подpыв фугасной БЧ это совсем не похоже.
>>
>> Да, пламени обычно не видно.
>> Но pакета могла быть снаpяженной не стандаpтной БЧ - полыхнувшая вспышка

VM> таки

>> пожаp оpганизовала. Что и надо было.

VM> Тогда не будет разрушений. КР- штука мелкая, на нее "сколько угодно" БЧ
VM> не нагрузишь, либо зажигательная. либо фугансая, все в одном флаконе -
VM> не выйдет.

Володь, обрати внимание на первый кадр видеокамеры, что на заправкек. Там
справа светлая полоска какогото летадла в диаметре корпуса фюзеляжа сильно
меньше 757-го. Вот и интересно, с каким типом ЛА это можно увязять?

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3