Глава РАН предложил РПЦ объединить усилия для идеологического воспитани

Andrei Mihailov написал(а) к Uncle Sasha в Nov 19 09:12:44 по местному времени:

Нello, Uncle Sasha.
On 08.11.2019 8:39 you wrote:

AM>>>> Научная теория возникновения мира логична и последовательна, а
AM>>>> не случайна. Да, в ней есть "белые пятна", но наука, в отличии
AM>>>> от религии, не стесняется в этом признаваться и не заменяет их
AM>>>> вымыслами.
VM>>> Теория взрыва или струн?
AM>> Теория взрыва. Доказана экспериментально венгерским физиком
AM>> Казимиром.
US> Он сотворил новую вселенную?

Он повторил в лаборатории физический процесс "большого взрыва"

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 09:14:46 по местному времени:

Нello, Vadim Makarov.
On 08.11.2019 8:15 you wrote:

AM>>>> Научная теория возникновения мира логична и последовательна, а
AM>>>> не случайна. Да, в ней есть "белые пятна", но наука, в отличии
AM>>>> от религии, не стесняется в этом признаваться и не заменяет
AM>>>> их вымыслами.
VM>>> Теория взрыва или струн?
AM>> Теория взрыва. Доказана экспериментально венгерским физиком
AM>> Казимиром.
VM> Он провёл большой взрыв?

Да. В лабораторных масштабах, конечно. Гугли "эффект Казимира".

РS: сорри за допущенную ошибку - Хенрик Казимир был не венгром, а голландцем.

--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Andrei Mihailov написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 09:18:00 по местному времени:

Нello, Vadim Makarov.
On 08.11.2019 9:07 you wrote:

VM>>> Ну, например, Тесла считал, что эфир - твёрдый. В этом
VM>>> предложении я могу врать, могу ошибаться, а ещё Тесла мог
VM>>> ошибаться.
AM>> Мог. И ошибался. Ученые часто ошибаются - не ошибается только
AM>> тот, кто ничего не делает. Но ученые, в отличии от верующих,
AM>> признают свои ошибки, рады, когда им на них указывают, и с
AM>> энтузиазмом их исправляют.
VM> Ты опять совершаешь ошибку противопоставляя одно другому.

Прошу привести конкретный пример признания попами своих заблуждений

VM>>> 3. Тут ты дал маху. Всё не так работает. Если мы говорим про
VM>>> веру в Бога (но тут может быть вера в то, что параллельные
VM>>> прямые не пересекаются, не принципиально) берут на веру
VM>>> постулат, что Бог есть (или пересекаются...) и отталкиваются
VM>>> уже от этого. Далее какой-то текст (тора, новый завет)
VM>>> трактуется с этой точки зрения. И пишутся новые тексты. Жития
VM>>> святых, фетвы или талмуд.
AM>> Непересекаемость параллельных прямых - это принятая аксиома
AM>> геометрии. Можно за аксиому принять что то другое и тогда
AM>> непересекаемость параллельных прямых перестанет быть аксиомой и
AM>> ее можно будет доказать.
VM> Ага. Если принимаю на веру непересекаемость - доказываю теорему
VM> Пифагора (такое доказательство было в учебнике геометрии),
VM> принимаю на веру Пифагора - доказываю непересекаемость (это было в
VM> другом учебнике геометрии). Что-то принимаем на веру. Потом
VM> появляется Лобачевский и доказывает, что всё не так.

Именно так.
А что можно принять на веру, что бы доказать, что Вселенная создана Богом?


--
Best regards!
Posted using Нotdoged on Android
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Vadim Makarov написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 10:50:19 по местному времени:

Нello, Andrei Mihailov.
On 08.11.19 9:18 you wrote:

AM>>> Мог. И ошибался. Ученые часто ошибаются - не ошибается только
AM>>> тот, кто ничего не делает. Но ученые, в отличии от верующих,
AM>>> признают свои ошибки, рады, когда им на них указывают, и с
AM>>> энтузиазмом их исправляют.
VM>> Ты опять совершаешь ошибку противопоставляя одно другому.
AM> Прошу привести конкретный пример признания попами своих
AM> заблуждений

Ты опять не то и не там ищешь.

AM>>> Непересекаемость параллельных прямых - это принятая аксиома
AM>>> геометрии. Можно за аксиому принять что то другое и тогда
AM>>> непересекаемость параллельных прямых перестанет быть аксиомой и
AM>>> ее можно будет доказать.
VM>> Ага. Если принимаю на веру непересекаемость - доказываю теорему
VM>> Пифагора (такое доказательство было в учебнике геометрии),
VM>> принимаю на веру Пифагора - доказываю непересекаемость (это было
VM>> в другом учебнике геометрии). Что-то принимаем на веру. Потом
VM>> появляется Лобачевский и доказывает, что всё не так.
AM> Именно так. А что можно принять на веру, что бы доказать, что
AM> Вселенная создана Богом?

И читаешь невнимательно.

--
врач-педиатр http://drvad.su
--- Нotdoged/2.13.5/Android

Uncle Sasha написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 10:54:03 по местному времени:

Dear Vadim Makarov,

On 07.11.19 you wrote to Alexey Vissarionov:


VM>>> Ибо крёстный ход укрепляет семью и повышает рождаемость,

AV>> Не влияет. Точнее, степень влияния не превышает статистической
AV>> погрешности.

VM> Влияние непрямое. Поставленный в строй - приносит пользу. Шляющийся без
VM> дела - вред.

Поставленный в строй перестает думать сам. За него думают те, кто его в
строй поставил. А ведь надо же человеку иногда и задуматься. Иначе зачем
ему голова?

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Подавляющее большинство американцев - тупые, безмозглые свиньи! (Б.Фишер)
--- FoxPro 2.60

Oleg A. Kozhedub написал(а) к Uncle Sasha в Nov 19 11:04:06 по местному времени:

Приветствую Вас, Uncle Sasha !

Однажды Пятница Ноябрь 08 2019 08:00, некто Uncle Sasha (2:5020/830.47) написал Vadim Makarov про Глава РАН предложил РПЦ объединить усилия для идеологическог следующее:

AM>>> Я считаю, что убедить может только логическая доказательная
AM>>> аргументация. А к вере это не относится - она лишь констатирует
AM>>> факты ни как их не объясняя. Поэтому верующие и не стремятся
AM>>> понять_ - они тупо _зубрят религиозные трактаты.

VM>> А тут - ты ошибаешься. В трёх предложениях.

VM>> 1. Чтобы аргументация в чём-то убедила источник нужно быть
VM>> /уверенным/ в источнике этой аргументации и необходимость
VM>> совпадения аргументации со своими внутренними убеждениями. Ну,
VM>> например, Тесла считал, что эфир - твёрдый. В этом предложении я
VM>> могу врать, могу ошибаться, а ещё Тесла мог ошибаться. 2. Любая
VM>> вера, вообще любая, не только в Бога, но и в естесственный отбор
VM>> что-то как-то пытается объяснить. Как и теория струн 3. Тут ты дал
VM>> маху. Всё не так работает. Если мы говорим про веру в Бога (но тут
VM>> может быть вера в то, что параллельные прямые не пересекаются, не
VM>> принципиально) берут на веру постулат, что Бог есть (или
VM>> пересекаются...) и отталкиваются уже от этого. Далее какой-то
VM>> текст (тора, новый завет) трактуется с этой точки зрения. И
VM>> пишутся новые тексты. Жития святых, фетвы или талмуд.

US> Вера доказательств не требует. Знания без доказательств не существуют.
US> Вот и весь "талмуд".

А я вот не могу понять, как можно "верить" в естественныы отбор? Или
в таблицу Пифагора, например? Наличие естественного отбора доказывается
фактами и научными наблюдениями, каждый может наличие доказать, оперируя
фактами и научным методом. Потому речь идёт не о "вере", а о признании
доказательства.


Oleg A. Kozhedub

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20060326

Uncle Sasha написал(а) к Vadim Makarov в Nov 19 11:21:48 по местному времени:

Dear Vadim Makarov,

On 08.11.19 you wrote to Andrei Mihailov:


AM>> А что можно взять за другую аксиому в религии, что бы существование
AM>> бога перестало быть аксиомой и его стало возможным доказать?

VM> Непознаваемость окружающего мира. Если мы берём на веру то, что никогда
VM> не появятся технические средства для 100% понимания всех физических,
VM> биологических, социологических и экономических процессов - значит над
VM> этим кто-то есть.

С чего бы это? Просто часть не может быть больше целого. Часть мира
(человек) не может познать полностью мир (целое). И не требуется тут никто
ни над, ни под, ни рядом.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Уносят на Запад ноги, предварительно вытерев их о Россию (Шебаршин)
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 11:30:34 по местному времени:

Dear Andrei Mihailov,

On 08.11.19 you wrote to Uncle Sasha:


AM>>>>> Научная теория возникновения мира логична и последовательна, а не
AM>>>>> случайна. Да, в ней есть "белые пятна", но наука, в отличии от
AM>>>>> религии, не стесняется в этом признаваться и не заменяет их
AM>>>>> вымыслами.

VM>>>> Теория взрыва или струн?

AM>>> Теория взрыва. Доказана экспериментально венгерским физиком
AM>>> Казимиром.

US>> Он сотворил новую вселенную?

AM> Он повторил в лаборатории физический процесс "большого взрыва"

Ну так вселенная у него получилась, или нет? Если нет, то ни хрена он не
повторил.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Мнение автора может не совпадать с его позицией.
--- FoxPro 2.60

Uncle Sasha написал(а) к Andrei Mihailov в Nov 19 11:33:55 по местному времени:

Dear Andrei Mihailov,

On 08.11.19 you wrote to Vadim Makarov:


VM>> Ты опять совершаешь ошибку противопоставляя одно другому.

AM> Прошу привести конкретный пример признания попами своих заблуждений

Было, было. За что-то Папа недавно извинялся. Кстати, вот - сожжение
демонов и колдуний. Католическая инквизиция доказала (со временем), что
никакие демоны и колдуньи не возможны. Т.е. их сжигали по ошибке.

На протестантов это доказательство никак не повлияло - они продолжили их
сжигать за милую душу.

Sincerely yours,
Alex Tihonov


... Вот потому и нету анекдотов, что все в России стало анекдотом.
--- FoxPro 2.60

Boris Paleev написал(а) к Sergey V. Efimoff в Nov 19 10:25:54 по местному времени:

Нello Sergey!

Thu Nov 07 2019 19:35, Sergey V. Efimoff wrote to Boris Paleev:

SVE>>> До сплошного может ещё и не дошло. Так, кучками,
BP>> Я смотрю, твоё размахивание квантором общности внезапно, как третьего
BP>> дня у Кожедуба, превратилось в "такой полемический оборот". Ню-ню.
SVE> А ты по-прежнему цепляешься к словам.

А я у себя в голдеде только слова и вижу. Интонация и невербальные средства коммуникации через текстовые редакторы не проходят.

SVE>>> но всё равно неприятно.
BP>> Можешь ли ты внятно и логически изложить, что именно и почему тебе
BP>> неприятно?

SVE> А я это уже объяснял, и не один раз, и довольно-таки давно. Я в целом не
SVE> одобряю существование религий (каких-бы то ни было), вообще. Но если уж
SVE> они есть, то место им - в церкви (мечети, синагоге, и т.п.). Или дома,
SVE> где-нибудь в красном углу - для тех, кому это надо. А они, как плесень,
SVE> распространяются за пределы специально отведённых мест.

А что, человеческое мышление обладает таким свойством, что оно может быть ограничено извне пространственными рамками?

Вот, например, заходит учёный-физик в кабак, и бац - его напряжённые мысли о научных проблемах автоматически отключаются. Потому что в кабаке надо бухать и оттягиваться, а не напрягаться.

Так у нас устроен мир, или как-то иначе? Если так - ты, конечно, можешь претендовать на реализацию своих идей о "специально отведённых местах для религии".

А если мир устроен иначе, то надо бы тебе вспомнить некоторых других активных проводников в жизнь теорий о "специально отведённых местах", и чем они кончили.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027