Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Apr 06 10:20:00 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: На: На: На: На: Re2: Су-34 составит основу ударной мощи фронтов


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e0j04v$sl3$3@news.rol.ru...
> > Та что, ежели и у нас автоматизация достигнет такого уровня на всех
видах
> > транспорта, то глядишь и процент несчастных случаев и трагедий намного
> > уменьшится.
>
> Не все так просто, как хотелось бы:
> ---------------------------------------------------
> Компьютер закрыл японские аэропорты на четыре часа

СКИП.

> ------------------------------------------------------
>
> Хорошо, что было кому "вручную" управлять.....

Плз, для баланса приведи пример ошибок персонала, ведущих к не меньшим
последствиям.
Хотя б тобой же упомянутый визит 76-го на дружественную полосу...

чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Mushenkov Andrey в Apr 06 10:20:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Mushenkov Andrey" <mushenkov@optics.npi.msu.su> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e0igth$2dui$1@news.gamma.ru...
> Жень, а если ППП реализуют, то как в народе аббривиатуру расшифровывать
> будут? ;)

А ты у ее автора спроси - не буду показывать пальцем, хотя это был некто
Алексей Платонов...
Я только за систему отвечу - а торговая марка придумана не мной...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Apr 06 10:20:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e0im24$pnv$5@news.rol.ru...
> Женя, привет!
>
> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:e0iec3$10pj$4@ddt.demos.su...
> > А вот что катит без сомнения - это то, что каждый тарелочник снижает
> > количество боевых машин. И если для сухопутки это не так страшно, то для
> > аваносца более, чем заметно - пара ДРЛОУ обойдется в пять процентов
> > снижения
> > ударной мощи при самой скромной оценке, а на самом деле гораздо больше.
>
> Ну и что? Экономика, Женя, экономика. Спортзал для экипажей тоже занимает
> место истребителей и снижает ударную мощь, но почему-то никто не загоняет
> экипажи в конуру....

Так я и прошу меня убедить в экономичности использования устаревшей
технологии при наличии системы, выполняющей те же функции, но бесплатно.

>
> > Все таки ты и твои сторонники совершенно неправомерно оцениваете функцию
> > этого типа ЛА
>
> Оцени правильно.

Уже давал оценку и не раз - задача ДРЛОУ, это сбор информации о пространстве
боя. Технология, по которой он это делает - "одноточечная", что по нынешним
временам уже является полным анахронизмом.

Система сбора информации с боевых единиц по точности, детальности,
оперативности, надежности, экономичности, стоимости значительно превосходит
одноточечную систему.

Принципиальная разница - как между фотографией и голограммой. Причем, это не
абстрактное сравнение, а указание именно на физическую сущность самого
явления: голограмма и есть многоточечный способ сбора информации против
подглядывания в дырочку единственного объектива.

Эта новая технология достается практически бесплатно - потому, что все
компоненты, задействованные в системе, введены в нее для других целей и
выполняют другие функции.

Еще раз подчеркну - впервые этот принцип в рамках обсуждаемой задачи, то
есть, ПВО крупного объекта, был внедрен еще на "Беркуте", ака С-25 и
позволил обойтись полусотней станций против тысячи целей.

Классическая ДРЛОУ - это технология ручного составления оперативной карты на
прозрачном планшете и голосовое наведение перехватчиков.
Сейчас это вообще идиотизмом выглядит. Но в период появления - конец 60-х
годов - такой шаг был весьма оправданным.

Другого смысла в отдельном пепелаце с тарелкой нет - это анахронизм и
идеологически, и технологически. И пройден еще на Миг-31.

>
> > А вот сервис тарелки со всей ее механикой - это просто праздник для
> > сервисеров.
> > И вся борт-электроника специализированного радиолокационного ЛА - это
> > именно
> > дополнительный груз для транспортного прототипа. Со всеми его
> > коммуникациями. системами вентиляции и охлаждения, требующими
> > регламентного
> > обслуживания в очень большом объеме, как и предполетное тестирование
> > сложной
> > электронной начинки.
>
> Правда на эту электронику можно будет много каких дополнительных или
> расширенных функций возложит, которые "не влезают" в ударный истребитель.

Каких??
Назови поименно - и мы используем это для объективного анализа.

>
> > Разница лишь в одном - габариты антены в тарелке чуть побольше, чем
> > размещенное в носу зеркало, что на предыдущем витке технического
развития
> > обеспечивало примерно пропорциональное повышение дальности и разрешающей
> > способности.
> >
> > Для локаторов сушек параметры сопоставимы с параметрами тарелки - и по
> > дальности, и по разрешающей способности. Ну, будет 150 км вместо 250.
>
> Ни чего себе "ну"! То тебя беспокоило снижение на 5% уданой мощи, а тут ты
> не глядя отказываешься от 60% дальности обнаружения!!

Ты забываешь, что тарелочник удален от зоны боестолкновения "во избежание"
куда больше, чем на тот выигрыш, который он якобы имеет - он топчется в тылу
и глядит в спину тем, кто атакует.

В многоточечной динамической системе нет проблем в том, что бы отдельные
единицы совершали "развед-выпады" в интересующем направлении - это в режиме
пассивного боевого дежурства (зональной обороны). А вот в случае любой
боевой атаки, фронт обзора всегда будет двигаться вместе с самым первым
бойцом и всегда будет отстоять на честную дальность его локатора.

Это я расматриваю систему ПРОВЕРЕННУЮ на практике систему, в которой
передаются только "тактические" сведения - то есть, координаты и маркеры
целей, обнаруженных отдельным локатором и пилотам синтезируется виртуальная
картина на индикаторе.
Но на самом деле существует вполне конкретная техническая возможность очень
большого повышения дальности действия и разрешающей способности группы
локаторов - для этого надо использовать корелляционные методы групповой
обработки сигналов и тогда вся эта система превращается в эквивалент ФАР с
очень большой базой. То есть, группа будет видеть значительно дальше, чем
это может в принципе достигнуть одноточечная система - но многие сотни
километров вглубь обороны противника. Забить такую систему намного сложней -
сдается мне, что практически невозможно, поскольку для селекции помех
используется многоракурсный обзор, а цели обнаруживаются "стереоскопически".
В таких условиях забитие каких то отдельных точек не приводит к фатальной
слепоте атакующей группы.

Еще раз подчеркну - все это решается сегодня, на уровне нынешних технологий
и не требует ничего, кроме разработки математического аппарата (причем, не
капитальной теории, а уточнения некоторых частных аспектов).

>
> > В чем была главная фича ДРЛО в момент их появления? А в том, что на борт
> > тяжелой машины сажался штаб ПВО - и обработка пространства
(классификация
> > целей, построение оперативной карты и т.п.) велись вручную. В тот момент
> > истребитель вообще мог работать только по одной цели! И работу по
> > групповой
> > цели можно было организовать только таким образом.
> > МиГ-31 изменил эту ситуация - он сам смог работать по групповой цели,
> > намечая стратегию и тактику группового перехвата - это даже без учета
> > связи с остальной стаей. Потому для нашей ПВО летающий штаб в общем то и
> > не
> > нужен.
>
> Вот странно. А целая туча А-50 построена и вполне востребована!

Туча - это сколько? И куда именно она востребована? Напомню, что
современники этой тучи - МиГ-29 и Су-27 - обсуждаемой фичой не обладают и
для управления требуют и по сю пору именно классической голосовой
технологии.

>
> >> EA>> > Но вот в отличие от ДЛРОУ/дирижабля, перехватчик осуществляет
> >> перехват -
> >>
> >> ...и в этот момент АМГ остается без самолета ДРЛОиУ...
> >
> > А его и до того у АМГ не было :)
> > А вот поле контроля сохраняется без проблем - работа по цели не изменяет
> > режима работы локатора истребителя. То есть, это все происходит в рамках
> > единого режима.
>
> Перестань. Истребитель-ДРЛО ушел на перехват километров на 100-150. И
> авианосец остался голым с противоположной стороны.

Леш, нет "истребителя ДЛРО" - есть "стая на бовом дежурстве".
А АУГ без прикрытия не останется - бо обладает собственными средствами
обнаружения с дальностьью поболе, чем у ДРЛОУ, пасущегося в его окрестности.

Реально тарелочник используется не для обророны, а для нападения - разведки
и целеуказания при атаке достаточно удаленных целей тактическими
истребителеями, не обладющими системами организации группового
взаимодействия.
Например - именно так работали по югам, по Ираку. Контролируюя пространстов
боя из-за спины атакующей группы, именно тарелочник должен первым замечать
поднятых на противодействие атакующей группе самолетов противника и
ориентировать на связывание их боем специально выделенные в группе
истребители прикрытия. Или, в крайнем случае вывести из под внезапной атаки
штурмующего цель тактика.

Роль тарелочника в ПВО АУГ - никакая. Как и, собственно, и роль
универсальных истребимтелей в ПВО. Штатная корабельная ПВО эффективна при
перехвате даже баллистических голов. Ракеты в ПВО несравнимо эффективней
самолетов - последние работают нынче по воздушным целям только над полем
боя, а свою родную авиаматку превратить в поле боя никто просто не даст -
она пасется за полтыщи километров от заварушки.
Потому, атаковать ее самолеты не будут - если ее будут выносить, то только
ядренбатоном.

>
> Я уже не говорю о таких прозаических вещах, как углы сканирования
> истребительных станций, которым еще далеко даже до 180°... ;-)

Ну, я еще раз говорю, что пока вы, уважаемые оппонеты, пользуеть устаревшими
представлениями о том, как должна работать правильная современная система.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Apr 06 10:20:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e0im22$pnv$4@news.rol.ru...
> >> Стоимость летного часа Су-27 (без топлива!!) порядка 3-4 тыс $,
> >> турбовинтовик типа Ан-24 около 500$. И керосина сушка сжигает раза в
три
> >> больше.
> >
> > ???
> > Где у нас ДЛРОУ на базе Ан-24??
>
> У нас - нету, а у американцев есть... ;-)

Вот, что Ан-24 амы используют для своих боевых операций - это я знаю. А что
на него тарелку нацепили - каюсь, не слыхал...

> > И сервис электроники обойдется бесплатно??
>
> Я прикинул самые основные статьи расходов. Давай не будем углубляться до
> рациона питания экипажей... :-)

Я не согласен со твоими прикидками.

>
> >> > Ни та, ни другая системы не оптимальны для дежурного режима. Для
этого
> >> > только дирижабль вешать.
> >>
> >> Правильно. Но дирижабль в море штука сомнительная, а вот турбовиновик
как
> >> самолет ДРЛО используется вовсю.
> >
> > В прошлом. Но не в будущем.
>
> Если в будущем, то нужно что-то вроде Глобал Ноук делать. Но, опять же не
> гонять истребитель в качестве ДРЛО.

Куда и зачем гоняют ДРЛО? Не на ПВО! Только на поддержку атаки наземной
цели - для того, что б знать, где свои, где чужие непосредственно над
атакуемой территорией. И все!

Эту функцию успешно выполняет даже стая безмозглых ракет, умеющихся между
собой договариваться.
А роль тарелочника - это роль толмача между теми, кто полез в горячку боя.
Потому единственно правильное решение - научить их договориваться самих.
Перехватичики над тундрой - умеют. Ракеты - умеют. А тактическим
истребителям, видишь ли, толмача давай...

>
> >> > Но вот в отличие от ДЛРОУ/дирижабля, перехватчик осуществляет
> >> > перехват -
> >> > время реакции у него в несколько раз меньше и это позволяет сократить
> >> > расходы на поддержание режима боевого дежурства.
> >>
> >> При условии наличия достоверной информации о времени начала атаки.
> >
> > А это причем?
>
> При том, что в противном случае истребитель без толку висит в воздухе и
> напрасно сжигает дорогой ресурс и керосин.

А нефига ему висеть - у корабля есть и уши, и глаза, и длинные руки, причем,
попроворней истребителя. Оборонять АУГ с воздуха по нынешним временам просто
глупость - это бессмысленно по определению.

Фича перехватчиков, умеющих работать стаей - это работа над тундрой, где
никакой поддержки с земли нет и не может быть. И прикрывать там надо совсем
другие цели и совсем по другому (гнать взашей стратобомберы и вылавливать
крадущиеся КР). Удаление этого рубежа ПВО от цивилизованных земель - тыщи
километров.
Переносить эту систему на корабельный кулак - не понимать специфики домена:
пасти стаю перехватчиков на дальности 200 км абсолютно лишено смысла в ЛЮБОЙ
обстановке, поскольку все это тридцать три раза перекрыто ракетами ПВО.
"Насыщенная ПВО" называется...
Оборонять АУГ на дальности 1000 км - еще более бессмысленно, поскольку ни
стратобомберы, ни КР не противник для АУГ.


> Информацию я уже привел. За пару лет такой эксплуатации ты вхолостую
спалишь
> кучу денег.
> Дежурство истребителя в воздухе - крайняя мера для активной фазы
конфликта.

Какого конфликта? Нарисуй сценарий - кто с кем, где, как и чем?
Я не вижу задачи для авиа-ПВО АУГ.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 10:44:22 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Eugene!
You wrote to Alexey Platonov on Sat, 1 Apr 2006 06:20:02 +0000 (UTC):

EAP> Принципиальная разница - как между фотографией и голограммой. Причем,
EAP> это не абстрактное сравнение, а указание именно на физическую сущность
EAP> самого явления: голограмма и есть многоточечный способ сбора
EAP> информации против подглядывания в дырочку единственного объектива.

И почему-то совершенно не в тему, но вспомнились мне тут локаторы бокового
обзоора ;))

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 06 10:54:12 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> wrote in message
news:003601c6554e$f237a1a0$0200a8c0@pas.local...
> Нello, Vladimir!

> VM> В ряде случаев именно так. Там где "тупой" автомат запрезщает
работать,
> VM> человек нередко пытается "выкрутиться". Наиболее прстой пример -
> VM> замена перегревшего предохранителя "жучком".
>
> Разве это ошибка или ложное срабатывание? Это поиск альтернативных
вариантов

Это имено ошибка. Правльный алгоритм основывается на том,
что неисправно либо электропитание (и чинить нужно его)
либо предохранитель (и его нужно заменить на исправны).
Вместо этого предохранитель заменяется суррогатом,
что с вертоятностью в 50% приводт к тому что к защизаемому
устройству подключается неисправное электропитание.


> решения задачи по сравнению с "тупым" автоматом. И, надо признать,
успешный,
> если он достигает намеченной цели.

В половине случаев, т.е. когда неисправен был предохранитель.
Да в этой ситуации создается предпосылка аварии на будущее,
когда неисправной таки окажется система электропитания.

> заставить работать здесь и сейчас, и заставить надежно работать в течение
> длительного времени - это две разные задачи. Была поставлена и успешно
> решена первая. Более того, тем самым созданы предпосылки и для решения
> второй, выиграно время, в течение которого можно спокойно искать запасной
> предохранитель.
>
> И какое отношение к сказанному имеет подчеркнутая выше фраза? Она имеет
> прямо противоположный смысл.
>
> --
> Regards,
> Sergey Broudkov
> sbpro@geocities.com
> ICQ #4841919
>


--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Mikhail Akopov в Apr 06 10:58:38 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Mikhail!

Sat Apr 01 2006 10:11, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

MA> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

MA> "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:

>> Fri Mar 31 2006 23:49, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:
>> MA> Да нет, это всё решается в соответствии с принципом безопасного
>> MA> разрушения. Пример неправильного конструирования - Басманный рынок.
>>
>> Это мы сейчас знаем, что он сконструирован с меньшим запасом прочности,
>> чем следовало. Опять ошибка, опять человеческий фактор? Нет, об этом ниже.

MA> как любит говорить Женя "ты не в теме". Дело не в запасе прочности.
MA> Простейший пример: четырёхмоторный самолёт безопаснее одномоторного.
MA> Разрушение одного двигателя не приводит к катастрофе.
MA> Можно эту проблему решить (и сейчас решают) за счёт "запаса прочности"
MA> - более надёжных двигателей.

Резервирование жизненноважных агрегатов не является панацеей от ошибок
расчётчиков. Разрушение полукрыла даже у триплана повлечёт его гибель.

MA> Басманный рынок, как до этого аквапарк, развалился от повреждения
MA> всего одного элемента конструкции. Такие конструкции вполне имеют
MA> право на существование, но тогда уж правда должен быть запас прочности
MA> офигенный.

Это всё ошибки инженеров по устойчивости узлов и конструктивных элементов на
предмет возникновения дополнительных внешних сил и как результат, ненадёжность
комплекса в целом. Так (или примерно так) рассуждают все члены комиссии вместе
с градоначальником. Лично я с этим не согласен. Почему не выдержал
дополнительную нагрузку только одн элемент конструкции? Кто озаботился таким
вопросом? Ктото исследовал причины неустойчивости именно этого элемента
конструкции? А из того ли материала он изготовлен и с технологией,
предусмотренной ГОСТом? Был ли допущен брак в его изготовлении?
И могу поставить ещё кучу вопросов перед экспертами именно по этому элементу
конструкции.
Полагаю, в прокуратуре следователи по данной тематике никуда не делись и
такие вопросы (немного в другой интерпретации) перед экспертами они уже
поставили.

>> MA> Пример правильного (как ни странно) - башни-близнецы в Нью-Йорке. Если

MA> а, фигня. Вот пример - Останкинская башня. После ТОГО пожара большая
MA> часть тросов пострадала, башня покосилась местами - но стоит и
MA> ремонтопригодна. Замечательный пример.

Опять же пример с достаточным запасом прочности конструкции. Хороший
инженерный расчёт на долговечность и не более того.

MA> Ещё замечательный пример - кожа зайца. Она легко рвётся, да, но даёт
MA> возможность всей конструкции вырваться из чужих зубов и удрать.

MA> Один из основных приёмов при подобном проектировании - заранее
MA> предусмотреть "ослабленные" места. Тогда разрушение наверняка будет
MA> происходить предугаданным способом, и можно будет выстроить правильное
MA> поведение всей конструкции в процессе разрушения.

>> С этим я не согласен. Башни, так же как и павильон Басманного рынка
>> изначально проектировались под определённые нагрузки и превышение их
>> привело к

MA> дело не в определённых нагрузках, а в способности простоять
MA> [достаточное для эвакуации] время после повреждения практически любого
MA> элемента конструкции.

А это уже из другой песни и как-то не вяжется с темой, изначально
обсуждаемой.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 11:06:12 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote in message
news:e0l629$26qh$10@ddt.demos.su...
>
> > Ну и что? Экономика, Женя, экономика. Спортзал для экипажей тоже
занимает
> > место истребителей и снижает ударную мощь, но почему-то никто не
загоняет
> > экипажи в конуру....
>
> Так я и прошу меня убедить в экономичности использования устаревшей
> технологии при наличии системы, выполняющей те же функции, но бесплатно.

Да не бесплатно а сопоставимо по цене, даже дороже и, в общем-то, хуже.

> Уже давал оценку и не раз - задача ДРЛОУ, это сбор информации о
пространстве
> боя.

И без боя тоже.

> Система сбора информации с боевых единиц по точности, детальности,
> оперативности, надежности, экономичности, стоимости значительно
превосходит
> одноточечную систему.

Вот стоит - дороже. Ресурс у истребителей ниже, возможности их
РЛС тоже уступают.

> Принципиальная разница - как между фотографией и голограммой.

А вот этого можно и нужно достигать не переиспользованием
истребителей а распределением ДРЛО на несколько ЛА,
тех же дронов, но специализированных, не возящих мертвым
грузом боевые функции.

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Mikhail Akopov в Apr 06 11:11:44 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Mikhail!

Sat Apr 01 2006 10:19, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

MA> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

MA> "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:

>> аппарата мягко говоря, ложь. Если кто помнит, то указывалось на ошибку,
>> допущеную программистом в программе запроса на параметры орбиты (возможно
>> не совсем точно). Эту программу отправили на борт не протестировав на
>> земле на аналогичном аппарате. Смех. Нужен был стрелочник - его нашли.

MA> почему смех? Такое, увы, сплошь и рядом, потому что система
MA> непрерывного тестирования до сих пор не стала нормой в мировом
MA> программировании. В "авиакосмическом" стиле программирования на
MA> низкоуровневых языках это должно быть даже хуже общего положения.

В мировом общепользовательском может и так, но в космической деятельности
немного другие нормы. И тестирование обязательно.

MA> А вот как раз в то, что сборка не проходила температурного
MA> тестирования - верится слабо. В то, что что-то перепутали с материалам
MA> - легко, а в то, что не тестировали - слабо.

MA> Хотя - всё бывает.

Материалы не перепутали. Их применили с учётом земных условий эксплуатации. А
вот когда проектировали электронику, этот момент недоучли. Спохватились когда
оба аппарата были уже в пути. А по поводу температурных испытаний могу только
обратиться к примеру разогрева и охлаждения гранитного камня. Разрушится он не
сразу, так и корпуса микросхем. Да и корпус у них немного элластичней, чем
камень, потому на этапе температурных испытаний такой дефект выявить очень
сложно.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Mikhail Akopov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 06 12:06:52 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:
>Sat Apr 01 2006 10:11, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:
> MA> Простейший пример: четырёхмоторный самолёт безопаснее одномоторного.
> MA> Разрушение одного двигателя не приводит к катастрофе.
> MA> Можно эту проблему решить (и сейчас решают) за счёт "запаса прочности"
> MA> - более надёжных двигателей.
>
> Резервирование жизненноважных агрегатов не является панацеей от ошибок
>расчётчиков. Разрушение полукрыла даже у триплана повлечёт его гибель.
Простое резервирование приводит даже к обратному результату. Пример:
большинство двухмоторных самолётов примерно до 40х годов было опаснее
одномоторных, так как на одном движке летать не умели, а вероятность
отказа повышалась. И таких примеро - вплоть до Пе-2

Так что пример с многомоторниками тоже следует признать не самым
удачным.

Здесь скорее важно понимание принципа. Если ты будешь сопротивляться -
из объяснений ничего не выйдет. Я мог бы привести немало более
корректных примеров в моей профессиональной области, но вряд ли тебя
удовлетворят тонкости проектирования программ в энергетике.

> MA> Басманный рынок, как до этого аквапарк, развалился от повреждения
> MA> всего одного элемента конструкции. Такие конструкции вполне имеют
> MA> право на существование, но тогда уж правда должен быть запас прочности
> MA> офигенный.
>
> Это всё ошибки инженеров по устойчивости узлов и конструктивных элементов на
нет. Я в данном случае совергшенно не касаюсь личностей, прав-не прав,
и даже не утверждаю, что здание должны_были проектировать с учётом
безопасного разрушения.
Я всего лишь хотел проиллюстрировать. Показать, что это здание
строилось без соблюдения принципа безопасного разрушения.

> >> MA> Пример правильного (как ни странно) - башни-близнецы в Нью-Йорке. Если
>
> MA> а, фигня. Вот пример - Останкинская башня. После ТОГО пожара большая
> MA> часть тросов пострадала, башня покосилась местами - но стоит и
> MA> ремонтопригодна. Замечательный пример.
>
> Опять же пример с достаточным запасом прочности конструкции. Хороший
>инженерный расчёт на долговечность и не более того.
нет, не просто тупой запас прочности. А проектирование с избавлением
от критических элементов. Разницу ощущаешь? Отсутствует тот
единственный трос или та единственная колонна (намёк понятен?), при
разрушении которых (неважно какими силами и по какой причине) рушится
всё вообще.


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3