В США показали запись падения самолета на Пентагон

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 00:59:18 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 18 May 2006 19:47:45 +0000 (UTC):

YAL>>> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная дыра
YAL>>> в первом зтаже, это вопрос.

SB>> http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg
SB>> А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом?

YAL> По этому фото невозможно зделать какое либо заключение о причинах
YAL> разрушений.

Я про причины не говорил. Только про расположение и характер разрушений.
Перечитай свою же верхнюю цитату и ответь на вопрос.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Cyrill Rozhin в May 06 05:57:56 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Cyrill Rozhin" <Cyrill.Rozhin@p48.f49.n5030.z2.fidonet.org> wrote in
message news:1147896807@p48.f49.n5030.z2.ftn...

> VM> Сомневающиеся в том, что в Пентагон попал лайнеp, настаивали на
> VM> том что - мол, а где части самолета? А нету, в пыль самолет
> VM> пpевpатился...
> Володя, стены Пентагона малость потоньше, чем защита АЭС, а боинг
> поболее, чем F-4. Так что обломки, хотя бы кpыльев должны были остаться.

Так и стукали фантом не о реальную АЭС а о куб бетонный.
И в пентагоне не просто каверна а дырища насковзь.

> !ИМХО!

Реально - только эксперимент может показать. Во всех
этих взрывных делах расчет и прикидки - плюс-минус
поллоктя по карте.

> Мне лично эти кадpы тоже ничего не пpояснили. У меня вообще
возникло
> ощущение, что взpыв внутpенний. Т.е. больше непоняток, чем пpояснения.

Взрыв внутри - явно есть, похоже гроючее.. Пламени много и дыму.
При детонации обычного ВВ на самом деле почти ничего видимого
нету, это не к/ф про войну, где снаряды с кучей ферверка..

> Хоть бы доpисовали, что ли. ;-)

Весь вопрос упирается в - а зачем?

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vladimir Malukh написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 06:01:58 по местному времени:

From: "Vladimir Malukh" <vmalukh@propro.ru>


"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> wrote in message
news:004101c67a79$e5b36a90$0200a8c0@pas.local...

> VM> "конспиратиорски" долбить в Пентагон ракетой и в башни самолетами,
> VM> если это части одной операции.
>
> И куда дели реальных пассажиров рейса 77. И почему останков не нашли
(KAL007
> не напоминает?). Вопросов много.

шумиха вокруг - напоминает, даже очень. Высасыванеи з палца - тоже :)

> VM> И тме более не пердставляю как это могут быть две разные операции,
> VM> проведенные разными организациями но в одно время...
>
> А если это одна операция и одна организация?

Так вроде это и есть официальная версия, нет? :))) Угон 4-х самолетов,
удары по "именитиым" объектам.

> VM> Дедушка Оккам не зря про бритву нам написал..
>
> Бритва - инструмент тонкий, сплеча им нельзя рубить ;) Нужно все же все
> версии рассмотреть. Пока ни одна не представляется 100% убедительной.

При желании себе голову заморочить - можно и солнечные
пятна происками объяснить :)

ВМ


--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 06:27:06 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri May 19 2006 00:54, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 18 May 2006 19:28:29 +0000 (UTC):

SB>>> Так что слова "смысла нет" корректнее было бы заменить словами "я не
SB>>> вижу смысла". Это будет означать, что смысл, возможно есть, и если
SB>>> поискать, то его, возможно, можно будет найти. А когда категорически
SB>>> "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

YAL>> Ну вот и приведи смысл с достоверными аргументами, а мы посмотрим,
YAL>> что из этого получится.

SB> Все предположения уже были неоднократно озвучены. Достоверно я смысла не
SB> знаю. Я всего лишь указал на неверный метод исследования проблемы -
SB> отказываться от рассмотрения чего бы то ни было только на том основании,
SB> что "мне кажется, что ничего там нет". Пока нет строгих доказательств
SB> отсутствия смысла, можно и нужно предполагать его наличие. У тебя ведь
SB> нет таких доказательств? Тем более, что доказать отсутствие чего бы то
SB> ни было обычно гораздо труднее, чем наличие.

Гы. Серёж, ты меня рассмешил. Красиво виляя хвостом уходим от ответа?
Когда версия происшествия, события неосмысливается, её отвергают. Таким
образом продвигаются к единственно правильному решению проблемы. Если
обвинения подсудимому не доказаны, его оправдывают. И ещё одна поправка: я
никогда и ни в одном своём постинге не указывал, что "мне кажется".

YAL>>>> Информации о проводимых войсковых учениях с пуском ракет в сторону
YAL>>>> пентагона не поступало.

SB>>> От кого она должна была поступить? И почему обязательно должны быть
SB>>> учения?

YAL>> Ты предполагаешь, что это были боевые действия? В этом случае
YAL>> подскажи, где они проходили, какую цель преследовали? Где о них
YAL>> имеется информация? В каких СМИ это озвучено?

SB> Я не предполагаю, что это были боевые действия. Я предполагаю много
SB> всяких разных возможностей, пока ни одна из них окончательно не
SB> доказана. А ты других не видишь? А они могут быть. Так же, как и со
SB> смыслом.

Ну приведи хотябы одну возможность, которая ещё небыла озвучена и не
отвергута. Только осмысленную, чтобы любой мог сказать: "Да, эта версия
единственно верная и обсуждению не подлежит".

YAL>> "Довольно большой" действительно понятие растяжимое, но свегда даётся
YAL>> в сравнении с чем либо. Ты по отношению к комару гигант и милюзга по
YAL>> сравнению с Ил-96. По отношению к пентагону, объект ударивший его
YAL>> небыл милюзгой, но и небыл гигантом.

SB> То есть разница в величинах на порядок - все равно "довольно большой".
SB> Спасибо, теперь я понял, что это такое.

Ну, ту у меня опять рот до ушей :)

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 06:38:10 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri May 19 2006 00:59, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Thu, 18 May 2006 19:47:45 +0000 (UTC):

YAL>>>> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная дыра
YAL>>>> в первом зтаже, это вопрос.

SB>>> http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg
SB>>> А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом?

YAL>> По этому фото невозможно зделать какое либо заключение о причинах
YAL>> разрушений.

SB> Я про причины не говорил. Только про расположение и характер разрушений.
SB> Перечитай свою же верхнюю цитату и ответь на вопрос.

А я тебе ещё раз говорю, что по этой фотографии невозможно зделать заключение
о причинах разрушений. Есть фото здания после взрыва, но до обрушения? Вот там
можно представить себе примерную картину развития событий.
Сразу после террактов её приводили, но у меня её нет.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 07:20:54 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 19 May 2006 02:27:07 +0000 (UTC):

SB>>>> Так что слова "смысла нет" корректнее было бы заменить словами "я
SB>>>> не вижу смысла". Это будет означать, что смысл, возможно есть, и
SB>>>> если поискать, то его, возможно, можно будет найти. А когда
SB>>>> категорически "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

YAL>>> Ну вот и приведи смысл с достоверными аргументами, а мы посмотрим,
YAL>>> что из этого получится.

SB>> Все предположения уже были неоднократно озвучены. Достоверно я смысла
SB>> не знаю. Я всего лишь указал на неверный метод исследования проблемы -
SB>> отказываться от рассмотрения чего бы то ни было только на том
SB>> основании, что "мне кажется, что ничего там нет". Пока нет строгих
SB>> доказательств отсутствия смысла, можно и нужно предполагать его
SB>> наличие. У тебя ведь нет таких доказательств? Тем более, что доказать
SB>> отсутствие чего бы то ни было обычно гораздо труднее, чем наличие.

YAL> Гы. Серёж, ты меня рассмешил. Красиво виляя хвостом уходим от ответа?

Да ну, ни в коем разе. У меня и хвоста-то нет ;)

YAL> Когда версия происшествия, события неосмысливается, её отвергают.

Угу, правильно. И переходят к следущей. А не заявляют "никакого смысла
больше нет".

YAL> Таким образом продвигаются к единственно правильному решению проблемы.

Согласен, учитывая поправку выше.

YAL> Если обвинения подсудимому не доказаны, его оправдывают.

Ну да, и что дальше? Продолжая твою аналогию, можно сказать, что данный
конкретный подсудимый (т.е. версия), может, и оправдан, но факт преступления
все равно остается, поэтому дело возвращают на доследование. Возможно,
найдется другой подозреваемый. Просто так дело закрывать никто не будет лишь
на том основании, что "извините, мы пытались, но никого не нашли, поэтому и
смысла искать больше нет".

YAL> И ещё одна поправка: я никогда и ни в одном своём постинге не
YAL> указывал, что "мне кажется".

Одно из двух: либо это твое мнение, либо кого-то еще. Если это не твое, то
извини, ошибся. Но не мог бы ты в таком случае назвать тех экспертов,
которые говорили, что "нет смысла" и дать ссылки?

YAL> Ну приведи хотябы одну возможность, которая ещё небыла озвучена и не
YAL> отвергута. Только осмысленную, чтобы любой мог сказать: "Да, эта
YAL> версия единственно верная и обсуждению не подлежит".

Ах, вот как! По-твоему (или по мнению безымянных экспертов?), все
существующие версии не являются осмысленными или уже отвергнуты хотя бы
одним человеком. И тут должен появиться Я Всезнающий, который даст народу
Единственно Правильную Осмысленную Версию. Да еще такую, чтобы убедила
любого. Ты слишком высокого мнения обо мне ;)

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в May 06 07:36:32 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 19 May 2006 02:38:10 +0000 (UTC):

YAL>>>>> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная
YAL>>>>> дыра в первом зтаже, это вопрос.

SB>>>> http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg
SB>>>> А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом?

YAL>>> По этому фото невозможно зделать какое либо заключение о причинах
YAL>>> разрушений.

SB>> Я про причины не говорил. Только про расположение и характер
SB>> разрушений. Перечитай свою же верхнюю цитату и ответь на вопрос.

YAL> А я тебе ещё раз говорю, что по этой фотографии невозможно зделать
YAL> заключение о причинах разрушений.

Ну вот, еще раз :( Я не спрашиваю о причинах.

YAL> Есть фото здания после взрыва, но до обрушения?

Есть.

YAL> Вот там можно представить себе примерную картину развития событий.
YAL> Сразу после террактов её приводили, но у меня её нет.

Держи, тут все есть:
http://www.asile.org/citoyens/numero...e-hte-def1.jpg
http://www.asile.org/citoyens/numero...e-hte-def2.jpg

Ну так и где здесь разрушения на верхних этажах? Только не надо мне опять
про причины :(

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 07:56:44 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri May 19 2006 07:20, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 19 May 2006 02:27:07 +0000 (UTC):

SB>>>>> Так что слова "смысла нет" корректнее было бы заменить словами "я
SB>>>>> не вижу смысла". Это будет означать, что смысл, возможно есть, и
SB>>>>> если поискать, то его, возможно, можно будет найти. А когда
SB>>>>> категорически "нет смысла" - тут тема сразу закрывается.

YAL>>>> Ну вот и приведи смысл с достоверными аргументами, а мы посмотрим,
YAL>>>> что из этого получится.

SB>>> Все предположения уже были неоднократно озвучены. Достоверно я смысла
SB>>> не знаю. Я всего лишь указал на неверный метод исследования проблемы -
SB>>> отказываться от рассмотрения чего бы то ни было только на том
SB>>> основании, что "мне кажется, что ничего там нет". Пока нет строгих
SB>>> доказательств отсутствия смысла, можно и нужно предполагать его
SB>>> наличие. У тебя ведь нет таких доказательств? Тем более, что доказать
SB>>> отсутствие чего бы то ни было обычно гораздо труднее, чем наличие.

YAL>> Гы. Серёж, ты меня рассмешил. Красиво виляя хвостом уходим от ответа?

SB> Да ну, ни в коем разе. У меня и хвоста-то нет ;)

YAL>> Когда версия происшествия, события неосмысливается, её отвергают.

SB> Угу, правильно. И переходят к следущей. А не заявляют "никакого смысла
SB> больше нет".

YAL>> Таким образом продвигаются к единственно правильному решению проблемы.

SB> Согласен, учитывая поправку выше.

YAL>> Если обвинения подсудимому не доказаны, его оправдывают.

SB> Ну да, и что дальше? Продолжая твою аналогию, можно сказать, что данный
SB> конкретный подсудимый (т.е. версия), может, и оправдан, но факт
SB> преступления все равно остается, поэтому дело возвращают на
SB> доследование. Возможно, найдется другой подозреваемый. Просто так дело
SB> закрывать никто не будет лишь на том основании, что "извините, мы
SB> пытались, но никого не нашли, поэтому и смысла искать больше нет".

YAL>> И ещё одна поправка: я никогда и ни в одном своём постинге не
YAL>> указывал, что "мне кажется".

SB> Одно из двух: либо это твое мнение, либо кого-то еще. Если это не твое,
SB> то извини, ошибся. Но не мог бы ты в таком случае назвать тех экспертов,

SB> которые говорили, что "нет смысла" и дать ссылки?

YAL>> Ну приведи хотябы одну возможность, которая ещё небыла озвучена и не
YAL>> отвергута. Только осмысленную, чтобы любой мог сказать: "Да, эта
YAL>> версия единственно верная и обсуждению не подлежит".

SB> Ах, вот как! По-твоему (или по мнению безымянных экспертов?), все
SB> существующие версии не являются осмысленными или уже отвергнуты хотя бы
SB> одним человеком. И тут должен появиться Я Всезнающий, который даст народу

SB> Единственно Правильную Осмысленную Версию. Да еще такую, чтобы убедила
SB> любого. Ты слишком высокого мнения обо мне ;)

Ну, противника лучше переоценить, чем недооценить :) (не помню, кто это
сказал).
И предполагаю (а не "кажется". казаться может чёрт в юбке) эта дискуссия ни к
чему не приведёт. Будут сплошные перепалки. Потому предлагаю её закончить.
Если ты не против?

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 08:11:18 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Fri May 19 2006 07:36, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 19 May 2006 02:38:10 +0000 (UTC):

YAL>>>>>> На верхнем и разрушения больше. Но вот как образовалась ровная
YAL>>>>>> дыра в первом зтаже, это вопрос.

SB>>>>> http://www.defenselink.mil/photos/Se...-8006R-002.jpg
SB>>>>> А где здесь больше разрушений на верхних этажах и дыра на первом?

YAL>>>> По этому фото невозможно зделать какое либо заключение о причинах
YAL>>>> разрушений.

SB>>> Я про причины не говорил. Только про расположение и характер
SB>>> разрушений. Перечитай свою же верхнюю цитату и ответь на вопрос.

YAL>> А я тебе ещё раз говорю, что по этой фотографии невозможно зделать
YAL>> заключение о причинах разрушений.

SB> Ну вот, еще раз :( Я не спрашиваю о причинах.

Обрушение, это уже причинноследственная часть, а мне необходимо взглянуть на
здание до обрушения.

YAL>> Есть фото здания после взрыва, но до обрушения?

SB> Есть.

YAL>> Вот там можно представить себе примерную картину развития событий.
YAL>> Сразу после террактов её приводили, но у меня её нет.

SB> Держи, тут все есть:
SB> http://www.asile.org/citoyens/numero...ade-intacte-ht
SB> e-def1.jpg
SB> http://www.asile.org/citoyens/numero...ade-intacte-ht
SB> e-def2.jpg

SB> Ну так и где здесь разрушения на верхних этажах? Только не надо мне опять

SB> про причины :(

С этой стороны и этой части здания действительно не видно места удара ни на
верхних этажах ни на нижних. Да и проломов как таковых также не наблюдается,
потому как идёт ликвидация пожара. Было фото, на котором видно часть двигателя
перед зданием, а всамом здании дыра и пожар уже потушен.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP.

--- ifmail v.2.15dev5.3

Aleksey Tkachenko написал(а) к Sergey Broudkov в May 06 08:50:16 по местному времени:

From: "Aleksey Tkachenko" <walnut@online.ru>


"Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com> wrote in message news:004601c67aa4$dee28450$0200a8c0@pas.local...
> Нello, Aleksey!
> You wrote to Yuriy Arturovich Lange on Thu, 18 May 2006 17:16:52 +0000 (UTC):
>
> AT> Господа лётчики ( тут есть лётчики? ), ну что тут обсуждать?
> AT> Пентагон очин-очин низкое здание. Очин. Представьте. Ну как бы вы его
> AT> таранили? Ведь скорость приличная. С пикирования плюс-минус - и мимо.
>
> Петнагон - не только низкое здание, но и большое. По площади одно из самых больших в мире. А с пикирования, особенно с крутого,
> даже в точку проще попасть, достаточно держать ее неподвижно перед собой - не промахнешься.

Так всё равно ошибка будет, и она тем больше, чем выше скорость и медленнее
реакция самолёта.

>
skip
>
> AT> На тренажёрах рассчитали себе глиссаду, и зашли как на посадку.
>
> Держать тяжелый самолет на глиссаде не так-то просто, это тебе любой летчик скажет. А еще выровнять у земли нужно. И у опытных
> бывают недолеты-перелеты.

Ну вот они как раз все ошибки исправили ещё на подлёте, заранее перейдя в
горизонтальный.

Алексей.


--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3