Blue Angels, безопасность авиашоy.

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 16:50:24 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2428473023@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 10 2007 11:40, Edward Courtenay wrote to Vsevolod Koliubakin:
> VK>> У них был опыт десантных операций, которого не было у СССР.
>
> EC> Сева, война на ДВ -- полно десантов, высадок морской пехоты и т.п.
> Мнэ-э-э... Читал книжку давно-давно. Курилы? Корея? Больше и не вспомнить.
> Масштаб не тот. Уровень взаимодействия совершенно другой. И ресурсы нужны
> другие. Да и защищать Метрополию японцы будут не так как Курилы.

Почему??? Они что - спустя рукава дрались? Да ни фига - как могли, так и
дрались. И за метрополию дрались бы точно так же... Они отцапали
тихоокеанскую оккупационную зону только вследствие слабости противостоявших
им сил.

чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в May 07 16:51:26 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2427846711@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 10 2007 02:44, Eugene A. Petroff wrote to Vitaly Mikhno:
>
> >> Навскидку: амеpиканцы "выходят" пpи более "тяжелых" условиях
> >> катапультиpования и таким обpазом имеют больше пpедпосылок к тpавмам.
> EAP> Ты лучше картинки посмотри - в КАКИХ условиях выходили наши пилоты.
>
> Если не ошибаюсь, у них серийные кресла спасают из перевернутого полета с
> высоты 30 м...

У них - это у кого?

>
> EAP> Даже пресловутый Скнылив...
>
> Там как раз все было более-менее (с т.з. ситуации спасения) - с уровня
> земли,
> при значительной поступательной скорости,без значительных кренов...

С креном - не меньше 45 градусов...



--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в May 07 16:52:28 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1178788726@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> Привет, Eugene!
>
> 08 May 07, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>
> EAP> летных испытаний. При этом, это был НОВЫЙ движок, переделанный из
> EAP> танкового. Сейчас этот двигатель (его современные клоны) - один из
> EAP> наиболее надежных в эхотаге...
>
> Дядя Женя, ты сейчас крупно нарываешься на разбор компетентности.

Ну, попробуй :))

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в May 07 17:01:58 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2428817629@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 10 2007 17:04, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
>
> >> EAP> При этом, это был НОВЫЙ движок, переделанный из танкового.
> _________________^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >> Подтвердить это чем-то сможешь? Потому что в схеме ГТД-1000 очень
> >> трудно
> >> угадать идентичность с РД-33:
> >> http://engine.aviaport.ru/issues/05/page22.html
> EAP> Что подтвердить??
>
> Подчеркнутое.

Я непосредственный свидетель всего процесса - поскольку всю документацию для
конкурса, как потом и анализ конкурсных предложений, проводился в моем
научно-исследовательском отделе, ребятами, сидевшими бок о бок со мной в
одной комнате и бывших моими лучшими... э... учителями и наставниками.

Так, что мое устное свидетельство считай, как самое надежное
подтверждение...

Чао!

ЗЫ: двигатель вообще никогда не следует оценивать по внешнему виду - потому,
что даже ни число ступеней, ни вид отбора мощности (реактивный или
турбо-вальный), ни наличие форсажной камеры, ни куча других внешних
признаков не имеет отношения к "конструкции" - конструкция тепловой машины,
это прежде всего достигнутый тепловой цикл. А для газотурбинных машин - все
заключено в пространстве между лопатками рабочих колес.


--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 17:24:46 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Thu May 10 2007 17:47, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>

EAP> "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
EAP> следующее: news:f1uvod$4sm$33986@www.fido-online.com...

>>
>> Курилы - меньше дивизии
>> Сахалин и Порт-Артур - сухопутные операции
>> Корея - опять же меньше дивизии....

EAP> А кто сказал, что на Хоккайдо понадобилось бы больше??

Ну, если бы на Хоккайдо у японцев были бы такие же силы, как в Чхонджи (один
пехотный полк), то - да, дивизии бы хватило.

EAP> Между прочим, островная структура серьезно облегчает задачу наступающим
EAP> и усложняет обороняющимся - потому, что позволяет гораздо в большей
EAP> степени концентрировать силы для нападения, и лишает маневра
EAP> обороняющуюся сторону.
EAP> Остров за островом, шаг за шагом - и кирдык всей обороне...

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 17:59:46 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Thu May 10 2007 17:43, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> EAP> Необеспечение нужной совокупности ТТХ. Еще раз повторяю - в гораздо
>> А надёжность в ТТХ входит?

EAP> Надежность задается далеко не так, как ты себе представляешь - и на
EAP> госах
EAP> для нового проекта вовсе не требуется иметь надежность, установленную
EAP> для совсем других этапов жизненного цикла.
НАс интересуют как раз эти самые другие этапы жизненного цикла.
>> И сколько времени прошло с того момента, когда аппарат показал нужные ЛТХ
>> до
>> того момента, как он стал реальным оружием?

EAP> Столько, сколько было нужно по стратегиченской обстановке в тот
EAP> исторический период.
Так сколько? И было ли это время у И-250? Не было. Машина была нужна в 45-46
г.г.
>> Ещё раз: какая разница, что конкретно там не работало? С точки зрения
>> военного, которому поставлена задача валить суперфортрессы? А то у тебя,
>> как у
>> Райкина получается: "К пуговицам претензий нет."

EAP> Ты не военный. Твои претензии не имеют ничего общего даже с дурными
EAP> требованиями какого то взбесившего воен-преда - потому, что они хоть в
EAP> какой то мере соответствуют реальному мироустройству, в отличие от
EAP> твоих...
Вообще-то я ничего не требую в данном случае. Только я всё никак не возьму в
толк: с точки зрения пригодности И-250 как оружия, какая разница, какая из
компонент его двигателя не работает.
Ну, хорошо, даже если так: ВДРК работает нормально, проблемы с поршневым
двигателем. Так это ещё и хуже, поскольку это значит, что тот самый ВК-107,
который доводили с 44-го, так и не довели, и шансы к доводке не слишком то и
большие.
>> Ну да. Основание для успешного проекта - именно так. Основание. Но не
>> боевой
>> самолёт, пусть и с недоведённый.

EAP> МиГ-9 был не более доведен на соответствующем этапе. МиГ-15 - точно так
EAP> же...
Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?
>> EAP> ты хочешь от меня утверждений за весь диск?
>> Нет, на весь диск не надо. Надо конкретно на процитированный кусок
>> (кстати,
>> тобой же и процитированный несколько лет назад), что заводские испытания
>> И-250
>> были закончены к концу 45-го.

EAP> Поскольку я не раз и не два подписывал документы о завершении тех или
EAP> иных этапов испытаний самых разных самолетных агрегатов и систем -
То есть, в данном случае информация на диске действительности не
соответствует?

>> >> Да ладно, ещё как бывает. М-88 работал плохо, но требуемые ЛТХ на И-180
>> >> были
>> >> получены.
>>
>> EAP> И нет никаких причин, кроме политических, что проект был зарублен.
>> Какая разница, по каким причинам проект был зарублен?

EAP> Очень большая. Если ты ЭТОГО не в состоянии понять, то помочь тебе
EAP> нечем.
Двигатель, он политики не знает.

EAP> В 39-м М-88 работал

>> плохо? Плохо.

EAP> Не знаю. Не имею ТЕХНИЧЕСКИ, а не административно достоверных
Так узнай. У того же Иванова опубликовано немало выдержек из протоколов
испытаний.
EAP> сведений. Зато хорошо знаю, как техника используется в
EAP> административно-политических игрищах.

EAP> ЛТХ на И-180 были получены? Были. То, что при приложении

>> определённых усилий можно было заставить М-88 работать хорошо (что в
>> конце-концов и произошло) - это другая история.

EAP> То, что Поликарпова валили совершенно целенаправлено, для тебя, конечно,

EAP> значения не имеет. Протокол, это, конечно, высшая ценность...
Если ты еще не забыл, разговор начался с того, может ли самолет показать
хорошие ЛТХ при плохом двигателе.
Факт травли Поликарпова и факт недооценки двигателей с воздушным охлаждением
руководством советским авиапромом не имеет никакого отношения к тому факту,
что в данный конкретный момент, например в 39-м году, агрегат под названием
М-88 работал плохо. Равно как это не отменяет того факта, что при плохо
работающем М-88 были получены хорошие ЛТХ на И-180.
Плохо - это значит, что самолёт с М-88 не мог использоваться на данном
временном этапе как эффективное оружие.
То же самое, и М-105 в 39-м работал плохо. Но энное количество с этим
двигателем показали хорошие ЛТХ.
>> EAP> был полноценный истребитель, сочетавший в себе свойства поршневого и
>> EAP> реактивного самолетов.
>> Какие данные? ДА, удалось добиться скорости и высоты. Ну, так значения
>> И-250
>> как экспериментальной машины никто вроде и не отрицал.

EAP> И-250 никогда не был экспериментальной машиной. Он изначально был боевым

EAP> истребителем - таким проектировался, и такие характеристики он и
EAP> подтвердил.
А как же насчет фразы "как истребитель И-250 использован быть не может".

>> его прочитаешь чуть дальше, то увидишь мнение лётчиков об И-250 по
>> результатам
>> эксплуатации опытной серии. Ага.

EAP> С мнениями летчиков, а равно технологов, механиков и прочих категорий я
EAP> рабоотал лично - и прекрасно знаю, что 90% этих "мнений" следует
EAP> отправлять
EAP> в мусорную корзину сразу же, а 90% остальных - после дополнительного
EAP> анализа. И лишь оставшееся в какой то мере соответсвует технической
EAP> истине...
Мнение спекулянтов-историков тебя не утсраивает, даты в протоколах тоже,
микояновский диск тебя тоже не убедил, мнение лётчиков и технологов - в
корзину. И?
EAP> Мы рассматриваем его возможную роль в альтернативном историческом
EAP> сценарри. Такие исторические вольности принято называть спекуляцими -
EAP> и смысл таких полезных спекуляций состоит в более объемном и
EAP> многомерном видении истории. Истории техники - в первую очередь...
Я не знаю, Женя, что рассматрвиаешь ты, я рассматриваю один конкретный вопрос:
"Возможно ли в 45-м г. использование И-250 как самолёта ПВО от налёта
американских бомбардировщиков". Мой ответ отрицательный.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 18:13:34 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Thu May 10 2007 17:51, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> Навскидку: амеpиканцы "выходят" пpи более "тяжелых" условиях
>> >> катапультиpования и таким обpазом имеют больше пpедпосылок к тpавмам.
>> EAP> Ты лучше картинки посмотри - в КАКИХ условиях выходили наши пилоты.
>> Если не ошибаюсь, у них серийные кресла спасают из перевернутого полета с
>> высоты 30 м...
EAP> У них - это у кого?

У "Мартин-Бейкера".

>> EAP> Даже пресловутый Скнылив...
>> Там как раз все было более-менее (с т.з. ситуации спасения) - с уровня
>> земли, при значительной поступательной скорости,без значительных кренов...
EAP> С креном - не меньше 45 градусов...

Этот крен был уже после выхода второго кресла. Первое вышло в горизонте.

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 18:20:46 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Thu May 10 2007 18:01, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:

>> >> EAP> При этом, это был НОВЫЙ движок, переделанный из танкового.
>> _________________^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> >> Подтвердить это чем-то сможешь? Потому что в схеме ГТД-1000 очень
>> >> трудно
>> >> угадать идентичность с РД-33:
>> >> http://engine.aviaport.ru/issues/05/page22.html
>> EAP> Что подтвердить??
>> Подчеркнутое.
EAP> Я непосредственный свидетель всего процесса - поскольку всю документацию
EAP> для конкурса, как потом и анализ конкурсных предложений, проводился в
EAP> моем научно-исследовательском отделе, ребятами, сидевшими бок о бок со
EAP> мной в одной комнате и бывших моими лучшими... э... учителями и
EAP> наставниками.
EAP> Так, что мое устное свидетельство считай, как самое надежное
EAP> подтверждение...

Не убеждает. Слова хорошо до тех пор, пока не разбиваются о факты. Картинки,
видимые по ссылке - это факты.

EAP> ЗЫ: двигатель вообще никогда не следует оценивать по внешнему виду -
EAP> потому, что даже ни число ступеней, ни вид отбора мощности (реактивный
EAP> или турбо-вальный), ни наличие форсажной камеры, ни куча других внешних
EAP> признаков не имеет отношения к "конструкции" - конструкция тепловой
EAP> машины, это прежде всего достигнутый тепловой цикл. А для газотурбинных
EAP> машин - все заключено в пространстве между лопатками рабочих колес.

Извини, тоже не убеждает. Самолеты МиГ-29 и Су-27 - разные, хотя у них обоих
по килям идут жгуты от наплывов...

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 21:01:20 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2429113589@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 10 2007 17:43, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> EAP> Необеспечение нужной совокупности ТТХ. Еще раз повторяю - в
> >> гораздо
> >> А надёжность в ТТХ входит?
>
> EAP> Надежность задается далеко не так, как ты себе представляешь - и на
> EAP> госах
> EAP> для нового проекта вовсе не требуется иметь надежность, установленную
> EAP> для совсем других этапов жизненного цикла.
> НАс интересуют как раз эти самые другие этапы жизненного цикла.

К интересующему нас событию эти этапы отношения не имеют - потому в
расмотрение не принимаются...

> >> И сколько времени прошло с того момента, когда аппарат показал нужные
> >> ЛТХ
> >> до
> >> того момента, как он стал реальным оружием?
>
> EAP> Столько, сколько было нужно по стратегиченской обстановке в тот
> EAP> исторический период.
> Так сколько? И было ли это время у И-250? Не было. Машина была нужна в
> 45-46
> г.г.

В 45 году она была оружием, поскольку в процессе заводских испытаний
проверялась работа бортового оружия.

> >> Ещё раз: какая разница, что конкретно там не работало? С точки зрения
> >> военного, которому поставлена задача валить суперфортрессы? А то у
> >> тебя,
> >> как у
> >> Райкина получается: "К пуговицам претензий нет."
>
> EAP> Ты не военный. Твои претензии не имеют ничего общего даже с дурными
> EAP> требованиями какого то взбесившего воен-преда - потому, что они хоть
> в
> EAP> какой то мере соответствуют реальному мироустройству, в отличие от
> EAP> твоих...
> Вообще-то я ничего не требую в данном случае.

Требуешь.

Только я всё никак не возьму в
> толк: с точки зрения пригодности И-250 как оружия, какая разница, какая из
> компонент его двигателя не работает.

Работает - достатоно посмотреть на налет при заводских испытаниях.

> Ну, хорошо, даже если так: ВДРК работает нормально, проблемы с поршневым
> двигателем. Так это ещё и хуже, поскольку это значит, что тот самый
> ВК-107,
> который доводили с 44-го, так и не довели, и шансы к доводке не слишком то
> и
> большие.

Ты пытаешься приравнять незачет по протоколу фактической
неработоспособности - и это и есть твоя фатальная ошибка, связанная с
непониманием сути процесса создания и испытаний боевой техники.

> >> Ну да. Основание для успешного проекта - именно так. Основание. Но не
> >> боевой
> >> самолёт, пусть и с недоведённый.
>
> EAP> МиГ-9 был не более доведен на соответствующем этапе. МиГ-15 - точно
> так
> EAP> же...
> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?

Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...

> EAP> Поскольку я не раз и не два подписывал документы о завершении тех или
> EAP> иных этапов испытаний самых разных самолетных агрегатов и систем -
> То есть, в данном случае информация на диске действительности не
> соответствует?

Разумется. Далеко не вся информация там релевантна.

> >> EAP> И нет никаких причин, кроме политических, что проект был
> >> зарублен.
> >> Какая разница, по каким причинам проект был зарублен?
>
> EAP> Очень большая. Если ты ЭТОГО не в состоянии понять, то помочь тебе
> EAP> нечем.
> Двигатель, он политики не знает.

Ага... Работает, даже когда кто-то через полвека будет считать его
миражом...

>
> EAP> В 39-м М-88 работал
>
> >> плохо? Плохо.
>
> EAP> Не знаю. Не имею ТЕХНИЧЕСКИ, а не административно достоверных
> Так узнай. У того же Иванова опубликовано немало выдержек из протоколов
> испытаний.

Я не верю протоколам - именно потому, что именно протоколы составляли
немалую часть моей служебной деятельности. Доверять им при реконструкции
исторических событий приходится только за неимением более валидной
информации.

> Факт травли Поликарпова и факт недооценки двигателей с воздушным
> охлаждением
> руководством советским авиапромом не имеет никакого отношения к тому
> факту,
> что в данный конкретный момент, например в 39-м году, агрегат под
> названием
> М-88 работал плохо. Равно как это не отменяет того факта, что при плохо
> работающем М-88 были получены хорошие ЛТХ на И-180.
> Плохо - это значит, что самолёт с М-88 не мог использоваться на данном
> временном этапе как эффективное оружие.
> То же самое, и М-105 в 39-м работал плохо. Но энное количество с этим
> двигателем показали хорошие ЛТХ.

У тебя детское представление о понятиях "хорошо"/"плохо" .
И-26 (Як-1) - это "хороший" самолет или "плохой"? Если "плохой" - то значит
его нельзя было пускать в серию, не так ли? А раз запустили - значит
"хороший"?
Итак, что мы имеем: гибель Пионтковского на первой машине. До этого -
пятнадцать вынужденых посадок на ней!
Вот выписка из приказа (ГУАС):
"2. Испытания провести по прилагаемой программе с ограничением перегрузки не
свыше 6,5.
Испытания на штопор и пикирование не проводить, так как они будут
произведены заводом ?115 после госиспытаний."
Нормально? Или нет? Хороший самолет или плохой?

Дальше едем:
"Первый вылет И-26 был совершен 13 января. Заводской летчик-испытатель Юлиан
Иванович Пионтковский хорошо отозвался о самолете... И никто не обратил
внимания... на вторую чать доклада летчика, в которой он сказал, что сразу
же после взлета начала быстро расти температура масла. Это насторожило его и
вынудило поспешить на посадку. Однако полеты продолжались, но их результаты
приносили мало радостей. Самолет приходил из каждого полета с масляными
пятнами на нижней и боковых крышках капота мотора, на нижней обшивке
фюзеляжа и центральной части крыла.
...
Процесс доводки маслосистемы оказался мучительным и занял много времени...
Полностью довести маслосистему за время зводских испытаний не удалось. При
работе мотора боле 2...4 минут температура быстро достигала предельно
допустимого значения и вынуждала летчика прерывать выполнение задания."

Ну, и так далее - ОГРОМНЫЙ перечень дефектов. Тем не менее, самолет ставится
на серийный выпуск.

На твой вкус - это хороший или плохой самолет? Он не только разваливался в
воздухе - из-за чего и погиб Пионтковский - он НЕ ПОКАЗАЛ НУЖНЫХ ЛЕТНЫХ
ДАННЫХ.
На неим даже не было радиостанции и генаратора!

Вот как ответил Яковлев на разумные требования военных:
(стенограмма от 19.06.40)
"Яковлев: - Мы считаем, что требовать выпуск абсолютно доведенного самолета,
начиная с первой машины, отвечающей всем ТТТ, невозможно. Врообще, мы не
согласны с тем, чтобы можно было дать сразу самолет, отвечающий всем ТТТ,
начиная от прочности самолета и кончая всеми мелочными требованиями, такими,
как предметы спецоборудования. Это можно сделать только за счет времени,
которого нет, и не дают.
Можно ли требовать сделать машину, как следует, давая на это 3-4 месяца?

Волков: - Но когда же будет сделална связь?

Яковлев: - На это нужно определенное время. Нужно прямо сказать, что
таку4ю-то серию машин нужно выпускать на заводе, что б ддать ему возможность
освоить технологию, выявить все возможности, и такая серия должна быть с
послаблениями. Требовать же сразу выпуска такой машины это должен быть или
безумец, или перестраховщик.

Филин: - Значит. можно говорить о том. что для опытного самолета радиосвязь
не обязательна? Установка целого ряда спецоборудования на обязательно? Ведь
госиспытания - сесть испытания всего того. что что должно пойти в серийное
производство, а строить боевые самолеты с целым рядом дефектов нельзя.
Получается. что первая серия - это не боевые машины.

Яковлев: - Машины И-26, И-301, Микояна - все недоведенные. Почему это
получается? Из-за того срока, который дается.

Филин: - Но металлизацию можно было провести?

Яковлев: - Ее с любого самолета можно делать. Я считаю, что эта маленькая
серия пристрелочная, опытная серия. Но на Саратовском заводе эту вещь нужно
продумать. что б там не повторять подобных ошибок.
Ведь машину запустили в производство в январе месяце, когда не было ни
одного полета на опытном самолете, а дальше только до 40 вынужденных
посадок. и только после того, как поставили ВИШ-61, новый редуктор,
радиатор - машина пошла как следует летать.

Филин: - А по части пикирования у тебя есть уверенность?

Яковлев: - Вот когда машина попикирует 5-6 раз. тогда будет уверенностью
Потому. что это дело теменое и неизведанное.

Волков: - С какой машины будет связь? Будет она или нет? связь является
основным объектом оборудования, без этого машины быть не может. Нет связи -
то же, что нет пушки или пулемета.. Пока неясно. как на сегодня с этим
обстоит дело. Я по опыту немецких машин должен сказать, что спецоборудование
с большой тщательностью учитывалось. Особенно это видно на "Юнкерсе". Там к
оборудованию машины относятся с большим уважением.

Яковлев: - Это делалось три года. Мне кажется, что в данном случае связь -
не решающее. Если у машины будет плохая устойчивость и хорошее радиоЮ то оно
тут не поможет...

Филин: - В части спецоборудования. Мне кажется, что если у т.Яковлева
имеется такая точка зрения, которую он тут высказал. то мы никогда не будеим
иметь специального оборудования. Если мы с момента зарождения самолета не
будем решать сразу вопрос и о спецоборудовании...

Яковлев: - Нельзя все сделать так быстро.

Филин: - Но вопрос экранировки и металлизации нужно было решать. Эти вещи
нужно вкладывать в самолет с самого начала. Почему на И-153 не работает ни
одна рация? Потому, что на этом самолете экранировка и металлизация не были
сделаны, как нужно. Только в этом причина."


Ну, и так далее?
Итак, почему И-26 можно было запустить в серию без радиоооборудования - с
НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ установки, поскольку в конструкцию не заложены были нужные
технологические элементы?
Почему истребитель не умеет пикировать - и для его конструктора, "это дело
темное и неизведанное"? Почему он разваливается при перегрузках много ниже
заданных?

Итак, в серию запускается абсолютно сырой проект - запускается еще до вылета
первой машины. Ты это одобрям?
И почему успешно прошедший в самый кратчайший срок заводские испытания
И-250 нужно считать неудачным??

> EAP> истребителем - таким проектировался, и такие характеристики он и
> EAP> подтвердил.
> А как же насчет фразы "как истребитель И-250 использован быть не может".

А я тебе объяснил - дураков много, всем язык не вымоешь. При этом, прошлые
заслуги к этому отношения не имеют - сплошь и рядом подобные высказывания
являются плодом не комптенции, а просто полемическим аргументом.
А вот горе-историки, вырвав фразу из контекста, в котором она была
признесена, возводят ее на пьедестал абсолютной истины.

Еще и еще раз повторю - в отношении И-250 абсолютно всем нужно было ЗАВАЛИТЬ
тему. Она уже была совершеннейшей обузой - и в таких случаях нужен либо
высочайший рескрипт, либо... либо спустить на тормозах. Во втором случае все
все понимают, и делают вид, что не замечают - и в конце концов за давностию
лет вопрос сам по себе отпадает. Именно так и было с И-250 - который был
сделан добротно, но попал на зуб историческому прогрессу.

> >> его прочитаешь чуть дальше, то увидишь мнение лётчиков об И-250 по
> >> результатам
> >> эксплуатации опытной серии. Ага.
>
> EAP> С мнениями летчиков, а равно технологов, механиков и прочих категорий
> я
> EAP> рабоотал лично - и прекрасно знаю, что 90% этих "мнений" следует
> EAP> отправлять
> EAP> в мусорную корзину сразу же, а 90% остальных - после дополнительного
> EAP> анализа. И лишь оставшееся в какой то мере соответсвует технической
> EAP> истине...
> Мнение спекулянтов-историков тебя не утсраивает, даты в протоколах тоже,
> микояновский диск тебя тоже не убедил, мнение лётчиков и технологов - в
> корзину. И?

Интересно, куда ты попытаешься засунуть протокол реальной дискуссии на
техническом совете... ;-)
Яковлев - он кто? Злодей или герой? А его оппоненты? Рутинеры или
прогрессисты? Идеалисты или реалисты?
Мои доводы - они, по твоему мнению, к кому ближе? К позиции авиконструктора
или заказчика?
Ы?

> EAP> Мы рассматриваем его возможную роль в альтернативном историческом
> EAP> сценарри. Такие исторические вольности принято называть
> спекуляцими -
> EAP> и смысл таких полезных спекуляций состоит в более объемном и
> EAP> многомерном видении истории. Истории техники - в первую очередь...
> Я не знаю, Женя, что рассматрвиаешь ты, я рассматриваю один конкретный
> вопрос:
> "Возможно ли в 45-м г. использование И-250 как самолёта ПВО от налёта
> американских бомбардировщиков". Мой ответ отрицательный.

Возрадуйся своей категоричности :)
Мой ответ - этот вариант обладал достаточным потенциалом, что б обратиться в
успешный проект.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Edward Courtenay написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 17:25:00 по местному времени:


Привет, Boris!

10 May 07, Boris V. Mordasov wrote to Edward Courtenay:

BVM> Курилы - меньше дивизии
BVM> Сахалин и Порт-Артур - сухопутные операции
BVM> Корея - опять же меньше дивизии....

В ПА -- полтора полка морской пехоты высадочным способом вообще-то, емнип.

--
С уважением, Эд.

... Смит и Вессон кроют четырёх тузов.
--- GoldED+/W32 1.1.4.7 Таганрог