Blue Angels, безопасность авиашоy.

Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в May 07 11:56:44 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:f1eng9$ql1$1@host.talk.ru...
>
> Ну в реалии в СССР ситуация была совсем другая. Урановый проект в 1945
> идет полным ходом - Ф-1 запущен 25.12.1946, т.е. заводы по разделению
> изотопов урана к концу 1945 уже работают. Первый промышленный реактор
> на "Маяке" запущен, насколько мне известно, через весьма небольшой
> промежуток времени после ф-1, т.е. работы шли параллельно. Ну а что
> касаемо РЕАЛЬНЫХ возможностей ЯО - таки Фукс информацию поставлял
> регулярно, иллюзий у высшего руководства по этому поводу не было.

Хорошо, уговорил - правительство закапывается в землю где то на Урале...

> EA> Киото, Хиросиму, Нагасаки, Токио берегли в качестве подопытных
> целей задолго
> EA> ДО Аламогордо...
>
> Токио берегли ? Окстись...

Ну, хорошо - снимем лот...

Киото в военно-экономическом плане ничего из
> себя не представлял.

Это была чисто политическая цель - и она стояла в списке. Для морального
духа нации потеря исторической реликвии была бы очень чувствительной. По
крайней мере, аналитики так считали...

Насчет Нагасаки - не помню, а вот Хиросима - таки
> да, странное стечение обстоятельств... Военно-морская база, военное про-
> изводство - и действительно, сильно не бомбили. Но опять-таки из мемуа-
> ров Гровса у меня в голове отложилось, что сознательно стали избегать
> налетов стали перед самой атомной бомбардировкой - до этого просто вро-
> де ресурсов на все не хватало, были более приоритетные цели.

"Перед атомной бобардировкой" - это фактически весь 45 год, когда стало
ясно, что дельце выгорит...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Valentin Davydov в May 07 12:03:48 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Valentin Davydov" <val@sqdp.trc-net.co.jp> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1elna$2sbb$1@ddt.demos.su...
>>Не надо из Б-29 делать межгалактический крейсер, разносящий с орбиты
>>планеты. С потолка он бомбить эффективно может только площадные цели, в
>>которые не промахнешься - то есть, только в города, фабрики. В отношении
>>войсковых формирований эта тактика неэффективна. Можно было применять ее
>>против аборигенов, но против войск, воюющих на чужой территории, это
>>бессмысленно.
>>Значит, для эффективного поражения точечных и защищенных целей атака
>>должна
>>вестись даже не со средних высот, а существенно ниже. И при насыщенной ПВО
>>эти крепости горели б за милую душу.
>
> Женя, к концу WWII уже были изобретены баллистические ракеты, ядерные
> бомбы
> и самонаводящиеся зенитные снаряды. Неужели ты думаешь, что изобрести
> авиабомбу с активным наведением сложнее?

Не смеши - у балистических ракет точности не хватало для ядерного заряда аж
до первой половины 50-х. Ядерных бомб на период обсуждаемого конфликта
могло быть не больше десятка - на всю кампанию, длящуюся пару лет.
Недостаточную эффективность тактического ЯО против обычных войск доказали
практически в середине 50-х - надеюсь, не надо указывать пальцем, каким
способом это доказали.
Самонаводящихся артиллерийских зенитных снарядов нет и по сей день - ты эту
сказку расскажи в другом месте, а не здесь.
Бомбы с активным наведением реально смогли сделать только к середине 50-х -
то, что пытались изобразить немцы, не лезло ни в какие ворота.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 12:23:00 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 04 2007 00:13, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> И толку-то с этих лавок против крепостей?

EAP> Не надо из Б-29 делать межгалактический крейсер, разносящий с орбиты
Тем не менее, в СССР в 45-м не было истребителей, которые могли бы стать
эффективным средством ПВО против B-29.
EAP> планеты. С потолка он бомбить эффективно может только площадные цели, в
EAP> которые не промахнешься - то есть, только в города, фабрики. В
Этого мало?
EAP> отношении войсковых формирований эта тактика неэффективна. Можно было
EAP> применять ее против аборигенов, но против войск, воюющих на чужой
EAP> территории, это бессмысленно.
B-29 вполне может бомбить тылы и узловые станции.
EAP> Значит, для эффективного поражения точечных и защищенных целей атака
EAP> должна вестись даже не со средних высот, а существенно ниже. И при
EAP> насыщенной ПВО эти крепости горели б за милую душу.
А откуда она - эта насыщенность ПВО? К тому же, с чего ты решил, что у ВВС США
нечем прикрывать крепости и давить ПВО?
EAP> В случае конфликта между СССР и США, при отсутствии ядерного оружия
EAP> война была бы патовой - потому, что эффективно поразить инфраструктуры
Вот я про то и говорю. СССР не мог противостоять американским бомбёжкам (или
думал так), США не могли противостоять советским танкам (или думали так) -
этот сценарий и был реализован, обе стороны понимали неоднозначность подобной
ситуации и не пошли на вооружённый конфликт.
EAP> Имено эта стратегическая особенность СССР заставила Германию в войне с
EAP> нами отказаться от стратегической авиации в пользу чисто фронтовой. А
EAP> СССР
EAP> незачем было этим заниматься, потому, что задачу выноса инфраструктуры с
Ккая стратегическая необходимость? У Герммании просто не было возможности
толком развивать два направления одновременно. Собственно, как и у СССР, о чём
говорит перекос в сторону дальних бомбардировщиков и использование Ил-4 в
несвойственной ему роли.
EAP> успехом выполняли союзнички.

EAP> США помогла именно ядерная дубинка, показанная Усатому Джо - он
EAP> устрашился
EAP> до такой степени, что отказался от излишне глобализированных планов.
Ну, в общем, да. Эдакий паритет. Танки против А-бомбы. Возможно, что и шаткий,
но он сработал.

>> EAP> и всего. Гонять смогли б. И, главное, толку от этих крепостей -
>> EAP> никаких. Ну, вынесли бы они коврами местные поселения - и что? От
>> этого
>> EAP> военно-промышленный потенциал КА совершенно не изменился б, а танки
>> из
>> EAP> стратосферы не достанешь. Война то - не на территории СССР!
>> Насколько был выведен из строя саратовский авиазавод одной бомбёжкой?

EAP> А хоть один уральский?
Немцы не смогли запустить в серию Уралбомбер, а у американцев он уже был.

>> EAP> Война продолжается - идет 45-46 год. Гонять стаи крепостей начинают
>> Американцы делают ещё десяток батонов...

EAP> Решая вопрос причин капитуляции японии, мы рассматриваем неядерный
EAP> сценарий. Сценарий дальневосточной войны между СССР и США - это
EAP> совершенно другой сценарий.
НАсколько я понял, мы сейчас рассматриваем возможность СССР в 45-м захватить
всю Японию и возможную реакцию США на этот шаг. Почему мы должны рассматривать
неядерный сценарий? А-бомба у Штаттов уже была, советское руководство об этом
уже знало. О том, что США может/не может сделать нужное для нанесения СССР
ощутимого ущерба количество А-бомб, советское руководство могло иметь только
прогнозы, развединформацию, но не уверенность. А риск высок.
Ко всему прочему, если верить Судоплатову, то в реализации советской бомбы
весьма помогли американские участники процесса. И помогали они не из-за того,
что сильно поддерживали идеи коммунизма, и не из-за денег, а из-за того, что
считали, что мир должен быть двуххполюсным. Стали бы они помогать в случае
начавшейся войны между СССР и США? Сомнительно.
EAP> Никто не оспаривает влияние ЯБ на взаимотношения СССР и США - но на
EAP> взаимотношениях Япония-США ЯБ просто не успели сказаться. Не было
EAP> времени
EAP> для этого. А бомба, сброшенная на японию, демонстрировалась именно
EAP> СССР...
В данном разрезе неважно, для чего именно была сброшена А-юомба на Японию.
Вполне возможно, что у разных участников были разные цели. Военные - одни,
учёные - другие, политики - третьи. Факт остаётся таким, что наличие А-бомбы
(в ряду нескольких других факторов) делало конфликт СССР-США сильно
рискованным мероприятием, и советские политики это учли.
>> EAP> рваные жопки. Причем, скорей всего, и микояновские, и суховские -
>> Это что ты имеешь в виду?

EAP> То, что написал ниже - И-250, ака МиГ-13. Имел такое прозвище по
EAP> устройству своей задницы - раскрывающихся створок реактивного сопла.
Не, не подходит. Вооружение слабовато, время работы ВРДК маловато,
управляемость так себе. К тому же ВК-107.
>> EAP> реально И-250 выкатили на испытания в феврале 45-го, а к 46 году
>> К 46-му могло уже не остаться заводов, на которых эти самолёты клепали.

EAP> Ну, вот это как раз не надо - даже при ядерном сценарии, реальная
EAP> возможность вынести советскую инфраструктуру появилась только к середине

EAP> 50-х. Десяток бомб, уничтожив Москву, Ленинград, не сказался б на
EAP> зауралье - туда им не долеть было никаким макаром.
А ты уверен, что советское руководство об этом знало?

>> EAP> опытные машины поступили на войсковые испытания. Но это из истории
>> EAP> мирного времени - когда можно было не так спешить. А было б нужно,
>> то в
>> Тем не менее, в серию их не поставили, хотя высотного перехватчика не
>> было.

EAP> Да просто в 46 году уже МиГ-9 проявился в полной мере - и было понятно,
EAP> что делать надо его. А поскольку фронт в тот период уже не собирал
Однако, до осени 46-го на машину выделяли немало ресурсов.
EAP> ежедневной дани, то можно было и обождать всего несколько месяцев и
EAP> ставить на поток сразу более совершенную модель.
EAP> Серийное производство И-250 началось осенью 45-го. Придай этому процессу
"Серийное производство" - это громко сказано. Двигательная установка сырая,
надёжность низкая, с управляемостью проблемы. В 46-м ВВС отказались от
самолёта и вернули первую партию, из-за дефектов машину не стали показывать на
воздушном парадде.

EAP> размах военного времени - и к новому году он бы появился на фронте в
Внедряли его весьма себе с размахом, надо сказать.
EAP> достаточно весомых количествах. При этом, он оставался и в винтовой
EAP> ипостаси достаточно совершенным истребителем и был эффективен во всем
EAP> диапазоне высот.
Да не был. В первую очередь из-за ненадёжности моторной установки.

>> EAP> 46 году уже стаи МиГ-13 гоняли б 29-е. Согласись, что это как раз
>> то,
>> EAP> что реально способно укусить 29-й. Через
>> EAP> год - МиГ-9 и Як-15.
>> Ни один ни второй реальным оружием против крепостей не были.

EAP> Не фантазируй - МиГи вообще стали б истребителями крепостей. Оба!
ДА не стали бы. И-250 - это были не полёты, а мучение сплошное. На МиГ-9 долго
и мучительно добивались того, чтобы при стрельбе не глох двигатель. Насколько
я помню, стрельбу из Н-37 выше 3000 м. запрещали. И с НС-23 было всё не слава
богу. Из НС-23 году в 48-м МиГ-9 научили стрелять, а из Н-37 - не помню, надо
бы освежить в памяти - вроде бы когда уже МиГ-15 в серии был.
EAP> Як по оружию был для этого слабоват. Зато прикрыл бы поле боя от
EAP> тактической авиации на пару с лавками.

>> EAP> Правда, с двиглами было б хуже - пришлось бы осваивать свои, а не
>> EAP> получить подарок от владычицы морей. Ну, летали б на немецких. Тот
>> же
>> EAP> 262 вполне способны были поставить на производство.
>> А что, у немцев Швальбы рвали крепости как тузик грелку?

EAP> А что - нет?
Не исключено, что копия Швальбы стала бы эффективным средством против
суперфортрессов. Однако, это не однозначно, поскольку B-29 американцы в европе
не использовали, и против них Швальбы не воевали, так что достоверных сведений
на этот счёт нет. В любом случае, если мы говорим о 45-м г., использование
262-го в ПВО СССР выглядит нереально. Да и в 46-м тоже. Постановка абсолютно
новой техники в серию, доведение болезней, и немецких недоведённых, и своих,
которые обязательно вылезут. Освоение пилотами, эксплуатация.

>> EAP> В общем, Б-29, это не тот фактор, который был способен принести
>> победу
>> EAP> Америке - слаб он против Т-34 ;-)
>> Равнозначные факторы, особенно если смотреть из 45-го года. Поэтому ни
>> одна,
>> ни вторая сторона не пошла на вооружённый конфликт.

EAP> Извини - СССР выполнял свои сознические обязательства, воюя против
EAP> ЯПОНИИ. И полная оккупация вполне в это вписывается даже формально.
Что значит "вписывается формально"? Прописано в соглашениях? Сомневаюсь я
что-то. СССР и США договорились вместе добиться капитуляции Японии. Каждая
страна взяла на себя определённые обязательства и получила за это свои бонусы.
Это, видимо, было прописано в документах. О том, что там что-то было по поводу
захвата СССР основной территории Японии, я сильно сомневаюсь.

EAP> А вот штаты либо сцепив зубы, наблюдали бы за экспансией русских, либо
EAP> открыли бы войну против них - тем самым, совершив открытое
EAP> предательство.
Не большее предательство, чем если бы СССР вдруг проявил аппетиты на острова.
Впрочем, это всё слова, учитывая, что мы говорим о политике. СССР на тот
момент был выгоден союз с США, и был не выгоден военный конфликт. Аналогично
США. Всё остальное - слова и не боолее того. В случае войны и США и СССР
постарались бы представить себя правой стороной, разумеется. И, разумеется,
нашлись бы аргументы, чтобы и та и другая сторона выглядела бы предателями.

EAP> Выбор тут был только за одной стороной, а не за двумя.
EAP> Так, что никакой равнозначности. Ну, не было у американцев на тихом
EAP> океане танков - хоть тресни :)
Ну, если говорить о танках, то у США было чем их доставить и чем прикрыть
доставку. а у СССР не особо чтобы было, чем помешать.

EAP> Война с японией шла морская - маневры в море-окияне, десанты на
EAP> второзначимые острова. И что ты сделаешь с бронепехотой, прущей всей
EAP> своей массой?
Где конкретно прущей? По Островам? Так бронепехоту туда ещё привезти надо. По
Китаю? Так там не особо попрёшь. К тому же, где гарантия, что в случае
конфликта на Дальнем Востоке, США и её союзники не устроят заваруху в европе?
И что тогда? Танков, конечно же, у СССР было много, но они не появлялись
мановением волшебной палочки. Да, а на чём поедет та самая мотопехота и
артиллерия при отсутствии американских грузовиков?
>> EAP> момент открытия дальневосточной кампании...
>> Так стала же.

EAP> Стала для СССР - на японцев ядрен-батон не успел подействать. Этот все
EAP> равно, как получить смертельную отраву за мгновение до удара кирпичом по

EAP> башке. Да, не умри от пролома черепа - умер бы от интоксикации. Но не
EAP> успел
EAP> и умер от удара по башке...
При отсутствии АБ конфликт мог бы растянуться ещё довольно надолго. Разве что
при условии содействия СССР и США (ну, вроде того, что американский флот
осуществляет и поддерживает советскую высадку) можно было бы устроить
блицкриг. Но этот сценарий совсем маловероятен. Учитывая, например, что в
Китае КПК и Гоминьдан только и ждали окончания войны, чтобы вцепиться друг
другу в глотку.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene Zhilitsky написал(а) к Михаил Жук в May 07 15:12:02 по местному времени:

Нello Михаил.

04 May 07 11:32, Михаил Жук wrote to Eugene A. Petroff:

EA>> Киото, Хиросиму, Нагасаки, Токио берегли в качестве подопытных

МЖ> целей задолго

EA>> ДО Аламогордо...

МЖ> Токио берегли ? Окстись... Киото в военно-экономическом плане ничего из
МЖ> себя не представлял. Насчет Нагасаки - не помню, а вот Хиросима - таки
МЖ> да, странное стечение обстоятельств... Военно-морская база, военное про-
МЖ> изводство - и действительно, сильно не бомбили. Но опять-таки из мемуа-
МЖ> ров Гровса у меня в голове отложилось, что сознательно стали избегать
МЖ> налетов стали перед самой атомной бомбардировкой - до этого просто вро-
МЖ> де ресурсов на все не хватало, были более приоритетные цели.


список был из 5 городов.
Токио в нем точно не было.
Но была Иокогама.
Киото, кто-то из амских шишек исключил, как древнюю столицу Японии, представлющую большое культурное значение.
Остальные цели выбирались исходя из погодных условий.
Т.е. на каждую бомбардировку назначалась основная и резервная цель.
Причем, то ли Хиросима, то ли Нагасаки был резервной целью.

все - АФАИР.

Eugene

--- GoldED+/W32 1.1.5-0802

Oleg V.Cat написал(а) к Valentin Davydov в May 07 11:43:10 по местному времени:

Нello Valentin!

Friday May 04 2007, Valentin Davydov writes to Eugene A. Petroff:

VD> Женя, к концу WWII уже были изобретены баллистические ракеты, ядерные
VD> бомбы и самонаводящиеся зенитные снаряды. Неужели ты думаешь, что
VD> изобрести авиабомбу с активным наведением сложнее?
Вопpос достаточно сложный, без гоpячей войны на это потpебовалось почти полвека... Да и "один такой бомб" обходится поpой доpоже, чем весь Б-29 8)

\__Cat
/\ /\

---

Oleg V.Cat написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 11:45:22 по местному времени:

Нello Eugene!

Friday May 04 2007, Eugene A. Petroff writes to Михаил Жук:

EAP> Киото, Хиросиму, Нагасаки, Токио берегли в качестве подопытных целей
EAP> задолго ДО Аламогордо...
AFAIR, одна из двух одноименных столиц (а именно - втоpая) - в этом списке лишняя. Что же касается Киото - AIR вояки считали этот гоpод идеальной целью, и да, можно сказать, что ему повезло.


\__Cat
/\ /\

---

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 13:23:06 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 04 2007 12:36, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>> бы. Но попробуем вернуться к эхотагу и вспомнить, когда начали эффективно
>> бороться с В-29? Ну и поставки по ленд-лизу прекратились бы немедленно.

EAP> Кто стал бороться с Б-29?? А насчет ленд-лиза - в 45 году роль его была
С B-29 стал бороться МиГ-15.
EAP> уже смехотворна и не являлась стратегической. Просто для СССР
А на чём будет, как ты выражаешься, переть та самая бронепехота?
И артиллерия, добавим, поскольку без артиллерии никуда.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 13:31:06 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 04 2007 12:49, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:
>> Дык, и американцы крепостей бы больше выставили, чем в Корее.

EAP> Произвести десять истребителей проще, чем один стратобомбер. Много
EAP> проще.
Произвести 10 Як-3 или Ла-9 возможно и проще и дешевле, чем один
суперфортресс, а толку-то?
>>
>> Женя, я умоляю, какие "местные поселения"??? В-29, взлетевшие из Ирана и
>> из
>> Норвегии, перекрывает советскую территорию далеко за урал

EAP> Какая Норвегия, какой Иран??
EAP> И то, и другое было в зоне советского влияния и при необходимости
EAP> окккупации, оккупированы были бы немедленно. Их не тронули только
EAP> потому,
EAP> что там не было германских сил, как и прочих. Вспомни, кто обеспечивал
EAP> безопасность в Тегеране - да и вообще, на чем держалась сама идея, что
EAP> там безопасно.
Ну, не Иран, так Турция. Не Урал, так БАку - без бензина особо не повоюешь.
Кстати, а почему это вдруг советские истребители в 45-м просели по ЛТХ?
EAP> США располагало бы только базами в Атлантике - их надо было б еще
EAP> строить - да в северной Африке. СССР прихватил Балканы и контролировал
EAP> Средиземное море.
"СССР, контролирующий Средиземное море" - подсказать, куда хорошь такой сюжет?
EAP> Полномасштабный конфликт с бывшими союзниками на ДВ означал денонсацию
EAP> договоренностей по европе и армия, победившая Германию, шла на запад,
EAP> вынося союзников без особых затруднений. Потому летать на бомбежку
EAP> пришлось бы
EAP> из-за Пиренеев.
Ты уверен, что у СССР хватило бы сил, чтобы одновременно идти на запад в
Европе и воевать я Японимей и Штатами (а на самом деле, ещё и с Гоминьданом и
парой-тройкой милитаристов) на Дальнем ВОстоке.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Boris V. Mordasov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 13:36:22 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri May 04 2007 12:36, Eugene A. Petroff wrote to Boris V. Mordasov:

EAP> From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


>> EAP> Ничего противоречащего известным фактам в моих высказываниях нет.
>> Если
>> EAP> тебе так кажется - это особенности твоего мировосприятия...
>>
>> В таком случае, полагаю, тебя не затруднит привести какой-нить "известный
>> факт", подтверждающий, например, намерения Сталина высадиться на Острова и
>> аннексировать Японию.

EAP> Предлагаю для начала привести надежные свидетельства готовности Сталина
EAP> блюсти обязательства любой ценой, отказавшись от сиюминутной или
EAP> стратегической выгоды лишь ради принципа "дал слово - держи", особенно в
EAP> отношении заклятого врага - Мирового Империализма.

Понятно. Фактов у тебя нет. Хотя, по твоим словам, они "общеизвестны".

>> EAP> По советско-германскому пакту о не нападении раздел мира тоже был
>> EAP> произведен. Что не помешало Гитлеру напасть на того, с кем он
>> EAP> "договорился".
>>
>> Вот-вот. Именно Гитлеру. А я о Сталине.

EAP> :))))

Разве не так? Разве Сталин нарушил договор?

>>
>> EAP> Сталин был способен наплевать на договоры в не меньшей степени, тем
>> EAP> паче,
>>
>> Приведи, пожалуйста "известные факты", пока это твои фантазии.

EAP> Я уже привел - финская кампания, в которой СССР был однозначным
EAP> агрессором.

Э-э-э... Финляндия была союзником СССР, я что-то пропустил?

EAP> Да.

>> Но откуда у тебя такая уверенность, что Сталин был готов к этому?

EAP> Готовность определяется только мощью кулака, которым ты можешь джоказать
EAP> свои права на подобные действия.
EAP> Мне стыдно за такого большого мальчика, как ты, если ты веришь в
EAP> высокоморальность Большой Политики - нельзя быть столь наивным в твоем
EAP> возрасте...

При чем здесь наивность и Большая Политика? Я не умею читать мысли других
людей (тем более давно умерших), однако готов допустить, что Сталин мечтал о
захвате Японии (Суэцкого канала, Ирландии, Мадагаскара - ненужное вычеркнуть,
недостающее вписать). Но является "общеизвестным фактом", что подготовка к
таким действиям не велась.

>> ДА, сухопутная операция против Красной армии успеха, скорее всего, не
>> имела
>> бы. Но попробуем вернуться к эхотагу и вспомнить, когда начали эффективно
>> бороться с В-29? Ну и поставки по ленд-лизу прекратились бы немедленно.

EAP> Кто стал бороться с Б-29??

Эффективно бороться стала только реактивная авиация.

EAP> А насчет ленд-лиза - в 45 году роль его была
EAP> уже смехотворна и не являлась стратегической. Просто для СССР
EAP> отказываться было глупо - всяко лыко в строку в такой заварушке - а

Да ну? "Смехотворной" роль ленд-лиза могла стать только в том случае, если бы
советская промышленность к концу войны резко увеличила производство продукции,
поставляемой по ленд-лизу. Но вот "общеизвестные факты" говорят обо обратном.
Например, рост производства эхотажного алюминия в 45 году составил лишь 5% от
44-го. Эхотажного бензина вообще выпускать стали меньше


>> EAP> никаких. Корея, между прочим, это доказала в ту же историческую
>> эпоху.
>>
>> Что "доказала"? Что в два раза превосходящая по численности
>> северокорейско-китайская группировка потеряла чуть ли не на порядок больше
>> людей, чем противник?

EAP> Каждый расходует тот ресурс, который считает возможным. А доказала она
EAP> тем, что северная Корея существует и поныне.

Дык, Южная тоже до сих пор живет. И здравствует. В отличии от.

>>
>> EAP> А там они дрались отнюдь не с победителями Германиии, а всего лишь с
>> EAP> аборигенами, поддержаными мощью советского оружия лишь в
>> ограниченной
>> EAP> степени.
>>
>> Ограниченной пространством. Более 300 современнейших истребителей на две
>> сотни
>> километров границы. Против Квантунской армии насышенность была меньше.

EAP> В операции против Квантунской армии было ровно столько, сколько
EAP> требовала задача.

А в Корее разве было не так? Задача требовала более плотного насыщения
истребителями? У немцев к началу войны на восточном фронте поменее было.

>> EAP> Это не через океан везти - это через пролив прыгнуть, причем, на
>> EAP> конфискованных у тех же японцев плав-средствах. Да и своих бы хватило
>> б
>> EAP> с избытком.
>>
>> Да-да. А японцы в это время спокойненько на это смотрели.

EAP> Не-а. Они головы поднять в это время не смогли б.

С чего вдруг?

>> Напомню: американцы оценивали свои возможные потери в сухопутной операции
>> в 1
>> млн человек. А наша группировка на ДВ к началу Манчжурской операции
>> составляла
>> 1,7 млн человек, и накапливалась там три месяца.

EAP> И что?

А то: как ты собираешься с таким ресурсом разгромить сначала Квантунскую
армию, а потом десантироваться на Острова?

EAP> Чао!

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Ilya Anfimov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 13:37:54 по местному времени:

From: Ilya Anfimov <ilan@astelecom.ru>

2007-05-04, Eugene A. Petroff <peratron@online.ru> пишет:
>
> "Gubin" <VBGubin@agro.pfu.edu.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:f1dn6q$l5k$32374@www.fido-online.com...
>>
>> А у других стран как с системами спасением у земли?
>
> Статистика: 98% пилотов, совершивших катапультирование с российских
> самолетов, вернулись к выполнению прежних служебных обязанностей.
> Для американских систем процент возврата намного ниже - на память немного
> путаю - то ли 80%, то ли 70%...

Врачи лютуют? Или компенсацыя за аварию большэ, чем он
заработает за оставшыеся до пенсии полтора контракта?

--- ifmail v.2.15dev5.3