И они привычно оскорбилися.

Alexey Danilov написал(а) к Vadim Makarov в Jun 17 18:57:39 по местному времени:

Нello, Vadim!

VM> Так что на счёт налогов для синагог?

Поддерживаю. Все религиозные жулики должны платить налоги - для начала хотя бы наравне с честными людьми.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Michael Zaruba написал(а) к Alexey Danilov в Jun 17 22:01:05 по местному времени:

Нello, Alexey!

SS>>> Оппонировать то в общем-то бесполезно. Как говорит один аксакал:
SS>>> "Оппонент не понимает". Я бы перефразировал - Оппонент и не собирается
SS>>> понимать. Не секрет же, что мы тут практически все "старпёры". И если
SS>>> человек старше 15 лет решил, что открыл для себя что-то "новое", то
SS>>> никакие аргументы ему и не нужны.
SS>>> Это, кстати. как раз тот случай, за что на меня "аксакал" взъелся (да и
SS>>> пусть ему). Я тогда назвал это "кайфом дилетантизма". Назвать можно
SS>>> по-разному, но смысл останется прежним. Недостаточно познать для себя
SS>>> нечто "новое" - это "доброе, светлое, вечное" всенепременно нужно нести
SS>>> в массы. А когда ему некто Волчек делает замечание (ошибка изначально по
SS>>> вышеуказанным причинам), получает в ответ ожидаемое "мудак".
SS>>> Здесь - тоже самое...

MZ>> Я изначально так и написал - у товарища ПГМ. Это диагноз, тут спорить бесполезно - вместо вменяемых аргументов сыплются тотальные передергивания, откровенная демагогия, ложь и лицемерие, вопли про бесов, которыми одержим собеседник (!!!) и прочий трэш.

AD> Если ты про Палеева - то товарищ, скорее всего, всего лишь имитирует ПГМ.
AD> Потому что нормальных аргументов у него нет и быть не может, а прикинуться
AD> во всю голову православнутым... Что с убогого возмешь?

То есть он тролль?



С наилучшими пожеланиями, Michael Zaruba.

--- wfido

Alexey Danilov написал(а) к Alexey Vissarionov в Jun 17 11:16:51 по местному времени:

Нello, Alexey!

AV> Вывод: БП - самый обычный религиозный фанатик христианского толка. Интереса в качестве собеседника не представляет, так как собственного мнения не имеет и самостоятельно мыслить не способен.

Имею альтернативную точку зрения: БП собственное мнение, разумеется, имеет.
Но в чем оно заключается на самом деле, мы так и не узнаем. Поскольку в эху он транслирет
исключительно официальную точку зрения росийского правительства. Что подтверждают
и регулярные его колебания вместе с "линией партии", и многолетнее бесперебойное функуционирование
в качестве штатного путинобота, только года полтора назад внезапно разбавленное обильным
комментированием на ту же тему.


С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Alexey Danilov написал(а) к Uncle Sasha в Jun 17 15:02:22 по местному времени:

Нello, Uncle!

US> [...]

BP>> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство
BP>> говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что
BP>> есть.

US> И вот это "самое простое существо" создало весь этот сложный мир. Серьезную
US> мыслительную работу по выработке этот тезиса ты узрел?

Ты будешь смеяться, но нам еще предлагают поверить, будто это простейшее обладает
всеведением и всемогуществом...


С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Alexey Danilov написал(а) к Alena Ivanova в Jun 17 20:53:46 по местному времени:

Нello, Alena!

VM>>>> Одень широкополую шляпу.
AI>>> И будут принимать за еврея.
AD>> Экспериментально доказанный факт, между прочим...

AI> Что только евреи носят шляпы и бороду?

Нет. Но устойчивые ассоциации имеются. Даже у самих евреев.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Alena Ivanova написал(а) к Alexey Danilov в Jun 17 11:09:51 по местному времени:

AI>> Что только евреи носят шляпы и бороду?
AD> Нет. Но устойчивые ассоциации имеются. Даже у самих евреев.

Стереотипное мышление.
У меня есть человек, который носит шляпу и имеет бороду, но ни капли не еврей.

--- Нotdoged/2.13.5/Android

Alexey Danilov написал(а) к Michael Zaruba в Jul 17 11:57:00 по местному времени:

Нello, Michael!

MZ>>> Я изначально так и написал - у товарища ПГМ. Это диагноз, тут спорить бесполезно - вместо вменяемых аргументов сыплются тотальные передергивания, откровенная демагогия, ложь и лицемерие, вопли про бесов, которыми одержим собеседник (!!!) и прочий трэш.

AD>> Если ты про Палеева - то товарищ, скорее всего, всего лишь имитирует ПГМ.
AD>> Потому что нормальных аргументов у него нет и быть не может, а прикинуться
AD>> во всю голову православнутым... Что с убогого возмешь?

MZ> То есть он тролль?

Типа того. При чем скорее всего проплаченный.

С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido

Michael Zaruba написал(а) к Alexey Danilov в Jul 17 20:42:31 по местному времени:

Нello, Alexey!


AD>>> Если ты про Палеева - то товарищ, скорее всего, всего лишь имитирует ПГМ.
AD>>> Потому что нормальных аргументов у него нет и быть не может, а прикинуться
AD>>> во всю голову православнутым... Что с убогого возмешь?

MZ>> То есть он тролль?

AD> Типа того. При чем скорее всего проплаченный.

Агент Госдепа? :)


С наилучшими пожеланиями, Michael Zaruba.

--- wfido

Boris Paleev написал(а) к Alexey Vissarionov в Jul 17 16:09:24 по местному времени:

Нello Alexey!

Tue Jun 20 2017 17:07, Alexey Vissarionov wrote to Boris Paleev:

AV>>>>> 10 октября 2000 года. За 82 дня до начала 21 века.
AV>>>>> Не мракобесие, конечно, но лектору явно будет полезно перечитать
AV>>>>> хотя бы школьные учебники...
BP>>>> Там как раз в следующем абзаце идёт ссылка на человека, которого
BP>>>> даже в 21 веке изучают только в 11-м классе школы:
AV>>> Вообще-то изучают не человека (с этим к патологоанатомам), а его
AV>>> труды. Причем в той области, где он работал.
BP>> Как мне кажется, распространять принципы граммар-нацизма на все
BP>> остальные аспекты дискуссии - это один из верных способов эту
BP>> дискуссию загубить.
AV> Увы, с учетом персональных качеств оппонента, а особенно манеры
AV> подменять понятия и потом приписывать свои слова - таки приходится.

Ты бы поменьше думал о персональных качествах оппонента, побольше старался бы понять, что оппонент хочет до тебя донести. Причём желательно в комплексе, а не методом фигурной резьбы по аргументам оппонента. Глядишь, дело бы легче пошло.

BP>>>> Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо
BP>>>> писал: "Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством
AV> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
BP>>>> взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно
AV> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
BP>>>> определены... Поэтому путем только рационального мышления никогда
AV> ^^^^^^^^^^
BP>>>> нельзя прийти к абсолютной истине" (Гейзенберг В. Физика и
BP>>>> философия.
AV>>> И здесь Хайзенберг (так все же правильнее) совершенно прав: нехрен
AV>>> размахивать квантором \forall, когда предметная область до конца не
AV>>> изучена. Хотя он физик, а не философ.
BP>> Ну так что, разве мироздание уже изучено до конца? Зачем же ты
BP>> размахиваешь плакатом "Бога нет"? Получается, ты-то, в отличие от
BP>> Гейзенберга (официальная транскрипция на русский язык), совершенно
BP>> неправ? :-)
AV> Очередной передерг: речь не про мироздание, а про понятийный аппарат
AV> человеческого языка.

Который образуется, как написал Гейзенберг, посредством взаимодействия между мирозданием и человеком. Т.е. отношение его к мирозданию - самое прямое.

Более того, понятийный аппарат человеческого языка - это единственное средство формализации информации, описывающей опыт взаимодействия между мирозданием и человеком.

И Гейзенберг пишет, что точная формализация всей полноты взаимодействия между мирозданием и человеком - невозможна. И это ведь он пишет не о самом мироздании, а только лишь о производной от него! Что же говорить о возможности формализации самого мироздания!

AV> Хотя вам-то на проповедях про такое не рассказывают...

Ты знаешь, что не рассказывают на проповедях? Т.е. ты посетил уже столько проповедей, что можешь сделать статистически достоверную выборку? Ну тогда ты меня изрядно обогнал, я-то ни на одной проповеди в жизни не был :-)

BP>>>> видели зелёный цвет, в процессе экспериментов узнали, что
BP>>>> электромагнитное излучение этого диапазона даёт знакомый им
BP>>>> зелёный цвет.
AV>>> Определение существует, и я его привел.
AV>>> Таким образом утверждение о невозможности дать определение
AV>>> опровергнуто.
BP>> Разве в лекции было сказано о невозможности дать определение
BP>> зелёного цвета? В лекции было сказано буквально: "Если человек
BP>> никогда не видел зеленого цвета, как мы объясним ему, что это
BP>> такое?"
AV> Еще раз: через понятие электромагнитного излучения и длину волны.

Ты предлагаешь объяснять одно понятие через два других, требующих такого же объяснения? Ню-ню.

BP>>>> А тому, кто зелёного цвета никогда не видел и раньше никак его
BP>>>> для себя не определил - это определение не позволит представить
BP>>>> себе зелёный цвет.
AV>>> Опять подмена понятий... Не "представить" (хотя слово очень
AV>>> многозначное), а "определить".
BP>> Разве в лекции было сказано "определить"? Там было сказано
BP>> "объяснить тому, кто не видел" и "рассказать, что представляет".
AV> Боря, что такое УКВ?

Это - понятие человеческого языка, обозначающее определенный некими соглашениями (например, ГОСТ) диапазон электромагнитных волн. Как видишь, здесь уже одно понятие приходится определять через четыре других, а то и больше. Разве это объяснение, которое от слова "ясно"?

BP>> Ты считаешь, что определение цвета через длину волны излучения
BP>> будет достаточным объяснением для того, кто просто не воспринимает
BP>> своими органами чувств излучение указанной длины волны?
AV> Есть такое специальное число, которое называется "бесконечность". Его тоже
AV> нельзя "потрогать руками", но это совершенно не мешает выполнять с ним
AV> алгебраические операции.

Ровно то же самое говорит христианство о Боге: познать сущность (т.е. "потрогать руками") нельзя, познать проявления Бога (т.е. "выполнять операции") можно. И почему тогда ты спокойно принимаешь понятие бесконечности в математике, но яростно восстаёшь против понятия Бога?

BP>> Т.е. для тебя определение "Ультрафиолет С - это излучение с длиной
BP>> волны 280-100 нанометров" является достаточным объяснением, что такое
BP>> "ультрафиолет С"?
AV> Да, является - мой уровень знаний и интеллекта вполне позволяет это
AV> понять.

А ты попробуй не "понять" путём вспоминания текста из учебника, а представить себе этот ультрафиолет воочию. Посмотрим, что у тебя получится, кроме картинок из того же учебника :-)

BP>> Ты вот прямо по этому одному определению сможешь представить
BP>> ультрафиолет С в таких же подробностях, как и зелёный цвет - по всем
BP>> имеющимся у тебя определениям?
AV> Достаточно одного, по которому они отличаются только длиной волны.

Т.е. для тебя достаточно, что ультрафиолет не зелёный? :-)

BP>>>> Так ведь когда ты узнавал, что такое зелёный цвет, или что такое
BP>>>> солнышко - ты был весьма низкого интеллектуального уровня. Просто в
BP>>>> силу своего возраста. Это потом ты развился до понимания, что такое
BP>>>> гелий, водород и их синтез.
AV>>> Возможны и другие варианты.
BP>> Ты имеешь в виду вундеркиндов, которые уже в раннем детстве усваивают
BP>> кучу знаний?
AV> Нет - в данном случае мне пришел в голову гипотетический пример (то есть,
AV> еще фантастика, но уже вполне научная) человека, который родился и вырос в
AV> другой звездной системе :-)

Ну раз ты уже начал, то продолжай. Какие же альтернативные варианты познания мира ты видишь для людей из другой звёздной системы?

BP>>>>>> На вопрос "Кто же Такой Бог?" приходится отвечать так.
BP>>>>>> Христианство говорит, что Бог - это простое Существо, самое
BP>>>>>> простое из всего, что есть.
AV>>>>> Ага... амеба, или еще какая инфузория?
BP>>>>>> Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем
BP>>>>>> рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только
BP>>>>>> "видеть".
AV>>>>> Ну так покажите! Солнышко - вижу, "нимфозорию в мелкоскопе" - вижу,
AV>>>>> бога - нихрена не вижу.
BP>>>> Как писал Шекспир 500 лет назад, "There are more things in heaven
BP>>>> and earth, Нoratio, Than are dreamt of in your philosophy.". Ты
BP>>>> думаешь, с изобретением мелкоскопа и прочих приспособлений эта
BP>>>> фраза утратила актуальность?
AV>>> Ну вот теперь смотри: у меня есть связная и взаимно непротиворечивая
AV>>> модель мироустройства - пусть даже неполная, то есть требующая
AV>>> добавления какого-то количества гипотез, объясняющих малоизученные
AV>>> области.
BP>> Если модель неполная, значит, она уже не может быть признана связной
BP>> и непротиворечивой.
AV> Может.

Непротиворечивость недоказуема в рамках самой этой модели, см. вторую теорему Гёделя: "Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S".

AV>>> И в эту модель тычет пальцем какой-то поп, который заявляет, что
AV>>> в ней все неправильно, потому что нет бога, причем дать внятное
AV>>> определение этого самого бога поп не может, а на вопрос "где именно
AV>>> его нет?" безаппеляционно отвечает "везде!".
AV>>> Куда я пошлю такого попа?
BP>> А ты уже послал куда-нибудь тех, кто тебе рассказал про тёмную
BP>> материю и тёмную энергию? А то ведь у них определения какие-то
BP>> подозрительно божественные:
BP>> Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической
BP>> физике - гипотетическая форма материи, которая не испускает
AV> ^^^^^^^^^^^^^^
BP>> электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним
AV> Обрати внимание на выделенное мной в твоей цитате слово
AV> "гипотетическая".

AV> Точно такими же были флогистон (aka теплород), для которого гипотеза не
AV> подтвердилась (хотя позволила тогдашней науке заметно продвинуться
AV> вперед), и упомянутый чуть выше бозон, который (или как минимум очень
AV> похожую на него по свойствам частицу) через полвека все же удалось
AV> обнаружить.

AV> Ибо гипотеза - она на то и гипотеза: пока она не опровергнута и совместно
AV> с другими утверждениями описывает взаимно непротиворечивую систему, пляшем
AV> так.

Никто тебе не запрещает рассматривать Бога как гипотезу. Или ты уже опроверг его существование?

BP>>>>>> Как? - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"
AV>>>>> С блаженными понятно (и, кстати, вспомни, что я писал про дураков).
AV>>>>> А что делать умным?
AV>>>>> "Во многих знаниях дохрена печали", да? Так это и есть мракобесие.
BP>>>> Бертран Рассел - "Одно из неприятных свойств нашего времени
BP>>>> состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те,
BP>>>> кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены
BP>>>> сомнений и нерешительности"
AV>>> Рассела ты хорошо вспомнил... вот что он пишет про себя:
AV>>> "I ought to call myself an agnostic; but, for all practical
AV>>> purposes, I am an atheist."
AV>>> А вот тебе его классическая цитата:
>>>> [skipped a bit...]
AV> Ну хотя бы прочитал?

Да читал я, читал. И про атеизм, и про чайник, и критику высказывания про чайник. Например, вот эту:

===========================
Garvey, Brian (2010) Absence of evidence, evidence of absence and the atheist's teapot. Ars Disputandi : the Online Journal for Philosophy of Religion, 10 (n/a). pp. 9-22. ISSN 1566-5399

Abstract
Atheists often admit that there is no positive evidence for atheism. Many argue that there is nonetheless a prima facie argument, which I will refer to as the 'teapot argument'. They liken agnosticism to remaining neutral on the existence of a teapot in outer space. The present paper argues that this analogy fails, for the person who denies such a teapot can agree with the person who affirms it regarding every other feature of the world, which is not the case with the atheist vis-a-vis the theist. The atheist is committed to there being an alternative explanation of why the universe exists and is the way it is. Moreover, the analogy relies on assumptions about the prior plausibility of atheism. Нence, the teapot argument fails.
============================

AV>>> любой сомневающийся вскоре удостоился бы внимания психиатров в
AV>>> просвещенную эпоху или инквизиции в более ранние времена."
BP>> Т.е. поскольку Рассел явно не тянет на мракобеса, из этого следует,
BP>> что его слова, выражающие идею, идентичную утверждению "во многой
BP>> мудрости много печали",
AV> Доказательство эквивалентности будет?
AV> Лично я вижу в твоей цитате из Рассела сравнение религиозных фанатиков
AV> ("кто испытывает уверенность, глупы") и атеистов ("кто обладает ...
AV> пониманием, исполнены сомнений").

Что у тебя за стереотип - если фанатик, то обязательно религиозный? По-моему, ярый сторонник физикализма и редукционизма будет производить впечтатление не меньшего фанатика, чем какой-нибудь "тёмный мракобес".

BP>> не являются мракобесием.
AV> А ты надеялся найти таковое в словах атеиста?

Какой ты атеист, ты больше похож на религиофоба. А религиофобия - это отрицание созданных человечеством духовных знаний, т.е. вариант мракобесия.

BP>> Следовательно, твоё утверждение ""Во многих знаниях дохрена печали",
BP>> да? Так это и есть мракобесие" является ложным.

AV> 1. "Во многих знаниях дохрена печали" - откуда цитата? Думаю, даже в моем
AV> вольном переводе :-) она вполне узнаваема. 2. Из этого утверждения (печаль
AV> как следствие знания) как результат инверсии (логическая операция такая)
AV> следует, что во избежание печали следует отказаться от знаний (в пользу
AV> веры, да?).

Вот смотри: ты из большого сложного текста (Книги Екклезиаста) выдираешь одну фразу, и даже не фразу, а часть её. Потом её коверкаешь. Потом к исковерканной фразе применяешь логическую инверсию. Потом притягиваешь за уши к результату твоей инверсии слово "вера".

И что, ты хочешь сказать, что получившийся у тебя результат точно отражает сущность даже не только исходного текста (Книги Екклезиаста), а прямо-таки всей христианской религии?

AV> 3. А дальше вспоминаем, что "кто испытывает уверенность,
AV> глупы". По-моему, об этом я пишу с самого начала дискуссии...

Судя по стилистике твоего текста (пункты с цифрами, бравирование терминами и т.д.), ты испытываешь уверенность прямо-таки непокобелимую. "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться", как писал классик?

>>[skipped a bit...]
BP>> Я же не придерживаюсь точки зрения, что мой мозг принципиально не
BP>> отличается от жопы.
AV> Да ну? А зачем ты тогда приписал мне свой "логический вывод" (точнее, свое
AV> "логическое вытекание"), если даже сам с ним не согласен?

Из того, что я вижу логику твоего высказывания - не следует, что я сам придерживаюсь именно такой логики.

BP>> Значит, свой мозг я считаю органом, который способен проводить
BP>> различия между сущностями, а не просто валить их в одну кучу.
AV> Если к твоему мозгу никто не лез - тогда почему же он у тебя так засран
AV> религиозной пропагандой?

Это я вас, антирелигиозников, благодарить должен. Вы начали тут свою антицерковную вакханалию. В ваших выступлениях было очень много злобы, а вот фактов - намного меньше. Я стал проверять факты и сущность ваших обвинений и претензий к священникам, церкви, Библии - и открыл для себя логику христианства. Оказалось очень интересно :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Uncle Sasha в Jul 17 16:37:56 по местному времени:

Нello Uncle!

Wed Jun 21 2017 15:26, Uncle Sasha wrote to Boris Paleev:

BP>>>> Разве в лекции было сказано о невозможности дать определение
BP>>>> зелёного цвета? В лекции было сказано буквально: "Если человек
BP>>>> никогда не видел зеленого цвета, как мы объясним ему, что это
BP>>>> такое?"
US>>> А если видел, как вы ему объясните, что это такое? Для этого
US>>> человек должен обладать изрядными знаниями и по физике, и по
US>>> биологии, иначе не поймет ни черта.
BP>> Разве христианство запрещает верующему получать знания по физике и
BP>> биологии?
US> "Христианская наука" - это что-то у американцев было.

Это одна из протестантских сект. Я спрашивал о другом. Разве христианство запрещает верующему заниматься научной деятельностью, в том числе такими естественными науками, как физика и биология?

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027