Глядя на ситуацию с А-320

Stanislav Latishko написал(а) к \"Alexey Platonov\" в Jun 06 19:23:30 по местному времени:

Tue, 06 Jun 06 15:50:58 +0400 Alexey Platonov (AP) писАл[а] :

>> То есть я правильно понял - для полноценной самолётной телеметрии нужно
>> 2-4
>> тысяч бит/с?

AP> Грубо говоря, да.

AP> А чтобы без плясок с бубном, то 5-10 кбит/с.

А теперь скажи человеку про речевой канал, а то мне он не верит :)
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 22:05:10 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to Valentin Davydov on Tue, 06 Jun 2006 16:44:52 +0400:

SL> Нужна гарантированная полоса, расшаривание с целью экономии не
SL> допускается. Значит в любом случае не канал общего пользования.

Решаемо. Резервируемая часть полосы, QoS, приоритеты.

SL> Далее: tcp не катит по очевидным причинам - только udp. Ну, можно udp.

Ты только что про канал говорил, а тут вдруг сразу на протоколы высокого
уровня перескочил. Ты еще протокол НTTP вспомни ;) Путаница у тебя какая-то.

SL> Но нет никакого выигрыша перед каким-нибудь собственным экзотическим
SL> протоколом.

Интересно. Сравниваешь конкретный UDP с каким-нибудь абстрактным неизвестным
протоколом и заявляешь, что "никакого выигрыша нет". Это эквивалентно
утверждению, что UDP - худший из всех возможных ;) А чуть раньше заявлял,
что TCP еще хуже. Где логика?

SL> Избыточность у него для решаемой задачи. Можно так, можно эдак.

А кто вообще про TCP-UDP вспомнил? Сам придумал, сам же и опровергаешь.

SL> Из сообра- жений секьюрности и коммерческой тайны - собственный
SL> протокол, корорый ни случайно ни умышленно по общим линиям не передать
SL> - будет лучше.

А мужики пользуются VPN и не знают, что TCP не секьюрный и тайну не хранит.
Да и давно уже доказано, что закрытость протокола или алгоритма - самый
худший метод обеспечения безопасности. Все тайное рано или поздно становится
явным. А вот стандартные открытые процедуры шифрования более надежны. К тому
же тут своя специфика: врезаться в канал между спутником и самолетом для
перехвата и/или подмены трафика - задача сама по себе нетривиальная.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 22:10:14 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Tue, 06 Jun 2006 18:21:08 +0400:

SB>> спутниковом ТВ сигнал может пропадать несколько раз в год. Можно
SB>> проанализировать вероятность того, что именно эти несколько секунд в
SB>> год придутся на аварийную ситуацию и пренебречь этой вероятностью.
SB>> Можно думать,

SL> Нельзя пренебречь, ибо они взаимосвязаны :) Условие пропадания
SL> спутниковой связи: очень плотная облачность, мощные осадки. Вероятность
SL> возникновения аварийной ситуации в этих условиях значительо выше чем в
SL> "нормальных".

Я же сказал, сначала проанализировать. А потом уже принимать решение. Вот
последняя строчка моей цитаты - "можно думать" - а остальное ты зачем-то
поскипал. Думать можно. И нужно. А для тебя уже все ясно - не годится, и
все. "Значительно выше" - хороший анализ вероятности. А с предвзятым
отношением ты и анализировать будешь так, чтобы выводы под свое убеждение
подогнать.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 22:10:14 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Tue, 06 Jun 2006 16:50:20 +0400:

SL> Принципиальная возможность - да, тут вопроса никакого нет.

Да ну, для тебя вопроса нет? А мы тут трафик подсчитываем, емкость канала
прикидываем... Может, зря, и ты нам сейчас все расскажешь?

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 22:20:52 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Alexey Platonov" on Tue, 06 Jun 2006 18:23:30 +0400:

>>> То есть я правильно понял - для полноценной самолётной телеметрии нужно
>>> 2-4 тысяч бит/с?

AP>> Грубо говоря, да.

AP>> А чтобы без плясок с бубном, то 5-10 кбит/с.

SL> А теперь скажи человеку про речевой канал, а то мне он не верит :)

Ой, да ладно, будем из-за копейки драться. Ну есть речевой, ну нет его - мы
же не ТЗ пишем, а оцениваем, плюс-минус порядок хотя бы. Вон какие оценки,
от 2 до 10 кбит/с. Да и то еще неизвестно, действительно ли он такой. Есть у
меня сильные подозрения, что значительно больше. Тогда вопрос о речевом
трафике еще более неактуален.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Stanislav Latishko написал(а) к Ilya Anfimov в Jun 06 21:08:04 по местному времени:

Tue, 06 Jun 06 19:20:16 +0400 Ilya Anfimov (IA) писАл[а] :

IA> Ты видишь хотя бы регионального монополиста в области GSM-связи?

Не вижу. Так я и пишу придется создать . Потому как, условно
говоря, роумиться одним аппаратом между GSM, CDMA, AMPS и прочая и прочая
- несколько, гхм, забавно получится. Т.е. 10-20-100 операторов должны между
собой договориться и строить единую сеть по общим правилам и стандартам.
Вот тебе и монополист, даже если там 1000 разных хозяев - это сути не
меняет.
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в Jun 06 00:20:12 по местному времени:

Tue, 06 Jun 06 21:05:11 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SB> Ты только что про канал говорил, а тут вдруг сразу на протоколы высокого
SB> уровня перескочил. Ты еще протокол НTTP вспомни ;) Путаница у тебя какая-то.

Про tcp/ip не я первый заговорил, а VD. Я как раз сказал "можно,
но не нужно"

SB> Интересно. Сравниваешь конкретный UDP с каким-нибудь абстрактным неизвестным
SB> протоколом и заявляешь, что "никакого выигрыша нет". Это эквивалентно
SB> утверждению, что UDP - худший из всех возможных ;) А чуть раньше заявлял,
SB> что TCP еще хуже. Где логика?

Ответ в строчке ниже.

SL>> Избыточность у него для решаемой задачи. Можно так, можно эдак.

SB> А кто вообще про TCP-UDP вспомнил? Сам придумал, сам же и опровергаешь.

Ответ выше.

SB> А мужики пользуются VPN и не знают, что TCP не секьюрный и тайну не хранит.
SB> Да и давно уже доказано, что закрытость протокола или алгоритма - самый
SB> худший метод обеспечения безопасности. Все тайное рано или поздно становится
SB> явным. А вот стандартные открытые процедуры шифрования более надежны. К тому
SB> же тут своя специфика: врезаться в канал между спутником и самолетом для
SB> перехвата и/или подмены трафика - задача сама по себе нетривиальная.

Ответ на это был, но ты его поскипал. Для секьюрности строится
изолированная сетка. Но если в изолированной сетке tcp/ip, то у парня
вроде меня обязательно появится соблазн сэкономить на веревке и прогнать
эти данные по общей сети.
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Stanislav Latishko написал(а) к \"Sergey Broudkov\" в Jun 06 00:27:42 по местному времени:

Tue, 06 Jun 06 21:10:15 +0400 Sergey Broudkov (SB) писАл[а] :

SL>> Принципиальная возможность - да, тут вопроса никакого нет.

SB> Да ну, для тебя вопроса нет? А мы тут трафик подсчитываем, емкость канала
SB> прикидываем... Может, зря, и ты нам сейчас все расскажешь?

Слушай, я тебе на мозоль наступил, что-ли ?! :)
Заказчик: можно ?
Исполнитель: да.
З: сколько денег ?
И: какую желаете надежность ?
З: 0.999999
И: 10^11

Примерно так :)

Цифры высосаны из пальца, прошу не придираться :)
--
Stanislav Latishko

@@ sl @ sl . spb . su ; 2:5030/949 @@
--- ifmail v.2.14

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 04:48:42 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Tue, 06 Jun 2006 23:20:12 +0400:

SB>> Ты только что про канал говорил, а тут вдруг сразу на протоколы
SB>> высокого уровня перескочил. Ты еще протокол НTTP вспомни ;) Путаница у
SB>> тебя какая-то.

SL> Про tcp/ip не я первый заговорил, а VD.

А ты не скипай существенную часть. VD привел tcp/ip просто в качестве
примера того, что по разделяемому физическому каналу можно организовать
много частных логических, которые между собой никак не взаимодействуют. Ты
настаиваешь на том, что из-за секьюрности и гарантированной полосы должен
быть не иначе, как выделенный физический канал. Хотя на самом деле это не
так. Вот об этом-то и спор, а не о недостатках TCP/IP или любого другого
конкретного протокола.

SL> Я как раз сказал "можно, но не нужно"

Ты же начал обсуждать недостатки tcp, не обратив внимания на то, что это был
только пример того, что это возможно.

SB>> Интересно. Сравниваешь конкретный UDP с каким-нибудь абстрактным
SB>> неизвестным
SB>> протоколом и заявляешь, что "никакого выигрыша нет". Это эквивалентно
SB>> утверждению, что UDP - худший из всех возможных ;) А чуть раньше
SB>> заявлял, что TCP еще хуже. Где логика?

SL> Ответ в строчке ниже.

Это вот это? ---------------------------------------------
V
SL>>> Избыточность у него для решаемой задачи. Можно так, можно эдак.

Так это не ответ. Это заявление противоречит двум предыдущим.

SB>> А кто вообще про TCP-UDP вспомнил? Сам придумал, сам же и
SB>> опровергаешь.

SL> Ответ выше.

См. выше.

SB>> А мужики пользуются VPN и не знают, что TCP не секьюрный и тайну не
SB>> хранит.
SB>>
SB>> Да и давно уже доказано, что закрытость протокола или алгоритма -
SB>> самый худший метод обеспечения безопасности. Все тайное рано или
SB>> поздно становится явным. А вот стандартные открытые процедуры
SB>> шифрования более надежны. К тому же тут своя специфика: врезаться в
SB>> канал между спутником и самолетом для перехвата и/или подмены трафика
SB>> - задача сама по себе нетривиальная.

SL> Ответ на это был, но ты его поскипал.

Я поскипал только офтопик про стоимость компьютеров. Последний абзац я
только разбил своими комментариями, не выбросив ни одного слова. Так где
ответ?

SL> Для секьюрности строится изолированная сетка.

Как один из вариантов. Возможно, самый простой (и то не всегда). Но не
единственный. Я тебе могу привести еще один пример разделяемого
физического канала, который может использоваться (и используется) для
передачи самой секретной информации. Это радиоэфир. И никто по этому поводу
не комплексует. Ну и не буду повторяться про VPN.

SL> Но если в изолированной сетке tcp/ip,

Да дался тебе этот TCP. А если там IPX? А если там AppleTalk? TCP - это
транспортный протокол. Всего лишь почтальон. Его задача - надежно
доставить пакет. Содержимое пакета его не волнует, шифруй сколько хочешь.
Можешь внутрь пакет своего протокола вставить. Мало ли таких внутренних
протоколов верхом на TCP ездит.

SL> то у парня вроде меня обязательно появится соблазн сэкономить на
SL> веревке и прогнать эти данные по общей сети.

Ну и не противься соблазну, если парень вроде тебя сумеет все грамотно
сделать, то риск будет минимальный (а полностью риска избежать все равно не
удастся).

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Stanislav Latishko в Jun 06 04:59:16 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Stanislav!
You wrote to "Sergey Broudkov" on Tue, 06 Jun 2006 23:27:43 +0400:

SL>>> Принципиальная возможность - да, тут вопроса никакого нет.

SB>> Да ну, для тебя вопроса нет? А мы тут трафик подсчитываем, емкость
SB>> канала прикидываем... Может, зря, и ты нам сейчас все расскажешь?

SL> Слушай, я тебе на мозоль наступил, что-ли ?! :)

Пока нет ;) Так ты все-таки расскажи, как это принципиально возможно.

SL> Заказчик: можно ?
SL> Исполнитель: да.

Стоп. Вот тут исполнитель уже должен иметь готовые варианты реализации (хотя
бы один). А у нас их еще нет.

SL> З: сколько денег ?
SL> И: какую желаете надежность ?

Вот. У него, оказывается, есть разные варианты с разной надежностью. Иначе
бы он сказал: денег столько-то, надежность будет такая-то. Нравится -
берите, нет - ну извините, другого все равно ничего нет.

SL> З: 0.999999
SL> И: 10^11

И еще имей в виду: от принципа до практической реализации может быть
дистанция огромного размера. Вот спросил бы ты в древнем Китае 4000 лет
назад: а можно сделать такую большую ракету, чтоб человека на Луну послать?
Китаец бы тебе ответил: да, в принципе возможно. Но только он этого бы тогда
не сделал ни за 10^11, ни за 10^111.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3