В апреле российской ПВО разрешат сбивать захваченные авиалайнеры

Jurij Timofeev написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 08:19:48 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

Нi Yuriy,

Fri Apr 01 2005 20:21, Yuriy Arturovich Lange wrote to Jurij Timofeev:



YAL> Найду номер приказа, дату издания и выдержку, по применению табельного
YAL> оружия приведу. Это будет скоро.

Не надо ничего искать, все найдено
http://law.rambler.ru/library/norubs/9966/index.html

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Jurij Timofeev написал(а) к Alexey Plotnikov в Apr 05 08:37:56 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Welcome!

AP> Юра, емеля в тирлайне. Если ты не халявщик (партнер как-то не то),
AP> напиши - общнемся, а здесь уже у модераторатора плюсомомет сам икру
AP> мечет...

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 08:39:28 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 03:28:53 +0000 (UTC):

ОГ>>> Пограничные войска и Войска противовоздушной обороны, осуществляя
ОГ>>> охрану государственной границы СССР, для отражения вооруженного
ОГ>>> нападения и вторжения на территорию СССР,

SB>> Было вооруженное нападение и вторжение? Вторжение было, вооруженного
SB>> - не было, ибо не доказано.

YAL> А почему ты принимаешь во внимание только отражение вооружённого
YAL> нападения и игнорируешь вторжение, которое так же может быть отражено
YAL> с применением оружия?

Потому что ты расставляешь скобки, как "(вооруженное нападение) и
вторжение", то есть относишь слово "вооруженное" только к нападению, а
"вторжение" - просто вторжение. Я же расставляю скобки, как "вооруженное
(нападение и вторжение)", то есть "вооруженное" относится и к тому, и к
другому. Почему я так делаю? Потому что невооруженное вторжение называется в
другом пункте "нарушением границы". А еще потому, что к невооруженному
вторжению не должно относиться слово "отражение", здесь более уместно слово
"пресечение". "Отражение" же по смыслу - это применение равной (или, во
всяком случае, адекватной) противодействующей силы, откуда следует, что
воздействующая - тоже сила. Отличие же нападения от вторжения в том, что
нападение - это нарушение границы с применением оружия для подавления
противодействия, а вторжение - это проникновение на территорию без открытия
огня, но с возможностью такового при оказании сопротивления.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Jurij Timofeev написал(а) к Alexey Plotnikov в Apr 05 09:02:36 по местному времени:

From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

Нi Alexey,

Fri Apr 01 2005 19:34, Alexey Plotnikov wrote to Jurij Timofeev:



AP> Классно представляю наивное мальчишеское лицо, задающее ПОДОБНЫЙ
AP> вопрос...
AP> Вьюношь! Здесь вам не ТУТ! И ты сам прекрасно знаешь, что спрашиваешь...
AP> Это если не "...так глубоко!"(С)Timofeev. А если копнуть глубже - то
AP> лучше в мыло!

Игнорируется как не информативное.

JT

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Jurij Timofeev в Apr 05 10:13:12 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Sat Apr 02 2005 09:19, Jurij Timofeev wrote to Yuriy Arturovich Lange:

JT> From: "Jurij Timofeev" <jurijt@one.lt>

JT> Нi Yuriy,

JT> Fri Apr 01 2005 20:21, Yuriy Arturovich Lange wrote to Jurij Timofeev:

YAL>> Найду номер приказа, дату издания и выдержку, по применению табельного
YAL>> оружия приведу. Это будет скоро.

JT> Не надо ничего искать, все найдено
JT> http://law.rambler.ru/library/norubs/9966/index.html

Привет Юра.

Я хотел сходить в контору и взять выдержку из приказа по МВД, но твоя ссылка
несколько упростила задачу. Благодарю.

Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие
в следующих случаях:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель
создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется
неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться

Но, когда транспортное средство остановлено, а водитель оказывает физическое
сопротивление с применением каких либо орудий нападения, также может
применяться против него табельное оружие сотрудником милиции. Такие случаи на
моей памяти есть.
Впрочим ВСЁ! С оффтопиком заканчиваю.

С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 05 10:54:40 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Sat Apr 02 2005 09:39, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 03:28:53 +0000 (UTC):

ОГ>>>> Пограничные войска и Войска противовоздушной обороны, осуществляя
ОГ>>>> охрану государственной границы СССР, для отражения вооруженного
ОГ>>>> нападения и вторжения на территорию СССР,

SB>>> Было вооруженное нападение и вторжение? Вторжение было, вооруженного
SB>>> - не было, ибо не доказано.

YAL>> А почему ты принимаешь во внимание только отражение вооружённого
YAL>> нападения и игнорируешь вторжение, которое так же может быть отражено
YAL>> с применением оружия?

SB> Потому что ты расставляешь скобки, как "(вооруженное нападение) и
SB> вторжение", то есть относишь слово "вооруженное" только к нападению, а
SB> "вторжение" - просто вторжение. Я же расставляю скобки, как "вооруженное
SB> (нападение и вторжение)", то есть "вооруженное" относится и к тому, и к
SB> другому. Почему я так делаю? Потому что невооруженное вторжение
SB> называется в другом пункте "нарушением границы". А еще потому, что к
SB> невооруженному вторжению не должно относиться слово "отражение", здесь
SB> более уместно слово "пресечение". "Отражение" же по смыслу - это
SB> применение равной (или, во всяком случае, адекватной) противодействующей
SB> силы, откуда следует, что воздействующая - тоже сила. Отличие же
SB> нападения от вторжения в том, что нападение - это нарушение границы с
SB> применением оружия для подавления противодействия, а вторжение - это
SB> проникновение на территорию без открытия огня, но с возможностью
SB> такового при оказании сопротивления.

Привет, Сергей.

Я тут порылся в "Толковом словаре Даля"

ВТОРГАТЬСЯ, вторгнуться куда, во что, врываться, прорываться, вступать или
входить силою, вламываться. Вторгание ср. длит. вторжение окончат. действие по
глаг. Вторгать не уптребл., но говор. вторкивать, вторкать, вторкнуть и
вторнуть пск. твер. втыкать, всовывать, вталкивать, вбивать; -ся, втыкаться.

НАПАДАТЬ, напасть на кого, приступать или наступать с насилием; бросаться,
кидаться; | притеснять, обижать, угнетать; | случайно находить что,
наталкиваться, встречать. Волк напал на овцу, собаки на волка. Мы напали на
турок врасплох. Голодный напал на окрошку и объелся. После обеда на меня
нападает сон. На войско напала куриная слепота. На меня страх напал. За что на
него нападают? Отстань Бог, нападут и добрые люди. Спасибо, что напал на
доброго человека! Не напади я на тропинку, ночевал бы в лесу. Напал на след.
Рада б я пряла, да лень напала. Лихо беде напасть, скоро льзя пропасть.

В принципе эти два слова обозначают одно и тоже действие за исключением
маленькой поправки: Вторжение подразумевает захват территории, Нападение -
объект. Но хрен редьки не слаще. Эти действия могут быть как вооружённые, так
и без такового. Пересечение границы суверенного государства с целью
нападения/вторжения в любом случае будет нарушение границы. Оно может быть
пресечено/отражено с применением оружия либо без такового. Т.е. в законе о
ГосГранице эти два понятия подразумеваются равнозначными.

С уважением, Ланге Юрий Артурович RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexis Nekrassov написал(а) к Andrei Minaev в Apr 05 12:42:28 по местному времени:

From: "Alexis Nekrassov" <SjudaNePishi@sfr.fr>

Fri Apr 01 2005 23:46, Andrei Minaev wrote to Alexis Nekrassov:

AM> За соучастие в чем именно? Мы пустим маленький аппарат, меньше 5 кг
AM> взлетной массы. По всем правилам это просто авиамодель. Пускать
AM> авиамодели в законе
AM> не запрещено. Закон суров, но это закон. Хочешь, проконсультируйся со
AM> своим юристом.
AM> Нацепим большую линзу Люнеберга, и на экране радара это будет кукурузник.
AM> Это тоже прямо не запрещено никаким законом.
AM> Стартуем с испанской границы на Париж и посмотрим, что будет.

А ! Я думал ты сам лететь хочешь, собирал уже хлеб-соль для встречи.
Нет, про БПЛА ничего не знаю. Хотя в принципе согласен с твоим предположением.


AM> Насчет Франции я, кстати, не уверен, там известные рас3.14здяи. А амы
AM> собьют безо всякой идентификации - зуб дам.

В США наверное собьют. В России тоже собьют... если только найдут его и найдут
чем сбить. В Китае скорее всего собьют. На Кубе и в Израиле тоже.

Привет

ane/СТОЙСУКА/kra@fr/СПАММЕР!/ee.fr

--- ifmail v.2.15dev5.3

Alexis Nekrassov написал(а) к Jurij Timofeev в Apr 05 12:51:10 по местному времени:

From: "Alexis Nekrassov" <SjudaNePishi@sfr.fr>

Sat Apr 02 2005 06:58, Jurij Timofeev wrote to Alexey Platonov:

JT> А мы в большинстве случаев пишем личное мнение. Только мое мнение
JT> основано на некоторой, пусть весьма скромной практике в области права.

А какая если не секрет у тебя практика ?

ane/СТОЙСУКА/kra@fr/СПАММЕР!/ee.fr

--- ifmail v.2.15dev5.3

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 05 13:26:14 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 2 Apr 2005 06:54:40 +0000 (UTC):

YAL> Я тут порылся в "Толковом словаре Даля"

В Дале и я мог посмотреть. Но бессмыссленно это. Мы же не будем толковать
слово "нападать" в смысле:

YAL> случайно находить что, наталкиваться, встречать.
YAL> Спасибо, что напал на доброго человека! Не напади я на тропинку,
YAL> ночевал бы в лесу. Напал на след.

"Гитлер напал (случайно нашел, натолкнулся) на Советский Союз" ;))

В Законе - термины, в словаре Даля - общеупотребительная лексика. По форме
они могут совпадать, а по смыслу различаться. Вот что такое, например,
"сухарь"? А это такая деталь механизма.

YAL> В принципе эти два слова обозначают одно и тоже действие за
YAL> исключением маленькой поправки: Вторжение подразумевает захват
YAL> территории,

Не захват - открытое проникновение в некую область пространства. "Вторжение
в пределы" - есть такое выражение. Не захват, а только пересечение границы.
Как вторглись, так выторглись обратно, ничего не захватив. И как тогда
представить вторжение в воздушное пространство? Точно не захват, если только
это не круглосуточное дежурство в воздухе, чтобы больше там никто не мог
летать.

YAL> Нападение - объект.

..., которым может быть и территория.

YAL> Но хрен редьки не слаще.

...зато длиннее (с) ;) Если в юридическом документе стоят два слова, а не
одно, для этого должны быть причины. Там "просто так" не бывает.

YAL> Эти действия могут быть как вооружённые, так и без такового.

Я бы таких выводов из Даля не делал. Может, поискать что-нибудь более
специализировано-юридическое? Например, по международному праву, как там
толкуются эти термины.

YAL> Пересечение границы суверенного государства с целью
YAL> нападения/вторжения в любом случае будет нарушение границы.

Будет. Нарушение - более широкое понятие, любое несанкционированное
пересечение, с любой целью.

YAL> Оно может быть пресечено/отражено с применением оружия либо без
YAL> такового.

Может. Когда именно с применением, а когда без - как раз в этих условиях и
описано. Закон, заметь, не обязывает применять оружие в указанных случаях,
а всего лишь разрешает.

YAL> Т.е. в законе о ГосГранице эти два понятия подразумеваются
YAL> равнозначными.

Тогда бы там было только одно из них.

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919
-----------------------------------
А может, в реестре чего подправить? d;--D

--- ifmail v.2.15dev5.3

Valentin Davydov написал(а) к Andrei Minaev в Apr 05 14:27:58 по местному времени:

From: Valentin Davydov <val@sqdp.trc-net.co.jp>

> From: "Andrei Minaev" <andreim@xtra.co.nz>
> Date: Fri, 1 Apr 2005 18:46:22 +0000 (UTC)
>
>За соучастие в чем именно? Мы пустим маленький аппарат, меньше 5 кг взлетной
>массы. По всем правилам это просто авиамодель. Пускать авиамодели в законе
>не запрещено. Закон суров, но это закон. Хочешь, проконсультируйся со своим
>юристом.
>Нацепим большую линзу Люнеберга, и на экране радара это будет кукурузник.
>Это тоже прямо не запрещено никаким законом.
>Стартуем с испанской границы на Париж и посмотрим, что будет.
>
>Насчет Франции я, кстати, не уверен, там известные рас3.14здяи. А амы собьют
>безо всякой идентификации - зуб дам.

Попытаются сбить - это ясно, а вот удастся ли? Особенно,

>если плотная облачность, видимость три метра, ночь, и аппарат
>пойдет в облаках

Вал. Дав.

--- ifmail v.2.15dev5.3