![]() |
#11
|
|||
|
|||
![]()
Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 20:42:54 по местному времени:
From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com> "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote: >> в том, что противодействие перебалансировки достигается не большим >> углом атаки, а малым удлинением. > >Совершенно не понял твою мысль. Поясняй. ты утверждаешь, что противодействие смещению ЦД назад на сверхзвуке происходит за счёт большого угла атаки на наплыве и срыва на нём. Это совершенно неверно. На самом деле противодействие состоит в том, что наплыв из-за слишком малого удлинения создаёт слишком малую подъёмную силу на малых скоростях. То есть не портит картину. Зато на больших скоростях, когда ЦД крыла смещается назад, большая стреловидность наплыва приводит к тому, что его подъёмная сила почти не падает (и даже растёт из-за уменьшения влияния индуктивного вихря на наплыв). В результате относительный вклад наплыва в общую подъёмную силу растёт очень значительно, и сползание ЦД назад уменьшается. Этот эффект от образования вихревой трубы и её воздействия на центроплан вообще-то не зависит. На сверхзвуке и трубы-то в том виде не будет, как на малых скоростях. >> одиночный мощный вихрь куда ближе к ламинарному обтеканию, чем к >> турбулентному. > >Нет! Категорически не согласен! Он хорошо организован в макромасштабе - но в ну и пожалуйста, не соглашайся. Мне достаточно и того, что на родной кафедре гидроаэродинамики рассматривали. В микромасштабе большой вихрь вообще от плосколаминарного потока не отличим. Vale! - Михаил Акопов. ============================================================ Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.) /А.П.Чехов/ -- Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru --- ifmail v.2.15dev5.3 |