"Самооборона это лицензия на убийство", во как!

Uncle Sasha написал(а) к All в Nov 22 10:18:40 по местному времени:

Dear All,


https://www.ng.ru/politics/2022-10-3...lfdefense.html

Сенаторы готовы заняться самообороной

Обвинительный уклон правосудия обесценивает любые законодательные новации

Екатерина Трифонова Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

В Совете Федерации обсудили пути совершенствования института необходимой
самообороны. Предлагается расширить права оборонявшихся, которые сейчас
чаще всего и оказываются на скамье подсудимых, например обязательно
учитывать разницу в силе между сторонами конфликта. По поводу возможных
новаций у экспертов оказались разные мнения, но они сошлись на том, что
обвинительный уклон правосудия сводит к минимуму шансы и на оправдательные
приговоры гражданам, и на адекватное применение силовиками и судьями самых
хороших законов.

В верхней палате, в частности, прозвучало обещание обсудить законодательную
реализацию концепции "дом-крепость", то есть расширить пределы необходимой
обороны при вторжении в жилище. Планируется посмотреть и на то, какие
проблемы с необходимой обороной проявляются в судебной практике. Более
конкретное предложение - учесть ситуации, когда одна из сторон физически
слабее, а значит, превышение пределов допустимой обороны становится
единственным вариантом для защиты. Для этого, конечно, нужны новые нормы
УПК, где будет говориться о выяснении разницы в силе.

Между тем юристы не раз отмечали, что зачастую следствие и суды не
стремятся к разбирательству отличий между самозащитой и нападением. Так что
часто под уголовную ответственность подпадают вовсе не злоумышленники, а
как раз те, кому пришлось отбиваться. Как сказал "НГ" адвокат Владимир
Шалаев, пока проблема с пределами самообороны обсуждается десятилетиями,
случаи оправдания защищавшихся единичны, а нападавшие, наоборот, получают
право на компенсацию причиненного им вреда. "Для реального изменения
ситуации необходимы законодательные изменения, которые гарантировали бы
гражданам право на самооборону для защиты себя и близких, жилища и
имущества", - подчеркнул эксперт.

Однако суды должны руководствоваться не только уголовным законом, но и
разъяснением Верховного суда (ВС), обязательными для правоприменения в
верном направлении. Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова
подтвердила "НГ", что основной трудностью при квалификации человека в
качестве обвиняемого или потерпевшего является толкование данного понятия
уголовного законодательства. Например, в ст. 37 УК лишь четыре пункта,
разъясняющие ситуацию с необходимой самообороной. И этого регулирования
недостаточно, скажем, для правильного разрешения дел, связанных с домашним
насилием.

Спиридонова напомнила, что пленум ВС еще в 2012 году опубликовал
постановление "О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где и
были даны четкие разъяснения по различным ситуациям, правила толкования и
квалификации. Разъяснение ВС имеет юридическую силу для нижестоящих судов,
но те, к сожалению, некоторые положения этого документа просто не принимают
во внимание.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин уверен, что сами по себе
законодательные нормы о самообороне изложены достаточно удачно, так что
важнее их применение. Силовикам проще открыть дело против того, кто не
отрицает насилия со своей стороны, то есть гражданина, воспользовавшегося
правом на самооборону. А потом уже действует доминирующий в сфере
правосудия обвинительный уклон. Например, ВС действительно уже давно
разъяснил необходимость того же учета соотношения сил нападающего и
защищающегося, но раз с тех пор практика не изменилась, значит, и с новыми
поправками в УК "особых сдвигов ждать не стоит", ведь "в головах судей
совсем другое". Для них преступление - это прежде всего вред: "Если
причинен ущерб и уж тем более есть человек, убитый или искалеченный,
значит, он и жертва, а тот, кто это сделал, - злодей".

Что же касается разъяснений ВС, то там по вопросам о необходимой обороне
недавно говорили, например, о том, что нужно исходить из презумпции
невиновности человека, который причинил вред, но объясняет необходимость
таких своих действий. Однако внизу эти указания зачастую продолжают
игнорировать - поскольку любое оправдание может закончиться отменой
приговора, то чаще проще обвинить.

Так что на самом деле, уверен Пашин, работать нужно не с законами, а с
судьями, должна быть программа, направленная на повышение их квалификации.
А еще необходимы и принципиальные решения президиума ВС по отмене
приговоров с осуждением людей за убийства при необходимой самообороне:
"Напечатать эти решения в бюллетене ВС, чтобы те его представители, которые
ездят по регионам и учат судей уму-разуму, делали на этом особый акцент".
Пока же получается, что сейчас именно ВС служит тормозом.

У следствия подход в целом проще: "Есть заключение судмедэксперта - так что
еще надо? Если подозреваемый начинает рассуждать, что на него напали, то
это же надо свидетелей искать и опрашивать, ситуационную экспертизу
устраивать, а зачем все это следователям?" Вдобавок данные преступления не
отдают на рассмотрение суда присяжных, что "оказывает самое негативное
влияние на судебную практику". Отсюда и те ситуации, когда человека судят
за убийство, адвокат пытается доказать, что речь идет о необходимой обороне
или превышении ее пределов, а "в ответ слышит, что это выходит за рамки
предъявленного обвинения".

По мнению члена Адвокатской палаты Москвы Александра Иноядова, хотя вопросы
правильной квалификации деяний, совершенных в порядке самообороны, и
находятся в фокусе внимания ВС, всего многообразия ситуаций такие
разъяснения предусмотреть объективно не могут. Однако и в правовой норме
частные случаи учесть невозможно, что вызывает сомнения в необходимости
дополнительного законодательного регулирования. Например, на превышение
пределов всегда указывает несоразмерность причиненного вреда по отношению к
посягательству. Инициативы СФ акцентируют внимание на необходимость учета
не только способа самообороны, но и разницы в физической силе
обороняющегося. Скажем, в случае применения им ножей против нападавшего,
который в момент правонарушения не имеет при себе оружия или предметов,
используемых в этом качестве. И это можно было бы выяснять в ходе
конкретных судебных разбирательств.

Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев
высказался еще более скептически. Дескать, российское законодательство о
самообороне "молодое" - и без необходимого общественного резонанса
оправдательные решения пока являются редкостью, хотя и стали постепенно
появляться. Но, по его словам, предлагаемое расширение пределов самообороны
подойдет к той очень тонкой грани, когда "подобная оборона может стать
лицензией на убийство".



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Не одевайтесь попсово, ибо лишь те счастливы, кому до фени.
--- FoxPro 2.60