Почему социализм провалился

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Sep 20 11:17:10 по местному времени:

Нello Andrei!

Mon Aug 31 2020 21:21, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

AM> Нello, Boris Paleev.
AM> On 31.08.2020 11:34 you wrote:

AV>>>>> Нет - потому что степень государственного контроля бизнеса
AV>>>>> должна быть пропорциональна масштабу этого самого бизнеса:
BP>>>> Какой может быть бизнес при социализме, если нет частной
BP>>>> собственности на средства производства? "Бизнес" на средствах
BP>>>> производства, полностью арендованных у государства?
AM>>> Почему бы и нет? [Начало цитаты] Социалистические системы делятся
AM>>> на нерыночные и*рыночные*формы. Нерыночный социализм предполагает
AM>>> замену рыночных факторов производства и денег
AM>>> инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах,
AM>>> выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический
AM>>> механизм, который функционирует в соответствии с*экономическими
AM>>> законами, отличными от законов*капитализма. Нерыночный социализм
AM>>> направлен на то, чтобы обойти неэффективность и*кризисы,
AM>>> традиционно связанные с накоплением капитала и системой прибыли.
AM>>> В свою очередь рыночный социализм сохраняет использование
AM>>> денежных цен, факторов рынка и, в некоторых случаях, мотив
AM>>> прибыли в отношении деятельности предприятий, находящихся в
AM>>> общественной собственности, и распределения средств производства
AM>>> между ними. Прибыль, полученная этими фирмами, будет напрямую
AM>>> контролироваться рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для
AM>>> общества в целом в форме социального дивиденда. [Конец цитаты]
BP>> Кстати, Сталин тоже отнюдь не держался за промкооперативы и
BP>> артели, хотя при нём они и развивались. Он тоже считал, что они
BP>> неэффективны по сравнению с нерыночной советской экономикой, и
BP>> являются временным "костылём" для потребительского снабжения, пока
BP>> социализм не окреп настолько, чтобы отставить их в сторону.

AM> Однако, в том числе эти "неэффективные" формы труда позволили СССР
AM> совершить "экономическое чудо" - не только в кратчайшие сроки
AM> выкарпбкаться из послевоенной разрухи, но еще и стать одним из
AM> политических и экономических мировых лидеров.

На самом деле нет. Вся сталинская индустриализация и восстановление народного хозяйства после войны планировались и обеспечивались по сугубо нерыночным механизмам. Это особо подчёркивается в обзорных статьях, посвящённых двухконтурной денежной системе СССР. Рекомендую для понимания, наиболее глубокую из встречавшихся мне статей: https://cont.ws/@gros59/233303

Доля всех предприятий промкооперации на момент смерти Сталина - всего около 6% валовой продукции промышленности СССР. https://topwar.ru/169394-pochemu-hru...ie-arteli.html

То, что эти шесть процентов включали в себя "практически все необходимые в обычной жизни предметы и товары в наиболее проблемном секторе народного хозяйства СССР" по обеспечению потребительскими товарами, вызвано тем, что для сталинской экономики обеспечение потребительского спроса принципиально стояло далеко не на первом месте. Это описано в статье https://cont.ws/@gros59/233303 .

И этому соответстовала распространенная в обществе идеология радикального анти-индивидуализма и анти-потребительства, которая описана во множестве документальных и художественных источников о сталинском СССР.

О необходимости именно такой идеологии писал автор оригинального текста, в конце моего перепоста:

"Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу."

AV>>>>> сапожник в будке - ежегодно оплачиваешь патент и работай (ИП),
BP>>>> Зачем сапожник в будке должен оплачивать патент государству? При
BP>>>> капитализме понятно зачем - это контроль частного бизнеса
BP>>>> государством, как ты и написал.
AM>>> Когда сапожник работает в государственной мастерской - он все
AM>>> заработанное отдает государству. А когда в своей - то забирает
AM>>> себе. Но должно же что то и государство получить во втором случае
AM>>> - вот поэтому и патент платный.
BP>> Поэтому при социализме сапожник может только пользоваться
BP>> общественной (государственной) мастерской.
AM> Но для собственных нужд

При социализме предполагается удовлетворение собственных нужд граждан из общественных фондов потребления.

BP>>>> А при социализме? Сапожнику не может принадлежать его будка, она
BP>>>> должна быть государственная. И молоток ему не может
BP>>>> принадлежать, и колодка - это всё средства производства, они
BP>>>> тоже должны быть государственные.
AM>>> Точно помню, что молотки при социализме были в каждой квартире и
AM>>> они точно не были государственными.
BP>> Они были в личной собственности проживающих в квартире. Или могли
BP>> быть взяты в прокат у государства.
AM>>> В каждой - т.е. и в квартире сапожника тоже. И что же ему мешает
AM>>> этим молотком не только гвозди в стены забивать, но и в обувь
AM>>> тоже?
BP>> Он может взять молоток, находящийся в его личной собственности, и
BP>> хоть обзабиваться гвоздями в стены и обувь, которые находятся в
BP>> его личной собственности. Или в соседские (чужие) стены и обувь,
BP>> но тщательно избегая при этом нетрудовых доходов, т.е. брать за
BP>> это плату строго в размере затраченных усилий и материалов.
AM> Да. Но при этом он будет работать на себя, а не на государство. Т.е. будет
AM> частным предпринимателем.

Основной лозунг социализма "От каждого по его способностям, каждому по его труду". В нём пропущены, но подразумеваются некоторые слова. От каждого - кому? Каждому - от кого? Ответ только один - обществу (государству) и от общества (государства).

Т.е. при социализме труд индивида оценивается только обществом (государством) и в принципе не может оцениваться самим индивидом. Следовательно, работа "на себя" при социализме невозможна.

AM>>> Вот что действительно недопустимо при социализме (даже при
AM>>> рыночном социализме) - это эксплуатация человека человеком.
BP>> А эксплуатация человека коллективом людей? Она тоже должна быть
BP>> запрещена, иначе это оставляет лазейку для капиталиста.
AM>>> Т.е. сапожник не может дать свой молоток другому сапожнику и за
AM>>> это забрать у него все им заработанное и отдать лишь небольшую
AM>>> часть в виде зряплаты.
BP>> А государство при социализме так может? Это ведь получается
BP>> эксплуатация человека коллективом (государство - это лишь часть
BP>> общества), значит - при социализме так делать нельзя.
AM> При социализме государство именно это и делало. Но при этом было одно
AM> "но", характерно отличающее социализм от капитализма: государство вначале
AM> справедливо (каждому - по труду) расплачивалось с работниками, а только
AM> оставшееся забирало себе.

Что причиталось каждому по его труду, оценивало государство. При социализме по-другому никак. Была ли эта оценка справедливой? Это зависит не от самой оценки, а от её восприятия трудящимся.

Если трудящийся - идейный радикальный коллективист, для него восприятие этой оценки будет однозначно положительным, потому что оно исходит от общества (коллектива).

А если в трудящемся иссяк этот порыв радикального коллективизма, то восприятие будет по типу "они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что им работаем".

AM> В капитализме же наоборот - вначале хозяин из заработанного фирмой
AM> забирает себе сколько хочет, затем откладывает на нужды фирмы сколько
AM> нужно, а что осталось - распределяет на зарплаты работников.

Капитализм не запрещает работнику подписывать договор с фиксированным окладом и требовать его соблюдения.

AM> А потом еще и государство с полученного работниками отбирает себе в
AM> виде налогов...

В СССР государство собирало не только налоги, но ещё и добровольно- принудительные подписки на облигации внутренних займ, на которые уходила существенная часть зарплат работников.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027